Pieter Lakeman: Vragen & Antwoorden

Nee, absoluut niet. Het eigen vermogen was eigenlijk al nihil, zelfs als je niet eens meerekent wat voor enorme claims er aan kwamen. Dus met die claims, die toch wel op een miljard geschat hadden kunnen worden als iedereen met schade zich bij de bank meldt, was de bank volkomen niet levensvatbaar geweest.Dirk Scheringa zegt dat 250.000.000 euro extra vermogen bij de bank hadden en dat de bank een winst  van 20 tot 30 miljoen per jaar had.

Dat zijn twee leugens. Maar dat zijn er dan maar heel weinig van Dirk Scheringa, want hij is namelijk een geboren leugenaar. Hij stapelt de ene leugen op de andere en hij misbruikt en manipuleert alle mensen.Die 250 miljoen eigen vermogen is dus volgens u een leugen?

Ja, dat vermogen had de bank helemaal niet. Ten eerste waren er dubieuze debiteuren. Met boekhoudkundige trucs zijn de dubieuze debiteuren een stuk kleiner gemaakt. Waardoor het vermogen opgekrikt leek. Verder zijn er ook nog eigen obligaties, van de zogenaamde eigen vehicles gekocht en die zijn boven de reële waarden boven aan de balans gezet. Als je die bij mekaar optelt en ook nog eens beseft, dat er helemaal geen winst werd gemaakt.U zegt, dat u de ondergang van de bank alleen maar heeft versneld, en niet heeft veroorzaakt. Waarom bent u daar zo zeker van?

Op grond van het feit dat het eigen vermogen toch al eigenlijk negatief was.  En op grond van het feit dat er geen winst meer werd gemaakt.  Er werden verliezen gemaakt.  Daarom vond ik het ook absoluut noodzakelijk om dat faillissement te versnellen. Want als je een verliesgevende zaak die failliet gaat door laat gaan, worden elke maand de verliezen groter en de activa die verdeeld kunnen worden onder de schuldeisers kleiner.Want had u bewijzen dat die activa, of dat nou activiteiten zijn of delen van het bedrijf, weggesluisd werd?

Ja, het is zo dat meneer Van Goor, lid van het Raad van Bestuur van DSB, heeft gezegd dat er al sinds april geen koopsompolissen werden verkocht door de DSB Bank. Letterlijk heeft hij daar gelijk in. Maar de afdelingen van de bank, de bijkantoren die wel de koopsompolissen verkochten en bleven verkopen, die opereerden onder een andere naam door het land. Dat betekent dat een deel van het bank bedrijf buiten de DSB bank gezet was.

Werd dat dan overgezet naar een privé-vennootschap? Hoe moet ik dat zien?

Ja, die bankactiviteiten zijn overgeheveld naar een vennootschap, die hingen onder zijn privé-holding.Het faillissement is vandaag uitgesproken. Wie gaat er nu oordelen over de eventuele genoegdoening van de gedupeerden?

Uiteindelijk is dat de rechtbank Amsterdam, of in principe de rechtbank die het faillissement heeft uitgesproken. De voorselectie vindt plaats door de curatoren. Die stellen een lijst samen van de schuldeisers en de claims die ze eisen. Over ongeveer een halfjaar wordt er een vergadering van schuldeisers gehouden. In die vergadering moet iedereen dan officieel zijn claim naar voren brengen. En dan adviseert de curator in eerste instantie aan de rechtbank, of die claim erkent moet worden. Maar de schuldeisers kunnen ook bezwaar maken tegen elkaars claims. Dat is ook bij de Tilburgse Hypotheekbank gebeurd en vier jaar geleden bij Van de Hoop Bankiers gebeurd.En waar gaat zo'n curator dan naar kijken? Of het nou ook juist was, dat zo'n hypotheek verstrekt was?

Dat is een iets te smalle uitspraak. Het gaat in het algemeen om de juridische basis, die moet sterk zijn. Het is niet zo dat je claim wordt erkend als je leuke ogen hebt, of als je zeg 'zielig' bent, of dat er een bepaald detail niet klopt. Het gaat er dus om dat je claim juridisch hard is.In een eerdere uitzending lieten we het voorbeeld zien van meneer en mevrouw Pascual. Zei hebben kort geleden een overeenkomst getekend met de DSB Bank volgens het raamwerk gemaakt door Jelle Hendrickx van Stichting Steunfonds Probleemhypotheken. Volgens de overeenkomst zou ze bijna 80.000 euro terugkrijgen van de onnodige koopsompolissen. Wat heeft het faillissement voor gevolgen voor deze familie?

Dat hangt er van af wat die overeenkomst inhield. Er was een overeenkomst waarbij een kleine groep, zo'n 1350 mensen, bij mekaar zo'n 85 miljoen schadevergoeding zouden krijgen. Dat is denk ik wel goed berekend. Maar dat is volstrekt oneerlijk vergeleken bij die andere 98.000 mensen die 0 schadevergoeding zouden krijgen, volgens dat plan van meneer Scheringa en de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken.

Dat het niet door gaat is heel, heel erg zielig voor haar, maar voor die andere 98.000 mensen is dat alleen maar eerlijkheid. Haar is eigenlijk niet meer dan ongerechtvaardigde hoop verleend. Het is nog maar de vraag of dit schriftelijk is bevestigd. Maar als dit daadwerkelijk een deal zou zijn, zou deze wellicht door de curator doorgestreept kunnen worden.

Passen de overlijdensrisicoverzekeringen die de DSB afsloot bij die leningen?

Heel vaak niet. Dan had je bijvoorbeeld die leningen die na 5 jaar afgelost moesten worden. En dan kreeg je dus een polis in je maag gesplitst die dertig jaar liep. En het was ook vaak zo dat in de kleine lettertjes, wanneer je de hypotheek bij een andere bank oversloot en je had dertig jaar premie betaald vooraf in de vorm van een koopsom, dan was je koopsom niet eens meer geldig. Dat stond dan in heel kleine lettertjes.

 Oversluiten was ook iets wat DSB erg graag deed?

Ja, dat was eigenlijk wel een van hun essentiële zaken. Want dan kon je bij het oversluiten weer een paar polissen kwijt waar weer provisie op werd verdiend.Dat was dan vaak een andere instantie of merknaam binnen de DSB concern?

Ja onder de merknaam A had je dan een koopsompolis en een hypotheek afgesloten, tegen een lage rente, 2 á 3 procent, en na een paar jaar of paar maanden ging die hypotheek omhoog naar bijvoorbeeld 8 procent.  En dan kwam er een andere tak van de DSB concern boven tafel. Die zei dan: 'We hebben gehoord dat uw rente is gestegen. U kunt bij ons weer voor 3 procent een lening krijgen, maar dan wel met een koopsompolis erbij.' En dan ging later ook die lening weer omhoog naar 8 procent.

 Hoe noemt u dat soort praktijken?

Dit is pure zwendel. Dit is gewoon oplichting.Moeten de mensen nog gewoon blijven betalen? Mensen die een lening hebben lopen bij DSB? Of mensen die een te hoge lening hebben lopen bij DSB na dit faillissement?

Dat ben ik nog aan het bestuderen. Ik hoop daar binnen veertien dagen advies over te kunnen uitbrengen.Verdient u eigenlijk zelf aan uw claim?

Ik krijg gewoon uurloon, dat is 300 euro per uur, als het mogelijk is uit de opbrengsten. Tot nu toe is daar ongeveer 25 of 27 euro per uur op uitbetaald.Maar u krijgt dus niet een percentage van de claim?

Nee dat krijg ik niet.

 U zegt : 'Ik heb bewijzen dat Scheringa activa uit het bedrijf gesluisd heeft.' Aanwijzingen dat de producten niet pasten. U noemt zelfs het oversluiten van hypotheken 'zwendel'. Heeft u bewijzen voor alles wat u gezegd heeft?

Ja, het is alleen zo, dat bijvoorbeeld bij de over sluitingen, daar heb ik nog niet de getallen van, om te zeggen dat het in 30000 gevallen het geval is geweest in plaats van 40.  Dat soort gevallen volgt uit inventarisatie die wij op het ogenblik laten doen. Die stromen nu dus binnen, en als de inventarisaties klaar zijn, kan ik daar exacte getallen over geven.