Reactie Getty Images

Getty Images is helaas niet in staat om persoonlijk aanwezig te zijn bij de uitzending van het programma TROS Radar op maandag 3 oktober. We willen graag deze gelegenheid gebruiken om meer te vertellen over onze positie ten aanzien van de bescherming van het werk van onze fotografen, uitleggen waarom dit belangrijk is en hoe we hiermee omgaan, refererend aan twee zaken die in uw programma worden genoemd.

Het is heel belangrijk om te weten waarom we mensen of bedrijven erop aanspreken die onze content gebruiken zonder licentie. Het internet lijkt soms wel eens een plaats waar content ‘gratis’ verkrijgbaar is. Zoals iedereen weet is dat niet het geval. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om een nummer van The Beatles te gebruiken voor een bedrijfsreclame, tenzij daarvoor toestemming is verkregen. Dezelfde regels gelden voor onze beelden: voor het gebruik van al onze beelden is een licentie vereist. Duizenden fotografen werken nauw met ons samen om content te maken waarvoor wij de licenties regelen. Op deze manier verdienen de aan ons toeleverende fotografen hun boterham. We zijn ervan overtuigd dat onze relatie met fotografen afhangt van de bescherming die wij kunnen bieden aan hun intellectueel eigendom en inkomstenbronnen.

Het beschermen van het werk van onze fotografen en grafisch vormgevers is van het grootste belang voor Getty Images. Omdat ons bedrijf is gebaseerd op zowel copyright als samenwerking, zijn we alert op het beschermen en versterken van onze wederzijdse relatie. De fotografen die aan Getty Images leveren, verwachten van ons de zekerheid dat ze betaald krijgen wanneer hun werk voor commerciële doeleinden wordt gebruikt. We gaan daarom actief na of hun werk zonder toestemming wordt gebruikt.

Om ervoor te zorgen dat onze fotografen worden gecompenseerd voor hun werk gebruiken we een technologie die PicScout heet. PicScout bevat de zogeheten metadata van al onze Rights Managed-beelden, dat zijn beelden waarvoor beperkingen op het gebruik gelden, zoals de grootte, plaatsing, gebruiksduur en geografische distributie. Dit bepaalt het toegestane gebruik. PicScout kamt het internet uit en kan zelfs op basis van een enkele pixel (beeldpunt) een beeld identificeren en vaststellen of het een beeld van ons is, gemaakt door een van onze fotografen. Als we een beeld ontdekken op een website waarvoor geen licentie is verleend, kijken we naar een aantal factoren om de kosten van gebruik te bepalen en stellen het betrokken bedrijf of de persoon daarvan op de hoogte. Deze factoren zijn:

• Grootte van het beeld: hoeveel pixels het is en de afmetingen
• De plaats van een beeld op de website. Hoe prominenter het beeld en hoe vaker gebruikt, des te hoger de kosten zijn.
• De duur van het gebruik op een website. We baseren dat op een algemeen gemiddelde. Als de overtreder kan aantonen hoe lang het beeld is gebruikt, passen we het tarief overeenkomstig aan.
• Juridische kosten: als de persoon of het bedrijf voor een zonder licentie gebruikt beeld weigert de zaak financieel te regelen, kunnen we de zaak in handen geven van een externe jurist, die ons helpt  de kosten te verhalen. Dit resulteert in een hogere vergoeding voor de licentie omdat deze juridische kosten gedekt moeten worden.

Het is belangrijk om vast te stellen dat het ongeoorloofd gebruik van onze beelden in strijd is met de Auteurswet 1912 en soortgelijke wetgeving in andere rechtsgebieden, waardoor Getty Images gemachtigd is wettelijke vervolging in te stellen bij elke toepasselijke rechtbank. Dit betekent dat wetgeving op het gebied van copyright de strikte aansprakelijkheid vaststelt. Iedereen die een beeld zonder licentie gebruikt, kan aansprakelijk worden gesteld voor oneigenlijk gebruik, ongeacht of ze wisten van hun overtreding of de intentie daarvan.

Hoe dan ook, ons einddoel is altijd dat onze fotografen ervan op aan kunnen dat ze compensatie krijgen voor hun werk. Indien wij ze niet betalen voor hun gebruikte werk, wordt hun broodwinning bedreigd.

Met betrekking tot de twee genoemde zaken, hebben wij gepoogd met de betrokken partijen te onderhandelen, waarop in beide gevallen niet is gereageerd. Beide partijen hebben beelden van onze fotografen gebruikt zonder dat ze beschikten over licenties en zonder het copyright van de fotografen in acht te nemen.

In het geval van Petersen Arbozorg weigerde men de zaak te regelen, daarbij claimend dat het niet hun verantwoordelijkheid was, maar die van het bedrijf dat hun website host. Dat bedrijf wees ook de aansprakelijkheid af en verwees naar de ontwerper van de website, die zich ook niet aansprakelijk achtte. Het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van het wettelijk domein om de claim te regelen en daarom deden we op 25 mei 2010 Petersen Arbozorg & Veiligheid een aanbod van ¤ 2081 netto / ¤ 2518,31 bruto, te betalen op 4 juni 2010. 

Omdat we geen betaling ontvingen van Petersen Arbozorg, werd de zaak in handen van onze advocaten gegeven. Het werd toen ook duidelijk dat Petersen Arbozorg deze beelden sinds 2006 zonder licentie had gebruikt. Omdat de gebruiksduur veel langer was dan wij hadden aangenomen (wij gingen uit van het oorspronkelijke tarief voor zes maanden), was het juiste bedrag voor de licentie in feite veel hoger dan in ons eerste aanbod aan Petersen Arbozorg. We hebben daarom ons aanbod om de zaak financieel te regelen verhoogd tot ¤ 6500. Dat is een toepasselijk tarief voor het soort gebruik, gecalculeerd op basis van drie afzonderlijke beelden, gebruikt op een website, voor de duur van vier jaar. De gevraagde vergoeding was nu ook inclusief de juridische kosten die waren ontstaan om de gebruiksvergoeding te verhalen.

Bij Marlou de Jong gaat het erom dat ze aanvankelijk onze beelden zonder licentie gebruikte voor een project van haar universiteit; we wilden alleen de licentievergoeding daarvoor vragen, tot we tot de ontdekking kwamen dat deze beelden vervolgens zijn gebruikt op haar website, ter ondersteuning van haar zakelijke activiteiten. In verband met haar financiële situatie werd de oorspronkelijke vergoeding verlaagd van ¤ 1800 naar ¤ 1129,65 netto, ¤ 1366,88 bruto. Mevrouw De Jong weigerde echter de licentievergoeding te betalen, waarop wij de zaak in handen hebben gegeven van onze externe advocaat, om ons te helpen bij het verkrijgen van compensatie voor onze fotografen.

Het is belangrijk om te benadrukken dat we in onze brieven aan zowel Petersen Arbozorg als Marlou de Jong hebben gezegd dat als we geen betaling zouden ontvangen, ze aansprakelijk zouden zijn voor de daaruit voortvloeiende juridische kosten en dat die zouden worden opgeteld bij de licentievergoeding. We hebben beide partijen gevraagd om contact met ons op te nemen om de zaak te regelen voordat we deze stap zouden nemen. Zoals hierboven vermeld hebben ze dat geweigerd en stelden een betaling voor die slechts een fractie was van de werkelijke kosten van de licentie. Dit is waarom de bedragen nu hoger zijn, omdat we de bijkomende juridische  kosten moeten verhalen.

We zijn teleurgesteld dat we geen minnelijke schikking konden treffen in deze beide gevallen; ons team was altijd beschikbaar om met de betrokken partijen hierover van gedachten te wisselen. We realiseren ons dat vele bedrijfjes en kopers van beelden onbekend zijn met licenties van beelden  en dat het moeilijk is om uit te vinden waar ze moeten beginnen. Als echter de beelden van aan ons toeleverende fotografen zonder licentie worden gebruikt, bedreigt dit hun levensonderhoud. Het is onze verantwoordelijkheid hun werk te beschermen.

Omdat het een mijnenveld kan zijn om te weten hoe en waar men beeldlicenties kan verkrijgen, heeft Getty Images in 2010 Stockphotorights.com opgericht. Dit is een educatieve bron van de fotografische industrie om ondersteuning en informatie over licenties te bieden aan potentiële gebruikers van beelden. De website wordt ondersteund door de BAPLA (the British Association of Picture Libraries and Agencies) en PACA (the Picture Archive Agency of America). StockPhotoRights.com geeft gebruikers van beelden de noodzakelijke informatie en advies voor het probleemloos gebruik van licenties.