Reactie LetselCash

LetselCash ontleent haar bestaansrecht eraan dat er in Nederland een stilzwijgende overeenstemming bestaat tussen verzekeraars en advocaten. Die overeenstemming berokkent aan slachtoffers van letselschade veel schade.

De overeenstemming loopt als volgt. Verzekeraars betalen slachtoffers vaak veel te weinig voorschotten op de uiteindelijke schade-uitkering en zij betalen ook de advocaten van slachtoffers vaak te laat en te weinig, zodat zowel het slachtoffer als zijn advocaat na korte tijd in grote financiële problemen verkeren.

Veel advocaten en andere belangenbehartigers hebben het probleem dat zij slecht worden betaald, voor zichzelf opgelost door zich niet te veeleisend tegenover de verzekeraar op te stellen. Zolang een advocaat het als zijn voornaamste taak ziet om zijn cliënt ervan te overtuigen dat de verzekeraar niet meer wil betalen en dat het geen zin heeft om daarmee naar de rechter te gaan wordt deze advocaat heel redelijk door de verzekeraars betaald.

Heel vaak is die bewering van de advocaat echter niet juist. Het slachtoffer zou veel meer schade vergoed kunnen krijgen als zijn advocaat zich harder voor hem zou inspannen en als die ook voor hem naar de rechter zou gaan. Veel slachtoffers komen dit probleem in de loop van de behandeling van hun zaak tegen. Zij zijn dan erg blij met een organisatie als LetselCash die een goede advocaat betaalt die de schadevergoeding voor hen organiseert waarop zij recht hebben. Dat kost het slachtoffer op het eind een no cure no pay-percentage, maar over het algemeen krijgt het slachtoffer op deze wijze aanmerkelijk meer schade uitgekeerd dan zonder inschakeling van LetselCash.

U stelt dat LetselCash contracten met slachtoffers zou afsluiten wanneer dit voor hen niet gunstig zou zijn, met name in gevallen waarin de aansprakelijkheid van de tegenpartij al duidelijk is.

U baseert die stelling op de mening van de heren Akkerman en Smit. Ik begrijp dat zij beweren dat de kosten van de advocaat altijd worden betaald als de aansprakelijkheid in een zaak is erkend. Die bewering is aantoonbaar niet juist. In zeer veel zaken waarin de aansprakelijkheid is erkend wordt de advocaat zeer slecht of in het geheel niet betaald. De heer Akkerman werkt voor een advocatenkantoor dat voor verzekeraars werkt (Kennedy van der Laan in Amsterdam). De heer Smit is nauw gelieerd aan een advocatenorganisatie die zelf graag op basis van no cure no pay zou werken, maar dit van de Nederlandse Orde van Advocaten zelf niet mag (de ASP). Beiden hebben er derhalve belang bij om dat onjuiste beeld in de wereld te helpen en daarmee organisaties voor procesfinanciering dwars te zitten. Het is jammer dat uw omroep zich zo eenzijdig voor dit karretje heeft laten spannen.

Om te beginnen is LetselCash natuurlijk een organisatie die uitsluitend op basis van no cure no pay werkt. Slachtoffers die zich tot onze organisatie wenden weten dat en hebben dus zelf al een geïnformeerde keuze gemaakt. Ook in het hele aanname-traject van telefonische intake, tot uitleg van het contract en toezending van schriftelijke informatie bij het contract worden de voor- en nadelen voor het slachtoffer uitvoerig besproken en schriftelijk toegelicht. In die gevallen waarin dit traject tot een ondertekende overeenkomst leidt is het slachtoffer er in ieder geval van overtuigd dat een contract met LetselCash meerwaarde voor hem heeft.

Na het sluiten van de overeenkomst heeft het slachtoffer nog een bedenktijd van zes weken, waarin hij alsnog van de overeenkomst af kan zien als hij dat toch nog wenst. Het is nogal paternalistisch van sommige personen om nu te beweren dat al deze goed voorgelichte slachtoffers die goed hebben nagedacht wat zij willen niet zouden weten wat goed voor hen is.

Slachtoffers kiezen geregeld voor no cure no pay door LetselCash (in plaats van een door henzelf ingeschakelde advocaat die zij zelf moeten betalen), ook wanneer de aansprakelijkheid door de schadeveroorzaker reeds is erkend. Een erkende aansprakelijkheid klinkt natuurlijk mooi. De wet zegt wel is waar dat de aansprakelijke partij ook de juridische kosten van het slachtoffer moet betalen, maar de praktijk is geheel anders. In de praktijk weigeren verzekeraars in zeer veel zaken om de advocaat van het slachtoffer netjes iedere maand gewoon te betalen.

Dat gebeurt soms wel, maar vooral in die gevallen waarin de advocaat van het slachtoffer zich zo gematigd tegenover de verzekeraar opstelt dat de verzekeraar de advocaat daarvoor wil belonen. De advocaat wordt dan netjes betaald maar het slachtoffer krijgt een groot deel van zijn schade niet vergoed. Een advocaat die krachtig voor zijn cliënt optreedt wordt door de verzekeraar vaak niet correct en volledig betaald. Zodra er in een zaak onenigheid met de verzekeraar ontstaat lopen de onbetaalde nota's van de advocaat op. De consequentie hiervan is dat het slachtoffer zijn advocaat zelf moet betalen en dat kunnen de meeste slachtoffers niet. De zelf ingeschakelde advocaat weigert dan de zaak verder te behandelen of stelt het slachtoffer voor om het op een onvoordelig akkoordje met de verzekeraar te gooien. Vaak is dat het moment voor het slachtoffer om contact met LetselCash op te nemen.

Het feit dat de aansprakelijk in een zaak is erkend betekent niet automatisch dat de verzekeraar de advocaat van het slachtoffer zal betalen. In veel zaken blijken er problemen te zijn met het bewijs van de schade (denk aan gemiste promotiekansen, een opleiding die is vertraagd of gestaakt, zwarte inkomsten, de kosten van hulp die is ingeschakeld na het ongeval). Ook zijn er vaak 'causaliteitsproblemen' (iemand had al een kwaal, of was al arbeidsongeschikt, of is jong of bejaard, etc.). In al die gevallen is de keus die het slachtoffer en zijn advocaat moeten maken: er al bij voorbaat vanaf zien dat de schade wordt vergoed, of proberen de schade vergoed te krijgen door de advocaat flink zijn best te laten doen. De meeste slachtoffers kunnen dat zelf niet betalen en zijn daarom blij dat een maatschappij voor procesfinanciering die kosten op basis van een no cure no pay afspraak wil dragen.

Een slachtoffer dat zijn schade grotendeels vergoed wil zien kan niet zonder een krachtige advocaat, en wie een krachtige advocaat wil hebben zal daarvoor financiering moeten hebben. Kortom, het enkele feit dat de aansprakelijkheid in een zaak is erkend zegt bepaald niet dat de keuze voor no cure no pay in dat geval niet verstandig is.

Met vriendelijke groet,

LetselCash BV