Reacties Nationale-Nederland & Kifid - bankfraude

Reactie Nationale-Nederlanden

Herkent u zich in de casus die hierboven geschetst wordt

"Dat herkennen we zeker. Bij regelmaat krijgen we hier meldingen over vanuit klanten."

In uw polisvoorwaarden staat geen uitsluitingsclausule op basis van het vrijwillig afhandig maken van eigendom door misleiding. Waarop baseert u de afwijzing van de claim?

"Het is akelig wat mevrouw en haar familie is overkomen en hebben meegemaakt. Dat er geen uitkering is geweest heeft te maken met de clausule onvoorziene handelingen. Ofwel er is alleen dekking als een klant door een onvoorziene handeling schade leidt. Het afgeven van waardevolle spullen zoals je beschrijft bij mevrouw, is een vrijwillige (voorziene) handeling. Mevrouw heeft haar eigendommen meegegeven. Zou het bijvoorbeeld een inbraak zijn geweest dan is het wel vergoed."

Wijst u vaker claims af op basis van het argument 'vrijwillige overhandiging' bij bewezen oplichting?

"Zoals hierboven uitgelegd worden deze claims afgewezen."

Reactie Kifid

Vooraf in algemene zin over schadeverzekeringen
"In de voorwaarden van een schadeverzekering staat wanneer de verzekeraar de schade wel vergoedt en wanneer niet. Vaak zijn er specifieke uitsluitingen: situaties waarin de verzekeraar niet uitkeert. Het staat een verzekeraar in beginsel vrij om de grenzen te bepalen waarbinnen hij dekking wil verlenen. Wijst de verzekeraar een schadeclaim af, dan moet de verzekeraar de afwijzing wel kunnen onderbouwen. Zijn de voorwaarden voor meerdere uitleg vatbaar, dan geldt de voor de verzekeringnemer meest gunstige uitleg, voor zover dat een redelijke uitleg is."

Hoe schat het Kifid deze afwijzing van de schade-claim in?

"Kifid beoordeelt individuele klachten die consumenten bij ons indienen op basis van alle benodigde informatie en hoor en wederhoor. Met het geven van een inschatting op de door u geschetste situatie zouden we vooruitlopen op zo’n beoordeling en u zult begrijpen dat dat niet kan.

Betrokken consument kan het geschil, als de interne klachtenprocedure bij de verzekeraar is doorlopen, voorleggen aan Kifid als alternatief voor de rechter."

Ziet het Kifid dat verzekeraars zich houden aan de contra-proferentem methode?

"Kifid ziet alleen de klachten die bij ons terechtkomen. Wanneer de geschillencommissie in een klacht oordeelt dat een voorwaarde onduidelijk is of voor meerdere uitleg vatbaar en de contra proferentem-regel toepast dan volgt de betrokken verzekeraar dit.

In veel gevallen zien we dat de verzekeraar de betreffende voorwaarde/bepaling zodanig aanpast zodat deze duidelijk en voor één uitleg vatbaar is, daarmee voorkomt deze verzekeraar vergelijkbare klachten in de toekomst."

Wij krijgen meldingen over het feit dat diefstal bij inboedelverzekeringen eigenlijk alleen wordt uitgekeerd als er tekenen zijn van inbraak. Ziet het Kifid ook dat in het algemeen verzekeraars inderdaad alleen schade vergoeden als er sprake is van inbraak?

"Wat een verzekering wel of niet dekt kan per verzekeraar verschillen. Kifid kan hierover geen algemene uitspraken doen. Wat wel of niet gedekt is bij diefstal en in welke situaties, zal de geschillencommissie in iedere klacht opnieuw beoordelen aan de hand van de geldende voorwaarden en de specifieke omstandigheden in die klacht."

(Enkele voorbeelden: GC 2026-0136 – geen dekking want sieraden van een ander, GC 2025-1014 – geen braaksporen)

We hebben een aantal casussen gezien waarbij het volgens de polisvoorwaarden niet duidelijk is of een schadeclaim ingewilligd moet worden of niet. Op basis van welke criteria bepaalt het Kifid in dit soort gevallen wie gelijk krijgt?

"Zoals in het antwoord hiervoor aangegeven zal Kifid elke klacht waarin het gaat over wel of niet dekking en/of over de uitleg van de voorwaarden opnieuw beoordelen. Daarvoor zijn de geldende voorwaarden, polis van de betreffende verzekering en de specifieke omstandigheden van belang. Omdat voorwaarden per verzekeraar en verzekering kunnen verschillen en de omstandigheden in elke klacht anders kunnen zijn, kunnen de uitspraken in ‘op het eerste oog vergelijkbare zaken’ toch anders zijn."

"In het licht van de door u geschetste casus kan de uitspraak GC 2024-1002 de moeite waard zijn om te raadplegen. Zoals gebruikelijk heeft de Geschillencommissie de klacht beoordeeld aan de hand van de geldende voorwaarden en heeft ze in dat geval geoordeeld dat de inboedelverzekering geen dekking biedt voor de gebeurtenis, omdat oplichting als gevolg van een babbeltruc van dekking is uitgesloten. Wanneer een voorwaarde onduidelijk is of voor meerdere uitleg vatbaar, dan kan dat aanleiding geven voor de geschillencommissie de contra proferentem-regel toe te passen; hiervoor is niet altijd aanleiding, zie ook punt 3.5 in uitspraak GC 2024-1002, waarin de geschillencommissie uitlegt waarom van diefstal geen sprake is."

Uitspraak GC 2026-0011 is een voorbeeld waarbij de Geschillencommissie wel aanleiding ziet de contra proferentem-regel toe te passen, met als gevolg dat de verzekeraar alsnog dekking moet verlenen.

In de reeks Kifid Kennis gaan enkele documenten ook over wel of niet dekking van verzekeringen. Mogelijk interessant om kennis van te nemen:

• Zijn mijn spullen verzekerd als ik ze tijdelijk heb opgeslagen?
• De verzekeraar wil mijn waterschade niet vergoeden
• Wanneer vergoedt de verzekeraar schade aan of in mijn tuin?"