Unibet reacties - UNIBET & Kansspelautoriteit
Radar vroeg UNIBET te reageren op de situatie omtrent het niet willen delen van gegevens met oud-klanten, ondanks de uitspraken van de rechter. Ook vroegen we de Kansspelautoriteit naar hun kijk op de zaak.
De reactie van UNIBET
"De situatie rond het niet delen van historische betaal- en speelgegevens is complexer dan vaak wordt voorgesteld. Onze aanpak op dit vlak is onderdeel van een lopende rechtszaak. Wij betwisten de beschuldigingen, maar doen verder geen inhoudelijke uitspraken zolang de procedure loopt.
Regarding the Trannel court rulings, FDJ UNITED is not involved in these court cases and therefore cannot answer any questions."
De reactie van de Kansspelautoriteit
1. Herkent u zich in het beeld dat gokbedrijven, zoals Unibet, uitspraken van Nederlandse rechters proberen te omzeilen?
"De Ksa is zich bewust van de rechtszaken van spelers die lopen tegen verschillende bedrijven die voor 2021 illegaal actief waren op de Nederlandse markt. Deze civiele rechtszaken vallen buiten het toezicht van de Ksa."
"Wel houdt Ksa de uitspraken in de gaten: het niet naleven van rechterlijke uitspraken kan leiden tot heroverweging van de betrouwbaarheid van een aanbieder en zijn aandeelhouders. Dit zou gevolgen kunnen hebben voor de verlenging/vernieuwing van de vergunning van die aanbieder bij de volgende vergunningsronde in 2026."
2. Waarom spreekt u zich als toezichthouder niet duidelijker uit over kansspelaanbieders die geen gehoor geven aan uitspraken van Nederlandse rechters?
"Als een aanbieder door de rechter verplicht wordt tot het betalen van een schadevergoeding en dat vervolgens niet doet, kan de Ksa de betrouwbaarheid van een aanbieder en zijn aandeelhouders heroverwegen. Dit zou gevolgen kunnen hebben voor de verlenging/vernieuwing van de vergunning van die aanbieder bij de volgende vergunningsronde."
3. In eerste instantie gaven kansspelaanbieders, zoals Unibet, gehoor aan aanvragen van transactiegeschiedenissen. Sinds kort doen ze dat niet meer. Ze baseren zich op Maltese wetgeving en de GDPR. Zijn dit volgens u gronden om uitspraken van Nederlandse rechters te negeren?
"Bij het niet willen delen van gegevens verwijzen bedrijven vaak naar de AVG/GDPR. Die valt onder de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). De Ksa en de AP zijn met elkaar in gesprek over deze zaak om de voormalig aanbieder toch te bewegen de gegevens waar mogelijk te verstrekken."
"Het gaat hier om civielrechtelijke procedures; de Ksa kan een (voormalig) aanbieder niet juridisch dwingen deze gegevens alsnog te verstrekken. Wel benadrukt de Ksa dat het belemmeren van de rechtsgang wat haar betreft onacceptabel is."
4. Unibet was in de tijd dat online gokken illegaal was ook al eigendom van Kindred Group. U kan het bedrijf dus verantwoordelijk houden voor het omzeilen van rechtelijke uitspraken. Gaat u dit doen?
"De partij waartegen deze rechtszaken lopen (Trannel) is een andere partij dan die waaraan de Ksa in 2022 een vergunning heeft verleend (dat is namelijk Optdeck). Trannel heeft tot 1 oktober 2021 illegaal kansspelen aangeboden onder de merknaam Unibet. De Ksa verwacht van haar vergunninghouders (in algemene zin, niet alleen specifiek deze casus) dat zij zich integer opstellen en rechtszaken van spelers niet trachten te frustreren."
"De Ksa heeft recent met Optdeck gesproken over deze kwestie. Wij hebben bij Optdeck aangegeven dat wij de werkwijze die Kindred (het voormalige moederbedrijf van Trannel en het huidige moederbedrijf van Optdeck) destijds heeft opgezet ten aanzien van de transactiegegevens, zeer onwenselijk vinden. Wij zijn op basis van de ons ter beschikking staande gegevens van mening dat het spelers in hun rechtszaken tegen deze aanbieder moeilijker wordt gemaakt."
"De Ksa is zelf geen partij in deze civiele zaken, maar de betrouwbaarheid van de aanbieder zal bij een nieuwe vergunningsaanvraag opnieuw worden gewogen en deze handelwijze zal dan tot een gemotiveerde conclusie leiden. Zonder verder onderzoek kan de Ksa niet vooruitlopen op de uitkomst van deze weging."
5. Mensen die wel hun transactiegeschiedenissen hebben gekregen en die volgens een Nederlandse rechtbank hun geld terug zouden moeten krijgen, krijgen dat ook niet. Unibet negeert simpelweg de vragen van de advocaat. Gaat u hierop acteren?
"Als een aanbieder door de rechter verplicht wordt tot het betalen van een schadevergoeding en dat vervolgens niet doet, kan de Ksa de betrouwbaarheid van een aanbieder en zijn aandeelhouders heroverwegen. Dit zou gevolgen kunnen hebben voor de verlenging/vernieuwing van de vergunning van die aanbieder bij de volgende vergunningsronde."
6. Waarom heeft de Kansspelautoriteit destijds gekozen om bedrijven die in het verleden illegaal gokspelen aanboden, toch een vergunningen te geven?
"Bij de opening van de online markt was gedurende één jaar een coulanceregeling van toepassing. Deze regeling was een reactie op de motie-Postema. Zij was uitgewerkt in artikel 3.8 van de inmiddels vervallen Beleidsregels Vergunningverlening Koa. Illegaal online kansspelaanbod dat binnen specifieke grenzen was gebleven (goede leeftijdsverificatie, geen specifieke kenmerken van gerichtheid op Nederland) werd tijdelijk minder zwaar meegewogen bij de integriteitsbeoordeling. Hierdoor stond dergelijk aanbod niet automatisch in de weg aan vergunningverlening."
7. Nederland is niet het enige land waar de gokbedrijven uitspraken ontduiken. Er lopen ook rechtszaken in Duitsland en Oostenrijk tegen aanbieders, waaronder Unibet. Het patroon is dat alle bedrijven zich beroepen op Maltese wetgeving en weigeren uitspraken te honoreren. Wat zegt dit over de markt waar u toezicht op houdt?
"De Ksa oordeelt als toezichthouder over het gedrag van vergunninghouders en treedt sanctionerend op wanneer nodig. Civiele rechtszaken vallen buiten het toezicht van de Ksa, maar veroordelingen kunnen wel leiden tot heroverweging van de betrouwbaarheid van een aanbieder en zijn aandeelhouders. Dit zou gevolgen kunnen hebben voor de verlenging/vernieuwing van de vergunning van die aanbieder bij de volgende vergunningsronde in 2026."
8. Wat vindt de Kansspelautoriteit van een voorstel van politici om kansspelaanbieders te verplichten een vestiging op Nederlands grondgebied te hebben?
"De betreffende motie is door de staatssecretaris ontraden omdat deze in strijd zou zijn met Europese wet- en regelgeving."