Wie is verantwoordelijk voor schadelijke paaltjes op parkeerplaats?
Hans Lodewijks parkeerde eind vorig jaar zijn auto langs de gracht in Amsterdam. Het was donker en daardoor zag hij niet dat er binnen het parkeervak twee paaltjes stonden. Hans reed er tegenaan en had schade aan zijn band en velg. Als Hans de schade wil claimen wordt hij van het paaltje naar de muur gestuurd.
Langs de Amsterdamse grachten liggen duizenden woonboten en langs al die woonboten staan kleine paaltjes van ongeveer een halve meter hoog. De paaltjes staan er al jaren en veel worden helemaal niet meer gebruikt. Tevens staan de paaltjes veelal binnen een parkeervak en als het 's avonds donker is, kan het zijn dat je er zomaar tegenaan rijdt. Wie is dan verantwoordelijk voor de ontstane schade?
Hoe zit dat juridisch?
We stellen de vraag aan Anneke van Kesteren van het Juridisch Loket. Zij zegt dat in de wet staat opgeschreven dat 'de eigenaar van een opstal aansprakelijk is voor schade'. De weg valt onder 'opstal' en dus is de gemeente Amsterdam eigenaar van de weg. 'Als wegbeheerder valt daar ook onderhoud onder en de zorg dat de weg veilig is. In beginsel is de gemeente aansprakelijk.'
Aansprakelijkheid naar andere partij
Hans dient zijn schadeclaim dus ook in bij de gemeente Amsterdam. Hij wordt doorverwezen naar VGA Verzekeringen, de verzekeraar van de gemeente. Zij geven aan naar de zaak te zullen kijken. Na drie weken laat VGA Verzekeringen weten dat de paaltjes eigendom zijn van KPN en verwijst Hans door naar KPN.
Claim afgewezen
KPN stuurt de claim door naar inTrust, dat is de verzekeraar van het telecombedrijf. Die laat na bijna drie weken in een reactie weten dat de claim van Hans Lodewijks afgewezen wordt. 'KPN betreurt uw schade, maar is niet voornemen de schade uit te betalen.' inTrust geeft aan dat de paaltjes volgens de regels zijn geplaatst en verwijst Hans dus weer terug naar de gemeente.
Paaltje naar de muur
Er ontstaat een situatie waarin KPN en de gemeente elkaar de schuld geven en daar is Hans Lodewijks de dupe van. Jurist Anneke van Kesteren zegt: 'De gemeente is verantwoordelijk voor het onderhoud van het parkeervak. Het paaltje met leidingen lijkt er al langere tijd te staan en dus kan je twijfels hebben over het onderhoud door de gemeente'. In dit geval zijn de paaltje van KPN, maar doordat de gemeente de wegbeheerder is, moet Lodewijks zijn claim indienen bij de gemeente. Vergelijk het met een rookworst die je in de supermarkt koopt. Als die niet goed is, dan ga je ook terug naar de supermarkt en niet naar de fabrikant.
'Bij twijfel zeggen we nee'
Radar belde met inTrust, de verzekeraar van KPN. Deze laat weten dat bij twijfel claims sowieso worden afgewezen. Jurist Van Kesteren vindt dat frappant. 'Je moet dus een assertieve burger zijn om zo'n afwijzing in twijfel te trekken en je claim door te zetten.' We belden ook met VGA Verzekeringen, de verzekeraar van de gemeente Amsterdam. Een woordvoerder zegt dat 'er een beoordelingsfout is gemaakt. De wet is duidelijk, de wegbeheerder is aansprakelijk en dit is wegbeheerschade. Er worden vaker foutjes gemaakt'. Beide verzekeraars hebben aangeboden de schade van Hans Lodewijks te vergoeden.
Deel je ervaringen, stel vragen en discussieer met andere leden over dit onderwerp.
Laatste reacties
43Op 28 december 2016 heb ik ’s avonds mijn auto geparkeerd aan de Korte Prinsengracht te Amsterdam ter hoogte van nummer 48 op een daarvoor bestemde parkeerplaats naast een woonboot. Tijdens het inparkeren bleek er een obstakel binnen het vak van de parkeerplaats te zijn die niet was verlicht, nog was gemarkeerd, waardoor ik mijn band en velg stuk reed. Ik heb vervolgens de gemeente Amsterdam verantwoordelijk gesteld voor de gelede schade. Zij gaven aan dit de claim bij KPN dient te worden in gediend. Bij de KPN wordt ik terugverwezen naar de gemeente Amsterdam. Kortom; het obstakel staat er nog en er zal allicht iemand binnenkort schade aan zijn/ haar auto rijden, plus dit lijkt op een ontmoedigingsbeleid en men hoop dat de burger dan zelf de schade zal betalen of verhaalt op een eigen verzekering. Het is toch raar dat de “vervuiler” hiermee wegkomt? Wie heeft er een tip/ advies over de volgen stap?
Op 28 december 2016 heb ik ’s avonds mijn auto geparkeerd aan de Korte Prinsengracht te Amsterdam ter hoogte van nummer 48 op een daarvoor bestemde parkeerplaats naast een woonboot. Tijdens het inparkeren bleek er een obstakel binnen het vak van de parkeerplaats te zijn die niet was verlicht, nog was gemarkeerd, waardoor ik mijn band en velg stuk reed. Ik heb vervolgens de gemeente Amsterdam verantwoordelijk gesteld voor de gelede schade. Zij gaven aan dit de claim bij KPN dient te worden in gediend. Bij de KPN wordt ik terugverwezen naar de gemeente Amsterdam. Kortom; het obstakel staat er nog en er zal allicht iemand binnenkort schade aan zijn/ haar auto rijden, plus dit lijkt op een ontmoedigingsbeleid en men hoop dat de burger dan zelf de schade zal betalen of verhaalt op een eigen verzekering. Het is toch raar dat de “vervuiler” hiermee wegkomt? Wie heeft er een tip/ advies over de volgen stap? vraag het eens na bij een rechtswinkel. De gemeente is inderdaad wegbeheerder, maar als het obstakel afkomstig is van kpn, hebben die er ook zeker mee te maken. Om wat voor obstakel gaat het precies, aangezien je alleen een band en velg kapot hebt gereden, en geen lakschade aangeeft.? Een stoeprand is ook onverlicht, maar als ik daar mijn velgen aan kapot rij, kan ik de gemeente niet aansprakelijk stellen. Ik vermoed dat je geen verhaalsbijstand hebt bij je autoverzekering? Aangezien ik lees dat je zelf achter de aansprakelijkheid aan het aangaan bent.
Als je je band kapot rijdt door b.v. een gat in de weg, dan heb je wel verhaalsrecht mits je kunt bewijzen dat het gat de oorzaak was. Een manier van bewijzen is ter plekke de politie te laten komen. De vraag luidt dus of de obstakel die is geplaats gemarkeerd had moeten zijn. U meld dat er niet voldoende verlichting was. De gemeente is aansprakelijk mits ze de obstakel hebben laten plaatsen. Maar dat betwijfel ik in dit geval. Belangrijk om te weten is wat de obstakel was. Heeft kpn dat b.v. geplaatst voor werkzaamheden dan is kpn wel verantwoordelijk. Zij moeten immers het goed markeren. Tenzij de gemeente de verantwoordelijkheid had om het b.v. af te zetten of borden te plaatsen. Dus beide aansprakelijk stellen. Als kpn werkzaamheden verrichten {voorbereidingen of zo} voor de gemeente, dan is de gemeente hoofd verantwoordelijke.