Klanten failliete energiebedrijven - Reactie Gezinsenergie

Onderwerp: reactie op uw uitzending van maandag 28 februari 2022.

Beste redactie,

Gezinsenergie heeft kennisgenomen van de uitzending van 28 februari 2022 waarin u o.a. ons bedrijf prominent weergaf in een item over de energieprijzen die gehanteerd zijn voor klanten na overname van het klantenbestand van gefailleerde energieleveranciers.

Naast diverse feitelijke onjuistheden, zijn er 2 zaken die voor ons als zeer teleurstellend zijn ervaren:

1. Naar goed journalistiek gebruik is het toepassen van hoor en wederhoor gebruikelijk. Gezinsenergie stelt feitelijk vast dat uw redactie op geen enkele wijze contact heeft opgenomen met Gezinsenergie: niet per mail, nog telefonisch. Een consumentenprogramma dat anderen wijst op hun rechten en plichten en opkomt voor rechten van consumenten, zou toch dezelfde standaarden moeten hanteren als waar men anderen op aanspreekt. U heeft slechts naar wij nu weten enkele schriftelijke vragen gesteld aan VanHelder, de leverancier. Echter wij zijn niet VanHelder en een zelfstandig werkend bedrijf en tussenpersoon. Deze uitzending heeft ons en ons personeel overvallen.
2. In de uitzending wordt op zijn minst de suggestie gewekt dat Gezinsenergie mogelijk veel geld verdiend zou hebben vanwege de mogelijk hoge tarieven die gerekend zijn. Gezinsenergie wil u er met klem op wijzen dat wij op geen enkele wijze profiteren van extra marges op in- en verkoop van gas. Wij komen op voor de belangen van onze deelnemers. Om die reden factureren wij een maandelijks vaste vergoeding van enkele euro’s per aansluiting aan VanHelder voor onze dienstverlening: het werven van nieuwe deelnemers, het verlengen van contracten, en de volledige frontoffice zoals klantenservice (inbound telefonie en mailafwikkeling). Met een vaste vergoeding hebben wij hetzelfde belang als onze deelnemers: als een leverancier zich uit de markt zou prijzen met hoge tarieven, betekent dit automatisch een verhoogd risico dat deelnemers voor een ander aanbod kiezen, terwijl daar geen extra inkomsten tegenover staan. Het is dus absoluut niet in ons belang dat er (te) hoge tarieven berekend worden. 

De inhoudelijke kant van uw item bevat veel onjuistheden. Een aantal zaken willen wij eruit lichten:

• U maakt in uw item een vergelijking tussen de ICE-index beursprijs en de verkoopprijs, waarbij u het verschil als marge presenteert. Dat is onjuist: u vergeet dat er ook een PV partij (Programma Verantwoordelijke) tussen zit wat zorgt voor een opslag op de tarieven.
• Voor elektra hanteert u de kale ENDEX prijs als inkoopprijs. Ook dit is onjuist. Een energieleverancier betaalt altijd een opslag voor onbalanskosten en profileringskosten. 
• U geeft in uw uitzending aan dat de spotprijs op 13-12-2021 1,50 EUR was. Dat was echter niet de spotprijs van 13-12-2021 maar van de week ervoor. Op 13-12-2021 was de spotprijs al 1,99 EUR, en liep daarna verder op. En dit waren de beursprijzen, wat niet de inkoopprijzen zijn voor een leverancier.
• Gedurende een maand kan je geen vaste prijzen meer inkopen voor de lopende maand. Op 13-12-2021 is er op de markt geen vaste prijs meer te koop voor de lopende maand. VanHelder kon in december dus geen vaste prijs meer inkopen voor december. Dat had geen enkele leverancier gekund.
• De future prijs op 13-12 voor de maand januari was niet 0,80 EUR zoals in de uitzending vermeld, maar 1,16 EUR.
• De prijzen tussen 13 en 22 december zijn extreem hard opgelopen met zo’n 40%. Op 22 december stond de spot prijs van gas op 1,73 EUR en voor januari 2022 op 1,71 EUR (ex btw en energiebelastingen). Vandaar dat VanHelder genoodzaakt was om deze hoge prijzen in rekening te brengen. De prijzen waren marktconform en lagen qua verkoopprijs nog onder de piek van de inkoopprijs.
• In uw vergelijking met een ander contract, vergelijkt u een 1 jaar vast contract met het tarief van VanHelder. U berekent het tariefverschil en vervolgens vermenigvuldigt u dit met 12 waarna de suggestie gewekt wordt dat ons contract op jaarbasis 2200 EUR duurder zou zijn. Dit is een volstrekt verkeerde vergelijking: u kunt ook geen hypotheekrente met een looptijd van 1 jaar vergelijken met een variabele rente. Vanaf 1 februari boden wij de klanten een vast contract aan dat veel lager was dan het contract waarmee u onze tarieven vergeleken heeft. Ondanks de hogere tarieven van januari, is ons jaarcontract per 1 februari op jaarbasis voordeliger dan het contract wat u presenteerde. Er worden appels met peren vergeleken. Daarbij hebben onze klanten nog de zekerheid van dit tarief in januari 2023: de maand met het hoogste verbruik. 
• Gedurende januari hebben onze deelnemers meerdere keren aanbiedingen gehad om het tarief voor 1 jaar vast te zetten tegen aantoonbaar zeer scherpe tarieven: iets wat duizenden deelnemers hebben gedaan. Zij hebben nu een jaarcontract wat aanzienlijk voordeliger is dan het contract waarmee u in de uitzending vergeleken hebt.
• In uw uitzending wordt één klant betrokken die een hoge nota kreeg. Verzuimd is te vermelden dat de hoogte van deze nota niet zozeer veroorzaakt wordt door de tarieven, maar vanwege het feit dat deze klant precies in een winterperiode beleverd is. Een maandtermijn is gebaseerd op een gemiddelde van zomer en winter. Met andere woorden: in de zomer betalen klanten veel te veel voor gas en stroom, in de winter veel te weinig. VanHelder factureert een voorschot van 1/12 per maand (8%), in werkelijkheid verbruikt een klant in de wintermaanden okt, nov en dec respectievelijk 10%, 14%, 19% van zijn jaarverbruik. Als je dus met andere woorden 8% in rekening hebt gebracht en vervolgens 18% moet afrekenen, dan kom je 10% tekort en moet de klant inderdaad bijbetalen. Dit is de reden dat leveranciers een jaarrekening over een periode van een jaar opmaken. 
• De deskundige partij die u er bij betrokken hebt, is de Vastelasten Bond. Dit klinkt als een onafhankelijke organisatie, maar is gewoon een commerciële partij die ook gas en stroom contracten verkoopt. Dit was naar onze mening niet bepaald een onafhankelijke deskundige, getuige ook de vele fouten in de uitzending.

Ten slotte

We vinden het spijtig dat deze uitzending door de foutieve informatie juist heeft gezorgd voor meer vragen dan antwoorden. Gezinsenergie is als tussenpersoon al sinds 2013 actief en heeft altijd gezorgd voor scherpe tarieven en transparante voorwaarden. We begrijpen dat door de grote onrust op de energiemarkt en de gevolgen voor klanten als gevolg van het faillissement van Anode zorgt voor veel vragen. Wij hebben sinds 1-12-2021 onze klanten voortdurend op de hoogte gehouden via mails en hebben we de tarieven onderbouwd. Echter, nog Gezinsenergie nog VanHelder heeft de energiemarkt in de hand. Wij hebben te maken met een extreem volatiele markt waarbij soms op dagbasis enorme prijsverschillen ontstaan. Aantoonbaar zijn wij altijd scherp geweest en zullen dat ook altijd blijven: in het belang van onze deelnemers en in het belang van ons bedrijf. Samen met VanHelder gaan we door op de ingeslagen weg en hopen we net als iedereen dat de energiemarkt zo snel mogelijk in rustiger vaarwater mag komen.