Reactie van IGZ
Naar aanleiding van de uitzending heeft IGZ de volgende reactie gegeven.
Er is geen bewijs voor de medische werkzaamheid van chelatietherapie gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Daarom beschouwt de inspectie chelatietherapie als een alternatieve behandeling. De behandeling is in Nederland echter niet verboden; patiënten hebben de vrijheid om zich op deze wijze te laten behandelen. Bij chelatietherapie bestaat het risico op een bloeding en op het te laat consulteren van een vaatchirurg. De therapie wordt in zeker twee klinieken in Nederland aangeboden. De inspectie houdt toezicht op alle particuliere klinieken.
De inspectie krijgt maar af en toe een melding van een patiënt over chelatietherapie. Meldingen over deze therapie worden behandeld volgens de daarvoor geldende richtlijn.
Onlangs is een arts die chelatietherapie toepaste bij een patiënt berispt door het centraal tuchtcollege. De tuchtrechter verwijt de arts dat deze tekort is geschoten in zijn zorgplicht, omdat hij een patiënt die in mogelijk levensgevaar verkeerde niet nadrukkelijk genoeg heeft doorverwezen naar de reguliere gezondheidszorg voor een therapie die hij dringend nodig had op dat moment.
De IGZ volgt deze arts al geruime tijd nauwgezet. Ook de uitspraak van de tuchtrechter is voor de inspectie zoals gebruikelijk aanleiding om de arts met de uitspraak te confronteren.
De IGZ heeft echter niet de bevoegdheid om een bepaald soort behandelingen te verbieden.