Minder 'geweldige' uitspraak in zaak gevoerd door (advocaten ingeschakeld door) Leaseproces:
"Inhoudsindicatie
Effectenlease.
Het hof komt niet terug op eerdere jurisprudentie die betrekking heeft op dwaling, misbruik van omstandigheden, strijd met de goede zeden, de aansprakelijkheid voor gedragingen van de tussenpersoon en de omvang van de zorgplicht en de schadevergoedingsplicht van Dexia."
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2014:1135
"3.6
Bij pleidooi in hoger beroep heeft [geïntimeerde] haar stelling ingetrokken dat de aandelen niet door Dexia zijn aangekocht en gehouden.
3.7 Op de dag dat het pleidooi in de onderhavige zaak heeft plaatsgevonden, is tevens gepleit in een aantal andere gelijksoortige zaken waarbij mrs. Maliepaard en Cornegoor eveneens als advocaat zijn betrokken.
Daarbij is onder andere van de zijde van [geïntimeerde] meegedeeld dat haar zaak mede wordt behartigd door Leaseproces, die – naar blijkt uit de na het pleidooi genomen akte – nog circa
17.000 Dexia-zaken ‘op de plank heeft liggen’. Het pleidooi is aangegrepen om in meer brede zin de afwikkeling van effectenleasezaken aan de orde te stellen. De advocaten hebben met het hof van gedachten gewisseld over de vraag of aan de hand van het zogenoemde Hofmodel effectenleasezaken waarbij Dexia is betrokken op een voor de praktijk werkbare wijze minnelijk kunnen worden beëindigd, dan wel of er redenen zijn om het Hofmodel aan te passen, en zo ja, hoe.".
Namens de afnemer heeft de advocaat in opdracht van Leaseproces de stelling ingetrokken dat de aandelen niet zijn aangekocht...
Waarom doet Leaseproces dit?
Resterend doorslaggevend argument, met doen van uitdrukkelijk
tegenbewijsaanbod dat aandelen en vastrentende waarden niet zijn aangeschaft, enkel opties, en dat dus bedrag van de lening niet daadwerkelijk is gebruikt:
"4.11
Inhoudelijk beoordeelt het hof bedoelde stellingen van VCG als volgt. Indien juist zou zijn dat Groeivermogen, ondanks de verplichting daartoe in de verschillende contracten (vgl. de bepalingen geciteerd in rov. 4.5, 4.9, 4.19, 4.24, 4.29 en 4.34 van het eindvonnis) de leasesom niet heeft aangewend voor de aankoop van aandelen of certificaten, dan is zij in zoverre tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de Contracten. Aangenomen dat Groeivermogen aan het einde van de Contracten de aandelen of certificaten alsnog verwierf althans de waarde daarvan vergoedde, zijn de Deelnemers door die tekortkoming niet in een slechtere positie geraakt dan wanneer Groeivermogen haar verplichtingen wel correct was nagekomen.
Echter geldt in dat geval dat de Deelnemers dan wel rente hebben betaald over een krediet dat hen niet daadwerkelijk ter beschikking heeft gestaan. Het staat vast dat de Deelnemers daarover niet zijn geïnformeerd. Bovendien heeft in dat geval te gelden dat de Deelnemers voor onnodige kosten zijn gesteld, en dat Groeivermogen zichzelf ten onrechte heeft bevoordeeld ten koste van de Deelnemers. Dat zou zijn aan te merken als een toerekenbare tekortkoming c.q. een onrechtmatige daad,
die tot schadevergoeding verplicht.".
Link:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2014:2357