[ archief ] Uitspraak Eegalease

[Chris G]

Dus staat vast dat het tussenvonnis pas na 19 augustus j.l. is geplaatst en niet zoals door Payback wordt beweerd op 13 augustus j.l.
En wat die rectificatie betreft dat zal mijn dagelijkse zorg zijn!!!!

[ClaimConcept]

@Payback, dan kunt u vast hetzelfde cachekunstje doen met 13, 14, 15, 16, 17 of 19 augustus!

[Chris G]

http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=nl
Dit is Google's cachegeheugen van http://www.zinloosbetalen.nl/informatie. Dit is een momentopname van hoe de pagina eruitzag op 12 aug 2013 13:23:39 GMT. De huidige pagina kan in de tussentijd veranderd zijn. Meer informatie
Tip: als u uw zoekterm snel wilt vinden op deze pagina, drukt u op Ctrl+F of ⌘-F (Mac) en gebruikt u de zoekbalk.


TekstversieDeze zoekwoorden zijn gemarkeerd: informatie jurisprudentie 931185

@ClaimConcept, Dag later is het tussenvonnis geplaatst. Te weten op 13 augustus 2013. Verschil ontstaat tussen 12 augustus en 13 augustus en niet zoals u beweert na 19 augustus.

Het is natuurlijk zéér merkwaardig dat de gegeven link van de webcache van 12 augustus j.l. is en waar niet het tussenvonnis op staat omdat het toen nog niet was geplaatst i.p.v. de webcache van 13 augustus j.l. waaruit onomstotelijk zou blijken dat inderdaad het tussenvonnis toen is geplaatst.
Verder, waar staat het bewijs dat deze cache ook inderdaad van de aangegeven dag is??
Ik blijf erbij dat hier toch nogal wat zaken zeer onduidelijk zijn en ik in géén geval ook maar iets zal rectificeren!!!

[Payback]

(..)
Het is natuurlijk zéér merkwaardig dat de gegeven link van de webcache van 12 augustus j.l. is en waar niet het tussenvonnis op staat omdat het toen nog niet was geplaatst i.p.v. de webcache van 13 augustus j.l. waaruit onomstotelijk zou blijken dat inderdaad het tussenvonnis toen is geplaatst.
(..)

@Chris G, Van u als DOSkundige had het op uw weg gelegen om u eerst te verdiepen hoe Google cache werkt alvorens u uw insinuatie bot viert op dit forum door te suggereren dat het om een mogelijke vervalste pagina gaat, quod non.
http://forums.eukhost.com/f15/what-Goog ... rks-12126/
Een belangrijke hint: de zinloos betalen website betreft een dynamische website. Wilt u na het lezen van bovenstaande link hier in het kort uitleggen hoe Google cache werkt?

(..)
Verder, waar staat het bewijs dat deze cache ook inderdaad van de aangegeven dag is??
(..)

@Chris GHier: klikt u rechts naast het zoekresultaat op het kleine groene pijltje en vervolgens klikt up op cache. Nu naar boven scrollen voor de koptekst. Ja bent u bovenaan? leest u het goed? Wilt u dan zo vriendelijk zijn het resultaat hier op dit forum melden?
Naast bovenstaande twee vragen eisen wij van u een rectificatie, waarvan akte!
@ClaimConcept, een excuus volstaat niet meer. Van u verwachten wij ook een rectificatie.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Voor de lezers die bovenstaande niet snappen. Beginnen we bij het begin.
Dit topic heet Eegalease, Claimconcept publiceert een eegalese uitspraak die succesvol is afgerond.
Payback publiceert een eegalease zaak die ook succesvol is afgerond.
Niets aan het handje totdat concurrent-collega's, Chris G en Claimconcept, twijfels trekken aan de genoemde salaris gemachtigde in het vonnis.
Chirs G gaat zelfs zover om te insinueren dat zinloos betalen en Payback het vonnis gemanipuleerd heeft, daarin selectief winkelt en het niet zo nauw neemt met de waarheid, kortom Payback en zinloos betalen worden beticht van frauduleuze handelingen, quod non.
Voorts wordt verweten dat men niet in het bezit is of kennis heeft van het op 13 augustus gepubliceerde tussenvonnis op de website van Zinloos Betalen. Omdat men vermoed dat in het tussenvonnis wel de juiste gemachtigden vermeld staan en wordt er verweten dat het vonnis niet compleet zou zijn.
Ondanks het beantwoorden van de vragen en dat er gewezen wordt dat als men bedenkingen heeft over het vonnis dat men deze dan dient op te vragen bij desbetreffende organisaties of instantie, doet men dat niet. Dit gaat een aantal pagina's zo door gepaard met vele beschuldiging van concurrent-collega's Chris G en ClaimConcept aan het adres van Zinloos Betalen en Payback. Op het moment dat men realiseert dat men de website niet goed heeft geraadpleegd, men realiseerd dat alleen maar eenzijdig is gefocust op dit forum, het vonnis op een vreemde manier van voor naar achter heeft doorgespit op zoek naar fouten, begint men met verwijten te gooien dat de link van Google cache alleen de inhoud van webpagina toont van 12 augustus en er geen linken worden geplaatst naar cache pagina van latere datums. Logisch want het vonnis is op 13 augustus gepublliceerd. Google cache onthoud de pagina van voor de laatste wijziging van dynamische webpagina's tot het moment dat er weer een wijziging optreed. Conclusie Chris G en ClaimConcept hebben 6 pagina lang oneigenlijke verwijten gegenereerd om hun concurent-collega's Payback en Zinloos Betalen bewust in een kwaad daglicht te stellen, waarvan akte.

Nu de randverschijnslelen besproken zijn weer terug naar waar dit topic over gaat:

En zo ook. Deze Cliënt van Zinloosbetalen is ongetwijfeld blij met hun uitspraak.
De betaalde bijdragen voor juridische bijstand wordt volledige gedekt door de Proceskostenveroordeling ad €1.119,-. Cliënt ontvangt naast de proceskostenveroordeling een netto vergoeding ad €16.792,64 en vanzelfsprekend moet Dexia daar boven op de wettelijke rente vergoeden. http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... etalen/318

[ClaimConcept]

googel eens met Bing:
http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=http%3 ... eNZXcRhOeR

[Payback]

googel eens met Bing:
http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=http%3 ... eNZXcRhOeR

@ClaimConcept, Duh. sortering wordt niet goed getoond daar het tussenvonnis onder alle items stond. Informatie pagina betreft namelijk een dynamische pagina.

[Chris G]

googel eens met Bing:
http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=http%3 ... eNZXcRhOeR

@ClaimConcept, Dhu. sortering wordt niet goed getoond daar het tussenvonnis onder alle items stond. Informatie pagina betreft namelijk een dynamische pagina.

Dus met andere woorden de hele catchingprocedure van Bing zou van inferieure kwaliteit zijn!!!
Je moet je wel in de vreemdste bochten wringen om deze onzin en kranlzinnige verklaring op een enigszins 'redelijke' manier te kunnen brengen.

[Chris G]

(..)
Het is natuurlijk zéér merkwaardig dat de gegeven link van de webcache van 12 augustus j.l. is en waar niet het tussenvonnis op staat omdat het toen nog niet was geplaatst i.p.v. de webcache van 13 augustus j.l. waaruit onomstotelijk zou blijken dat inderdaad het tussenvonnis toen is geplaatst.
(..)

@Chris G, Van u als DOSkundige had het op uw weg gelegen om u eerst te verdiepen hoe Google cache werkt alvorens u uw insinuatie bot viert op dit forum door te suggereren dat het om een mogelijke vervalste pagina gaat, quod non.
http://forums.eukhost.com/f15/what-Goog ... rks-12126/
Een belangrijke hint: de zinloos betalen website betreft een dynamische website. Wilt u na het lezen van bovenstaande link hier in het kort uitleggen hoe Google cache werkt?

Verklaar u eens nader waarom de link van 12 augustus is geplaatst. Dat was toch volslagen zinloos en absoluut niet relevant omdat toen dat tussenvonnis nog niet was geplaatst en zet wederom mensen op het verkeerde been.
Zoals u het beschrijft maakt u van elke cash een soort fruitautomaat.

[ClaimConcept]

(...)
@ClaimConcept, een excuus volstaat niet meer. Van u verwachten wij ook een rectificatie.
(...)
Logisch want het vonnis is op 13 augustus gepublliceerd.

googel eens met Bing:
http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=http%3 ... eNZXcRhOeR

@ClaimConcept, Duh. sortering wordt niet goed getoond daar het tussenvonnis onder alle items stond. Informatie pagina betreft namelijk een dynamische pagina.

Welke dag we ook zoeken, de sortering is iedere keer dezelfde:

Of 12 aug 2013 13:23:39 GMT http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=nl

Heel goed! Het rijtje uitspraken op de website van Zinloos Betalen van 13 tot 20 augustus 2013:

Jurisprudentie
• 931185 DX EXPL 08-1 85 Dexia Eegalese Gemachtigde St Zinl
• CJIB LJN: BZ0609, Gerechtshof Leeuwarden
• Uitspraak Hof ´s-Hertogenbosch - DSB‏
• Dexia LJN: BX1954, Gerechtshof Leeuwarden , 200.071.236/01
• Dexia LJN: BX1742, Gerechtshof Amsterdam , 200.076.570/01
• Dexia LJN: BX1726, Gerechtshof Amsterdam , 200.003.985/01
• Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening
alle items

Het rijtje uitspraken op de website van Zinloos Betalen na 19 augustus 2013:

Jurisprudentie
• 931185 DX EXPL 08-1185 Dexia Eegalese Gemachtigde St Zinl
• CJIB LJN: BZ0609, Gerechtshof Leeuwarden
• Dexia 931185 DX EXPL 08-1185
• Uitspraak Hof ´s-Hertogenbosch - DSB‏
• Dexia LJN: BX1954, Gerechtshof Leeuwarden , 200.071.236/01
• Dexia LJN: BX1742, Gerechtshof Amsterdam , 200.076.570/01
• Dexia LJN: BX1726, Gerechtshof Amsterdam , 200.003.985/01
alle items

Zoek de verschillen!

[Payback]

@ClaimConcept, Wat wilt u daar nou mee zeggen? Kunt u eens in niet mis te verstane bewoordingen uiten wat u nu eigenlijk bedoelt? Nu suggereert u iets en zinspeelt u ergens op! Graag hoor ik en andere luid en duidelijk wat u bedoelt.
Alvorens u verder verstrikt raakt in uw laster is het verstandig dat u zich eerst verdiept in de goolge webcache en bing webcahce mechanisme alsmede het mechanisme van website zinloosbetalen.nl.
Zodra u klaar bent met u onderzoek verwacht ik van u een rectificatie wegens uw laster richting Payback en Zinloos Betalen. Of u plaats luid en duidelijk, in niet mis te verstane bewoordingen, wat u met voorgaande reacties steeds tracht te zeggen. Aan u de keus!

[ClaimConcept]

@Payback, in de cache van Bing komt het tussenvonnis van 30 januari 2013 voor het eerst pas op 20 augustus 2013 voor.

[Payback]

@Payback, in de cache van Bing komt het tussenvonnis van 30 januari 2013 voor het eerst pas op 20 augustus 2013 voor.

@ClaimConcept, En daar wilt u in niet mis te verstane bewoordingen mee zeggen?

[ClaimConcept]

@Payback, in de cache van Bing komt het tussenvonnis van 30 januari 2013 voor het eerst pas op 20 augustus 2013 voor.

@ClaimConcept, En daar wilt u in niet mis te verstane bewoordingen mee zeggen?

Dat het tussenvonnis van 30 januari 2013 pas op 20 augustus 2013 voor het eerst in een cache van een zoekmachine voorkomt. Wat overeenkomt met eigen waarneming.

[Payback]

@Payback, in de cache van Bing komt het tussenvonnis van 30 januari 2013 voor het eerst pas op 20 augustus 2013 voor.

@ClaimConcept, En daar wilt u in niet mis te verstane bewoordingen mee zeggen?

Dat het tussenvonnis van 30 januari 2013 pas op 20 augustus 2013 voor het eerst in een cache van een zoekmachine voorkomt. Wat overeenkomt met eigen waarneming.

@Claimconcept, En daar wilt u in niet mis te verstane bewoordingen mee zeggen of bewijzen?

[Chris G]

[persoonsgegevens verwijderd door de Moderator]

Trouwens [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] is ook binnengehaald bij de vereniging Payback. Nu [persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] alleen nog binnenhalen en dan kan Beursklacht BV bijna compleet gewoon door draaien met behulp van Payback.
Hoe integer kan een vereniging zijn!!

Payback Team
[Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator]

[ClaimConcept]

@Payback, in de cache van Bing komt het tussenvonnis van 30 januari 2013 voor het eerst pas op 20 augustus 2013 voor.

@ClaimConcept, En daar wilt u in niet mis te verstane bewoordingen mee zeggen?

Dat er geen enkele reden is om te twijfelen aan de woorden van de officiële vertegenwoordiger van Zinloos Betalen op 20 augustus 2013 23.36:

(...)- Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
Het tussen vonnis is gepubliceerd op de site van Stichting Zinloos Betalen

Met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve

Stichting Zinloos Betalen

Dit blijkt ook uit de cache van 21 augustus 2013

[riddert]

Ik mis Gerard Burggraeve en zijn liefje Dian Hofman in deze zéér verheffende discussie!!!

Trouwens Dian Hofman is ook binnengehaald bij de vereniging Payback. Nu Dennis Benschop alleen nog binnenhalen en dan kan Beursklacht BV bijna compleet gewoon door draaien met behulp van Payback.
Hoe integer kan een vereniging zijn!!

Denken jullie nu werkelijk dat de dames en heren collectieve claimrakkers een integer, goed imago hebben? Met dank aan onder andere deze discussies op fora, die enkel het doel lijken te hebben om elkaar in een een kwaad daglicht te stellen.

Ik kan me niet voorstellen dat er een consument is die iets aan de informatie heeft die jullie hier spuien, als er al informatie tussen staat.

Aangezien het onderhand een chatbox begint te worden tussen jullie, wellicht is het een leuk idee om een discussieclubje op te richten, bij voorkeur op een geheime internetsite. Als er dan werkelijk iets nuttigs te melden is, plaats het dan op openbare fora. Dat maakt ook reeds gepubliceerde informatie leesbaar voor iemand die ernaar zoekt.

Denkt u er eens over na.

[Payback]

@Payback, in de cache van Bing komt het tussenvonnis van 30 januari 2013 voor het eerst pas op 20 augustus 2013 voor.

@ClaimConcept, En daar wilt u in niet mis te verstane bewoordingen mee zeggen?

Dat er geen enkele reden is om te twijfelen aan de woorden van de officiële vertegenwoordiger van Zinloos Betalen op 20 augustus 2013 23.36:

(...)- Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
Het tussen vonnis is gepubliceerd op de site van Stichting Zinloos Betalen

Met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve

Stichting Zinloos Betalen

Dit blijkt ook uit de cache van 21 augustus 2013

@ClaimConcept, wat is de toegevoegde waarde dan om hier melding te maken dat het vonnis niet in de cache voorkomt die alleen het rechter menu structuur laat zien?

Daarnaast als we uw gedachtegang volgen staat vonnis "Uitspraak Hoge Raad - Achmea retail bank- Levob" pas vandaag op de website van Zinloos Betalen. Immers deze komt ook niet voor in de cache van 21 augustus 2013 en vreemd genoeg wel in cache van 13 juli 2013
Voor uw informatie is het tussenvonnis door mij op 13 augustus 2013 geplaats op de website van Zinloos Betalen. U trekt dit in twijfel door zogenaamd bewijs aan te leveren, wat geen bewijs is van desbetreffende webpublicatie. Daar het hier alleen een menu structuur laat zien en niet de webpagina waar het vonnis onder staat gepubliceeerd namelijk http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... 8-1185/320 voor uw begrip het betreft hier een dynamische website en daarom zult u inhoudelijke webpaginas zoals bovenstaande link niet in een webcache tegenkomen.
Een rectificatie is op zijn plaats.

riddert heeft volkomen gelijk, ondertussen 6 pagina's lang wordt er niet over het onderwerp Eegalease gediscusseerd maar worden concurent collega's in kwaaddaglicht gesteld.

[Chris G]

@Chris G, Van u als DOSkundige had het op uw weg gelegen om u eerst te verdiepen hoe Google cache werkt alvorens u uw insinuatie bot viert op dit forum door te suggereren dat het om een mogelijke vervalste pagina gaat, quod non.
http://forums.eukhost.com/f15/what-Goog ... rks-12126/
Een belangrijke hint: de zinloos betalen website betreft een dynamische website. Wilt u na het lezen van bovenstaande link hier in het kort uitleggen hoe Google cache werkt?

@Payback, U schreef dat het op mijn weg had gelegen om mij eerst te verdiepen hoe Google cache zou werken en dan verwijst u naar een link die kennelijk dat zou beschrijven. Deze link is een korte algemene uitleg wat een cash inhoud en verder niets meer. Met geen enkel woord wordt daarin gesproken over wat u aanhaald dat de website van Zinloos Betalen een dynamische website is.
Met Google ben ik eens verder gaan zoeken doch vindt totaal geen enkele match over websites die dynamisch zijn en het cachen daarvan. Wat bedoelt u nu precies met een dynamische website??
Nu daar geen enkele informatie over gevonden is kan u mij vast en zeker de link van één of meerdere sites geven waar er een duidelijke uitleg wordt gegeven over het cachen ,of niet, van dynamische websites. Ik ben nooit te oud om eventueel nog wat te leren.
Het lijkt mij dat het meer op uw weg ligt om duidelijk te maken waar deze door u zo met zekerheid gestelde (juiste)informatie te vinden zou zijn. Indien dat dit uit zou blijven dan ga ik ervan uit dat de door ons geconstateerde bevindingen juist zijn. In afwachting van uw informatie waaruit zou blijken dat wat u verteld juist zou zijn blijf ik erbij dat het door ons geconstateerde volledig juist is.

[ClaimConcept]

@riddert, in een week tijd 10.000 x bekeken, dan wordt de discussie kennelijk toch met belangstelling gevolgd. Er zijn nog vele Dexia-gedupeerden (en van andere leasebanken) aan het procederen en daarom is het van belang waarom de een wint en de ander verliest.

Op 12 augustus 2013 plaatst Payback een eindvonnis in een procedure met 4 eisers, waar de Stichting Zinloos Betalen sinds 30 januari 2013 als gemachtigde optreedt voor de heer W. Deze wint uiteindelijk een beroep op vernietiging van leaseovereenkomsten door zijn vrouw X (1:88 BW) bij (collectieve) dagvaarding d.d. 3 augustus 2007. Gefeliciteerd!

Het vonnis en de loftrompet van Payback roept echter ook de nodige vragen op, die mogelijk beantwoord kunnen worden uit het tussenvonnis van 30 januari 2013: waarom verliezen Y en Z, dochters van W en X?

De volledige uitspraak bestaat uit het eindvonnis van 7 augustus 2013 en het tussenvonnis van 30 januari 2013.
Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen, hebben Payback en Zinloos Betalen speculaties in de hand gewerkt.

Mocht u twijfelen of Beursklacht hun gemachtigde is dan vraagt u het vonnis op bij desbetreffende instantie.

Het lijkt mij nogal moeilijk zoniet onmogelijk om een vonnis op te vragen waar het rolnummer c.q. LJNnummer volledig van ontbreekt. Evenzo alle verdere relevante gegevens.
Wel een beetje simpel gedacht!!

@Chris G, u kunt het niet laten om beledigend te insinueren dat er gegevens ontbreken in het gepubliceerde vonnis.
Zoals u weet werkt de rechtspraak tegenwoordig met het ECLI en rolnummer. Beide nummers staan uitdrukkelijk vermeld in de kop van elk vonnis.
Wij eisen nog steeds van u een rectificatie omtrent uw insinuaties dat payback en of zinloos betalen manipuleert met het vonnis en het niet zo nauw neemt met de waarheid, quod non.

(..)
De hoofdrolspelers:
W, echtgenote X, dochters Y en Z, bijgestaan door Beursklacht met een dagvaarding op 3 augustus 2007. W en X winnen, inmiddels bijgestaan door Stichting Zinloos Betalen, maar Y en Z verliezen, bijgestaan door Beursklacht B.V. Beursklacht ?

Beursklacht B.V. is op 3 juli 2012 failliet verklaard en kan dus niet meer als gemachtigde optreden. Logisch dus dat er een andere gemachtigde moet komen. Minder logisch als dat een betrokkene bij het faillissement is:(..)

@ClaimConcept, Uit uw vraagstelling concludeer ik dat u twijfelt of Beursklacht wel de gemachtigde van Y en Z is. U vermoed kennelijk dat de stichting Zinloos Betalen en Vereniging Payback de gemachtigde zijn en niet juist is vermeld op het geanonimiseerde vonnis, quod non. Indien u daaraan twijfelt ligt het op uw weg om het onderhavige vonnis op te vragen bij de bij u bekende instanties.

Op 20 augustus 2013 's avonds laat, publiceert Payback eindelijk dan toch dit tussenvonnis en kunnen we op 21 augustus de volgende conclusie trekken:

Dank voor publicatie van het tussenvonnis van 30 januari 2013, dit maakt veel duidelijk.

Dochters Y en Z moeten 1/3 restschuld betalen, conform het vermaledijde Hofmodel.
Door Beursklacht is echter vanaf het begin dramatisch slecht geprocedeerd