[ archief ] Uitspraken Kifid

[Isa(a)c le Maire]

.

[ClaimConcept]

Het jongste succes van ClaimConcept betreft een aanbeveling van de Ombudsman KiFiD, waarin deze het redelijk acht indien DEFAM 60% van de inleg vergoedt !

Inmiddels zijn we ruim twee jaar verder en heeft de Geschillencommissie de klacht (GC 2014-238 ) niet-ontvankelijk verklaard vanwege verjaring: er zou te veel tijd zijn verstreken tussen 'gewaarwordingsmoment ' (= einde contract, februari 2009) en het voorleggen van de klacht, volgens de Commissie onze e-mail van 13 februari 2012.

Dat in andere eigen uitspraken wordt uitgegaan van de wettelijke verjaringstermijn van 5 jaar, dat is de leden van deze Commissie even volledig ontgaan (...)
Dat Consument reeds eerder uitingen van onvrede heeft gedaan bij een plaatselijk kantoor is volgens deze Commissie niet komen vast te staan. Niet onbelangrijk detail: het geleverde bewijs wordt volledig genegeerd, bestaande uit de opgevraagde telefoonnotities van DEFAM zelf!

Zou ons afgewezen wrakingsverzoek hiermee te maken hebben? Het roept weer de nodige vraagtekens op over de onpartijdigheid van Kifid. Het laat zich raden wat DEFAM ondertussen met het niet-bindend oordeel van de Ombudsman uit 2012 doet...

The saga continues: het totaal van de sommen bedroeg meer dan € 25.000 en dus zou volgens eerdere uitspraken van de Geschillencommissie de gang naar de Commissie van Beroep mogelijk zijn. Niet dus, deze neemt nu alleen de gevorderde inleg als criterium. Een poging om weggelaten proceshandelingen en processtukken alsnog in de uitspraak opgenomen te krijgen, mislukt ook: een herstelverzoek bij de Geschillencommissie zelf moet binnen twee weken. Regels zijn regels...

Kifid bedankt, na ruim twee jaar procederen mogen we nu weer naar de kantonrechter.

[felixbeijer]

CC

Misschien kun je beter aangifte doen bij de politie en dan via een artikel 12 procedure het OM dwingen om tot vervolging over te gaan ?

[felixbeijer]

@CC,

Het KiFiD is niet (volstrekt) onpartijdig en is niet (volstrekt) onafhankelijk.
Het KiFiD heeft één of meer verborgen agenda's.
Eén daarvan is het stabiel houden van de financiële markten en daarmee 's-lands economie, ook als dat betekent dat de consument niet of niet volledig krijgt dat wat hem of haar toekomt.
Dat is niet per sé slecht, maar geen goed nieuws voor de consumenten.

Maar in plaats van al die schijnprocessen, is binnen een democratische rechtsstaat de enige JUISTE weg van daadwerkelijk oplossen van deze megazwendels een onteigeningswet, waarbij alle rechtsvorderingen tot schadevergoeding van de consumenten geheel of gedeeltelijk worden onteigend of gereduceerd.

Dat kan de overheid zich niet permitteren, levert te veel gemor op.

[ClaimConcept]

Misschien kun je beter aangifte doen bij de politie en dan via een artikel 12 procedure het OM dwingen om tot vervolging over te gaan ?

Goedbedoeld, maar onmogelijk en onwenselijk. Het gaat mij om zorgvuldige en rechtvaardige rechtspraak, zeker als het een raadsheer van de Hoge Raad der Nederlanden betreft. Dan is het op z'n zachtst gezegd raar om als lid van een driekoppige Commissie in onze uitspraak GC-2014-07 van 7 januari 2014 een klachttermijn van vijf jaar te hanteren:

4.1.3. Aangeslotene heeft een beroep gedaan op verjaring (ingevolge artikel 3:310 BW) van de vordering. Dit beroep wordt door de Commissie verworpen omdat uit hetgeen Aangeslotene heeft aangevoerd niet volgt dat er meer dan vijf jaren zijn verstreken tussen het moment waarop de klacht is ingediend en het moment waarop Consument redelijkerwijs op de hoogte is geraakt niet alleen van de omstandigheid dat zij schade leed, maar ook van de omstandigheid dat zij Aangeslotene daarvoor aansprakelijk kon stellen.

als eenkoppige Commissie in de Defam-uitspraak GC-2014-283 van 23 juli 2014 (naast het weglaten van essentiële processtukken), een 'redelijke termijn ' van 1 jaar tevoorschijn te toveren:

4.6. De Commissie is van oordeel dat het op de weg van Consument had gelegen binnen een jaar na de expiratiedatum van de effectenleaseovereenkomst zijn klacht daarover in te dienen bij Aangeslotene.

en in uitspraak GC-2014-305 van 14 augustus 2014, met de algemeen Voorzitter Geschillencommissie als lid, weer de wettelijke vijf jaar:

3.2 Artikel 3: 310 lid 1 Burgerlijk Wetboek (verder: BW) luidt als volgt:
“Een rechtsvordering tot vergoeding van schade of tot betaling van een bedongen boete verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade of de opeisbaarheid van de boete als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval door verloop van twintig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt of de boete opeisbaar is geworden.”

En dat terwijl het Kifid in de fase Ombudsman het verjaringsverweer van Defam al had verworpen...

[ClaimConcept]

Misschien kun je beter aangifte doen bij de politie en dan via een artikel 12 procedure het OM dwingen om tot vervolging over te gaan ?

Misschien toch niet zo'n slecht idee...

[ClaimConcept]

Op 25 oktober 2014 heeft de Commissie van Beroep Kifid zich in uitspraak HBGC-2014-035 (?) uitgesproken over uitspraak GC-2014-006 d.d. 7 januari 2014. De Geschillencommissie had Achmea (Levob) veroordeeld tot vergoeding van 60% van de inleg ad € 42.086 minus € 7.475 dividend, maar had daarbij als klachtdatum 23 mei 2011 gehanteerd.

De Beroepscommissie corrigeert nu deze klachtdatum naar 24 februari 2003, een verbetering van ca. € 9.500 volgens onze berekening, alleen al aan wettelijke rente!

Ter demping van de feestvreugde: Achmea weigert categorisch om dergelijke bindende adviezen correct uit te voeren.
Het is bovendien een raadsel waarom de uitspraak niet tot een kostenveroordeling in hoger beroep heeft geleid.
Foutje, bedankt?

Helemaal raadselachtig wordt het, wanneer het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid categorisch weigert om deze gunstige uitspraak op de eigen website te plaatsen, tussen die 90% afwijzingen...

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra

[ClaimConcept]

Op 25 oktober 2014 heeft de Commissie van Beroep Kifid zich in uitspraak HBGC-2014-035 (?) uitgesproken over uitspraak GC-2014-006 d.d. 7 januari 2014 (...) Helemaal raadselachtig wordt het, wanneer het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid categorisch weigert om deze gunstige uitspraak op de eigen website te plaatsen, tussen die 90% afwijzingen...

Een maand later: nog steeds geen publicatie bij Kifid, nog steeds geen uitvoering door Achmea

[ClaimConcept]

Op 25 oktober 2014 heeft de Commissie van Beroep Kifid zich in uitspraak HBGC-2014-035 (?) uitgesproken over uitspraak GC-2014-006 d.d. 7 januari 2014. De Geschillencommissie had Achmea (Levob) veroordeeld tot vergoeding van 60% van de inleg ad € 42.086 minus € 7.475 dividend, maar had daarbij als klachtdatum 23 mei 2011 gehanteerd.

De Beroepscommissie corrigeert nu deze klachtdatum naar 24 februari 2003, een verbetering van ca. € 9.500 volgens onze berekening, alleen al aan wettelijke rente!

Een maand later: nog steeds geen publicatie bij Kifid, nog steeds geen uitvoering door Achmea

Het duurt even, maar onder druk wordt alles vloeibaar: Uitspraak GCHB 2014-035

Nu alleen nog de juridische kosten voor Beroep en vooral uitvoering door Achmea...