[ archief ] Schonewille ruikt weer geld ..........

[oudshoorn]

Ik kan het niet begrijpen dat duizenden mensen zich hebben aangemeld bij Dhr. Schonewille voor de geheime structuurkosten van de verzekeringsmaatschappijen.
Dhr. Schonewille heeft ten eerste nooit laten zien wat er met het zijn eigen kostenstructuur gedaan is van Stichting Leaseverlies. Dat moet hij eerst doen voordat hij de verzekeringsmaatschappijen gaan onderzoeken. Al heeft dexia ons lidmaatschap terugbetaald, dan moet toch Stichting lease Verlies laten zien wat er met ons geld gedaan is.
Er is veel tijd verloren gegaan.

Ten tweede hij heeft de uitspraak van de rechtbank net een dag ervoor laten beëindigen, zodat vele eagaleasers in het duister tot nu toe tasten. Ja als een aantal eagaleasers hun inleg en restschuld terug krijgen via de rechtszaak, dan wil iedereen dat ook. Nu moeten wij velen door hem toedoen nog jaren wachten en veel tijd verloren.

Dit kan ik niet begrijpen en ik word er helemaal treurig en verdrietig van.

Ik heb in 97 ook zo'n kinder studiespaarplan geopend Nationaal Spaarfonds, maar zomaar ergens aanmelden als bij Schonewille zal ik niet doen.
Ik hoop dat mensen die ergens zich aanmelden eerst verdiepen wat
zo'n vereniging voor ze te bieden hebben en niet na lang wachten je achteraf voelen in de steek gelaten te zijn.
Groeten.

[Procesvoerder]

Heeft er ooit al eens iemand serieus nagedacht over het indienen van een klacht tegen mr William Schonewille bij de Orde van Advocaten? Tenslotte heeft hij in het geval van de eegalease-procedure volkomen au contraire gehandeld met de belangen van de eegaleasers die in goed vertrouwen hun belangen aan hem hadden toevertrouwd, die vervolgens door hem aan Dexia werden verkwanseld. Een gewonnen zaak opgeven is echt niet in het belang van degenen die hij tot het uiterste had behoren te verdedigen.

[Martinvdm]

Maak ik U wederom boos? Waag er nog een mailtje aan.

Nee hoor...Dit is eigenlijk de eerste posting van je waar toch een beetje niveau in zit...

Dat ik geen (bredere) kijk heb op de samenleving is onjuist. Ik maak onderdeel uit van een groep mensen die het opnemen tegen Dexia in een strijd die nog steeds niet beslist is en die beslissing gaat de rechterlijke macht doen. Dat mijn kijk op de samenleving anders is dan die van Dexia mag duidelijk zijn...

Ik heb wel degelijk invloed op het verloop van de wedstrijd al mag ik de beslissende goal niet schieten. Dat is een taak van de rechter en niet van mij...

Dat het een lange wedstrijd wordt voor ons mag duidelijk zijn maar dat geld dus ook voor Dexia...

[RuudVC]

Procesvoerder


Geplaatst op 13 Nov 2006 16:43 door Procesvoerder


--------------------------------------------------------------------------------

Heeft er ooit al eens iemand serieus nagedacht over het indienen van een klacht tegen mr William Schonewille bij de Orde van Advocaten?

Als iemand weet hoe je dit kan doen lijkt mij dit een goed idee, niet alleen om het gefrustreerde gevoel enigermate te compenseren dat deze mijnheer S. de belangen van gedupeerden heeft verkwanseld voor Dx.-zilverlingen, doch ook omdat de publiciteit die deze zaak met zich mee kan brengen in het belang is van de gedupeerden.

vr. groet, Ruud

[faeks]

De man heeft in het verlengde van zijn eigen advies mede een duit in het zakje gedaan van HET GROTE COMPROMIS, de Duisenbergregeling. Geroemd door bankwezen, regering en rechtbanken.
Wat voor klacht wil je daar tegen indienen? Nogmaals, ik ben helemaal geen Schonewillefan! Maar wat heeft ie misdaan op basis van rationele (geen emotionele!) argumenten. Daar zul je het namelijk van moeten hebben..

[Procesvoerder]

Een advocaat die een zaak aanneemt, is volgens de in de advocatuur geldende normen, verplicht zich voor de volle 100% in te zetten om voor zijn cliënt(en) een zaak tot een zo goed mogelijk resultaat te brengen. Door de reeds gewonnen zaak van de eegaleasers te royeren, heeft Schonewille blijk gegeven van plichtsverzaking ten detrimente van de gedupeerde eegaleasers die hem hun vertrouwen hadden geschonken.
Indien er - zoals nu - sprake was van belangenverstrengeling tussen Schonewille c.s. (Consumentenbond, stichting Leaseverlies en VEB), had hij zich in de zaak eegalease moeten laten vervangen door een confrère met "schone handen".
In het onderhavige geval heeft Schonewille andere belangen en andere broodheren gediend dan zijn eegalease-cliënten, waarmee hij zich schuldig maakte aan een ernstige vorm van plichtsverzaking. Hiervoor verdient hij minstens een berisping te krijgen en eventueel van het tableau te worden geschrapt.

[oneliner]

U kent deze wereld dus niet

[Procesvoerder]

U wel, oneliner? Laat anderen dan van uw kennis profiteren in plaats van u er met een "oneliner" vanaf te maken.

[anne_]

Ik zou zeggen Procesvoerder , ga je gang en klaag S. aan. Een vuurtje stoken hier is makkelijk, haal zelf de hete kolen uit het vuur.

Door de reeds gewonnen zaak van de eegaleasers te royeren, heeft Schonewille blijk gegeven van plichtsverzaking ten detrimente van de gedupeerde eegaleasers die hem hun vertrouwen hadden geschonken.

Ik heb mijn vertrouwen niet geschonken aan S. Het vertrouwen heb ik aan mijn advocaat geschonken en die heeft me tot op heden geen windeieren gelegd.

[Procesvoerder]

Geweldige reacties, anne, faeks en oneliner! Namens Schonewille hartelijk dank voor jullie wel zeer positieve en vooral deskundige bijdrage aan dit onderwerp. Met zulke "vrienden" komen de gedupeerden heel ver. Bah!

[faeks]

Nee, met die onzin van jou kom je ver! Je zwetst een end in het rond! Kan wel zijn wat je schrijft over Schonewille, maar voorlopig heb je er zelf weinig aan gedaan.
Als je mijn posting leest, zie je dat ik geen fan ben van Schonewille. Ik daag je uit! Met je argumenten moet je aan de slag, als ze deugen. En anders deugen ze niet!
Ben het helemaal met Anne eens. Doe er wat aan als je het zo goed weet! Anders moet je relativeren!

[anne_]

Procesvoerder. jij hartelijk dank voor je deskundige en positieve bijdrage aan dit onderwerp. Ga je gang en begin een procedure tegen S. Veel succes.

[faeks]

Dat neemt ie serieus Anne.. dat neemt ie serieus. Hij weet dat niet te relativeren, hij denkt echt dat ie een deskundige en positieve bijdrage levert...zucht...

[faeks]

Een advocaat die een zaak aanneemt, is volgens de in de advocatuur geldende normen, verplicht zich voor de volle 100% in te zetten om voor zijn cliënt(en) een zaak tot een zo goed mogelijk resultaat te brengen. Door de reeds gewonnen zaak van de eegaleasers te royeren, heeft Schonewille blijk gegeven van plichtsverzaking ten detrimente van de gedupeerde eegaleasers die hem hun vertrouwen hadden geschonken.
Indien er - zoals nu - sprake was van belangenverstrengeling tussen Schonewille c.s. (Consumentenbond, stichting Leaseverlies en VEB), had hij zich in de zaak eegalease moeten laten vervangen door een confrère met "schone handen".
In het onderhavige geval heeft Schonewille andere belangen en andere broodheren gediend dan zijn eegalease-cliënten, waarmee hij zich schuldig maakte aan een ernstige vorm van plichtsverzaking. Hiervoor verdient hij minstens een berisping te krijgen en eventueel van het tableau te worden geschrapt.

Niet te volgen dat je hier nog niets mee gedaan hebt. Ben jij nou een vriend van de gedupeerden, Procesvoerder? Of laat je je alles aanleunen, naai je iedereen op en wacht je af wat een ander doet om vervolgens met de eer te strijken? Kletskoek dit verhaal van je als je er nog niets mee gedaan hebt!!! Welterusten.

[Procesvoerder]

Faeks, jij kunt jezelf beter SLANG noemen. Ik probeerde slechts een discussie op gang te brengen, waardoor misschien een advocaat verlokt zou worden tot een zinnige bijdrage.
Jij daarentegen doet je voor alsof het belang van de gedupeerden je ter harte gaat maar ondertussen lijk je voortdurend op de hand van Schonewille en zijn trawanten te zijn. Zelf wacht ik de uitkomst van de WCAM-affaire met een gerust hart af. Of dat ook voor jou geldt, is voor mij nog maar de vraag. Bekijk het verder maar.

[oneliner]

Faeks, jij kunt jezelf beter SLANG noemen. Ik probeerde slechts een discussie op gang te brengen, waardoor misschien een advocaat verlokt zou worden tot een zinnige bijdrage.

Misschien kun je beter zelf een advocaat nemen, want het is best een complexe materie hoor

[ad snoeren]

Procesvoerder

Jij bent degene die er niets van snapt!!
Neem maar van mij aan dat ik het kan weten.

Een ECHTE procesvoerder.

[Tijl]

Snoeren, vind je zelf ook niet dat je onderhand wel genoeg hebt gesnoefd? Wat heb jij dan méér bereikt dan mensen die wèl een advocaat in de arm hebben genomen?

Een heleboel geld uitgespaard aan advocaatkosten en toch net zo ver zijn als U, Procesvoerder, dat kan meneer Snoeren in ieder geval in zijne zak steken.

Tijl

[Piet]

Inmiddels is de Stichting Onderzoek Poliskosten (STOP) opgericht om "de belangen" van de polishouders te gaan "behartigen".
En wie zijn dan de advocaten die dit gaan doen.
Van William Schonewille was al bekend dat hij dit ging doen, hij heeft dezelfde tactiek gebruikt als toen met Leaseverlies, en de tweede advocaat is....Jurjen Lemstra. Hé die naam komt me bekend voor.
Inderdaad, diezelfde Jurjen Lemstra van Leaseverlies die ons heeft verhandeld aan Dexia.
Ik wens de woekerpolisgedupeerden alle wijsheid toe in hun keuze voor een goede belangenbehartiger.
Naast STOP zijn er gelukkig een paar echte belangenbehartigers :
Stichting Meldpunt-Sparen voor Later
Tijdelijk www.platformaandelenlease.nl onder Sparen voor Later
Stichting Woekerpolis Claim
www.woekerpolisclaim.nl
Vereniging Consument & Geldzaken
www.beleggingspolisclaim.nl

Groeten,
Piet

[PP]

Tijl,

Jouw postings zie ik als infiltreren in een groep die absoluut niet wist wat jij overduidelijk wel weet. Jij bent een overduidelijk financieel min of meer deskundige. Wij waren dit helaas niet.Dexia heeft hier op een misselijk makende manier gebruik van gemaakt en wil hier ook nog mee wegkomen ook. Jij weet net zo goed als ik dat de bron van de aandeelenleaseellende de aanbieder zelf is want de dollartekens zaten in in eerste instantie in de ogen van Dexia om middels allerhande louche constructies de client een poot uit te draaien.
Als gedaagde zullen wij echter volharden; Dexia wou ons voor de rechter; Dexia kreeg ons voor de rechter en nu zal diezelfde rechter een oordeel vellen; en het lijkt me yellow dat dit in ons nadeel uit zal vallen!