[ archief ] Uitspraak hoge raad

[rust]

Weet iemand wanneer de uitspraak van de hoge raad is inzake dexia

[marjal]

verkeerde topic

[J. Degrelle]

Deze reactie slaat helemaal nergens op.

[jeroenEUR]

@rust

Die wordt in april / mei verwacht!

[B17]

JeroenEur

Is dit het einde van het onrecht en begin van het recht voor de gedupeerden of praten wij alleen of de verkwanselde huurkoop is duurkoop

b17

[bromtol]

9 mei 2008 en ik ben zeker van die datum

[peewee]

B17,
Dat verwachte Hoge Raad arrest gaat inderdaad over de huurkoop rechtvraag. Is die (rechts)vraag na 6 jaar rechtsstrijd eindelijk beslist.
Er even (gemakshalve) vanuit gaande dat de Hoge Raad het advies van de plv. P-G volgt, wil dat overigens nog niet wil zeggen dat Dexia alle vernietigingen door de partners gaat erkennen. Ik verwacht dat de chicanes doorgaan en dat Dexia tegen een flink deel van vaak wat ontijdige vernietigingen verweer zal blijven voeren. Het uitrookbeleid van Dexia gaat immers gewoon door.

Tenzij de Hoge Raad straks, begin mei, in een soort obiter dictum ook een uitspraak doet over de geldende verjaringstermijnen bij deze vernietigingen. Het zou de Hoge Raad sieren en veel onnodige proceskosten vermijden.

[Hiawathaatje]

Kan zo een obiter dictum ook meegenomen worden in het uiteindelijke vonnis zodat dat ook netjes afgetikt is?

Goede tip voor de advocaten van de gedupeerden om dit mee te nemen

[B17]

Bedankt beste medestrijders voor deze informatie het duurt niet lang meer en dan hebben de gedupeerden rechtszekerheid

b17

[zirkoon]

Hoge Raad doet op 28 maart uitspraak in een Dexia-zaak

's-Gravenhage, 26 maart 2008 - Deze zaak gaat om het volgende. De man, echtgenoot van de vrouw, heeft in 2000 een aantal effectenlease-overeenkomsten van het type ‘Korting Kado Actie’ gesloten met (een rechtsvoorganger van) Dexia Bank Nederland N.V.(hierna: Dexia). De vrouw heeft schriftelijk aan Dexia bericht dat zij de overeenkomsten buitengerechtelijk vernietigt op grond van het bepaalde in de artt. 1:88 en 1:89 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) nu zij de man geen toestemming heeft verleend voor het aangaan van deze effectenlease-overeenkomsten.

De man en de vrouw hebben in deze procedure gevorderd te verklaren voor recht (d.w.z. vast te stellen) dat de effectenlease-overeenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd. De kantonrechter in de rechtbank Amsterdam heeft op 9 december 2004 de vordering toegewezen op de grond – kort gezegd – dat deze overeenkomsten van het type ‘Korting Kado’ gekwalificeerd kunnen worden als overeenkomsten van huurkoop, zodat de man op basis van art. 1:88 lid 1, aanhef en onder d, BW de toestemming van zijn echtgenote nodig had om de overeenkomst aan te gaan. Deze toestemming moest - aldus de kantonrechter - gelet op art. 1:88 lid 3 BW schriftelijk verleend worden, nu een dergelijke overeenkomst bij akte moet worden aangegaan.

Dexia heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof in Amsterdam. Dit hof heeft op 1 maart 2007 het vonnis van de kantonrechter bekrachtigd (zie rechtspraak.nl, LJN AZ9721). Het heeft, net als de kantonrechter, geoordeeld dat de effectenlease-overeenkomsten van het type ‘Korting Kado’ kunnen worden gekwalificeerd als overeenkomsten van huurkoop nu aan alle daarvoor door de wet gestelde vereisten is voldaan.

De procedure bij de Hoge Raad
Dexia heeft vervolgens cassatieberoep bij de Hoge Raad ingesteld. In deze zaak wordt Dexia bijgestaan door mr. R.S. Meijer en het echtpaar wordt bijgestaan door mr. D. Rijpma,mr. D.M. de Knijff en E.A.L. van Emden, allen advocaat in Den Haag.
In het cassatieberoep stelt Dexia dat deze effectenlease-overeenkomsten niet als huurkoop gekwalificeerd kunnen worden.
Plaatsvervangend procureur-generaal mr. De Vries Lentsch-Kostense heeft in haar conclusie van 25 januari 2008 de Hoge Raad geadviseerd het cassatieberoep van Dexia te verwerpen.
Zie voor de volledige conclusie rechtspraak.nl, LJN BC2837.

De uitspraak van de Hoge Raad
De Hoge Raad doet vrijdag 28 maart, 10.00 uur, uitspraak.
Een samenvatting van deze uitspraak zal rond 10.30 uur aan de pers worden verstuurd. De samenvatting en de uitspraak zullen dan ook op de website worden gepubliceerd.

Persraadsheer mr. E.J. Numann zal vrijdag 28 maart van 10.45 tot 12.00 uur bereikbaar zijn voor het geven van een toelichting, via tel.nr. 070-3611236.

Den Haag, 26 maart 2008
mw. mr. E. Hartogs, griffier
tel 070 – 3611236

Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 26 maart 2008

met vriendelijke groeten,
zirkoon

[Hiawathaatje]

Nu is het even de hamvraag of de contracten zonder tweede handtekening zowiezo nietig zijn ongeacht de termijn van vernietiging. In deze zaak binnen drie jaar.

Mocht de rechtbank dit vinden, is het huurkoopargument en de vernietiging ook van toepassing op contracten die na drie jaar vernietigd zijn.

Dit zou best wel eens kunnen omdat er zat vernietigingen rechtsgeldig zijn die na drie jaar aanvang contract vernietigd zijn (lees de uitspraken maar na). Het gaat ook om wanneer de partner op de hoogte gesteld is van een contract. Kan makkelijk vier of vijf jaar na afsluiten zijn geweest.

Het zou voor de eegazaken eindelijk eens een eind zijn aan jarenlang Dexiagezwel en de rechtbnanken worden ontlast.

[bromtol]

er ios morgen al een uitspraak. dat betekent dat de uitspraak vervroegd is. ik denk dat dit een positief voorteken is.

[Piet]

Vandaag is de (vervroegde) uitspraak door de Hoge Raad over huurkoop en de tweede handtekening.
Er is al veel belangstelling door de media en ook het NOS journaal en RTL zullen hier aandacht aan besteden.
Hopelijk zal deze uitspraak een doorbraak betekenen in de nog lopende rechtszaken en hoger beroep zaken.
Degene die in aanmerking komen zijn diegene waarvan het contract tijdig is vernietigd door de niet meegetekende partner en dit niet is verjaard en de opt out verklaring tijdig is ingediend en er geen schikking of regeling met Dexia is getroffen.

Of het allemaal gaat zoals we hopen, weten we straks.

Groeten,
Piet

[jeroenEUR]

WE HEBBEN GEWONNEN!!!!

De Hoge Raad heeft het cassatieberoep van Dexia verworpen; aandelenleasecontracten zijn huurkoop en de partner moet meetekenen!

Gefeliciteerd allemaal.

[capellenaar]

Hier kan dus geen rechter om heen. En nu maar hopen dat alle zaken met versneld tempo worden afgewikkeld. Kunnen ze toch ook wel een massa rechtszaak voor doen zou je zeggen. Konden ze ook voor Dexia dus waarom niet voor ons????????

[Hiawathaatje]

Leasecontract Dexia is huurkoop
Uitgegeven: 28 maart 2008 10:25
Laatst gewijzigd: 28 maart 2008 10:45

DEN HAAG - De Hoge Raad heeft vrijdag bepaald dat bij leasecontracten van de Belgisch-Franse bank Dexia sprake is van huurkoop. Op basis van deze uitspraak, die betrekking heeft op één echtpaar, kunnen mogelijk enkele duizenden beleggers geld terugeisen van Dexia.

Bij huurkoop is een contract wettelijk gezien pas geldig als ook de partner heeft getekend. Als die tweede handtekening ontbreekt, dan moet Dexia de inleg inclusief rentekosten terugbetalen aan de deelnemers.

De klant moet het contract wel binnen drie jaar na ondertekening vernietigd hebben verklaard.

Duisenberg-regeling

De uitspraak heeft geen waarde voor de 165.000 aandelenleaseklanten die de zogeheten Duisenberg-regeling accepteerden. Beleggers die hiervan gebruikmaakten, kregen tot twee derde van hun restschuld vergoed. Ook gedupeerden die op een eerder aanbod van Dexia zijn ingegaan, kunnen niet profiteren van de uitspraak.

Mensen die geen regeling troffen met Dexia kunnen met de uitspraak van de Hoge Raad in de hand een gerechtelijke procedure beginnen tegen Dexia. Volgens Leaseproces, een belangenorganisatie die opkomt voor gedupeerde beleggers, gaat het om achtduizend mensen bij wie de vereiste tweede handtekening in het contract ontbreekt.

Cassatieberoep

Met de uitspraak bevestigde de Hoge Raad een eerder oordeel van het gerechtshof in Amsterdam. Hiertegen had Dexia cassatieberoep aangetekend. De Hoge Raad volgt met de uitspraak bovendien een advies dat de plaatsvervangend procureur-generaal aan het rechtscollege uitbracht.

Het is onbekend hoeveel financiële schade Dexia zal lijden als gevolg van de uitspraak. Het bedrijf was vrijdag niet onmiddellijk bereikbaar voor commentaar.

Onderpand

De gewraakte aandelenleaseproducten werden eind jaren negentig door Dexia in de markt gezet. Beleggers konden met geleend geld aandelen kopen en die aandelen gebruiken als onderpand voor de lening. Doordat het beursklimaat verslechterde, kwamen honderdduizenden mensen met grote schulden te zitten.

www.nu.nl

[jeroenEUR]

XXX heeft inmiddels ook namens Dexia gereageerd:

Dexia liet weten teleurgesteld te zijn over de uitspraak. "We hebben altijd geloofd dat de toestemming van echtgenoten niet nodig was. Vanzelfsprekend heeft de Hoge Raad in deze kwestie het laatste woord", zei XXX, de bestuursvoorzitter van Dexia Nederland.

Bron: Z24

Dexia tekent dus geen beroep meer aan tegen deze uitspraak bij het Europese Hof van Justitie.

[jeroenEUR]

Persbericht van Dexia:

De Hoge Raad der Nederlanden besliste vandaag dat de toestemming van de echtgeno(o)t(e) verplicht is voor het afsluiten van effectenleasecontracten. De financiële gevolgen van dit arrest voor Dexia zouden ongeveer 32 miljoen EUR kunnen bedragen. Deze provisie zal geboekt worden in de 1Q 2008 resultaten.

http://www.dexia.com/n/news/press-relea ... hp?id=3971

[oudshoorn]

Zo zie je dat wij ook belazerd zijn door Stichting Leaseverlies - Eagalies.
Als ze doorgezet hadden en geen compromis met Dexia hadden gesloten, dan hadden vele andere ook hun geld terug kunnen die nu in een moeilijke positie zitten.
Ook zou deze uitspraak eerder kunnen verschijnen dan de Duisenbergregeling. Het is wel laat voor velen, maar gelukkig voor anderen die doorgezet hebben.

Ontvang je je incassokosten ook van de rechtbank? Wie weet hierover iets. Ik moest 750 euro incassokosten betalen omdat ik mijn restschuld niet direct betaald had en niet wist wat ik exact moest doen.

Ik hoor wel.
Groetjes

[capellenaar]

En dokken maar. Valt me mee dat ze zich erbij neerleggen. Waanzinnig nieuws voor alle eegaleasers hoor en voor mij ook hahahaha