[ archief ] waarschuwen: ook voor niet bestaande restschuld ?

[juwita]

Wanneer je de stroom aan jurisprudentie vanaf 2004 over ''aandelen''lease beziet, dan valt op dat rechters een tweedeling maakten tussen restschuld enerzijds en inleg anderzijds. Ook het kalibreren en bijschaven van het element ''zorgplichtschending bij aandelenlease'' door de rechtspraak is opgehangen aan deze tweedeling.
Een tweedeling die op los zand blijkt te berusten. Ex-Minister, nu Hoogleraar Eduard Bonhoff schreef het op 28 januari 2015 al in het Financieele Dagblad (FD): aandelen zijn gehuurd, niet gekocht. Luc Jurgens heeft dit allemaal nog wat eerder en verder onderbouwd. Daarmee werd onderbouwd, datgene wat enkele van de verweerders in de Wet CAM procedure (2006) destijds misschien wel min of meer aanvoelden, maar niet daadwerkelijk konden aantonen of goed over het voetlicht konden brengen. Niet zo vreemd overigens, na de rookgordijnen die door Dexia en de andere banken werden en worden gecreëerd in rechtszaken.
In feite moet je daarmee vaststellen dat de jurisprudentie vanaf 2004 een vorm van ''rechterlijk dominodwalen'' is (dank Anton, mooi gevonden die term !). Voortbouwen op eerdere misslagen.
In feite en idealiter zou de hele rechtsgang opnieuw gedaan moeten worden. Uitsluitend met rechters die tot nu toe nog niet oordeelden in aandelenleasezaken.