[ archief ] Weg met de Duisenberg regeling

[Don Quijote]

Ja, de initiator van de naar hem genoemde Duitenbergregeling heeft ons nu al weer een tijdje verlaten. Laten we in deze duistere dagen voor Sinterklaas en de Kerst met ons allen bidden tot de Heer dat deze regeling ons ook heel spoedig als een decembergeschenk zal verlaten.

[Notenkraker]

Een berekening voor Idaho (betreft eegalease):

2 WVD's uit 1997, einddatum 31-7-2002. Betaald 2 x 60 x € 114. Naar aanleiding van het foutieve advies van Eegalease nog eens "onder protest" betaald voor verlenging: 2 x 18 x € 67. Samen is dit € 13.680 + € 2.412 = € 16.092. Aan advocaat betaald incl. griffiekosten en deurwaarder: € 5.350. De procedure ligt nu bij het kantongerecht te Amsterdam te wachten op vonnis. Totale schade tot nu toe, incl. advocaat en excl. rente: € 21.442.

Nu de Duisenbergregeling. Restschuld na vernietiging: nihil. Bij aanvaarding van de regeling eindigt hier het verhaal en komt het ingelegde geld zeker niet terug. Of die uitkomst mij "rust" zal brengen waag ik ernstig te betwijfelen.

Vraag aan Idaho: wat zou jij in mijn geval doen? Doorprocederen of de Duisenbergregeling aannemen?

[ad snoeren]

Bij nader inzien stond hier een onzin bericht sorry!!

[Notenkraker]

Ad, zo gemakkelijk zal het wel niet gaan. Daar weet jij inmiddels zelf alles van! Bovendien loopt mijn zaak helaas niet in Alkmaar, maar in Amsterdam en daar heerst een nogal afwijkende behandeling dan in de rest van het land.

[empie]

Dexia is zo in haar nopjes over de Duisenberg-Regeling dat ze de informatie hierover maar weer eens aan het rondsturen zijn!
Of je het nu wilt of niet hij ligt weer in de brievenbus, de mijne gaat retour afzender!

[J.L. v. N.]

Het ergste is nog wel dat ze ondertekenen met "vriendelijke groet"! Waar haalt dat tuig de moed vandaan?

[Piet]

Het is jammer dat er zoveel geruzied wordt op het forum.
Hierdoor zien we belangrijkere dingen als uitspraken ver het hoofd.
Gisteren is er een uitspraak op de site van PAL gezet van de rechtbank Arnhem.
Dezelfde rechter behandeld (samen met een paar andere rechters) ook de twee rechtszaken over de aankoop en verkoop van de aandelen die voor 21 en 28 december voor vonnis staan.
Hier de link naar een uitspraak van de rechtbank in Arnhem van 5 oktober die op 2 december is gepubliceerd:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU7390

In zijn beoordeling zegt de rechter een paar interessante dingen:

4.10 Dexia beschikte ten tijde van het aangaan van de overeenkomst niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK en de op 12 april 2003 verkregen vergunning is niet van toepassing op effectenleaseovereenkomsten, maar uitsluitend op de renteloze lening als bedoeld in het zogenaamde Dexia-Aanbod.
Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 BW mee dat de overeenkomsten nietig zijn wegens strijd met een dwingende wetsbepaling en niet vernietigbaar, aangezien art. 9 WCK niet uitsluitend ziet op bescherming van een van de partijen bij de overeenkomst

4.11 Als gevolg van de nietigheid van de overeenkomsten is de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de wederzijds verrichte prestaties, (met terugwerkende kracht) daaraan komen te ontvallen. Hetgeen ter uitvoering van de overeenkomsten is uitgevoerd, is onverschuldigd betaald en dient te worden terugbetaald (art. 6:203 lid 1 BW). Alle omstandigheden in aanmerking genomen, in het bijzonder de wederzijdse belangen en de persoonlijke omstandigheden van [eiser], ziet de rechtbank geen aanleiding aan de nietigheid de werking te ontzeggen.

4.13 Dit betekent dat Dexia de door [eiser] betaalde bedragen aan hem dient terug te betalen.

4.15 [eiser] heeft echter het verweer gevoerd dat hij niet kan controleren of Dexia de aandelen ook daadwerkelijk heeft gekocht respectievelijk verkocht, althans of zij zulks heeft gedaan tegen waarden die zij aan [eiser] heeft opgegeven en waartegen zij met hem heeft afgerekend. Hij heeft, onder overlegging van producties, uitgebreid gemotiveerd waarop die twijfel is gebaseerd.

4.16 De omvang van de ongedaanmakingsverplichting van Dexia zal eerst kunnen worden vastgesteld indien in rechte vaststaat dat Dexia in verband met de overeenkomsten tussen [eiser] en haar de aandelen daadwerkelijk heeft gekocht respectievelijk verkocht -dat laatste uiteraard voor zover de overeenkomsten inmiddels zijn beëindigd- en tegen welke waarden dat is gebeurd. Naar het oordeel van de rechtbank ligt het op de weg van Dexia daarvan bewijs te leveren. Ervan uitgaande dat Dexia schriftelijk bewijs zal willen leveren, zal de rechtbank de zaak daartoe naar de rol verwijzen.

Hoezo Duisenberg regeling!
Deze regeling is gebaseerd op het kwijtschelden van een gedeeltelijke of gehele restschuld.
Onzin!
Er is geen restschuld als er geen aandelen zijn gekocht zoals in de contracten staat vermeld!
Er is geen restschuld als de contracten nietig worden verklaard door het ontbreken van de Wck vergunning.
Er is geen restschuld als de contracten nietig worden verklaard wegens het ontbreken van de handtekening van de partner.
Die hele Duisenberg regeling mag van mij de vuilnisbelt op!

Een onderzoek naar strafbare feiten en fraude is meer op zijn plaats.
Een echte onderhandelingsronde is m.i. op zijn plaats en geen deal tussen de vriendjes Dexia en Leaseverlies.
Laat je niet in de maling nemen door Dexia, Leaseverlies en de Consumentenbond.
Zij gaan niet voor onze belangen, zij gaan voor eigen belang.
Ben je al gestopt met betalen?
Ben je al aan het procederen?

Nog niet en wil je weten wat in jouw situatie de mogelijkheden en gevolgen zijn, stuur een e-mail naar [email protected] en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[Pieter]

het lijkt mij erg aneement wat beursklacht zegt.

Het zijn niet voor niets gewiekste zakenjongens, maar geen juristen of advocaten.

Ieder zij keuze, ieder zijn plezier.

Groeten,
Piet

Deze jongens hebben in de twee zaken waar de aan en verkoop bewijzen gevraagd werden, het verweerschrift van Dexia mede geanalyseerd en aangetoond en of de vinger op de zere plekken gelegd dat Dexia onzin zit te verkondigen met de bulkorder die ze als bewijs overlegde.

www.beursklacht.nl besteed haar processen uit aan een advocaat. hierdoor hoeven ze zelf geen jurist te zijn. de kosten voor een procedure bedraagt 350,- all in.

Kijk op ons rekenmodel schikken of procederen bij welke rechtshulverlener je terecht kan. http://www.pay-back.nl/duisenbergschikking.asp

Voor degene die nog niet aan het procederen zijn of geen lid van Payback kunnen een machtiging afgeven inzaken WCAM verweer via website www.slv-nee.nl

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Idaho]

Er is geen restschuld als er geen aandelen zijn gekocht zoals in de contracten staat vermeld!
Er is geen restschuld als de contracten nietig worden verklaard door het ontbreken van de Wck vergunning.
Er is geen restschuld als de contracten nietig worden verklaard wegens het ontbreken van de handtekening van de partner. Die hele Duisenberg regeling mag van mij de vuilnisbelt op!

Waar maak je je dan zo druk over?

[Notenkraker]

Je laatste opmerking slaat bij uitstek ook op jouzelf, Idaho. Waar maak jij je dan zo druk over?

Overigens gaf je nog geen antwoord op mijn aan jou gestelde vraag in mijn bericht van 26 november j.l., 01:07 uur ..... Past niet in je straatje zeker?

[Polly]

wat zou jij in mijn geval doen? Doorprocederen of de Duisenbergregeling aannemen?

Hoe kun je op basis van sec cijfers een advies aan iemand geven? Of doe jij dat wel Notenkraker?
Immer, jij blijkt geld te hebben voor een advocaat. Wat als iemand dat niet heeft? Wat als iemand een eigen bedrijfje heeft? Wat als iemand zich geen A2 bij BKR kan permitteren ivm bepaalde omstandigheden? Wat als partner overleden is inmiddels? Wat als er studerende kinderen zijn? Wat als je overspannen wordt van de situatie?
Pas als je al die dingen naast de cijfers legt, pas dán kun je zeggen of doorprocederen voor iemand zin heeft!!!

[andre26]

volkomen mee eens Polly!

[andre26]

@pieter op de website van beursklacht staat exclusief deurwaarderskosten dexia kan wel 2 jaar elke maand een deurwaarder sturen dat ben je telkens € 218 kwijt of niet?

[Notenkraker]

Ik had om commentaar van Idaho gevraagd, die alles over de Duisenbergregeling zo goed schijnt te weten.

Polly (en Andre26), ik meen dat ik mijn vraag aan Idaho heel duidelijk heb gesteld. Indien er in dit geval sprake zou zijn van bijzonderheden had ik dat er wel bij gezet. Ik kom niet uit een ei!

[Piet]

Polly schrijft:

Hoe kun je op basis van sec cijfers een advies aan iemand geven?

Wat als iemand dat niet heeft? Wat als iemand een eigen bedrijfje heeft? Wat als iemand zich geen A2 bij BKR kan permitteren ivm bepaalde omstandigheden? Wat als partner overleden is inmiddels? Wat als er studerende kinderen zijn? Wat als je overspannen wordt van de situatie?
Pas als je al die dingen naast de cijfers legt, pas dán kun je zeggen of doorprocederen voor iemand zin heeft!!!

Daar heb je gelijk in Polly, alleen op basis van cijfers kom je niet tot een goede beslissing in de keuze tussen (door)procederen of de Duisenberg regeling accepteren.
Daarom staan er ook geen cijfer reeksen op de site van PAL, maar wel veel informatie en kan iedereen middels een e-mail persoonlijke informatie krijgen over zijn/ haar situatie en de mogelijkheden, onmogelijkheden en consequenties.
Daarom ook al die informatie avonden dit jaar.

Groeten,
Piet

[Idaho]

Notenkraker waarom wil je zo graag van mij weten wat ik in jou geval zou doen?
Wat jij doet moet je zelf weten, overigens stel je dat je op advies van Leaseverlies/Eegalease een verlenging bent aangegaan, dit advies is zo nooit gegeven, echter op vragen van mensen of ze straffeloos konden verlengen werd daar het volgende antwoord op gegeven;

Moet ik de overeenkomst die binnenkort afloopt verlengen, welke mogelijkheid ik op grond van de effectenleaseovereenkomst zelf heb?
Als u besluit de overeenkomst met Legio Lease te verlengen dan betekent dit dat u feitelijk een nieuw contract aangaat en de beleggingsrisico's die u loopt op grond van het leasecontract willens en wetens opnieuw aangaat. Dit betekent dan ook dat eventuele koersverliezen na de verlenging geheel voor risico komen van de belegger en dus niet voor aanmelding bij de Stichting in aanmerking komen. Koersverliezen vóór de verlenging blijven wel in aanmerking komen voor aanmelding bij de Stichting.

De Stichting wijst erop dat het bovenstaande geen beleggingsadvies inhoudt. De vraag of verlenging in uw persoonlijke situatie wenselijk en/of haalbaar is, is een beleggingsbeslissing waarover u contact zou kunnen opnemen met een beleggingsadviseur.

Verder moet je doen wat jij denkt dat in jouw geval het beste is, jij strijdt voor je inleg heb ik begrepen, nou als je bij winst na aftrek van advocaatkosten nog wat over houdt, dan moet je dat gewoon doen joh, het zal mij verder worst zijn hoor.

Overigens zie ik dat je aan advocaatkosten etc. al meer kwijt bent dan mijn gehele inleg en die probeer je ook terug te vorderen? Ik vrees het ergste voor je, maar jij hebt rechten gestudeerd dus je zal wel weten waar je mee bezig bent...

[Notenkraker]

Wat ik al verwachtte: nietszeggende dooddoeners van Idaho!

Die gast heeft wel een groot woord over al het "positieve" (hahaha) van de Duisenbergfopspeen maar begrijpt er volgens mij de ballen nog niet van.

Als hij mijn voorbeeld goed had gelezen, had hij daaruit kunnen opmaken dat de advocaatkosten etc. al zijn betaald. Het enig correcte antwoord had in dit geval dus moeten luiden: doorgaan met het proces tegen Dexia want aanvaarding van de regeling biedt in dit geval geen enkel voordeel voor de betreffende gedupeerde.

Voor Dexia natuurlijk wel, ja.

[Idaho]

Notenkraker zegt:

Als hij mijn voorbeeld goed had gelezen, had hij daaruit kunnen opmaken dat de advocaatkosten etc. al zijn betaald.

Idaho zegt:

Overigens zie ik dat je aan advocaatkosten etc. al meer kwijt bent dan mijn gehele inleg en die probeer je ook terug te vorderen

Ben je nu echt zo blind?

Mocht je met je opmerking duiden op het feit dat je verder geen kosten meer zult maken, dan hoop ik voor je dat er geen hoger beroep wordt ingesteld, voor je advocaat hoop ik uiteraard het tegenovergestelde.

Maar hoe het ook zij....hou deze keer gewoon netjes de kleren aan, dan maak je op voorhand al meer kans!

[Idaho]

Bovendien stel je ook nog eens dat je op advies van Leaseverlies/Eegalease een verlenging van je kontrakt bent aangegaan, wat zoals ik al aangegeven heb komplete nonsens is, je bent een schraper Bernts niet meer en niet minder en je wilt jouw gedrag afwentelen op iemand anders en dat is ronduit fout!!!

[faeks]

De vraag wat iemand in geval van Notenkraker zou doen, n.a.v. een voorbeeld dat enkel en alleen op cijfers gebaseerd is, is m.i. irreëel. Het is dan ook te hopen dat niemand zich een advies laat geven, enkel en alleen op basis van sec cijfers.
Immers, wat als je geen geld hebt voor die advocaat? Wat als je (of je partner)dermate lijdt onder de situatie dat doorgaan eigenlijk geen optie meer is?, wat als je je geen A2 codering bij BKR kunt permitteren? Omdat je een bedrijf hebt, investeringen moet doen, omdat je gaat scheiden, er een lening moet komen voor nieuwe woonruimte.. Wat als je partner overleden is? Wat als je je kinderen wilt laten studeren? Kortom, wat zeggen de cijfers van Notenkraker als je eigen leven totaal anders in elkaar zit of een andere wending neemt dan verwacht en je vanuit een totaal ander perspectief beslissingen moet nemen??? Laat je dus niets aanpraten. Kijk a.j.b. naar je eigen situatie. En beslis dán of procederen of schikken de beste optie is. Want dat is voor iedereen(zelfs op basis van dezelfde cijfers) anders!!!