[ archief ] Valt aandelenlease onder Wck ??

[Chris G]

Valt aandelenlease onder Wck ??

Na het lezen van het jaarverslag van VFN (Vereniging van Financieringsondernemingen in Nederland) over het jaar 2002, kan ik niet anders concluderen dat het verlenen van een krediet op effecten - en dat is aandelenlease toch - onder de Wck valt. Zie hieronder het betreffende gedeelte:

_______________________________________________________________________

W E T O P H E T C O N S U M E N T E N K R E D I E T

Op 8 maart werd een wijziging van de artikelen 3, 4 en 26 (Wck-wijzigingswet van 20-12-01) van kracht, waardoor de voorschriften inzake ‘werving’ uit art. 26 ook van toepassing worden verklaard op hypothecair krediet, de verstrekkers daarvan en de bemiddelaars daarbij, alsmede op krediet tegen onderpand van effecten (alleen indien de kredietsom hoger is dan de waarde van de effecten ten tijde van het aangaan van de kredietovereenkomst.)
Dit heeft tot gevolg dat de informatieverplichtingen op grond van art. 26, uitgewerkt in het Besluit krediet-aanbiedingen, ook van toepassing zijn op hypothecair krediet en effectenkrediet. Aangezien het grensbedrag van ƒ 90.000 (per 1-1-02 € 40.000) t.a.v. art. 26 al was vervallen bij de aanpassing van 1 maart 2001, geldt het Besluit kredietaanbiedingen nu voor alle krediet aan consumenten, ongeacht de hoogte.
De aanpassing had tot doel ook de verstrekkers van, en bemiddelaars bij, hypothecair krediet die geen Wck- of Wtk-vergunning hadden, te kunnen verplichten een financiële bijsluiter te verstrekken voor ‘complex’ hypothecair krediet. Omdat echter het Besluit kredietaanbiedingen geen eigen definitie van krediet kent, is het van toepassing op alle krediet aan consumenten dat –wat werving en voorlichting betreft– onder de Wck valt.

http://www.vfn.nl/downloads/Jaarverslag ... 202002.pdf
pagina 10 van 32

[kwast]

http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=18812

Chris G, de man (vrouw?) die het iedere keer weer presteert topics dubbel te openen. Kap daar eens mee!! Hang dit bericht gewoon onder het al geopende topic, is wel zo overzichtelijk.

[trudy]

maar wel een heeeeeeeeeeeeel belangrijk item ! Kan niet vaak genoeg op geattendeerd worden.

belangrijk voor de gedupeerden wel gezegd !

[Karel]

Kwast, de man (vrouw) die het steeds weer presteert om volkomen niets zeggende en absolute niet relevante reacties op dit forum te plaatsen en daarmee veroorzaakt dat dit forum bijna niet meer te lezen is. Daarbij blijkbaar ook niet in de gaten heeft dat zijn bijdrage voor dit forum van nul tot generlei waarde is.
Pure forumvervuiling!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Joshua]

Chris
het blijft lastig wat betreft de mits en maren van de WCK
veel gedupeerden hebben een contract dat ingegaan is tussen 1999 en 2001
De kern van de artikelen van de wet 4 juli 1990, aangevuld met dat de richtlijn (EEG) nr. 87/102 van de Raad van de Europese Gemeenschappen, van 22 december 1986,
Zij de aanvullingen na 2002 crusiaal?

vraag hoe het volgende van toespassing is

(alleen indien de kredietsom hoger is dan de waarde van de effecten ten tijde van het aangaan van de kredietovereenkomst.)

Is het bij lease overeenkomsten niet altijd zo dat de kredietsom hoger als de waarde van effecten?
met ander woorden de WCK kan voor alle lease constructies van toepassing zijn.
Wat zorgen geeft is de steeds aangepaste versies.
Kan dit toch voor problemen zorgen? graag jullie visie

[kwast]

Er lopen nu al 6 topics die over hetzelfde onderwerp gaan. Een aantal mensen hier is topics aan het openen om zijn/haar naam vermeld te zien in de lijst. Dit wordt een compleet onoverzichtelijke puinhoop. En dan maar roepen dat het belangrijk is en dat daarom nog een keer een topic over het zelfde onderwerp moet worden geopend. Goed bezig hier...

[Joshua]

kwast
vooralsnog is de volgende http://dexiapuinhoop.blogspot.com/ mij voldoende. De hoofdzaken zullen beslist in een conclusie worden opgenomen. bijvoorbeeld.
Dexia heeft WCK wet overtreden - Contracten nietig.

[kwast]

Prima voor jou maar veel mensen hier weten van toeten noch blazen en zijn dus gebaat bij overzichtelijkheid.

[peewee]

Deze kwestie van de toepasbaarheid van de WCK ligt net een tikkeltje anders (ingewikkelder zo men wil) dan hier in dit forum gesteld.
De WCK kent al vanaf de inwerkingtreding in 1990 een uitzondering in artikel 4 lid 1 onder h. Dit betreft krediet tegen onderpand van effekten. Hierop is de WCK niet van toepassing. Deze uitzonderingsbepaling is echter niet zo maar op aandelenlease van toepassing. Om twee redenen:
- krediet tegen onderpand van effekten geeft de traditionele situatie weer waarbij een belegger al een effekenportefeuille heeft (veelal ervaren belegger is) en deze bestaande effektenportefeuille geheel of ten dele in onderpand geeft bij zijn bank om hiervoor (goedkoop) krediet te krijgen. Bij aandelenlease is sprake van een geheel andere situatie. Hier bezit de deelnemer nog geen effekten, maar gaat een leaseovereenkomst aan, waarbij eerst een lening wordt verstrekt, die vervolgens gebruikt wordt om effekten te kopen die dan vervolgens in onderpand worden genomen. De volgorde is anders.
Veel belangrijker is de tweede reden waarom artikel 4 lid 1 onder h van de WCK niet geldt bij aandelenlease en de WCK dus onverkort van toepassing is op aandelenlease.
Die tweede reden is dat artikel 4 lid 1 onder h in zijn geheel onverbindend is wegens strijd met het Europese recht, meer concreet met de Europese richtlijn (uit 1987) die aan de WCK ten grondslag ligt. Met andere woorden: de Nederlandse wetgever heeft de Europese richtlijn niet goed uitgevoerd.

Het bovenstaande is niet zo maar een mening. Ik heb gistermiddag telefonisch contact gehad met de afdeling juridische ledenservice van de Vereniging Consument en Geldzaken en daar heb ik navraag kunnen doen naar de achtergrond van dit WCK-verhaal.
Van Consument & Geldzaken begreep ik ook dat een aansprakelijkheidsclaim tegen de Nederlandse overheid (Ministerie van Financiën) wegens nalatigheid bij de toepassing van de WCK al een tijdje geleden in gang is gezet. Ook in tal van rechtszaken (colllectief en individueel) wordt dit WCK-argument al circa anderhalf jaar door juristen van Consument & Geldzaken gebruikt tegen de banken die aandelenlease aanboden.

[EEE]

Maar nu de ham vraag...?

Heeft de WcK resultaat voor de WinstVerdrieDubbelaar...?

[Janny]

een topic om weer na te snuffelen.