[ archief ] rechtzaak ingetrokken

[erwinl]

Mijn rechtzaak moest op 17 maart in haarlem voorkomen.(eegalease, huurkoop)
Mijn advocaat melde mij dat dexia de rechtzaak heeft ingetrokken.

Is dit al meer gebeurd ?.

[trudy]

Misschien heeft Dexia de rechtzaak ingetrokken, omdat de uitspraak op 10 maart in Haarlem huurkoop was. Weten zij vantevoren wie de betreffende rechter is? Vandaar misschien.

[trudy]

Beginnen ze eindelijk bakzeil te halen en worden misschien onzeker? Wel een goed teken !

[Willems]

Beste Erwinl,

Wat wil dat nu zeggen? Indien jij je inleggeld terug wil, moet jij dan Dexia dagvaarden of biedt Dexia jou een schikking aan.

m.vr.gr.

[croosjes]

Hallo iedereen,

De site is vandaag online gezet.
Kijk waar de vereniging voor staat en u kunt zich ook meteen inschrijven.

vrgr. Andre de Croos Vereniging Schadeloosstelling.

WWW.SCHADELOOS-STELLING.NL

[erwinl]

Mijn advocaat weet hier ook geen antwoord op, waarschijnlijk krijg ik opnieuw een dagvaardiging, maar nu voor de kantonrechter.

Ik wacht het wel af

[Idaho]

Hr. Croosjes,

Het is overduidelijk dat u een nieuwe "stichting" heeft opgericht, maar is het nu nodig om bij iedere topic reclame te maken?

[trudy]

Hallo Erwinl

Als jouw advocaat denkt dat Dexia je opnieuw gaat dagvaarden, maar nu voor de Kantonrechter, dan zou dat dus impliceren dat het "huurkoop" is en dat zal Dexia nooit toegeven, tenzij uiteindelijk de Hoge Raad daartoe beslist. Het lijkt me eerder dat die nieuwe dagvaarding voor jou nog wel op zich laat wachten. Ik blijf het vreemd vinden.

Vr.gr.

[HAKUXL]

Ik heb een gesprek gehad met 2 advocaten voor de Actie LIMBURG In dit gesprek kwam het dagvaarden door Dexia ook aan de orde de advocaten waren van mening als Dexia bij een rechtbank bakzeil haalt ze dan hoogst waarschijnlijk zal stoppen bij deze rechtbanken zaken aan te brengen zeker indien het bij een rechter komt welke uitspraak heeft gedaan in het nadeel van Dexia. Het doel van Dexia is druk uitoefenen op de gedupeerden om zoveel mogelijk geld binnen te halen met zo weinig mogelijk kosten. Ook het dreigement van de hoge kosten voor de incasso worden vaak niet dan wel voor een klein deel toegewezen zeker in de eegalease zaken. Want Dexia heeft de mogelijkheid gehad om direct na ontvangst van de brief de vernietiging bij de rechter aan te brengen. Dat dExia dit niet doet kan men de gedupeerden niet verwijten en dus kan Dexia ook geen kosten voor rente en incasso innen of opvoeren.


J.H.

[JL]

Ontving net bericht als: bijgaand een kopie van conclusie van antwoord in het incident tot verwijzing.

Eiseres in de hoofdzaak, verweerster, in het incident (hierna: de "Bank"), doet zeggen voor antwoord in het incident tot verwijzing als volgt:

De Bank is van mening dat de onderhavige effectenlease-overeenkomst niet kwalificeert als koop op afbetaling en dus niet als huurkoop en dat derhalve de sector civiel van de rechtbank bevoegd is van de vordering kennis te nemen. Echter, om redenen van proceseconomie refereert de Bank zich aan het oordeel van de rechtbank terzake de incidentele vordering tot verwijzing.

De advocaat schrijft: Het lijkt er dus op dat Dexia betreffende het geschil omtrent huurkoop de handdoek in de ring heeft gegooid. Omdat veel rechtbanken deze overeenkomsten als huurkoop aanmerken.

Het vonnis staat op de rol van .. april a.s.

[Hans A]

JL

ik hoop dat je advocaat gelijk heeft, maar DEXIA kennende......
Van de andere kant is het zo dat de meeste rechters eigelijk aangeven dat DEXIA van de leasecontracten opzettelijk ZELF een huurkoopconstructie heeft gemaakt.
Dan kunnen de advocaten van DEXIA wel inschatten waar het op uitdraaid, en dan is het niet logisch tegen beter weten in door te gaan met rechtzaken aan te spannen daar dit voor DEXIA ook een extra kostenpost gaat vormen en het bovendien voor een ieder steeds duidelijker wordt hoe DEXIA er voor staat.
Dan wordt het uiteindelijk duur betaalde negatieve reklame. M.a.w.: DEXIA scored via de rechtzaken het omgekeerde effect en steeds meer gedupeerde zullen besluiten te stoppen met betalen!
Uiteindelijk zal al het geprocedeer omtrent het geschil over huurkoop DEXIA niets opleveren, dus daarmee stoppen lijkt mij logischer.

[JL]

Hans,

Waar het op neerkomt is Dexia geeft natuurlijk niet toe dat het huurkoop is. Waarom geven ze mijn zaak dan in handen van het kanton. Ik zal nog duidelijker zijn eegalease zaken die door het kanton worden behandeld, duidelijk is dat het dan al om huurkoop gaat, die zaken verliest Dexia en dan kunnen ze niet meer in hoger beroep.

Dexia verliest elke zaak met wat voor plan ze de markt opgingen. WVD, Feestplan etc.

[willem S]

JL,
ik begrijp het niet helemaal, Dexia kan niet in beroep bij een kanton rechtszaak?
Groeten

[stef]

[quote]Geplaatst op 23 Mar 2004 13:43 door stef


--------------------------------------------------------------------------------

getekend.


--------------------------------------------------------------------------------

[JL]

Klopt wat hier staat dat is verteld door Schonewille.

[Hans A]

De eiser en de gedaagde kunnen hoger beroep instellen als zij het niet eens zijn met het vonnis. Als de zaak niet om geld gaat, is hoger beroep altijd mogelijk. Is dat wél het geval, dan is hoger beroep alleen mogelijk als het belang hoger is dan Euro 1.750,-.

Hoger beroep moet binnen drie maanden nadat het vonnis is uitgesproken worden ingesteld. Het hoger beroep wordt behandeld door het gerechtshof. De eiser en de gedaagde moeten hiervoor altijd gebruikmaken van een advocaat.

Wanneer de rechter in zijn vonnis de zaak niet direct beslist, maar bijvoorbeeld een partij opdraagt bepaalde feiten te bewijzen, heet dat een tussenvonnis. Tegen een tussenvonnis kan hoger beroep alleen worden ingesteld wanneer de rechter dat in het tussenvonnis heeft bepaald.

[willem S]

he gents, nog iets wat ik niet helemaal kan vatten.....
Stel... Dexia wil met mij dansen bij de rechter, let wel rechter. Dus niet kanton geneuzel. Zij dagen mij dus voor het gerecht, ik neem dus een advokaat, verplicht. Dit gaat mij dus geld kosten. Nu besluit Dexia wegens economische blaat om de rechtszaak niet te voeren. ben ik dan mijn geld kwijt?

[trudy]

Zeg Hans, je bent wel op de hoogte. Een vraagje: Als je in hoger beroep gaat moet dat altijd met een advocaat, zeg je. Bedoel je daarmee ook als het de sector Kanton betreft? Waar je dus in eerste instantie geen advocaat voor nodig hebt.

Vr.gr.

[trudy]

goeie vraag Willems, vraag mij af of iemand hier antwoord op heeft.

Groet, Trudy

[trudy]

sorry, Willem