[ archief ] Schonewille

[dejongh1]

Het beste wat advocaat Schonewille(SLV) nu kan doen,is
zijn ontslag indienen bij de SLV.Wat een *****.
Het is niet "Bob Marley and the Wailers" maar "Schonewille and the
Wankers".
Tros Radar en de Consumentenbond stonden erbij en keken ernaar.
In hoger beroep is de kans groot dat de SLV weer gaat verliezen.De
rechtspraak die nu is gedaan, is waarschijnlijk samengesteld door
rechters van de Hoge Raad,minister Donner in overleg met minister
Zalm en de Nederlandsche bank.Dexia heeft waarschijnlijk gedreigd,
dat als zij zouden verliezen,zij een boekje open zouden doen
over de rest van het bankwezen.
Ik hoop in ieder geval dat de SLV in de toekomst met meer komt
aandraven dan alleen met de reclame-codes!
Ik zou een kort geding tegen Dexia aanspannen om inzage te krijgen
in de aandelenlease administratie van Dexia.

[Nes]

SLV is een stichting, we moeten toch wel inbreng kunnen hebben in het bestuur en beleid! Ik heb er schoon genoeg van dat SLV doet waar ze zin in heeft met ons geld en dan ook nog zo weinig presteren. Als Dexia zulke goeie advocaten heeft dan moet dat met het geld van 92000 x 40 euros van de gedupeerden goede advocaten toch ook wel te betalen zijn. En waarom hebben ze maar 29 reclame folders kunnen vinden van de ong. 90 (?/ zoiets) van Dexia? Zoveel gedupeerden met zoveel oud Dexia reclame materiaal thuis maar de rechter geeft terecht aan waarom SLV maar 29 van de zoveel als bewijs overlegt.
Laat staan mijn woede dat ze alleen op misleiding wilden winnen. Het ergste vind ik wel dat iedereen die een beetje op de hoogte is van deze zaak en sympathie toonde, nu hun mening zullen veranderen (ik zou het zelf nl. wel doen). Als zelfs de rechter aangeeft dat 92000 mensen uit hun nek lllll, dan zijn wij lekker bezig zeg. Grote grote nederlaag

[hoffie]

ik verbaas me er over dat dexia gedupeerden wel kunnen schrijven, maar dat het lezen hun niet zo goed afgaat

[Pientje]

Klopt Nes, geen goede ontwikkeling. De publieke opinie keert zich op deze manier met name tegen de leden van SLV. Dat gaat doorwerken uiteindelijk in de politiek, bovendien beïnvloedt dat op den duur ook de (twijfelachtige) objectiviteit van de rechters.

Hoffie, wat ik begrijp als ik dit forum lees is dat er veel eegaleasers schrijven, die pretenderen beter te kunnen lezen dan hun partner.

[Julika]

k ben er helemaal stil van, hoe een rechter-vrouw ok nog zeggen kan.
Jullie zieligpoten (gedupeerden) moeten n i e t op de grote letters Winst-VerDriedubblaar" kijken maar op de kleingedrukte tekst
Waarscheinlijk bedoelde zij haar eigen kleinkinderen ermee.
Het is een schande ons te behandelen als debile mensen.
Mijn advocaat deelde mij 2 weken geleden al mee, dat SLV geen kans had.
De constructie (contract Winst...) begreep geen mens. Iedereen, die ik ondervroeg zei Sorry. Als ik aan Legio Lease opbelde werd mij verteld, dat de bedragen fictief zijn.
Ik denk, dat Schoonville maar met een gedupeerde gesproken had, in die tijd, waar hij een proces gewonnen had.
groetjes Julika

[Joyce]

De leden,inclusief ik, kunnen nergens met hun gerief bij SLV.
Er is geen ledenvergadering, er wordt niet gecommuniceerd. Waar zijn onze rechten als leden.? Ik houd hier een trauma aan over ondanks ik weet dat de zaak nog niet ten einde is. Ik hoop op een positieve uitspraak van zorgplicht nog. Bij de Stichting Gesp voor Sprintplan wordt een ledenvergadering gehouden.

[resp0016207]

Dat SLV de zaak zou verliezen, was ik al lang voor. Het ergste is, dat er door de deskundigen geadviseerd wordt om niet op de aanbiedingen van Dexia in te gaan. Ik heb dat advies van de heren deskundigen opgevolgd. Het eind van het liedje is dat ik erin gestonken ben i.p.v. E 3000,- nu e 49--,- aan de deurwaarder moest betalen. De heer Schoneville is binnen, want met e 40 x 93.000 = e 3.720.000,- Goeie actie van Schoneville om over de zeer gekwetste ruggen van soms wanhopige gedupeerden millionair te worden. Ik vind dat ze dergelijke mooi weer praters ook eens aan moeten pakken. Maar dat zal wel niet, want wie zijn neus schendt, schendt zijn aangezicht. Nou heren advocaten, u hebt inderdaad uw aangezicht behoorlijk geschonden. Daarnaast vind ik, dat de wetgeving danig herzien moet worden. Men komt in een situatie waar je kunt kant op kan. Bij de BKR ben je wanbetaler en wil je de deurwaarder of incassobureau ineens betalen en geld lenen dan kan je dat niet en moet je een betalingsregeling treffen wat je anderhalf keer het schildbedrag aan commissie en rente kost. Maar je kunt niet lenen vanwegen dat je zg. wanbetaler bent. Als ze bij de regering kijken naar het aantal gedupeerden en ze zeggen dat dat te weinig is om als regering in te grijpen, dan vind ik dit van een zeer kortzichtige kijk op het regerings wezen. Als vader gedupeerd is is het gehele gezin gedupeerd en dat zijn er veel meer dan 93.000. Ik vind dat er een andere regering moet komen, want deze regering is er niet ovv het volk , maar voor hun eigen image !!

Frans Kamp.

[Joshua]

Laten we nu eens kijken wat de uitspraak wel ten goede duidelijk heeft gemaakt.
Dexia krijgt geen gelijk in
zie topic
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=18592
concentreer op de kern van de uitspraak!
advertentie hooguit tegen rand van onduidelijkheid!
echter product verkocht aan mensen die blijkbaar niet hebben kunnen doorzien of product bij hun positie past.
Wie is verantwoordelijk voor het toezien daarvan? juist
De AANBIEDER dexia dus de vraag is alleen bij een tussenpersoon verkoop kan Dexia daar aansprakelijk voor gesteld worden? Vaak zijn ze failliet gegaan bovendien hoe krijg je rechter zover dat met getuigen de verkoper nalatigheid verweten kan worden.
Schrijf op hoe het bij u is gegaan.
Het Dexia AANBOD biedt maar zeer weinig mensen een oplossing.
Houd vol leg uw dossier aan Dexia heeft het al klaar!

[peewee]

P.S.

Een stichting kent geen leden. U verwart een vereniging met een stichting. Zijn twee heel verschillende rechtsvormen.

De stichting Leaseverlies is destijds toch ook opgericht door advocaat Schonewille c.s. (van advocatenkantoor Barents & Krants in Den Haag).

Twee handen op één buik, heet dat in gewoon Nederlands.
Schonewille zal echt zichzelf niet aan de kant schuiven !

[kwast]

Het gaat -beperkt- mis en heel beperkt Nederland begint te schelden en te tieren. Dit geeft het niveau van de gemiddelde leaser wel aan. Wellicht handig om jullie niveau te als excuus gebruiken in een individuele zaak voor de rechter?

[Hollander]

Ik snap ook niet waarom SLV advocaat Schonewille gekozen heeft.

Op dit forum zijn veel mensen te vinden die het allemaal veel beter weten, die veel meer weten, en die precies kunnen vertellen wat er anders gedaan had moeten worden. Kan SLV hier geen personeel werven om het hoger beroep voor te bereiden?

[kwast]

Ik ben er voor dat Willems snel een rechtenstudie gaat doen en dan ff de zaak afhandelt voor de 92.000 gedupeerden. Is volgens mij de enige oplossing.

[Joshua]

Geplaatst op 08 Jul 2004 22:19 door kwast
--------------------------------------------------------------------------------
Het gaat -beperkt- mis en heel beperkt Nederland begint te schelden en te tieren. Dit geeft het niveau van de gemiddelde leaser wel aan. Wellicht handig om jullie niveau te als excuus gebruiken in een individuele zaak voor de rechter?

beperkt mis-----1,3 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 MILJOEN EURO weg in zakken gestopt van de hoge heren van KPN AHOLD AEGON DEXIA
het ging beperkt mis
+++++++Vreemd niet kwast al die BORDJES TE K O O P+++++++++
Het voordeel voor jou KWAST deze mensen zullen geen beroep op je te doen bij het schilderen dit jaar!

Geplaatst op 08 Jul 2004 22:38 door Hollander

Ik snap ook niet waarom SLV advocaat Schonewille gekozen heeft.

Op dit forum zijn veel mensen te vinden die het allemaal veel beter weten, die veel meer weten, en die precies kunnen vertellen wat er anders gedaan had moeten worden. Kan SLV hier geen personeel werven om het hoger beroep voor te bereiden?

Geplaatst op 08 Jul 2004 22:40 door kwast
Ik ben er voor dat Willems snel een rechtenstudie gaat doen en dan ff de zaak afhandelt voor de 92.000 gedupeerden. Is volgens mij de enige oplossing.

Fijn dat het voor kwast beperkt mis is gegaan. Het mag het allemaal uitleggen aan de
-jongeren die hun leven beginnen met 1 0 0 0 0 euro schuld geen credit meer krijgen door BKR notering
-gezinnen die meer dan 20% van hun inkomen kwijt zijn aan NIETS en na vijf een schuld overhouden van 1 0 0 0 0 euro of meer
-ouderen die van hun AOW 5 0 0 0 euro moeten afbetalen van 800 euro per maand.
Tuurlijk kwast het valt best mee toch.
drink er nog een je hebt blijkbaar je bodem nog niet bereikt gezien je haarscherpe beoordeling van de -gemiddelde leaser-
-met respect voor jouw bijdrgen tot nu toe...vooral doorgaan met je commentaar zonder iets te zeggen " "
_________________________________________________________________
nog zo'n humor posting ziekelijk gewoon

Geplaatst op 08 Jul 2004 22:28 door kwast
--------------------------------------------------------------------------------
Boete omdat u heeft geprobeerd dit zonder betaling de grens te laten passeren (ook wel smokkel genoemd)

Hoffie
Reactie op jouw posting lijken mij zinloos gezien jouw cynische ondertoon.
Twijfelachtig is of jij als gedupeerde aan dit forum deelneemt ik denk het niet Uit jouw reactie ben je blijkbaar een "gewone belegger"die zich ergert aan het reele feit dat hier mensen zich sterk maken voor het stoppen van organisaties die MISBRUIK hebben gemaakt van vertrouwen van mensen.

ohhh de gewone belegger telt niet mee???? alleen mensen die via dexia iets doen?????????
Als je over dat soort dingen begint wordt het nog gezellig druk in de rechtbank
dacht dat dexia diegene was die schuldig was of zie ik het nu weer fout?????

Een gewone belegger is tijdens opening van de BEURS elke seconde in staat te kiezen. Een klant die een gefinancieerde overeenkomst heeft gesloten heeft geen of zeer beperkt de keuze de schade te beperken.
Jouw reactie geeft aan dat je niet de moeite en kennis hebt willen nemen hoe 6 0 0 . 0 0 0 mensen gewoon opgelicht zijn.
Volkomen weerloos hebben zij moeten aanzien aan een verplichting te moeten voldoen die bij voorbaat in twintig niet dan meer schuld zal opleveren. Een vergelijking met een "gewone belegger" is absurd.

[hoffie]

beperkt mis-----1,3 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 MILJOEN EURO weg in zakken gestopt van de hoge heren van KPN AHOLD AEGON DEXIA
het ging beperkt mis

ohhh de gewone belegger telt niet mee???? alleen mensen die via dexia iets doen?????????
Als je over dat soort dingen begint wordt het nog gezellig druk in de rechtbank

dacht dat dexia diegene was die schuldig was of zie ik het nu weer fout?????

[Beejay]

Uit de reacties op het vonnis van de Amsterdamse Rechtbank d.d. 7-7-2004 maak ik op dat velen de strekking daarvan nog niet begrepen hebben.

Leaseverlies en de Consumentenbond hebben in hun eis jegens Dexia zich in hoofdzaak beroepen op een advertentie in de Telegraaf d.d. 02-12-2000. Van deze advertentie heeft de rechter gezegd dat die niet misleidend was omdat: “In de advertentie is vermeld dat een risico van beleggen met geleend geld is, dat een schuld kan resteren aan het einde van de looptijd van de overeenkomst. Een waarschuwing van deze strekking is op drie plaatsen te vinden, waarvan twee in de hoofdtekst en één aan het einde onder het omlijnde “Let op!”.

Lijkt mij niet een goed voorbeeld van misleiding.

Voor het overige concludeert de rechtbank het volgende:

Leaseverlies en de Consumentenbond mogen indien zij dat willen per product (behalve voor de winstverdriedubbelaar) alsnog trachten te bewijzen dat Dexia misleidende reclame heeft gemaakt, dexia heeft aangeboden hen daartoe de benodigde brochures/folders ter beschikking te stellen.

Tot slot concludeert de rechtbank: “Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.”

Dit houdt in:

1.Deze zaak kan nog een vervolg krijgen voor de rechtbank Amsterdam;

2.Leaseverlies en de Consumentenbond kunnen andere voorbeelden van mislijdende reclame inbrengen, Dexia moet hen zelfs de desbetreffende brochures/folders verschaffen;

3.Leaseverlies en de Consumentenbond kunnen nog in hoger beroep gaan, waarbij zij betere voorbeelden van misleiding in kunnen brengen;

Andere mogelijke verweren, zoals zorgplicht, zijn niet aan de orde geweest in deze zaak omdat deze niet door Leaseverlies en de Consumentenbond zijn ingebracht.

Ik stoor mij zeer aan bijdragen op dit forum die stellen dat er een groot complot zou bestaan en dat zelfs rechters daar deel van uit zouden maken. De Amsterdamse rechter heeft niet meer gedaan dan de door beide partijen aan haar voorgelegde feiten beoordelen. Als b.v. de zorgplicht door Leaseverlies en de Consumentenbond niet aan Dexia wordt tegengeworpen kan de rechter dat niet in haar vonnis betrekken.

Beejay

[Joshua]

Heel juist bee...
Er is veel gewonnen. Slechts de stemmingmakerij heeft Dexia kunnen uitbuiten door mensen nu voor te houden dat verder verweer geen resultaat zal hebben.

Dit is zoals je terecht opmerkt ook MISLEIDING.
De rechter heeft fijntjes de stichting erop gewezen zorgvuldiger te zijn in haar te voeren procedure.
ELK NADEEL HEEFT ZIJN VOORDEEL.
We weten dus nu waar de advocaat NIET op moet focussen.
Dit kan wel eens belangrijker zijn dat in de illusie te leven dat het een simpele zaak zou kunnen zijn.
Het meest snelle resultaat is er bij elke teleurstelling bij neer te vallen. Je gezin kan er dan voor kiezen het contract te laten ontbinden met kwijtschelding van alle verdere kosten (ingebouwde overlijdings verzekering) De bank houd natuurlijk wel alle door haar onttrokken bedragen tot dusver van jouw rekening.
Is dit verlies mensen levens waard?
Wat is een mensen leven waard?
In Amsterdam sterven elke maand 1,3 mensen ten gevolge van een zwaar misdrijf. Het lijkt erop dat dit in de komende jaren alleen maar zal toenemen. Ik lees het ook maar in de krant.

[resp0016207]

Het schijnt, dat deze rechter afgegaan is op een advertentie in een of andere krant. Ik ben op geen enkele krant geabonneerd en heb die advertentie dus nooit gezien. Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk, dat zo'n advertentie als maatstaf wordt gebruikt ? Ik ben geen rechter, maar zelfs ik snap wel, dat je dit niet als maatstaf kunt nemen. Is daar geen protest tegen mogelijk, tegen zo'n kortzichtige uitspraak. Werkt dit hetzelfde als bij een scheidsrechter op het voerbalveld. Die is ook onfeilbaar net als de paus. Die rechter ook ? Ik dacht dat een rechter maar een mens was.
Frans Kamp

[Ikwaseenbeetjedom]

Die eerste uitspraak was de mening van één rechter.

Inmiddels zijn er ook andere meningen gehoord.

nl. van de commissie van oud-nationaal ombudsman Marten Oosting:

Reclamefolders over aandelenleaseproducten maakten in bepaalde gevallen gebruik van 'verhullend taalgebruik', waarbij getracht werd de risico's van het beleggen met geleend geld te 'verdoezelen'.

Is dat misleiding of niet ?

En ook de mening van de AFM, maar die was al bekend.

De mening van weer een andere rechter:

De schriftelijke overeenkomst zelf is voor de niet terzake deskundige lezer weinig toegankelijk

(dus ook niet voor de gemiddelde) en dan ook nog :

aanvraagformulier

(dat was voor mij dus die advertentie in de krant)

hoort qua vormgeving, suggestie van winstkansen en verdoezeling van risico's meer thuis in een "prijzenfestival", dan bij een serieuze financiële instelling.

Er blijken dus meer meningen te zijn dan alleen van die A'damse rechter.

[Joshua]

De rechter heeft geen uitspraak gedaan dat Dexia haar producten (Dat zijn niet de aandelen) naar behoren heeft aangeboden.
Met andere woorden in advertentie's wordt over een te verwachten resultaat van het onderpand uitvoerig NIET releele voorbeelden en eenzijdig te positief reclame getoond, terwijl de doelstelling van de AANBIEDERS helemaal GEEN beleggings strategie nastreefde.
(Beperkte eenzijdige spreiding geen mogelijkheid tot schade beperking door switchen etc).

De Rechter oordeelde dat "een brochure of een advertentie" met een gouden randje onvoldoende reden kan zijn voor opzettelijk en verwijtbaar MISLEIDING, het product dat uiteindelijk beschreven wordt, "de geldverstrekking" kan wel degelijk misleidend zijn met betrekking tot de aard van het onderpand.

Met andere woorden het ontslaat de AANBIEDER niet haar klant een Product aan te bieden waar de AANBIEDER de zorg heeft als deskundige de consequenties van het product voor de positie van haar klant te overzien .
Dit betekent niet dat Dexia de koers fluctaties aangerekend hoeft te worden, maar bij verzwijgen of verdraaing van informatie, wel de gevolgen daarvan.

De geld verstekker dient haar klant te kennen en de door Dexia aangevoerde BKR toetsing is hierbij NIET bepalend!
(Het laatste is telkens opnieuw door de Rechters vastgesteld).

[hoffie]

tja resp als je die advertentie inbrengt als misleidend word daarop beoordeeld, en dankzij deze advocaat mag jij straks gaan aantonen dat je er op een andere manier er "ingeluisd" bent