[ archief ] stop betalingen dexia

[issy]

Ben ik verplicht schriftelijk te melden dat ik stop met betalingen aan dexia,ben inmiddels 2 maanden gestopt na 5 jaar netjes betaald te hebben[van de 20 jaar].

[Dubio]

Neen, dat ben je niet verplicht, contractueel ben je verplicht te betalen. Als je niet betaalt ben je al in verzuim. Het lijkt me beter om dan niks van je te laten horen. Trouwens met zo'n honderdduizend wanbetalers heeft Dexia toch geen personeel om inhoudelijk op je brief in te gaan.

[jackpot22]

Ik heb ze wel een briefje gestuurd, met daarin de rode kaarten voor het opzeggen van de automatische incasso, laatste termijn teruggevorderd.

[jomidata]

Hallo luitjes,

Ik ben een van de zovele gedupeerde van dexia,wij zijn een doof/slechthorend stel en uit onderzoek is gebleken dat er misbruik is gemaakt van onze situatie.
We hebben een contract van dexia en betalen daar maandelijks een inleggeld aan,nu gaat dit jaar het vierde jaar in van de 10 jaar.
We hebben netjes al die jaren inleggeld en rente betaald,met tussenpoos van enkele maanden niet te hebben betaald,zitten wij te twijfelen of wij onze betalingen aan dexia definitief te beeindigen??
Alleen waar wij bang voor zijn, dat dexia ons de deurwaarder gaat sturen en een incassoburo inschakelt.
Wij hebben het moeilijk zat,iedereen trouwens!!

Wie weet hier een antwoord op??
Stuur je reactie door naar : [email protected]

Hartelijk dank hiervoor.

Groeten van M.

[jomidata]

Hoi,

De automatische incasso aan dexia is beeindigd,nu doe ik alleen betalingen aan dexia via telebankieren onder kopje
` ONDER PROTEST!!` .
Ik weet niet of dit wel verstandig is,er wordt wel gezegd definitief te stoppen met betalen aan dexia,maar wat als ze de deurwaarder sturen en alles in beslag nemen??

Wie weet hier een antwoord op??
Stuur dan je reactie naar : [email protected]

Groetjes van M.

[john.elsewhere]

D. kan niet zo maar een deurwaarder naar jou toesturen om je hele huis leeg te halen. Voor beslaglegging is een gerechtelijke uitspraak en veroordeling nodig en incassoburo's intimideren alleen maar onder meer door torenhoge kosten in rekening te brengen, die toch niet verhaalbaar zijn.

LAAT JE NIET KISTEN EN ZET DE BETALINGEN DEFINITIEF STOP!!!

[issy]

je moetwel eerst veroordeeld worden dat is tot nu toe nog niet gebeurt dus ik zzou zeker stoppen met betalen

[jebe]

ben al maanden gestopt en ook grote restschuld die ik niet betaal,heb al maanden niets gehoordt!!!er is maar 1manier om ze te laten luisteren,stoppen!!!!

[rust]

Aan iedereen die nu nog betaalt aan die dexia honden:



STOP ERMEE.




Alleen zo kunnen we dexia bestrijden.
[/b]

[Lady-M]

Even een kleine waarschuwing: als jullie stoppen met betalen, blijft er een schuld openstaan die ze bij het BKR in Tiel gaan registreren. Je kunt dan 5 jaar lang nergens terecht voor een financiering of hypotheek. Het is maar dat je het weet.

[JOOST1]

Niet als de rechter je in het gelijk stelt.

Indien je contract door de partner vernietigt is moet je zelfs stoppen met betalen Indien Dexia kan aantonen dat je met medeweten van je partner hebt doorbetaald wordt dit door de advocaten van Dexia tegen je gebruikt .

Dus bezint eert ge verder gaat met betalen.
Joost

[tester]

Even een kleine waarschuwing: als jullie stoppen met betalen, blijft er een schuld openstaan die ze bij het BKR in Tiel gaan registreren. Je kunt dan 5 jaar lang nergens terecht voor een financiering of hypotheek. Het is maar dat je het weet

Valt mee.
Mijn bank deed er niet moeilijk om .(hangt natuurlijk wel van de hoogte van het bedrag af)
Dexia probleem is bekend.
Nogmaals advies van de meeste advocaten en juristen is om niet te betalen.

[peter57]

Even een kleine waarschuwing: als jullie stoppen met betalen, blijft er een schuld openstaan die ze bij het BKR in Tiel gaan registreren. Je kunt dan 5 jaar lang nergens terecht voor een financiering of hypotheek. Het is maar dat je het weet.

Hoezo registreren wanneer je niet betaald.
Ik heb in november de BKR gegevens opgevraagd en ik sta niet eens geregistreerd.
Normaal is dat je bij het afsluiten van een lening getoetst wordt bij het BKR en dat je ook geregistreerd wordt.

Dus stoppen met betalen!!!

[Piet]

Het ongedaan maken van de BKR registratie is één van de vier eisen waar de rechter over moet oordelen:

Het kwijtschelden van de eventuele restschuld.
Terugbetaling van alle betaalde gelden en gemaakte kosten
Betaling van de wettelijke rente van het bovengenoemde punt
Onmiddelijke intrekking van de BKR registratie.

Laat het er niet bij zitten, ga in de tegenaanval, neem een advocaat en stop met betalen. De rechter zal oordelen over dexia.
Wij zullen dit allemaal zelf moeten regelen want de overheid laat ons in de steek en trapt samen met de CGa in het dexia spelletje, rekken, rekken, rekken tot wij verrekken.

Maar daar trappen wij niet in, dus: Ga naar een advocaat en, in overleg met die advocaat, stop met betalen.
Draai die geldkraan naar dexia dicht!

Groeten,
Piet

[HHans]

N.a.v. de klacht -die ik bij DEXIA heb neergelegd- dat ik me misleid voel,
heb ik vandaag van hen onderstaand 'algemeen' antwoord gekregen:

Juridische positie Dexia
Deze bijlage "Juridische Positie Dexia" hoort bij de brief die wij u sturen naar aanleiding van uw schriftelijke klacht inzake uw effectenlease overeenkomst(en) met Dexia Bank Nederland N.V. Hiermee stellen wij u op de hoogte van de juridische positie van Dexia.

In deze bijlage treft u een opsomming aan van een vijftal algemene verwijten die ons en onze voorgangers zijn gemaakt door de Stichting Leaseverlies, de Stichting Eegalease en een aantal cliënten met effectenlease overeenkomsten. leder verwijt wordt gevolgd door het standpunt van Dexia Bank Nederland N.V. hieromtrent. De opsomming geeft een inzicht in de redenen waarom wij van mening zijn dat geen van de aan het adres van Dexia Bank Nederland N.V. gemaakte verwijten doel treft en wij gepretendeerde rechten en/of aanspraken uitdrukkelijk van de hand wijzen. In deze bijlage worden ook de uitspraken van de Klachtencommissie DSI van 5 februari 2004 betrokken.

Daarnaast wijzen wij u erop dat voor zover uw klacht betrekking mocht hebben op voorlichting door tussenpersonen, wij in beginsel niet verantwoordelijk zijn voor het handelen van tussenpersonen, zoals ook blijkt uit jurisprudentie van de Klachtencommissie DSI.

De cliënt zou onvolledig of onjuist zijn geïnformeerd over de afgesloten effectenlease overeenkomst.

Standpunt Dexia
Voorafgaand aan het sluiten van een effectenlease overeenkomst wordt iedere cliënt geïnformeerd over het betreffende effectenlease product, zodat iedere cliënt kan weten hoe het product werkt en wat de risico's zijn. Uit het door onze voorgangers Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. verstrekte informatiemateriaal blijkt dat de cliënt zijn maandelijkse termijnen kan kwijtraken. Ook is vermeld dat hij of zij een restschuld kan overhouden. De door de cliënt betaalde maandbedragen zijn in de regel rentebetalingen op de lening die is afgesloten voor de aankoop van de effecten van de effectenleaseovereenkomst. Daar is dan ook geen garantie op van toepassing. Evenmin wordt een garantie op de verkoopwaarde van de effecten gegeven. Beleggingsresuitaten kunnen immers niet worden gegarandeerd. Dit blijkt ook uit de brochures. Zo staat onder het kopje "Einde en uitbetaling" in de brochure uit 2000 van het product de WinstVerDriedubbelaar dat de cliënt de volledige verkoopopbrengst van zijn aandelen ontvangt, slechts onder aftrek van de nog niet afgeloste hoofdsom. Daarbij wordt vermeld dat indien de aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, de cliënt het verschil zou moeten bijbetalen. In dit verband wordt ook verwezen naar de tekst onder het kopje Werlengingsgarantie". Ook in het gebruikte prognosevoorbeeld staat uitdrukkelijk de post "aflossing hoofdsom". Onder het kopje "Let op" wordt voorts uitdrukkelijk verwezen naar de financiële risico's verbonden aan het beleggen met geleend geld via de WinstVerDriedubbelaar en zijn nog andere waarschuwingen opgenomen. Ook eerdere en latere brochures van de WinstVerDriedubbelaar en brochures van andere producten van Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. bevatten soortgelijke formuleringen. Daarnaast is de werking van het effectenlease product uiteengezet in de effectenlease overeenkomst en de bijbehorende bijzondere of algemene voorwaarden op de achterzijde van deze overeenkomst.

Het standpunt van Dexia is dat de cliënten door middel van de brochures, alsook door het andere aan de cliënten toegezonden schriftelijke materiaal zoals het rekenvoorbeeld, de fiscale opinie en de bepalingen van de effectenlease overeenkomst zelf, voldoende duidelijk is gemaakt wat de risico's van de effectenlease overeenkomsten waren en dat geen sprake is van misleidende mededelingen in de zin van artikel 6:194 BW. Dit standpunt wordt ook ondersteund door de uitspraken van de Klachtencommissie DSI van 5 februari 2004, waarin werd geoordeeld dat het door Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. verstrekte informatiemateriaal niet misleidend was.

ZPK1 maart 2004


Er zou onvoldoende contact hebben plaatsgevonden tussen Legio of Bank Labouchere en de cliënt over, dan wel onvoldoende rekening gehouden zijn met de ervaring met beleggen van de cliënt, beleggingsdoeistellingen van de cliënt en de financiële positie van de cliënt.

Standpunt Dexia
Bij het afsluiten van een effectenlease overeenkomst waren onze rechtsvoorgangers Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. naar onze mening, niet verplicht om naar de ervaring met beleggen, de beleggingsdoeistellingen en de financiële positie van de cliënt te informeren. De toepasselijke regelgeving schrijft voor dat de verplichting tot het inwinnen van informatie over de persoonlijke situatie van de cliënt per dienst verschilt. De effectenlease overeenkomst hebben wij aangeboden als kant enklaar product. Behalve voor het maandbedrag, soort product en daarmee de effecten waarin is belegd, hoeft de cliënt verder geen beleggingskeuzes te maken en ontstaan er geen verdere financiële verplichtingen dan genoemd in de effectenlease overeenkomst.

De Klachtencommissie DSI heeft in haar uitspraken van 5 februari 2004 te kennen gegeven een andere mening te zijn toegedaan. De Klachtencommissie DSI heeft daarin geoordeeld dat Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. niet in overeenstemming met hun zorgplicht hebben gehandeld. Volgens de Klachtencommissie


DSI hadden zij de aan de desbetreffende cliënten aangeboden effectenleaseproducten niet in hun huidige vorm aan deze cliënten mogen aanbieden, omdat geen rekening was gehouden met de financiële positie van deze cliënten. Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. hadden de betreffende cliënten moeten verzekeren tegen het risico van koersdalingen. De kosten van een dergelijke verzekering zouden al naar gelang de looptijd van de overeenkomst, 15 tot 20 % van de hoofdsom (de totale aankoopwaarde van de effecten, de totale lening) bedragen. Gelet daarop zou van een eventuele restschuld (het verschil tussen de af te lossen lening en de verkoopopbrengst) slechts dat deel voor rekening van de cliënt mogen worden gebracht dat gemoeid zou zijn geweest met deze verzekering (15 20 % van de hoofdsom). Het overige zou voor rekening van Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. (Dexia) moeten blijven.

Dexia is van mening dat het oordeel van Klachtencommissie DSI dat Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. niet in overeenstemming met hun zorgplicht hebben gehandeld, niet juist is. Dexia vindt dat de Klachtencommissie DSI niet conform de toepasselijke materiële en formele regels heeft gehandeld door de individuele omstandigheden buiten beschouwing te laten en ten onrechte heeft miskend dat er sprake moet zijn van een (causaal) verband tussen de gedraging en de eventuele schade. Bovendien is de Klachtencommissie DSI haar bevoegdheden te buiten gegaan door in feite met terugwerkende kracht een ander product te introduceren (zijnde een effectenlease overeenkomst met een verzekering tegen koersdaling). Dergelijke producten werden immers ook door Legio, Legio Lease B.V. en Bank Labouchere N.V. aangeboden. In bovengenoemde zaken hebben cliënten echter een product zonder verzekering gekozen. Wij hebben tegen deze uitspraken dan ook hoger beroep ingesteld.

Overigens hebben onze voorgangers wel gekeken naar de financiële positie van de cliënten. Vóór de totstandkoming van een effectenlease overeenkomst werd als regel iedere cliënt bij het Bureau Krediet Registratie ("BKR") getoetst. In de brochures wordt hier ook melding van gemaakt. Daarnaast vindt in bepaalde gevallen een extra toetsing plaats van de inkomenspositie en van de waarde van eventuele al lopende overeenkomsten.

ZPK1 maart 2004


Dexia had erop moeten toezien dat de cliënt voortdurend over voldoende financiële middelen beschikte om aan de actuele verplichtingen te voldoen en de cliënt moeten informeren zodra de contractswaarde negatief werd enlof de cliënt hebben moeten verzoeken zekerheden te stellen.

Standpunt Dexia
De regel waarop een beroep wordt gedaan, is ontleend aan artikel 28 leden 3 en 4 van de Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002, voorheen Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999. Deze Regeling is met ingang van 1 februari 1999 in werking getreden en geldt voor producten waarvan het kenmerk is dat tevoren niet vaststaat wat de omvang is van de aan dat product verbonden financiële verplichtingen. Dit ligt bij effectenlease producten wezenlijk anders. Bij effectenlease producten staat tevoren vast wat de hoofdsom en de maandlasten zijn. Dit staat in de overeenkomst die wordt toegestuurd en die pas van kracht wordt nadat deze door de cliënt is ondertekend en aan ons is teruggestuurd. Dat artikel 28 leden 3 en 4 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 niet van toepassing is op effectenlease overeenkomsten, wordt bevestigd door twee vooraanstaande hoogleraren in het effectenrecht.

Overigens heeft Dexia voorzover nodig bij de Autoriteit Financiële Markten een ontheffing van de verplichtingen op grond van artikel 28 leden 3 en 4 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 gevraagd voor lopende en te zijner tijd te verlengen effectenlease overeenkomsten en heeft zij op 7 oktober 2003 onder bepaalde voorwaarden een ontheffing verkregen.

De cliënt zou door één van de medewerkers van Legio telefonisch overgehaald zijn om een effectenlease overeenkomst met hen af te sluiten.

Standpunt Dexia
Effectenlease overeenkomsten werden niet telefonisch afgesloten. De verkoopprocedure bij Legio was als volgt: bij het eerste telefonische contact werd gevraagd of de mogelijke cliënt wel of niet informatie wilde ontvangen over effectenlease. Er werden enkele vragen gesteld over zijn persoonlijke situatie. Indien de mogelijke cliënt interesse had, werd een brochure toegezonden en werd de mogelijke cliënt gevraagd of opnieuw contact mocht worden opgenomen. Indien de mogelijke cliënt dat wilde, dan volgde na circa vijf tot zeven dagen het tweede telefonische contact, waarbij de effectenlease overeenkomst aan de mogelijke cliënt werd uitgelegd en zijn interesse werd gepeild. Indien de mogelijke cliënt de effectenlease overeenkomst wilde aangaan, werden zijn gegevens genoteerd. Vervolgens volgde het derde telefonisch contact ('nabelgesprek') waarin werd geverifieerd of alle gegevens juist waren en of de mogelijke cliënt nog vragen had. Daarna werd de acceptatieprocedure gevolgd en indien de mogelijke cliënt door de acceptatieprocedure kwam, werd de overeenkomst aan hem toegezonden. Pas als de mogelijke cliënt de overeenkomst getekend had geretourneerd werd de overeenkomst definitief.

Uit deze procedure blijkt dat de cliënt in alle rust kon beslissen of hij of zij een effectenleaseovereenkomst wenste aan te gaan. Pas als het contract getekend van de cliënt was retour ontvangen, was de cliënt gebonden aan de effectenlease overeenkomst. Hoewel het eerste gesprek zich niet beperkte tot uitsluitend de vraag of de cliënt wel of niet een brochure wenste te ontvangen, is ons oordeel dat de telefonische benadering van cliënten niet onder het verbod van 'cold calling' viel.

ZPK1 maart 2004

De echtgenoot/echtgenote/geregistreerd partner van de cliënt zou de door de cliënt gesloten effectenlease overeenkomst mee hebben moeten tekenen.

Standpunt Dexia
Voor effecteniease overeenkomsten is het niet noodzakelijk dat de echtgenoot of echtgenote meetekent. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners. De wet (artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek) verlangt voor bepaalde rechtshandelingen de toestemming van de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner van de persoon die de handeling verricht. Tot die rechtshandelingen behoort niet het aangaan van een effectenlease overeenkomst. Artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek vereist in bepaalde gevallen de toestemming van de echtgeno(o)t(e) /geregistreerd partner voor het aangaan van een overeenkomst van koop op afbetaling. Effectenlease overeenkomsten zijn echter geen overeenkomsten van koop op afbetaling in de zin van de wet. Reeds daarom is artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek niet van toepassing. Bovendien heeft het artikel naar onze mening alleen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Een "zaak" is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten. Ook om die reden is artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek dus niet van toepassing. Deze uitleg is door drie gezaghebbende hoogleraren op het gebied van het personen en familierecht bevestigd. De door u met ons gesloten effectenlease overeenkomst(en) is (zijn) naar onze mening dan ook niet op grond van artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek aantastbaar. Een eventuele vernietiging aanvaarden wij dan ook niet en heeft, wat ons betreft, dan ook geen enkel effect.


Vervolgprocedures en termijn
Hiermee beschouwen wij uw klachten over bovenstaande onderwerpen als afgehandeld. Voor verdere behandeling van een klacht over bovengenoemde onderwerpen rest u nog slechts de mogelijkheid om een klacht in te dienen bij de Klachtencommissie DSI, of een gerechtelijke procedure te beginnen bij de burgerlijke rechter, of uw klacht aan een andere daarvoor bestemde instantie voor te leggen. Uiteraard is het aan deze instanties om te bepalen of uw klacht voor behandeling in aanmerking komt.

Wanneer u bij de Klachtencommissie DSI een klacht tegen ons zou willen indienen, dan dient u dit op grond van het Klachtenreglement van de Klachtencommissie DSI te doen binnen een termijn van drie maanden te rekenen vanaf de ontvangst van de brief waarin wij aansprakelijkheid onzerzijds van de hand wijzen.


ZPK1 maart 2004

VRAAG:
Wat moet ik nu DOEN???

[JOOST1]

De huidige opstelling, waarbij Dexia er voor kiest om net te doen alsof de vernietiging haar niet raakt en op de oude voet voort te gaan met incasseren (en nog erger: BKR-achterstandsmeldingen te doen), is dan ook volstrekt in strijd met het recht. Door het vernietigen op de voet van artikel 1:88 jo 89 BW is de vernietiging gewoon een feit.

Dus niet meer betalen.


Joost

[cornelis]

Overigens hebben onze voorgangers wel gekeken naar de financiële positie van de cliënten. Vóór de totstandkoming van een effectenlease overeenkomst werd als regel iedere cliënt bij het Bureau Krediet Registratie ("BKR") getoetst. In de brochures wordt hier ook melding van gemaakt. Daarnaast vindt in bepaalde gevallen een extra toetsing plaats van de inkomenspositie en van de waarde van eventuele al lopende overeenkomsten.

Beste HHans

Dat kan dexia wel beweren wat hiet boven staat.dat haar voorgangers wel hebben geinformeerd bij het BKR naar de finacieele positie van cliënt,maar hoe kan het dan dat ik een contract heb [korting kado]
waar ik nu 1000 euro per maand aan moet betalen [wat ik niet doe]
omdat ik destijds een inkomen had wat niet meer bedroeg dan een kleine 1600 euro?????????????????
En ze liegen ook dat ze beweren dat die contracten al van het begin staan geregistreerd bij het BKR,want 3 jaar geleden wilde ik gaan verbouwen,en ging naar de bank voor een tweede hypotheek,ik kon die toen zonder problemen krijgen, maar door omstandigheden kon die verbouwing geen doorgang vinden.
Anderhalf jaar geleden,toen die omstandigheden waren opgelost,besloot ik om weer naar de bank te gaan, maar toen kreeg ik dus mooi geen hypotheek want toen stond bij het BKR HUURKOOP contracten geregistreerd,3 jaar terug wisten zedat bij de bank nog niet van toen kon ik diezelfde hypotheek wel krijgen?????????
Raar vinden jullie ook niet.
Nee dexianen geef maar toe dat er koste wat het kost verkocht moest worden,om zoveel mogelijk te verdienen.
Ik vind dit toch wel HET bewijs dat er nergens naar gekeken werd,en nergens rekening mee werd gehouden.
En dat ik in iedergeval niet ben nagetrokken bij het BKR anders kon ik nu niet [naast mijn vaste lasten] nog een lening hebben van 1000 euro per maand.
Hieruit kan toch iedereen uit opmaken dat ons niet is verteld dat het om een lening zou gaan.
HET WAS EEN ËËNMALIGE INLEG DAT IS MIJ VERTELD.
Als ze hadden verteld dat het een lening was die mij ook wel eens 1000 euro per maand kon gaan kosten hadik het nooit gedaan met een inkomen van 1600 euro pet maand boefjes.

groetjes

[Annet]

En dat ik in iedergeval niet ben nagetrokken bij het BKR anders kon ik nu niet [naast mijn vaste lasten] nog een lening hebben van 1000 euro per maand.

Bij het BKR staat niet hoeveel je verdiend of hoe je financiele situatie is. Er staat alleen een registratie als je een wanbetaler bent. Dus sta je niet bij BKR geregistreerd en wil je een lening afsluiten dan zal dat, wat het BKR betreft, altijd kunnen, ik heb het dan natuurlijk niet over de bank, die kijkt wel degelijk hoe je er financieel bij zit en het is aan hun om een lening wel of niet te verstrekken.
Nogmaals, het BKR is er alleen om geldverstrekkers te informeren of iemand een wanbetaler is.
Dat ik een lening van Dexia kon aangaan van Fl. 250.000,- met een inkomen van Fl. 14.000,- per jaar, is een klassiek voorbeeld dat er dus bij BKR niets te zien valt over financiele situaties en dat Dexia niet aan de zorgplicht heeft voldaan....

Annet

[Wimmy]

Beste HHans en anderen,

Ook ik heb het door jou uitgeschreven "algemeen", antwoord ontvangen.
Dit, algemeen en standaard antwoord, refereert op geen enkele wijze aan mijn protestbrief van februari waarin ik schrijf dat ik "het contract", niet erken, een tegenvordering instel e.d. en tenslotte vraag om een kopie van de complete inhoud van mijn dossier, inclusief de aan-en verkooptransacties.

Gemakshalve wordt aan persoonlijke vragen voorbijgegaan en verliest Dexia's antwoord voor mij danook zijn rechtswaarde. Het lijkt meer op een nieuwsbrief. De termijn dat Dexia een kopie van mijn dossier zou moeten hebben opgestuurd is m.i. inmiddels verstreken.
Ik sluit me aan bij HHans zijn vraag naar hoe hier zinvol op te reageren, uiteraard met inachtneming van behoud van eigen rechten. Kan iemand ons hierop een antwoord geven?
Bij voorbaat hartelijk dank.

[croosjes]

allemaal,croosjes


Geplaatst op 11 Mar 2004 21:18 door croosjes


--------------------------------------------------------------------------------

gedupeerde mij inzet wordt door passief gedrag van tegenstrijders die belang hebben bij gedwongen betaling juist positief beinvloed,daar door
wordt mij strijd tegen het onrecht gerechtvaardigd.Steeds meer bedrijven zien in om de vereniging schadeloosstelling te steunen en mee te bouwen aan de toekomst van de gedupeerde die mee doen.Dit zijn geen bedrijven die de verantwoordelijkheid van de gedupeerde weg halen en ook niet van ""wij zullen"" hun lasten zo maar kwijt schelden.Nee zij vinden zeker dat deze lasten zwaar wegen op de schouders van de gedupeerde en zullen deze ook helpen met de medewerking van deze gedupeerde om samen tot een oplossing te komen.Maar de gedupeerde bepalen zelf wanneer,maar één ding geloof niet in wonderen op het laatste moment terwijl je nu alle tijd hebt om je doelstelling te bereiken.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling.

Naar boven