[ archief ] uitgebreid/Grote nederlaag voor leasebeleggers in rechtszaak

[evt]

Grote nederlaag voor leasebeleggers in rechtszaak
Laatst bijgewerkt op: 7/7/2004 10:46




De Amsterdamse rechtbank heeft het grootste deel van de claim van de Stichting Leaseverlies woensdag van tafel geveegd. Een grote nederlaag voor de bulk van de leasebeleggers. Volgens de rechter was er geen sprake van misleiding in het reclamemateriaal.

Dit blijkt uit het zojuist uitgesproken tussenvonnis van de Amsterdamse rechtbank in de zaak van 92.000 beleggers tegen Dexia, de grootste collectieve rechtszaak uit de Nederlandse geschiedenis.

De rechtbank beperkte zich in haar uitspraak tot het reclamemateriaal van het belangrijkste product van 'de winstverdriedubbelaar'. Volgens de Stichting Leaseverlies, waarin de beleggers zich hebben verenigd, heeft 80% van de 92.000 beleggers verlies geleden met dit beleggingsproduct.

Niet veel hoop

De rechtbank oordeelde dat er op drie punten in het foldermateriaal - bij de risico's, rente en kosten en fiscale aspecten - geen sprake was van misleiding. De uitspraak is een forse streep door de rekening voor gedupeerde beleggers van dde Stichting Leaseverlies. Die vinden dat ze door de het foldermateriaal op het verkeerde been zijn gezet. Zij wilden dat Dexia die schulden kwijtscheldt. Maar de rechter ziet daar geen aanleiding toe. 'Dit is heel slecht nieuws. Het geeft niet veel hoop,' aldus een woordvoerder van de stichting.

Vorige maand strandde de pogingen van de commissie-Oosting om een oplossing te vinden in het conflict rond het zogenoemde aandelenleasedossier. Voor tienduizenden beleggers die via aandelenlease vaak diep in de schulden terecht zijn gekomen als gevolg van de gedaalde beurzen, was dit eveneens een grote tegenvaller. Via deze constructie werden met geleend geld aandelen gekocht.


Beleggers moeten nu de uitkomsten van vele rechtszaken afwachten. Naast de collectieve rechtszaak zijn er ook duizenden individuele rechtszaken aangespannen. Uit de zaken die tot nu toe voor de rechtbank zijn verschenen, blijkt dat de meningen van rechtbanken over aandelenlease sterk uiteenlopen.

Zo spreken de diverse rechters zich onderling verschillend uit over de vraag of aandelenlease nu wel onder huurkoop valt of niet. De rechtbank in Amsterdam herhaalde in een ouder vonnis het eerder ingenomen standpunt dat effectenlease huurkoop is.

Copyright (c) 2004 Het Financieele Dagblad

[dootjeblauw]

zijn rechters hier ook corrupt als in USA????

[mali]

Aandeel Dexia stijgt flink na gunstig vonnis

Gepubliceerd op woensdag 07 juli 2004

BRUSSEL (ANP) - De koers van het aandeel Dexia is woensdag flink gestegen na een vonnis van de rechtbank, dat gunstig uitpakt voor de bank. Het aandeel won 2,2 procent op een licht positieve beurs. De graadmeter BEL-20 in Brussel noteerde rond het middaguur een winst van enkele tienden van een procent.

De rechtbank in Amsterdam bepaalde woensdag dat Dexia geen misleidende reclame heeft gemaakt voor een belegging met geleend geld. Hoewel het slechts om een enkele advertentie ging, is de kans op een schadevergoeding aan boze beleggers een stuk kleiner geworden. Het moederconcern in België staat garant voor de Nederlandse dochter.

[Steenbok]

Welkom op de site van de Stichting Leaseverlies

Vandaag, woensdag 7 juli 2004, hebben zich via deze website 5 nieuwe belanghebbenden aangemeld. In totaal hebben zich via deze website 74.654 belanghebbenden aangemeld. Via de postbus zijn er circa 20.000 aanmeldingen binnengekomen.

Ik vind dat SLV haar misleidende aktiviteiten meteen moet staken.

[dootjeblauw]

Steenbok

tegen corruptie van rechters is geen advocaat opgewassen
nederland wordt door geld gestuurd

[Steenbok]

Je zou het wel gaan denken gezien de rare uitspraken die bepaalde rechters doen.

[joje]

De rechter ,zei dat de mensen de kleine lettertjes beter hadden moeten lezen, oke daar heeft ze gelijk in.

Maar hoeveel mensen lezen maar de kleine lettertjes? toch alleen maar als er iets gebeurt.

Na het verhaal wat ze mij door de telefoon vertelde met alle winsten,en het beste wat ooit had bestaan,ben ik akkoord gegaan met de uitspraak van, als ik dan geen winst heb gemaakt dan heb ik drie jaar gespaard.

[liba1]

ik heb nooit geen folder gehad
jammer dat ze geen uitspraak doet over call center
hoe zit het met zorgplicht
dexia moet toch bewijzen dat ik de folder heb gelezen
profiel??????


rare uitspraak

[Dubio]

Nooit geen folder gehad?!!
Kan ik daar uit concluderen dat je juist overstelpt bent met folders.

[Mary]

Ik heb nooit een folder gekregen, ben er gewoon ingeluisd. En nu.... is het de bedoeling dat iedereen nu toch zijn schuld moet gaan betalen of kan er altijd nog individueel een proces worden aangespannen. Heb contact gehad met mijn bank voor mijn hypotheekaanvraag. Moet in mijn huidige huis blijven wonen want ik kan geen E 16.000 lenen om deze schuld af te lossen en een hogere hypotheek te krijgen. Bedankt Dexia! Wie weet er nog een geldschieter, die goed in de slappe was zit om mijn schuld te betalen. Het is gewoon een vervelend zooi. Alles mag maar hier in Nederland en iedereen krijgt altijd alles voor elkaar, maar als 95.000 belegger een kort geding aanspannen tegen Dexia dan weten de hoge heren ook nu weer hoe ze hier onderuit moeten komen. Het klopt gewoon niet hier in Nederland.
Ik weet het echt niet meer wat nu te doen. Dag nieuw huis, dag toekomstplannen. Mag wel op mijn rug gaan liggen om mijn schuld af te lossen. Zo dat wilde ik ff kwijt. En ik doe vooral NIET de groeten aan Dexia.

[dootjeblauw]

Mary

probeer de DSB bank, die zijn bereid mij ondanks een bkr melding van dexia een hypotheek te verstrekken omdat ik nooit schulden bij de bkr had

en stem niet op de vvd-cda want dat soort toestanden krijg je meer en meer in dit land

[Joshua]

Dexia maakt een mooie folder en (laat) een slecht product verkopen

De BOVAG (DE AFM) maak een rapport op en keurt het product af. Op o.a. Misleiding en andere gebreken.

Nu zou het dus fraai zijn als de rechter het product goedkeurt omdat de folder erg goed uitziet./

Zo is het natuurlijk niet!
Dexia mag en kan zich niet beroepen dat het tot stand komen op een goede wijze is gebeurd.
Het probleem ligt volledig bij het onvoldoende motiveren van de LV argumenten Zij hebben veel meer schade veroorzaakt dan opgelost.
Het wordt echt tijd dat zij de 4 miljoen inzetten voor concrete zaken. b.v. de overeenkomsten tussen de producten.
De vlag in amsterdam moet nu toch echt bij Dexia eraf

[hphjansen]

je kan je afvragen of we na het uitspreken van een dergelijk vonnis wel in een rechtstaat leven.

De rechter, mevrouw de Groot, vindt blijkbaar de onderstaande beweringen uit de wervingsbrief van 2 november 2000) NIET MISLEIDEND.

1.- WINSTverdriedubbelaar (hier had moeten staan VERLIESverdriedubbelaar).

2- eenmalige inleg. Ook hier laat men gemakshalve weg dat dat uitsluitend geldt als er winst wordt gemaakt.

3. de voorbeeldpercentages lopen vanaf 6% of hoger.
Lagere voorbeeldpercentages zijn opzettelijk weggelaten.

4. SOLIDE FONDSEN: hoe "solide" deze fondsen hebben we kunnen zien. KPN is door hulp van de overheid NIET failliet gegaan !!

5. UITBETALING na 3 jaar: ook hier wordt gemakshalve weggelaten dat de klant dient bij te betalen op einddatum indien de koersen niet zouden stijgen.
Overigens is door de verkopers wel degelijk beweerd dat er geen verlies geleden kon worden en dat verlies ZEER ONWAARSCHIJNLIJK zou zijn.
Diverse klanten hebben die ervaring en kunnen hier ook van getuigen in de rechtbank.

6. VERDRIEDUBBEL uw winst.
Hier had moeten staan:
VERDRIEDUBBEL het resultaat !! Bij een negatief resultaat dient u er rekening mee te houden dat u dan ook DRIEDUBBEL verlies lijdt !!!!
(deze laatste zin is "gemakshalve" maar even weggelaten)


7. Uw belastingvrije uitbetaling op de einddatum is uiteraard afhankelijk van de koersstijging van uw aandelen.
Hier had moeten staan: KOERSONTWIKKELING.

KoersSTIJGING suggereert wederom dat er slechts STIJGING zou kunnen plaatsvinden.

Ik vind dat rechter de Groot over zeer weinig realiteitszin beschikt om dit foldermateriaal als NIET misleidend te beschouwen !!

Als de LEGIOCAMPAGNES zijn schoolvoorbeelden van misleiding en van agressieve verkoopmethodes.

UIT DEZE UITSPRAAK BLIJKT EENS TEMEER DAT DE RECHTSPRAAK IN NEDERLAND HELAAS IS AFGEGELEDEN IN JURIDISCHE STEEKSPELLETJES EN WOORDSPELLETJES, waarbij het "GEZONDE VERSTAND" het reeds lang geleden heeft verloren van de huiskamergeleerden, waarvan mevrouw de Groot er helaas een is.










-

[zoex]

Geen paniek nu deze uitspraak was te verwachten.
Geen rechter in Nederland die 92000 gedupeerden gelijk
zal geven op basis van 1 foldertje.
Ik vraag me af wat LV nu gaat doen.

Er zijn nog genoeg andere punten waarop je Dexia kan aanspreken en
waar reeds voor ons positieve uitspraken over gedaan zijn.
Het is al vaker gezegd op het forum, je zal dit zelf via een advocaat moeten doen.

[dootjeblauw]

hoort mw. de groot bij de vrouwelijke rechters die jij op TV ziet stotteren en niet kunnen articuleren?

[hphjansen]

moeten we niet naar een systeem van LEKENRECHTERS. Het gezond verstand wint het dan meestal.

Het Nederlandse rechtssysteem is helaas verstrikt geraakt in JURIDISCH/WETENSCHAPPELIJK getouwtrek.

Mevrouw de Groot beweert impliciet dat een hoog opgeleid persoon niet misleid is. Een laag opgeleide daarentegen wel.

m.a.w. hoe krom is de rechtspraak ???

[Brabander]

Je moet niet de schuld bij de rechter zoeken maar bij degene die de zaak aanhangig maakt.

Klungelige dagvaarding en slechte advocaat. met 94.000 gedupeerden wedden op 1 advertentie.

Rechter doet uitspraak op grond van de aangedragen feiten.

Heeft de advocaat de advertentie soms vergeten te lezen voor de rechtszaak.

Ik ben bij Stichting Leaseleed aangesloten wel duurder maar ook stukken beter.

Leaseverlies = dus echt verlies !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Hollander]

Geplaatst op 07 Jul 2004 13:19 door dootjeblauw
probeer de DSB bank, die zijn bereid mij ondanks een bkr melding van dexia een hypotheek te verstrekken omdat ik nooit schulden bij de bkr had

Ja, lekker advies is dat. Ga eens op dit forum zoeken wat een boeven en oplichters het daar bij DSB zijn. Wat denk je, lekker gepakt door Dexia, nu laat ik DSB het nog een keer overdoen?

en stem niet op de vvd-cda want dat soort toestanden krijg je meer en meer in dit land

Da's natuurlijk onzin. De meeste contracten zijn verkocht in de tijd dat wij een kabinet MET de pvda en ZONDER het cda hadden. Dus je zou eerder zeggen: stem niet op pvda-d66-vvd. Maar in werkelijkheid heeft de politiek er niks mee te maken.

[hphjansen]

de zaak is inderdaad op een dubieuze wijze aanhangig gemaakt.

[Joshua]

Rechter haalt angel uit aanval van 90.000 gedupeerde beleggers

Dexia triomfeert onverwachts
http://www.nrc.nl/economie/artikel/1089263144470.html
(je moet registreren)
De underdog kwam gisteren onverwachts als winnaar uit de rechtszaal. Dexia Bank, die belegerd wordt door duizenden aandelenleasebeleggers, heeft de eerste slag gewonnen in de Legio Lease-affaire.
Door onze redacteur Philip de Wit © NRC

AMSTERDAM, 8 JULI. Voor Gerrit Zalm is het misschien wel een meevaller. Eind vorige maand beloofde de minister van Financiën de Tweede Kamer extra advocaten te regelen voor aandelenleasebeleggers met een kleine portemonnee. Zalm zegde toe extra geld vrij te maken voor de rechtsbijstand - een subsidiepot van 350 miljoen euro - indien teleurgestelde beleggers massaal naar de rechter zouden stappen. Maar wellicht is dat helemaal niet nodig.

De rechtbank in Amsterdam oordeelde gisteren dat Dexia Bank geen misleidende reclame heeft gebruikt bij het aan de man brengen van zijn populairste aandelenleaseproduct de Winstverdriedubbelaar. En daarmee haalde de rechter de angel uit de aanval van ruim 90.000 boze beleggers tegen Dexia, de grootste aanbieder van aandelenleaseproducten (beleggen met geleend geld) in Nederland.

Van deze groep beleggers, die zich heeft verenigd in de Stichting Leaseverlies, is 80 procent in bezit van de Winstverdriedubbelaar. Mocht dit vonnis overeind blijven bij de verschillende beroepsinstanties, dan blijft de stroom - individuele - schadeprocedures bij de rechter uit. En hoeft Zalm de rechtsbijstandpot niet bij te vullen.

De verwachtingen waren gisterochtend nog hoog voor de duizenden bezitters van aandelenleaseproducten in Nederland. Want behalve Leaseverlies zijn er nog tal van andere belangengroepen die gefrustreerde beleggers vertegenwoordigen. Ze hebben namen als Stichting Adviesverlies, Stichting Leaseleed en de Vereniging Pay-back.

De inzet van de Stichting Leaseverlies was ambitieus. Hoewel de meerderheid van haar leden eigenaar is van de Winstverdriedubbelaar, draait deze zaak in totaal om 88 verschillende producten en hun reclames. De stichting stelde dat de producten zoveel op elkaar lijken, dat hun reclames niet afzonderlijk hoefden te worden beoordeeld. De advertentie van de Winstverdriedubbelaar in de Telegraaf in december 2000 zou als maatstaf kunnen gelden. De rechtbank zag dat anders en stelde dat alle reclames individueel moesten worden bekeken.

Opmerkelijk was dat de rechter zich vervolgens wel inhoudelijk uitliet over de reclame van de Winstverdriedubbelaar in de Telegraaf ('Ontvang al over drie jaar een belastingvrij bedrag van 41.308,00 gulden of meer!'). Volgens de rechter was dat van belang omdat 80 procent van de aangesloten beleggers eigenaar was van dat product. Het oordeel zou van invloed kunnen zijn op ,,de wijze van voortprocederen in deze zaak''.

Leaseverlies had in haar processtukken er op gewezen dat de advertentie te versluierend zou zijn geweest, onbegrijpelijk voor onervaren beleggers, mensen met lage inkomens. Er zou dus sprake zijn van een staaltje misleiding.

In de advertentie wordt bijvoorbeeld melding gemaakt van een ,,wat hogere rente'' die moet worden betaald over het geleende bedrag waarmee de aandelen worden gekocht. Later in de tekst blijkt om het 12,1 procent te gaan. Voor de ,,gemiddelde geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument'' moet dat helder genoeg zijn, zo oordeelde de rechter. Ook de mogelijkheid dat de belegger met een schuld kon blijven zitten, stond er duidelijk genoeg in, vond de rechter. Nee, deze reclame was niet misleidend, concludeerde hij vervolgens, tot ongeloof van de Stichting Leaseverlies.

Dat was niet de enige tegenvaller. Leaseverlies wilde in deze zaak een uniforme berekening van de schade vastleggen voor beleggers die als gevolg van misleiding een aandelenleaseproduct van Dexia hadden aangeschaft. Ook deze eis wees de rechter af: ,,In een collectieve actie is het niet mogelijk om een schadevergoeding te vorderen.'' Het zou betekenen dat beleggers - indien misleiding uiteindelijk wordt vastgesteld - in afzonderlijke schadeprocedures opnieuw moeten gaan bekvechten over hoe de schade moet worden vastgesteld.

Vorige maand mislukte een bemiddelingspoging van de commissie Oosting om aanbieders van aandelenleaseproducten en beleggers bij elkaar te brengen. De politiek reageerde verontwaardigd. Dexia was de gebeten hond, maar kreeg gisteren de steun van de rechter.

De grote verliezer is vooralsnog Leasverlies en zijn circa 90.000 gedupeerde aanhangers.

ELK NADEEL HEEFT ZIJN VOORDEEL..............

Laat DEXIA nu maar eens bewijzen dat de product beschrijving ook daadwerkelijk in het product onder normale omstandigheden mogelijk is.
Volgens de AFM moesten vele producten mintens een rendement van 17 % halen wilde de klant geen verlies bij voorbaat lijden.
Z O R G P L I C H T had moeten voorkomen dat klanten ver boven hun positie
verplichtingen hadden kunnen aangaan.

8 juli 2004