Pas nieuwe kunststof kozijnen laten plaatsen. We hebben ons vooraf verdiept en bij een aantal bedrijven offertes opgevraagd. Het bedrijf dat de kozijnen heeft geplaatst kwam goed uit de reviews en heeft meerdere huizen in de wijk voorzien van nieuwe kozijnen (allen naar tevredenheid).
Helaas is het e.e.a. mis gegaan. We kwamen er behoorlijk snel achter dat de kozijnen met de verkeerde folie zijn geleverd. De kozijnen waren geleverd in de juiste kleur maar met een structuur. Terwijl op de mail was aangegeven dat we een folie willen hebben zonder structuur.
Daarnaast kwamen we er op de 2e dag van de montage achter dat er HR++ glas geleverd is i.p.v. het afgesproken triple glas.
Dit is op de mail gezet en later besproken met het bedrijf. Het bedrijf gaf aan dat de schuifdeur en kiepdeur niet geschikt zijn voor triple glas vanwege het gewicht. Dit geeft problemen na een poosje met de scharnieren. In Nederland zijn meerdere huizen voorzien van triple glas. Naar mijn weten is het een kwestie van de juiste kozijnen en ophanging.
Ondertussen is er een zeer matige tegemoetkoming per mail verstuurd door de leverancier. Ik vraag me nu af wat mijn rechten zijn? Op de offerte staat een handtekening voor triple glas en per mail hebben we bevestigd dat we folie zonder structuur op de kozijnen willen zien.
Mochten we er niet uitkomen, sta ik in mijn recht om de koop te ontbinden? Ik hoop niet dat het zo zal eindigen, maar het kan geen kwaad om te kijken wat de opties zijn.
Kozijnen en glas verkeerd geleverd
Re: Kozijnen en glas verkeerd geleverd
Wel of geen structuur, daar zou ik geen halszaak van maken. Kozijnen met een houtnerfstructuur zien er meestal beter/echter uit dan zonder. Maar goed, het is niet wat u wilde en wat naderhand alsnog was overeengekomen, dus een (bescheiden) financiële tegemoetkoming is op zijn plaats.
Tripleglas bestellen en HR++ geleverd krijgen vind ik veel ernstiger. Tripleglas is duurder in aanschaf en isoleert nog beter dan HR++; over de levensduur van de ramen levert dat een flink verschil op in stookkosten en er is ook nog een verschil in comfort. Hier moet echt iets aan gedaan worden.
Simpelweg het prijsverschil vergoeden vind ik niet voldoende, omdat u vele jaren een reëel nadeel hebt.
Als de kozijnen technisch geschikt zijn om tripleglas te plaatsen, dan zou ik eisen dat dit alsnog geplaatst wordt.
Overigens sluit ik niet uit dat er inderdaad beperkingen kunnen zijn voor sommige deuren. Tripleglas is immers wel een stuk zwaarder. Dat er elders deuren zijn met tripleglas, betekent niet dat die van u daarvoor geschikt zijn. Maar ook dan zou u nakoming van de overeenkomst kunnen vorderen. Een of twee kozijnen vervangen vind ik niet onredelijk of buitensporig.
Als het technisch niet mogelijk is tripleglas in de kozijnen te plaatsen, zie ik twee mogelijkheden:
1. Nakoming van de overeenkomst eisen, dus alle kozijnen en ramen vervangen. Kostbaar voor de leverancier, een hoop gedoe voor u.
2. Een redelijke schadevergoeding ontvangen, dus niet alleen het verschil in aanschafprijs, maar ook een bedrag voor de mis te lopen besparing op de stookkosten in de komende jaren.
Is de leverancier aangesloten bij bv VKG keurmerk? Dan kunt u via die weg wellicht ook nog iets bereiken.
Tripleglas bestellen en HR++ geleverd krijgen vind ik veel ernstiger. Tripleglas is duurder in aanschaf en isoleert nog beter dan HR++; over de levensduur van de ramen levert dat een flink verschil op in stookkosten en er is ook nog een verschil in comfort. Hier moet echt iets aan gedaan worden.
Simpelweg het prijsverschil vergoeden vind ik niet voldoende, omdat u vele jaren een reëel nadeel hebt.
Als de kozijnen technisch geschikt zijn om tripleglas te plaatsen, dan zou ik eisen dat dit alsnog geplaatst wordt.
Overigens sluit ik niet uit dat er inderdaad beperkingen kunnen zijn voor sommige deuren. Tripleglas is immers wel een stuk zwaarder. Dat er elders deuren zijn met tripleglas, betekent niet dat die van u daarvoor geschikt zijn. Maar ook dan zou u nakoming van de overeenkomst kunnen vorderen. Een of twee kozijnen vervangen vind ik niet onredelijk of buitensporig.
Als het technisch niet mogelijk is tripleglas in de kozijnen te plaatsen, zie ik twee mogelijkheden:
1. Nakoming van de overeenkomst eisen, dus alle kozijnen en ramen vervangen. Kostbaar voor de leverancier, een hoop gedoe voor u.
2. Een redelijke schadevergoeding ontvangen, dus niet alleen het verschil in aanschafprijs, maar ook een bedrag voor de mis te lopen besparing op de stookkosten in de komende jaren.
Is de leverancier aangesloten bij bv VKG keurmerk? Dan kunt u via die weg wellicht ook nog iets bereiken.
Dorfje
vindt dit leuk
Re: Kozijnen en glas verkeerd geleverd
Ik mag toch wel aannemen dat u een bedrag van de aanneemsom achter gehouden hebt?
Re: Kozijnen en glas verkeerd geleverd
Dat dus. En daarbij betekent het mogelijk ook iets voor de taxatiewaarde van je woning en je energielabel. Er is dus wel sprake van een serieus nadeel. Ik zou niet voor compensatie, maar voor herstel naar de overeengekomen toestand gaan.Erthanax schreef: ↑21 mar 2024 10:10Tripleglas bestellen en HR++ geleverd krijgen vind ik veel ernstiger. Tripleglas is duurder in aanschaf en isoleert nog beter dan HR++; over de levensduur van de ramen levert dat een flink verschil op in stookkosten en er is ook nog een verschil in comfort. Hier moet echt iets aan gedaan worden.
Simpelweg het prijsverschil vergoeden vind ik niet voldoende, omdat u vele jaren een reëel nadeel hebt.
Erthanax
, Dorfje
, Bram Bonnewel
en alfatrion
vinden dit leuk
Re: Kozijnen en glas verkeerd geleverd
Klinkt een een beetje als: "u kunt aangeven/bestellen wat u wilt, dat bevestigen we ook echter we leveren wat ons op moment x het beste uitkomt".
Persoonlijk zou ik gewoon de levering van het bestelde eisen al is een gang naar de rechtbank om dat mogelijk te maken niet uit te sluiten.
Aangaande het bestelde: houtnerf is smaak echte een glad oppervlak blijft op een kunststof kozijn langer schoon en zou ook mijn keuze zijn.
Tripple HR+++ glas is prima mogelijk in kunststof kozijnen en isoleert beter. Nadeel is dat het een stuk duurder is en dat installatie meer werk is.
De kozijn structuur zou ik het bedrijf persoonlijk nog vergeven, met het glas zou ik ook met kostencompensatie (ca. 14% plus een bedrag voor de mindere isolatie) niet akkoord gaan (wat in de praktijk gewoon verwijderen en nieuwe kozijnen plaatsen betekend).
Persoonlijk zou ik gewoon de levering van het bestelde eisen al is een gang naar de rechtbank om dat mogelijk te maken niet uit te sluiten.
Aangaande het bestelde: houtnerf is smaak echte een glad oppervlak blijft op een kunststof kozijn langer schoon en zou ook mijn keuze zijn.
Tripple HR+++ glas is prima mogelijk in kunststof kozijnen en isoleert beter. Nadeel is dat het een stuk duurder is en dat installatie meer werk is.
De kozijn structuur zou ik het bedrijf persoonlijk nog vergeven, met het glas zou ik ook met kostencompensatie (ca. 14% plus een bedrag voor de mindere isolatie) niet akkoord gaan (wat in de praktijk gewoon verwijderen en nieuwe kozijnen plaatsen betekend).
Re: Kozijnen en glas verkeerd geleverd
Dat de nu geplaatste kozijnen niet allemaal geschikt zijn voor triple glas, is, het probleem voor de kozijnen leverancier.
Zij hebben fouten gemaakt en dienen die recht te zetten. Uit ervaring weet ik dat triple glas naast de lagere stookkosten ook absoluut hoger comfort en betere geluidsisolatie geeft dan HR++ glas.
Als laatste is er een flink verschil in de ISDE subsidie die u kunt ontvangen.
Als er al over "compensatie" gesproken gaat worden, dan moet die bestaan uit:
- teruggave van het prijsverschil tussen HR++ & triple. Gezien triple zwaardere profielen vereist, is dat prijsverschil niet alleen in de kosten van de glasplaat zelf maar flink hoger.
- compensatie voor de subsidie die u misloopt
- compensatie voor 30 jaar lang hogere energiekosten
- compensatie wegens lagere woningwaarde door een lager energielabel.
- compensatie voor uw misgelopen wooncomfort.
Tellen we dat allemaal op, dan wordt een nieuw kozijn waarschijnlijk toch goedkoper voor de leverancier dan een volledige vergoeding van alle schade.
Zij hebben fouten gemaakt en dienen die recht te zetten. Uit ervaring weet ik dat triple glas naast de lagere stookkosten ook absoluut hoger comfort en betere geluidsisolatie geeft dan HR++ glas.
Als laatste is er een flink verschil in de ISDE subsidie die u kunt ontvangen.
Als er al over "compensatie" gesproken gaat worden, dan moet die bestaan uit:
- teruggave van het prijsverschil tussen HR++ & triple. Gezien triple zwaardere profielen vereist, is dat prijsverschil niet alleen in de kosten van de glasplaat zelf maar flink hoger.
- compensatie voor de subsidie die u misloopt
- compensatie voor 30 jaar lang hogere energiekosten
- compensatie wegens lagere woningwaarde door een lager energielabel.
- compensatie voor uw misgelopen wooncomfort.
Tellen we dat allemaal op, dan wordt een nieuw kozijn waarschijnlijk toch goedkoper voor de leverancier dan een volledige vergoeding van alle schade.
Re: Kozijnen en glas verkeerd geleverd
Allen bedankt voor de reacties!
De leverancier werkt zonder aanbetalingen. Het volledige bedrag word voldaan na de oplevering. Er is geen opleverbon getekend. Het werken zonder aanbetalingen, naast de goede reputatie, gaf ons vertrouwen in het bedrijf.
Het is geen VKG aangesloten bedrijf. Dit wisten van te voren en je gelijk halen bij een VKG valt meestal ook tegen. Vandaar dat we ook alles via de mail hebben vastgelegd.
De structuur zou ik nog mee kunnen leven als er een bescheiden financiële compensatie word gedaan. We begrijpen dat er fouten worden gemaakt maar dit had eenvoudig voorkomen kunnen worden door voor de montage de spullen samen te controleren. Helaas moest ik er zelf later achter komen.
Het "triple glas geeft problemen vanwege het gewicht" gaat er bij mij niet in. Schüco kozijnen is een A-merk en triple glas word 10+ jaar geleverd en gemonteerd. Gezien de zeer matige compensatie; €1600 op een bedrag van 45k +/- 3,5% en €1400 voor het glas, krijg ik het gevoel dat ze ons willen afschepen.
De reden waarom wij voor triple glas hebben gekozen is:
- het verduurzamen van de woning
- Installatie warmtepomp in de toekomst
- de grote raampartijen in het huis
- geluidsisolatie vanwege een zwembad in de buurt
Zover ik zie zijn dit mijn opties:
a. Compensatie voor de folie (bescheiden) en het triple glas (bijv. een 20% van de 45k).
b. Alsnog de ramen laten vervangen door triple glas. We hebben het type nummer opgevraagd zodat we kunnen achterhalen of de kozijnen geschikt zijn voor triple glas.
c. Als de kozijnen niet geschikt zijn voor triple glas deze laten vervangen door een dunner soort glas met een soortgelijke isolatie waarde (0,7 U).
c. Als de kozijnen niet geschikt zijn, alsnog de kozijnen en het glas laten vervangen.
d. De koop ontbinden, de schade verhalen en met een andere leverancier in zee gaan.
De leverancier werkt zonder aanbetalingen. Het volledige bedrag word voldaan na de oplevering. Er is geen opleverbon getekend. Het werken zonder aanbetalingen, naast de goede reputatie, gaf ons vertrouwen in het bedrijf.
Het is geen VKG aangesloten bedrijf. Dit wisten van te voren en je gelijk halen bij een VKG valt meestal ook tegen. Vandaar dat we ook alles via de mail hebben vastgelegd.
De structuur zou ik nog mee kunnen leven als er een bescheiden financiële compensatie word gedaan. We begrijpen dat er fouten worden gemaakt maar dit had eenvoudig voorkomen kunnen worden door voor de montage de spullen samen te controleren. Helaas moest ik er zelf later achter komen.
Het "triple glas geeft problemen vanwege het gewicht" gaat er bij mij niet in. Schüco kozijnen is een A-merk en triple glas word 10+ jaar geleverd en gemonteerd. Gezien de zeer matige compensatie; €1600 op een bedrag van 45k +/- 3,5% en €1400 voor het glas, krijg ik het gevoel dat ze ons willen afschepen.
De reden waarom wij voor triple glas hebben gekozen is:
- het verduurzamen van de woning
- Installatie warmtepomp in de toekomst
- de grote raampartijen in het huis
- geluidsisolatie vanwege een zwembad in de buurt
Zover ik zie zijn dit mijn opties:
a. Compensatie voor de folie (bescheiden) en het triple glas (bijv. een 20% van de 45k).
b. Alsnog de ramen laten vervangen door triple glas. We hebben het type nummer opgevraagd zodat we kunnen achterhalen of de kozijnen geschikt zijn voor triple glas.
c. Als de kozijnen niet geschikt zijn voor triple glas deze laten vervangen door een dunner soort glas met een soortgelijke isolatie waarde (0,7 U).
c. Als de kozijnen niet geschikt zijn, alsnog de kozijnen en het glas laten vervangen.
d. De koop ontbinden, de schade verhalen en met een andere leverancier in zee gaan.
Re: Kozijnen en glas verkeerd geleverd
B is onzin, triple glas heeft veel meer sponningbreedte nodig, tenzij ze wonderen kunnen verrichten gaat dat dus nooit werken. Maar eigenlijk kun je enkel nakoming (leveren wat is besteld) of compensatie eisen (echter hadden ze daarvoor al een voorstel gedaan. Je moet ze in ieder geval de mogelijkheid geven om hun fout te herstellen. Ontbinden is volgens mij pas een optie als ze bovenstaande weigeren..
Overigens als er geen opleverbon is getekend ga ik ervan uit dat er ook niet betaald is. In dat geval zou ik ze net zolang laten zweten to er een voor u passende oplossing is voor het ontstane probleem.
Overigens als er geen opleverbon is getekend ga ik ervan uit dat er ook niet betaald is. In dat geval zou ik ze net zolang laten zweten to er een voor u passende oplossing is voor het ontstane probleem.
Re: Kozijnen en glas verkeerd geleverd
Bij kunststof kozijnen is dat vaak een kwestie van andere "glaslatten" bestellen bij de fabrikant. Tegenwoordig zijn de meeste kozijnprofielen van de degelijke fabrikanten wel geschikt voor zowel de dikte van HR++ als van triple glas.
TS heeft het over Schüco kozijnen. Wij hebben hier vorig jaar kozijnen laten plaatsen met het Schüco Living profiel in en daar zit gewoon triple glas in.
Erthanax
vindt dit leuk
