[ archief ] Kabel TV wordt een luxe

[Gast]

Blijft het feit dat het kabelnetwerk dat van onze belastingcentjes in de grond is gestopt geheel onder zeggenschap van UPC valt en we niet zelf de leverancier van onze diensten mogen kiezen. Waarom grijpt hier de OPTA niet in, analoog aan ons telefonie netwerk dat voor andere telecom operators toegankelijk moest worden gemaakt? Waar haalt UPC de arrogantie vandaan exclusiviteit te claimen ten koste van andere, (goeie) ISP's als Quicknet en bArt en dergelijke? Alleen omdat ze met een grote berg geld op de stoep stonden in de hoop die grote berg gewillige klanten te kunnen overnemen? Dan mogen ze er toch wel een beetje zorgvuldiger mee omgaan, en ze niet aanzien voor een stelletje naïeve onmondige bankrekeningen die naar behoeven kunnen worden leeggetrokken...

[Inter]

Overigens is het nog steeds bij ADSL zo, dat je een KPN-aansluiting nodig hebt, mensen die mobiel hebben, zijn dus altijd weer duurder uit, dan alleen het ADSL-abonnement.

O ja het kan wel het .Alleen maakt KPN dat niet zo bekend .
je moet dan wel nog €9.40 betalen voor het onderhoud .
Heeft weinig voordeel om het doen.
Lees dit of
ditmaar eens.
Helemaal zonder KPN ben je dus nooit
Als je veel belt is het zo al niet verstandig om je vaste lijn op te zeggen Maar dat is een kwestie van afwegen..

[Inter]

Klopt gast .
Quicknet en bArt waren het die hier om zeep zijn geholpen in Rotterdam e.o. sinds Eneco is verkocht aan UPC.

[Inter]

Wat ik vergeet te zeggen het kan niet bij alle providers.

[Keesjan]

In eerder bericht zeg je dat ADSL duur is en nu is het wel eens gelijk.

Internetaanbieders vragen over het algemeen gelijkwaardige prijzen voor hun diensten, maar ADSL is in mijn situatie duur als (lees wel de context van het originele bericht) ik al mijn verbindingen bij UPC moet gaan omzetten naar concurrenten. Ik kan niet zomaar zeggen: "UPC 50 euro, ADSL 50 euro, dus wisselen kost niks."

Wat zegt dat nou als iemand jaren mee draait .

Het ging om de bedrijven die jaren meedraaien. Een bedrijf wat al jaren diensten aanbiedt heeft meer klanten en weet dat misbruik te duur is om toe te staan. UPC zit niet voor niks in de schulden.

is het niet vreemd dat je op de kabel niks hebt te kiezen.

Op zich wel, maar de kabel is eigendom van een bedrijf. Ik zou ook niet graag anderen van mijn eigendommen gebruik laten maken. Als je mensen 1 vinger geeft, pakken ze de hele hand. Stel dat UPC de kabel wel aan anderen wil verhuren. Dan hebben ze binnen een jaar de OPTA op hun dak dat concurrenten door de huur te hoge kosten hebben. Ik vind het daarom niet vreemd dat UPC over haar bezit zo reageert.

[Inter]

Het ging om de bedrijven die jaren meedraaien. Een bedrijf wat al jaren diensten aanbiedt heeft meer klanten en weet dat misbruik te duur is om toe te staan. UPC zit niet voor niks in de schulden.

Is toen verleden jaar uitgebreid in een uitzending van Radar aandacht besteed.
Meer concurentie op de markt en door de slechte naam..
Verder ook het investeren in produkten waar bijna niemand behoefte aan heeft ,zoals UPC digital , internet via de TV( Is wel hier niet mogelijk)
Daarin investeren maakte het tot een waardeloos aandeel.
Dat geldt (of gold) voor die andere ICT of multimedia zeepbelaandelen ook maar dan dwaal ik hier te ver af.

Op de vraag waarom KPN wel andere aanbieders op hun lijn moesten toe laten geef je geen antwoord.
Kpn is ook nog steeds beheerder waarom kan dit niet op de kabel.
Wat is dan het verschil ?
Waarom mochten Quicknet en Bart na overname van Eneco er niet meer
op?
Dat was alleen om hun eigen produkt Chello te beschermen .

[Inter]

Als je mensen 1 vinger geeft, pakken ze de hele hand. Stel dat UPC de kabel wel aan anderen wil verhuren. Dan hebben ze binnen een jaar de OPTA op hun dak dat concurrenten door de huur te hoge kosten hebben. Ik vind het daarom niet vreemd dat UPC over haar bezit zo reageert.

Dat gaat toch niet op .
Prijzen gaan vanzelf wel omlaag door de vrije markt die er dan is .
Uiteraard mogen ze dan hun eigen produkten niet gaan beschermen door de concurentie veel te hoge tarieven te gaan vragen.
Dat de OPTA dan ingrijpt is logisch want dan heb je nog geen vrije concurentie.
Uiteraard zijn ze bang hiervoor want nu heb je iemand die dan een einde maakt aan hun spelletje monopolie .

[Keesjan]

Uiteraard mogen ze dan hun eigen produkten niet gaan beschermen door de concurentie veel te hoge tarieven te gaan vragen.

Dat vind ik nou vreemd. UPC moet wel de investeringen doen. UPC moet wel zijn netwerk beschikbaar stellen aan anderen. Maar daar mag zogenaamd niks tegenover staan. Dat is precies de reden waarom UPC tegen is. Ik zou ook tegen zijn. Je moet anderen in jouw huis laten en je moet er ook nog eens voor zorgen dat anderen winst maken op jouw kosten. Vervolgens moet je er ook nog eens voor zorgen dat je eigen producten niet goedkoper zijn. Ik geloof niet dat er iemand in de wereld is die dat zal toestaan. Waarom moeten bedrijven dit wel?

Stel dat jij een kamer huurt voor 300. Ik wil bij jou in onderhuur. Mooi zeg je. Dan moet je 400 dokken. De opta zegt: nee, je mag er maar 200 voor vragen. Voila, 100 verlies. Vervolgens word ik in staat gesteld de kamer te verhuren voor 300. Voila, 100 winst. Mensen verwachten dat UPC ook akkoord gaat met zo'n ranzige constructie.

[Gast]

Dat vind ik nou vreemd. UPC moet wel de investeringen doen. UPC moet wel zijn netwerk beschikbaar stellen aan anderen. Maar daar mag zogenaamd niks tegenover staan. Dat is precies de reden waarom UPC tegen is. Ik zou ook tegen zijn. Je moet anderen in jouw huis laten en je moet er ook nog eens voor zorgen dat anderen winst maken op jouw kosten. Vervolgens moet je er ook nog eens voor zorgen dat je eigen producten niet goedkoper zijn. Ik geloof niet dat er iemand in de wereld is die dat zal toestaan. Waarom moeten bedrijven dit wel?

je vergeet 1 ding al die investeringen zijn met overheidsgeld in het verleden gedaan, dus met belasting centen, UPC heeft die voor een schijntje gekocht, maar is door mismanagement in de problemen geraakt

[Gast]

wist niet dat er mensen bij UPC 75 euro per uur verdienen KeesJan

[Gast]

Geplaatst op 06 Jul 2004 01:24 door Gast
Dat vind ik nou vreemd. UPC moet wel de investeringen doen. UPC moet wel zijn netwerk beschikbaar stellen aan anderen. Maar daar mag zogenaamd niks tegenover staan. Dat is precies de reden waarom UPC tegen is. Ik zou ook tegen zijn. Je moet anderen in jouw huis laten en je moet er ook nog eens voor zorgen dat anderen winst maken op jouw kosten. Vervolgens moet je er ook nog eens voor zorgen dat je eigen producten niet goedkoper zijn. Ik geloof niet dat er iemand in de wereld is die dat zal toestaan. Waarom moeten bedrijven dit wel?
Quote:



je vergeet 1 ding al die investeringen zijn met overheidsgeld in het verleden gedaan, dus met belasting centen, UPC heeft die voor een schijntje gekocht, maar is door mismanagement in de problemen geraakt

Klopt gast .Hier in Rotterdam geldt dat ook .De modernisering van het Kabelnet is door het Toenmalige Gemeentelijke Energiebedrijf gedaan.(GEB) .Eneco heeft daarna nauwelijks wat aan gedaan.
en UPC zeker niet .Eneco was de laatse grote overname door UPC .

@Keesjan
Die marktbescherming is nodig omdat netwerkbeheerders een voordeel hebben als ze zelf ook Internet produkten verkopen.
Daarbij wordt heus wel gekeken wat redelijk is.
De OPTA zal nooit gaan zeggen dat je minder moet gaan vragen dan de werkelijke kosten die je maakt..Het gaat om de redelijkheid .
Met de KPN is dat bijvoorbeeld ook gebeurt.
Het enigste de reden om zo door te gaan is om zichzelf te beschermen .Daar zal de EU wel eens een keer een einde aan maken .
Er zijn al meer bedrijven hiertoe gedwongen .


Nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom Quicknet en Bart niet meer op hun kabel mocht na overname door UPC door Eneco.
Ook de ander vragen waarom moest KPN het wel.

Maar het blijft een eindeloze dicussie zo .

[Gast]

Dat vind ik nou vreemd. UPC moet wel de investeringen doen. UPC moet wel zijn netwerk beschikbaar stellen aan anderen. Maar daar mag zogenaamd niks tegenover staan. Dat is precies de reden waarom UPC tegen is. Ik zou ook tegen zijn.

Dan zijn er een paar dingen waar je aan voorbij gaat. De kabel is een nutsvoorziening, waar UPC niet zonder meer het exclusieve alleenrecht op kan claimen. De vergelijking met die kamer in je huis gaat niet op, omdat je ook kan kiezen voor een kamer in iemand anders zijn huis, dus dat geeft alternatieven. Omdat je natuurlijk niet 20 kabelnetwerken in de grond kan leggen kan het niet zo zijn dat alleen de grote zak geld die UPC heeft ingeleverd deze als enige over kabeldiensten kan beschikken. Vergeet ook niet dat jij en ik nog iets over die kabel te vertellen hebben omdat jij en ik hem ook hebben betaald. En nog steeds heeft de overheid, jij en ik dus, er zeggenschap over omdat er van tijd tot tijd gegraven moet worden in de straten die ook jij en ik hebben betaald. Als we daar een stokje voor steken is het snel afgelopen met de infrastructuur. In ruil voor die toestemming voorziet UPC in het beheer van al dat mooie spul, tegen kosten die inzichtelijk zijn. Maar waarom zou het leveren van diensten alleen door UPC-verwante bedrijven moeten gebeuren? Waarom zou ik zelf niet mogen kiezen voor een andere leverancier voor een kabeldienst, of waarom zou ik zelf geen tv of internet bedrijf over de kabel kunnen beginnen, of een babyfoon-oppascentrale? Wat zou er gebeuren als UPC het wegennet van de overheid koopt en gaat onderhouden? Zou je dan accoord gaan als je alleen nog met UPC auto's of busmaatschappijen er gebruik van mocht maken? Nee, de wegenbelasting vervalt en je moet misschien per kilometer tol gaan betalen, maar je blijft toch zeker wel zelf bepalen in welke auto je dat doet. Het is natuurlijk niet gezegd dat dat gratis moet. Daarom betalen alle niet-UPC bedrijven wel op de een of andere manier mee aan het onderhoud. En dat is precies wat met het telefoonnetwerk gebeurt. En dan is er de OPTA om goed in de gaten te houden hoe KPN omgaat met de tarievenstructuur. Ik zie geen enkele reden waarom dat met de kabel ook niet zo zou moeten.

[Keesjan]

De kabel is geen nutsvoorziening maar een bepaalde techniek en UPC is gewoon een commercieel bedrijf. Of internet een nutsvoorziening is kan je bediscussieren (ik neem even aan van wel), maar daar gaat het verhaal over "geen keuze" niet op. Het product wat UPC biedt is internet. Dat UPC daarbij gebruik maakt van bepaalde technieken, datastructuren en bekabeling doet niet ter zake. Het punt is dat jij zat keuze hebt: er zijn immers tientallen internetproviders in Nederland. Het verhaal zou alleen opgaan als er geen andere bedrijven waren die internet aanbieden. Die zijn er echter wel.

Het feit dat jij bepaalde eigenschappen van de dienst van UPC interessant en goed vindt geeft enkel aan dat je waarde hecht aan het product van UPC. Dat betekent echter niet dat UPC verplicht is de goede dienst op precies dezelfde manier te leveren via een concurrent. (Stel je voor dat je een super duur merkartikel wilt voor een goedkope prijs in een verpakking van een concurrent. Ik ken geen branches waarin dat gebeurt). UPC heeft geen monopolie op internet aangezien er tientallen andere aanbieders zijn. Er is dus ook geen noodzaak voor het openstellen van het netwerk.

[Inter]

En nog steeds geen antwoord.

[Gast]

keesjan je praat poep, ook de telefoonlijnen zijn vrijgegeven voor een redelijk prijs aan concurenten, en er zijn inmiddels ook treintjes die wel op tijd rijden....

dus waarom niet over dat kabeltje van UPC???? ik wil namenlijk kunnen kiezen welke tv zenders ik wil ontvangen en welke niet...

Eigenlijk wil ik gewoon af van dat klantonvriendelijk UPC

[Keesjan]

ook de telefoonlijnen zijn vrijgegeven voor een redelijk prijs aan concurenten

Het feit dat een ander zijn bezit ter beschikking stelt aan anderen betekent niet dat UPC dat ook moet doen. Niemand zal zijn bezit zomaar door anderen laten gebruiken. Jij ook niet. Dus bedrijven hoeven dat ook niet van mij.

ik wil namenlijk kunnen kiezen welke tv zenders ik wil ontvangen en welke niet...

Consumenten zijn niet degenen die de vorm en uitvoer van een product bepalen. Een bedrijf biedt een product. Take it or leave it. Er zijn bijna geen bedrijven bij wie jij het product kan samenstellen zoals je wilt. Je hebt altijd te maken met een aanbod op basis van wat het bedrijf wil bieden.

Eigenlijk wil ik gewoon af van dat klantonvriendelijk UPC

http://www.upc.nl/pdf//Opzegformulier.pdf

[Gast]

Keesjan wat is dan volgens jou een nutsvoorziening? Toen de kabel er 10 jaar geleden lag, onderhouden door de gemeenschap, was het een nutsvoorziening en nu een commercieel bedrijf de boel heeft opgekocht opeens niet meer? Over monopolie op internet heb ik het niet. Wel over het exclusieve gebruiksrecht van de kabel. En dat hoeft niet eens alleen tv radio of internet te zijn, het kan ook iets zijn wat ik nog moet bedenken, zoals een babyfoonservice waarvoor ik het signaal via de kabel of het stopcontact wil kunnen transporteren. En als de gemeenschap dat goed vindt, wil ik gewoon met dat signaal toegang tot het lichtnet of de kabel. ONS lichtnet of ONZE kabel. En het kan niet zo zijn dat een particulier zegt dat dat niet mag. Hij kan alleen wel zeggen wat dat me dan kost. En als ik een manier vind om een signaal te transporteren via afwaswater wil ik hetzelfde doen via het riool. ONS riool!! En dat UPC ons via de gebruiksbijdragen de onderhoudskosten in rekening brengt voor het mooi glimmend houden van die draadjes is niet meer dan normaal, maar dat ze die draadjes vervolgens alleen voor zichzelf reserveert om diensten over te leveren vind ik niet normaal. Ik zou dan ook zeggen, leg er een tweede kabelnetwerk naast, betaald door de belastingbetaler en verbiedt UPC nog langer onze straten op te breken en binnenkort is alles weer zoals het vroeger was, de nutsvoorzieningen betaald door iedereen voor iedereen zonder zo'n commerciele bende ertussen die het alleen maar als inkomstenbron ziet.

[Keesjan]

Keesjan wat is dan volgens jou een nutsvoorziening?

Naar mijn idee enkel een voorziening die van algemeen nut is voor iedereen en ook nog eens openbaar beschikbaar is. Zoals gas, licht, water en voor mij part ook internet. Niet de techniek en niet de eigendommen van een particulier of organisatie. Het zijn wel voorzieningen en diensten waarvan we in Nederland zeggen dat iedereen ze bij tenminste 1 aanbieder moet kunnen afnemen. Dat gebeurt echter onder voorwaarden van de eigenaar. Dat betekent echter niet dat we ook zeggenschap hebben over hoe die diensten eruit moeten zien en hoe ze geleverd worden. Je kan gebruik maken van water, gas, licht en internet. Je kan echter niet claimen dat je per se een bepaald bedrijf wilt met per se een bepaalde techniek. (BTW, dat kon je ook niet toen het netwerk in handen was van de staat).

Toen de kabel er 10 jaar geleden lag, onderhouden door de gemeenschap, was het een nutsvoorziening en nu een commercieel bedrijf de boel heeft opgekocht opeens niet meer?

Nee. Is dat zo vreemd dan? Als je iets koopt dan wordt het van jou. Je bent dan de eigenaar en anderen hebben er niks (meer) over te zeggen.

En als de gemeenschap dat goed vindt, wil ik gewoon met dat signaal toegang tot het lichtnet of de kabel.

De gemeenschap kan zoveel goed vinden. Punt is dat de gemeenschap niet meer in het bezit is van het kabelnetwerk. Het zou me een mooie boel worden als anderen over eigendommen van iemand anders kunnen beslissen. Wat van mij is is van mij, wat van jou is is van jou. Ik en een hele boel anderen zullen het ook gerust goed vinden dat jij een aantal daklozen gebruik laat maken van je woning. Toch denk ik dat jij als eigenaar van jouw eigendom bezwaar maakt als dat ter sprake zou komen.

En het kan niet zo zijn dat een particulier zegt dat dat niet mag.

Zeker wel. Ook jij hebt die zeggenschap over jouw bezit. Er is niemand die jou verplichtingen kan opleggen ten aanzien van wat jouw eigendom is.

De overheid, en dus indirect ook het volk via de politiek, heeft ervoor gekozen geld te verdienen aan privatisering. We hebben als bevolking en overheid dus afstand gedaan van een netwerk voor wat losgeld. Daar zouden we de consequenties van moeten dragen. Je kan niet aan het bezit van een ander komen. Hoe graag je dat ook wilt. Hier geldt eigendomsrecht.

[Gast]

Keesjan mijn complimenten voor houw bijdragen steeds weer.

[Inter]

De overheid, en dus indirect ook het volk via de politiek, heeft ervoor gekozen geld te verdienen aan privatisering. We hebben als bevolking en overheid dus afstand gedaan van een netwerk voor wat losgeld. Daar zouden we de consequenties van moeten dragen. Je kan niet aan het bezit van een ander komen. Hoe graag je dat ook wilt. Hier geldt eigendomsrecht.

De overheid heeft gekozen voor vrije marktwerking met de bedoeling dat alles goedkoper wordt.
Niet dat iemand maar alles aleen gaat doen.
Waarvoor op het ene netwerk (KPN) wel iedereen op mag en het ander van UPC niet is mijn raadsel.Er is geen verschil .
Dat je op kabelnet meer kan doen dan telefoneren en internet heeft niks daar mee te maken.
De kabel is wel geen nutsvoorziening meer er zit wel belastinggeld in .


Verder met TV heb je niks te kiezen omdat niet iedereen een schotel kan plaatsen .Op mijn flat mag het niet eens .