[ archief ] nope

[consument.X]

geen

[arvandongen]

Ik mis toch een paar details in het verhaal:

1) Wat is de reden dat jouw kapitaal van € 10.000 positief nu naar negatief is gegaan? Is dat een eenmalige -noodzakelijke- uitgave of is dat door de jaren heen "opgegeten"?
2) Wat is de roodstand bij Triodos?
3) Wat is de schuld bij die andere kredietverstrekker?
4) waarom is de "kortdurende" kredietovereenkomst niet gewoon volledig terugbetaald na die korte periode?
5) Is er een goede reden waarom er meer geleend wordt, dan dat je financieel kan dragen?

Op basis van de openingspost kan ik best inzien dat de bank haar risico's wil beperken.
Of dat mag? Ja, zolang de bank maar handelt binnen haar voorwaarden en binnen de wetgeving.

Een eventuele betalingsregeling is een gunst en geen plicht van de bank.

[NeoDutchio]

Waarom de vraag 2 keer stellen? U krijgt wel ineens een hoop schuldeissers achter u aan. Triodos, KPN, Lindorff.

[atlas1302]

In juni 2015 was een tm december 2015 geldende “kredietovereenkomst ”om dan even rood te mogen staan geweest,

Even rood staan! zoals ik het lees staat u fors in het rood en dan niet eventjes. Ook zijn die 10.000 libras verdwenen, dat mag natuurlijk maar de bank gaat zich toch afvragen wat er aan de hand is.

U weet het hele verhaal maar u schrijft eigenlijk snippers.

[sjohie]

Ik heb bij TRIODOS bank enkele producten lopen, waaronder een hypotheek, kinderspaarrekening en rekening courant.

Sinds 2015 is er op de rekening courant een "overstand", ofwel minus. Eerst heb ik op deze rekening ca 10.000eur resrevre gehad, waarover ik over 10 jaar in TOTAAL 185eur aan rente heb ontvangen. Nu betaal ik over de overstand 14% rente e is de rente zelf inmiddels 30% van de totale minus geworden. Op de kinderspaarrekening uitbetaalt TRIODOS helemaal geen rente (een van d eeerste banke die spaarrente op NUL gezet heeft)
In juni 2015 was een tm december 2015 geldende “kredietovereenkomst ”om dan even rood te mogen staan geweest. Deze overeenkomst is verlopen en heb ik inmiddels al 2500eur terugbetaald.

Ik probeer al sinds begin 2016 een gepreek met TRIODOS bank aan te gaan met als doel een betalingsregeling voor deze overstand af te spreken. En vraag om een lagere rente, want kapitaalmarktrente is rond nNUL, en TRIODOS brengt in rekening maximale wettelijk toegestane rente.
Medio 2016 kwam TRIODOS niet met ene betalingsregeling maar met een "kredietvereenkomst" waarbij ik, naast mijn hypotheek, ook 1.000extra/maand af zou moeten lpossen mijn WONING zou VERPANDEN en alle eerdere hypotheekvoorwaarden teniet zou doen. DIe heb ik niet geaccepteerd en niet ondertekend.
Ik wil dat TRIODOS van mijn hypotheek afblijven en een oplossing voor de overstand doro middel van een gebruikelijke en haalbare betalingsregeling treffen. Mijn woning had tm 2016 een onderwaarde en kon TRIODOS door verkoop van de woning niets winnen. Nu heeft de woninge overwaarde en vertoont TRIODOS een zeer agressief invorderingsgedrag met als doel ook nu, nadat de overstand door 14% hoog opgelopen is, door woning af te pakken op te lossen.
SInds maart 2017 ben ik weer actief om een gesprek gaan vragen en sinds juni 2017 betaal ik zelf het maximale voor mij betaalbare bedrag, namelijk eerst 350 en nu ca 420 extra + incidentele extra inkomsten terug. Tot nu toe is op deze wijze 25% van de overstand betaald.

Bank weigert elk gesprek en probeert mij te dwingen om hypotheekvoorwaarden uit 2004 teniet te doen, om zo makkelijk en snel mijn woning "ter prooi" te geven. Mijn hypotheek is afgesloten e voorwaarden vastgelegd z met de oude directie die TRIODOS als een groene bank opgezet heeft. Huidige medewerkers van TRIODOS vertonen roofdier gedrag.
Als “antwoord” op mijn uitgebreide betalingsregeling voorstel in mei 2016 en op het feit dat ik al aan het betalen ben, komt TRIODOS met ene brief waarin zij een betalingsregeling warbij ik, naast mijn hypotheek, ook nog 1.200,00eur/maand af kan lossen (in totaal 2.000, alsof d eburgemeester van middelgrote stad ben, terwijl mijn hypotheek maandtermjn van ene maximala maandlast van 1.100uit ging en inmiddels door lagere rente, lager is). Klachtenprocedure bij TRIODOS zelf heeft niets opgeleverd: zij sturen mij terug naar de afd. bijzondere beheer en deze treedt zeer agressief op. TRIODOS bank had altijd hogere rentes voor hun leningen omdat zij “groen”zouden zijn en “maatschappelijke verantwoord”, “duurzaam” etc. Intussen is dit ene normale bank die de klanten continu benadeelt. Van de oorspronkelijke “normen en waarden” van TRIODOS bank uit eind jaren 90 is alleen nog zeer “groen PR” en glossy nieuwsbrief over.
Sinds een paar dagen heeft TRIODOS ene BKR notering aangemaakt met “overige obligo’s” al grondslag omdat ik geen achterstanden op de lopende leningen heb. Effect: mijn doorlopende lening bij ene andere kredietverstrekker (die ik al 25 jaar heb en welke tot nu toe NOOIT geblokkeerd was) is geblokkeerd en kan ik niet meer door periodieke opnames incidentele betalingen bij Triodos verrichten, waardoor ik veel minder snel de overstand bij TRIODOS af kan lossen.

Dit heb ik bij TRIODOS gemeld, maar zij reageren helemaal niet.

VRAGEN:
1 Mag TRIODOS bank zomaar en dan
1.1 terwijl beroepschrift bij hun Directie loopt en
1.2 nog helemaal geen harde afspraken op papier staan mbt hoogte van de maandelijks aflossing op de overstand en
1.3 terwijl ik al 6 maanden elke maand betaal (inmiddel 25% afgelost)
1.4 terwijl TRIODOS al sinds begin van 2017 ene gesprek weigert
zomaar een BKR notering maken (een “A” voor achterstand).

2 Wat kan ik tegen het bovengenoemd gedrag van TRIODOS bank doen?

Even veiligstellen.

[sjohie]

Ten eerste, dat eerdere 10.000 positief saldo voor een bepaalde periode geeft geen enkel recht wat betreft rood staan later/nu, of het te betalen rentepercentage daarover. Eea wordt geregeld dmv algemene voorwaarden die jij geaccepteerd hebt, en die zijn niet ineens onwettig als ze je niet uitkomen, zo werkt "het spelletje" lomp gezegd niet.

Verder is een betalingsregeling altijd iets wat je (netjes) dient te vragen, en niet te eisen, want dat is een gunst van een schuldeiser, en eentje waar ze voorwaarden aan mogen stellen. Dat je tegelijk een "beroepschrift bij hun directie" hebt lopen, whatever dat dan ook is, zal je zaak niet vooruit helpen, want dat is alles behalve netjes vragen.

Een kinderspaarrekening of hypotheek hebben ook niet zoveel te maken met je roodstand op je rekening courant, net als alle andere dingen die je er bij haalt. Zij houden je aan de gezamenlijk geaccepteerde voorwaarden, en zoals ik het kan destilleren uit je vrij anekdotale weergave, doen ze niks onwettigs.

[arvandongen]

Nog een snipper van het verhaal.

RE: Lindorff
door consument.X » 09 nov 2017 03:09

Bijtjeg ik heb dezelfde situatie met KPN en Lindorff. hoe is dat bij jou afgelopen? bij mij kwamen zij opeens met een bedrag van bijna 1.000eur... terwijl ik niets verschuldigd ben

Terechte of onterechte vordering? Voor de bank is dit een aanvullend risico èn een signaal dat er achter de schermen méér aan de hand is.

[consument.X]

n

[NeoDutchio]

1 TRIODOS bank heeft van mij, vanwege de rentes die hoger waren dan bij andere banken, al 35.000eur meer geincaseerd dan wat hat gehoeven.

2 bij elke doodgevone betaalrekening ma een klant zonder teveel gedoe 5000-1000 rood staan en hoeft dan niet zijn woning als onderpand te geven.

3 betalingsregelingen zijn niet in het leven geroepen om "liefdadigheid" te doen, maar omdat dat zakelijk voor alle partijen het beste werkt. In dit geval heet TRIODOS ind e tijd dat woning "onder water" zat maximale wettelijk toegestane rente opgevoerd (dat doen ng lang niet alle financiele instellingen in nederland) omdat zij wisten dta er niets te behalen valt. Nu menen zij de overwaarde van de woning te kunnen "cashen"(daar kunnen zij zich lelijk vergissen) en gaan zeer aressiev de invordeing in.

Ik vind de verwoording "netjes vragen" niet heleaal gepast. ALs een afdeling structureel en opzettelijk onbehoolijke voorstellen uitbrengt is een klacht bij de Directie eerder te laat dan te vroeg.

BEtalingsregelingen zijn in het leven geroepen en worden gebruikt om de financiele inpassen naar redelijkheid en bijlijkheid op te lossen.

Banken verdienen "dikke poen" aand e consumenten. Voor TRIODOS was het een geode "deal"om in de tijd dat kapitaalmarktrente rond nul is het maximale in NL wettelijk toegestane rente ip te voeren (14%) . banken zijn niet liefdadig, sterker nog - het beste van een consument kan doen is zo min mogelijk met banken te maken hebben.

Ik heb niet gevraagd om mijn profiel te onderzoeken of persoonlijke meningen (alhoewel dat wel OK is...) maar om advies.

1. U bent vrijwillig klant bij Triodos en had altijd mogen en kunnen overstappen naar een bank die minder rente vroeg. U bent akkoord gegaan met deze rente, dus niet achteraf gaan huilen.
2. Noemt u 1 bank op waar je als consument zonder problemen €5.000 mag rood staan? €500 tot €1.000 is normaal, en dan vaak ook nig met restricties, zoals minimaal eens per maand of kwartaal positief staan. En nogmaals, u heeft zelf voor Triodos gekozen, u wist waar u aan begon.
3. Betalingsregelingen is een manier voor de schuldeisser om het geld te krijgen. Echter bent u zelf verantwoordelijk voor de achterstand en is het volledige bedrag opeisbaar. Aangezien u behoorlijk wat geld hebt uitgegeven in een korte periode hoeft de bank echt niet akkoord te gaan met een regeling. Deze wil, confrom de afspraken die tussen u beide gemaakt zijn, het geld terug hebben. Als u aan een persoon geld uitleent wat niet terug komt, gaat u dan ook afwachten tot het stukje bij beetje terug komt? Inderdaad, dat wilt u ook gewoon terug hebben. Begalingsregelingen zijn ontstaan omdat mensen zich niet aan de afspraken kunnen houden. Het is geen verplichting, sterker, het is een afwijking van een overeenkomst. Iedereen wil altijd dat een ander zich aan de afspraken houdt, tenzij het voor u beter uitkomt om het even niet te doen.

U wilt advies, ga heel snel naar een andere bank en hoop dat ze daar soepeler zijn. Wel eerst even alle voorwaarden lezen voordat u akkoord gaat.

[arvandongen]

2 bij elke doodgevone betaalrekening ma een klant zonder teveel gedoe 5000-1000 rood staan en hoeft dan niet zijn woning als onderpand te geven.

Dat is helaas sinds de kredietcrisis niet meer zo. De bank kan trouwens via het BKR beter jouw financiële situatie inschatten dan de forumleden hier.

3 betalingsregelingen zijn niet in het leven geroepen om "liefdadigheid" te doen, maar omdat dat zakelijk voor alle partijen het beste werkt. In dit geval heet TRIODOS ind e tijd dat woning "onder water" zat maximale wettelijk toegestane rente opgevoerd (dat doen ng lang niet alle financiele instellingen in nederland) omdat zij wisten dta er niets te behalen valt. Nu menen zij de overwaarde van de woning te kunnen "cashen"(daar kunnen zij zich lelijk vergissen) en gaan zeer aressiev de invordeing in.

De eerste denkfout: De bank is niet begonnen met het openbreken van de overeenkomst. Dat was jij. Jij was (misschien vanwege goede redenen) niet in staat om jouw verplichtingen te voldoen. De bank gaat dan redden wat er te redden valt. Huis onder water? Dan even wachten. Huizenprijzen OK en nog steeds betalingsachterstand? => Huis verkopen.

Zoals eerder gemeld: Een betalingregeling is een gunst. Het naleven van contracten is een must.

[arvandongen]

Een gunst kan het beste vriendelijk gevraagd worden.

Het verkopen van een huis door de bank is trouwens een situatie waar de bank niet veel voordeel uit haalt. Meestal verliezen ze er op. Ze zullen dit te allen tijde willen voorkomen. Zorg er dus voor dat je een goede, betrouwbare, gesprekspartner wordt voor de Triodos bank. Dan krijg je misschien nog een kans.

[stofzuigertje]

Sparen leverde niets op maar rood staan wel, maar niet te lang wegens risico en de hoge rente omdat het ongevraagde en vaak problemen opleverde.

Gewoon rood stand verlagen en zuiniger leven, en niet gaan klagen.
Een normale lening om niet meer rood te komen zou misschien nog besproken kunnen worden mits je die op tijd afloste...
Ook vervalt meestal na deze periode de mogelijk op je betaalrekening om rood te staan, zoals ook jongeren niet rood mogen staan.

[sjohie]

1 TRIODOS bank heeft van mij, vanwege de rentes die hoger waren dan bij andere banken, al 35.000eur meer geincaseerd dan wat hat gehoeven.

2 bij elke doodgevone betaalrekening ma een klant zonder teveel gedoe 5000-1000 rood staan en hoeft dan niet zijn woning als onderpand te geven.

3 betalingsregelingen zijn niet in het leven geroepen om "liefdadigheid" te doen, maar omdat dat zakelijk voor alle partijen het beste werkt. In dit geval heet TRIODOS ind e tijd dat woning "onder water" zat maximale wettelijk toegestane rente opgevoerd (dat doen ng lang niet alle financiele instellingen in nederland) omdat zij wisten dta er niets te behalen valt. Nu menen zij de overwaarde van de woning te kunnen "cashen"(daar kunnen zij zich lelijk vergissen) en gaan zeer aressiev de invordeing in.

Ik vind de verwoording "netjes vragen" niet heleaal gepast. ALs een afdeling structureel en opzettelijk onbehoolijke voorstellen uitbrengt is een klacht bij de Directie eerder te laat dan te vroeg.

BEtalingsregelingen zijn in het leven geroepen en worden gebruikt om de financiele inpassen naar redelijkheid en bijlijkheid op te lossen.

Banken verdienen "dikke poen" aand e consumenten. Voor TRIODOS was het een geode "deal"om in de tijd dat kapitaalmarktrente rond nul is het maximale in NL wettelijk toegestane rente ip te voeren (14%) . banken zijn niet liefdadig, sterker nog - het beste van een consument kan doen is zo min mogelijk met banken te maken hebben.

Ik heb niet gevraagd om mijn profiel te onderzoeken of persoonlijke meningen (alhoewel dat wel OK is...) maar om advies.

Ken je het spreekwoord "men vangt meer vliegen met honing dan met azijn"? Dat is de perfecte samenvatting, jij wilt een gunst van ze gedaan krijgen, maar acteert alsof ze je een recht niet geven. Zolang je dat niet in je hoofd om kan draaien, hebben wij hier een gestage stroom aan puike topics, en lig jij straks dakloos met een maagzweer onder de brug omdat ze je huis onder je derrière vandaan executieveilen.

Al die onderbuikgevoelens zijn terecht, maar enkel gevoelens, emotie en sentimenten. Bezwaarcommissies of zelfs rechters als je het zover opblaast kijken naar feiten, en die zijn simpel. Er zijn algemene voorwaarden, en een significante roodstand, waar de bank iets van vindt na toetsing aan die voorwaarden.

[kweenie]

Triodos heeft trouwens voor roodstand niet echt extreme rentes, vergeleken met de roodstand bij veel andere banken. Een gewone lening zou natuurlijk voordeliger zijn, maar dan had je die wel moeten aanvragen.

Ik heb echter het vermoeden dat je vanwege het al lopende krediet geen andere lening zou kunnen afsluiten. En sterker nog, waarschijnlijk was zelfs de roodstand op de betaalrekening al hoger dan zou mogen.

Dat je, ondanks de hoge rente die betaalrekeningen vragen, toch rood bent gaan staan, is je eigen beslissing geweest. Er zal vast goede redenen voor zijn geweest (al kan ik me die niet goed voorstellen). Dat je dan nu op de blaren moet zitten heb je dus vooral aan jezelf te wijten. Je frustraties botvieren op de bank is dan niet echt netjes.

[consument.X]

"Triodos heeft trouwens voor roodstand niet echt extreme rentes, vergeleken met de roodstand bij veel andere banken. Een gewone lening zou natuurlijk voordeliger zijn, maar dan had je die wel moeten aanvragen."

??? MAXIMALE in nederland toegestane in rekening te brengen rente is 12% plus een opslag van 2%, ofwe 14% en dat is exact wat Triodos in rekening brengt.

En voor de hypotheek was rente bijna 1% hoger dan elders. Welliswaar waren in het verleden de voorwaarden (toen nog, onder oude directie die Triodos als groene duurzame en sociale bank op widle zetten) beter dan elders, maar dat is al sinds 2008/2009 anders....

[Lady1234]

Dus u barst zogezegd aan alle kanten van de schulden en bent bezig de ene put met de andere te dempen. Zonder succes.

[atlas1302]

Je hebt bij een grote bank een doorlopende lening, en een gewone lening waarmee je triodos wilt aflossen.
Als triodos eerder die BKR registratie had aangemaakt had je die gewone lening niet eens gekregen, dat is de beschermende factor die op dat moment ontbrak.

Volgens mij als je geen BKR registratie zou hebben dan denk ik dat je nog wel meer leningen zou hebben, nu in ieder geval 3! en je vraagt je af waarom de huidige lichting argwaan krijgen?

[kweenie]

Bij een andere bank heb ik die "gewone lening" wel gekregen en was begonnen met het aflossen van overstand bij Triodos, maar die is nu dankzij (in feite onwettige) BKR -melding van Triodos geblokkeerd. En bij een grote bank heb ik een doorlopende lening al ruim 25 jaar, het maximaal te lenen bedrag was meerdere malen naar boven en naar beneden bijgesteld en NOOIT problemen ermee gehad, totdat Triodos paar dagen gelden die melding gemaakt heeft.

Die 'overstand' is dus een ongeoorloofde roodstand, waarvoor je bij de meeste banken zo'n 14% betaalt. Dat is dus niet uitzonderlijk. Voor een normale, geoorloofde, roodstand zijn de tarieven lager. De tarieven zijn bij Triodos als je je aan de afspraken houdt zeker niet extreem hoog. Misschien dat Triodos ook voor zijn klanten uitgaat van een hoge moraliteit en misschien meer dan andere banken vraagt dat je je aan de afspraken houdt.

Als je bij een andere bank wel een lening hebt gekregen, dan had je die ongeoorloofde roodstand dus ook eenvoudig kunnen oplossen. Waarom heb je dat niet meteen gedaan toen je die lening kreeg? Of nog beter, waarom ben je überhaupt rood gaan staan als je ook een veel voordeliger normaal krediet kon afsluiten?

Dat je bij het BKR bent aangemeld is een verplichting die de bank heeft als je ongeoorloofd rood staat en/of niet tijdig je termijnen voldoet. Dat is geen keus van de bank, maar een gevolg van regelgeving. En van je eigen gedrag...

[sjohie]

"Triodos heeft trouwens voor roodstand niet echt extreme rentes, vergeleken met de roodstand bij veel andere banken. Een gewone lening zou natuurlijk voordeliger zijn, maar dan had je die wel moeten aanvragen."

??? MAXIMALE in nederland toegestane in rekening te brengen rente is 12% plus een opslag van 2%, ofwe 14% en dat is exact wat Triodos in rekening brengt. En voor de hypotheek was rente bijna 1% hoger dan elders. Welliswaar waren in het verleden de voorwaarden (toen nog, onder oude directie die Triodos als groene duurzame en sociale bank op widle zetten) beter dan elders, daarom ben ik ook in aanraking gekomen met Triodos en gebleven.
Een "Gewone lening" widle Triodos niet bieden, evenmin een betalingsregeling, alleen "kredietovereenkomsten"die voor een relatief klein bedrag heel veel op spel zetten.

Bij een andere bank heb ik die "gewone lening" wel gekregen en was begonnen met het aflossen van overstand bij Triodos, maar die is nu dankzij (in feite onwettige) BKR -melding van Triodos geblokkeerd. En bij een grote bank heb ik een doorlopende lening al ruim 25 jaar, het maximaal te lenen bedrag was meerdere malen naar boven en naar beneden bijgesteld en NOOIT problemen ermee gehad, totdat Triodos paar dagen gelden die melding gemaakt heeft.

Echter - de huidige "lichting" waarmee ik te maken krijg behoort tot de "roofdieren" die in d eafgelopen 2 jaar alles-op-alles gedan hebben om mij zober te krijgen dubieuze "kredietovereenkomst(en)" te ondertekenden die de oude algemene randvoorwaarden die ik nu heb buiten werking te stellen en mijn woning te verpanden.

Als jij maar blijft reageren doe ik het ook.. En weer met een spreekwoord, de pot verwijt de ketel dat deze zwart ziet. Je bent zo te lezen al geruime tijd bezig om met diverse leningen de ene met de andere af te lossen, doorgaans een neerwaartse spiraal want je kan niet maar nieuwe blijven afsluiten. Een slechte gewoonte die je ondanks de door vele mensen duurbetaalde lessen tijdens de kredietcrisis, blijkbaar maar niet af kan leren.

En dan blijf je maar wijzen naar de bank(directie) die, voor zover ik kan inschatten op basis van je anekdotale info, zich aan alle afspraken en regels houden, ook de meer recentere om schulden inzichtelijk te maken voor alle partijen, met als ultieme doel om consumenten te beschermen tegen een te grote stapeling van leningen/schulden?

[consument.X]

wat bedoelt die "Shohie" met "Even veiligstellen"... een beetje eng... wat valt "veilig" te stellen....

het vemelt hier van bank PR-medewerkers...

Als men Triodos zo graag verdedigt als het om rentes gaat, maak graag een concrete en met cijfers onderbouwde vergelijking met andere banken (RABO, SNS, ING ...).

Degene die hierboven riep "goede" rente van TRiodos voor zijn kdnerspaarrekeningen te krijgen heeft het verhaal niet met concrete cijfertjes onderbouwd....