Hoe krijg je toegang tot de bankrekening van een gestorven geliefde?

[Mario de Berg]

@lady1234

Inderdaad zou het probleem niet aan de orde zijn geweest als mijn broer een testament had gehad.
Maar als je je hele leven opgroeit met enkel een broertje (ik dus) en een moeder en je je vader niet eens kent omdat hij het gezin verliet toen wij nog baby/peuter waren en hij na zijn vertrek nooit meer naar ons heeft omgekeken, dan sta je als een simpel mens totaal niet stil bij dit soort zaken en het feit dat vader die je niet kent elders nog meer kiddy's op de wereld zet!
Omdat onze vader totaal geen rol in ons leven heeft gespeeld hebben wij ook nooit nagedacht (en ook nooit geweten) dat zowel vader als zijn eventuele andere nazaten "recht" op onze nalatenschap heeft!
Hier kom je vaak pas achter als het kalf al verdronken is! Wij kwamen er pas achter nadat mijn broer vorig jaar werd aangereden door een grote stadsbus en daarbij met zwaar hersenletsel in coma op de intensive care terecht kwam. De artsen gaven hem 0,0001% kans van overleven en toen pas dachten wij na over het regelen van zijn uitvaart en alle bijkomende zaken. Mijn broer bleek echter een medisch wonder en overleefde dit ongeluk en mocht na 2 maanden intensive care naar het revalidatie centrum. In de maanden dat hij aan het revalideren was was er zéker het plan om een testament op te laten maken zodra hij uit de revalidatie zou komen.
Echter liep alles anders en overleed mijn broer alsnog een maand nadat hij uit de revalidatie was gekomen, de kans om dus een testament op te laten maken heeft hij niet meer gekregen!

Het enige wat hier nu van is geleerd is dat ik als de sodemieter een testament laat opmaken om te voorkomen dat mijn dierbaren straks met dezelfde ellende komt te zitten die ik en mijn bejaarde moeder nu ondervinden bij de nalatenschap van mijn broer.
Linksom of rechtsom: elke situatie is anders en het is dus een beetje simpel om te zeggen: dan had je maar dit of dan had je maar dat moeten doen! Als je je daar gewoon niet mee bezighoudt omdat je in de wetenschap leeft dat alles naar je moeder en je broer gaat omdat je gewoonweg geen andere familie hebt, dan is het zuur om na iemands overlijden erachter te komen dat de wetjes en regeltjes in Nederland even anders bepalen.
En okay, als er dan nog eventuele andere rechthebbenden zijn op een deel van de nalatenschap, dan zijt het zo. Maar om als bank een verklaring van erfrecht te eisen terwijl vader al 14 jaar dood is maar zijn laatste jaren in Thailand heeft doorgebracht en hij héééél misschien na zijn 65e jaar nog kinderen daar heeft verwekt........ sorry maar dat gaat mij te ver!

[Lady1234]

Ik begrijp helemaal uw verontwaardiging, maar het gaat er om dat de bank niets mag en kan doen. Dat zou u ook al duidelijk moeten zijn uit de reacties van de notarissen. Dus als het werkelijk een gering bedrag is, zou ik het verder maar laten zitten bij de bank.

[Cro]

Maar om als bank een verklaring van erfrecht te eisen terwijl vader al 14 jaar dood is maar zijn laatste jaren in Thailand heeft doorgebracht en hij héééél misschien na zijn 65e jaar nog kinderen daar heeft verwekt........ sorry maar dat gaat mij te ver!

Maar de bank vraagt die verklaring toch niet omdat je vader toevallig in Thailand is geweest? Lijkt me zelfs sterk dat de bank dat weet.

Voor zover ik het begrijp is die verklaring gewoon nodig in een situatie waarbij het onduidelijk is wie exact de erfgenamen zijn, dat jullie deze verklaring lastig kunnen verkrijgen omdat je vader in Thailand is geweest is natuurlijk niet prettig, maar niet de schuld van de bank.

Ik denk dat je hier niet kwaad moet zijn op de bank, die doen gewoon hun werk, voor zover ik kan zien volgens de geldende regels.

[Dirkie]

Maar om als bank een verklaring van erfrecht te eisen terwijl vader al 14 jaar dood is maar zijn laatste jaren in Thailand heeft doorgebracht en hij héééél misschien na zijn 65e jaar nog kinderen daar heeft verwekt........ sorry maar dat gaat mij te ver!

Ook al is die kans klein, als dat wel zo is dat zijn er meer erfgenamen. Dat zal iedere notaris U ook kunnen vertellen. En dat moet dus wel uitgezocht worden.

[Mario de Berg]

@cro

Nee natuurlijk weet de bank niet dat mijn vader naar Thailand is vertrokken op latere leeftijd, daar kwam de 3e notaris achter die ik had benaderd voor een verklaring van erfrecht!
En omdat vader dus zijn laatste jaren in Thailand heeft versleten is er 0,0001% kans dat hij daar eveneens nog kinderen heeft verwekt (en dus erfgenaam zouden zijn) en dat wil elke notaris uitgezocht hebben alvorens zij een verklaring van erfrecht uitgeven.
Dat ik niet boos op de bank moet zijn is natuurlijk niet waar want het IS DE BANK die deze verklaring eist!
Zonder deze eis zou er helemaal niets aan de hand zijn en zou ik gewoon naar eer en geweten de nalatenschap van mijn broer kunnen afhandelen.
Maar het is precies wat er in de uitzending van RADAR werd gezegd: banken zijn BANG dat er zich over een tijdje ineens iemand meld die meent eveneens een erfgenaam te zijn en dan moeten zij nogmaals uitbetalen.
Die kans is in mijn zaak geheel uitgesloten want indien er inderdaad nog een kind door mijn bejaarde is verwekt in Thailand dan is dat kind absoluut niet op de hoogte van het bestaan van mij en wijlen mijn broer en al zou dat kind dat wel weten dan komt dit kind echt niet naar Nederland vliegen om zijn paar honderd euro op te eisen!!
En zoals eerder vermeld: onze vader is al 14 jaar geleden overleden en toen was er geen sterveling die mij of wijlen mijn broer daarvan op de hoogte heeft gebracht, terwijl wij toch wettelijke kinderen zijn en dus recht hebben op een kindsdeel als die er zou zijn geweest.
Niet dat wij die zouden hebben geaccepteerd maar het gaat om het feit niemand ons op de hoogte heeft gesteld van zijn overlijden terwijl nu mijn broer is overleden ik hemel en aarde moet bewegen om uit te zoeken of er nog elders erfgenamen zijn in de vorm van halfbroers/zussen.
En nee de bank vraagt inderdaad niet om een dagboek met feiten wat mijn vader heeft uitgespookt in zijn leven, maar de bank vraagt WEL om een verklaring van erfrecht en die verklaring van erfrecht eist dus weer een onderzoek naar eventuele nazaten van mijn vader.
Dus het 1 hangt samen met het ander en het ander met het 1!

En dan nog....... stel, stel dat er inderdaad nog nazaten in Thailand rondlopen. Hoe wrang is het dat je dan een nalatenschap moet verdelen onder mensen waarvan je het bestaan niet wist, die je niet kent (en zij ons niet) en waar je al helemaal niets mee hebt.
Mijn bejaarde moeder van 87 jaar is er kapot van, dat de zuurverdiende centjes van haar zoon afgestaan zou moeten worden aan eventuele kinderen van haar ex-man die haar met een baby en een peuter in de steek liet en die nooit een cent voor zijn kinderen heeft betaald!
Dit staat verder buiten de ellende van die verklaring van erfrecht maar het geeft wel aan hoeveel extra onnodig verdriet er nabestaanden wordt aangedaan door het eisen van zo'n verklaring want zonder zo'n verklaring zou er niets aan het handje zijn.
En nu zullen er ongetwijfeld mensen zijn die roepen: had je broer maar een testament moet laten opmaken!
Maar zoals eerder vermeld is dat makkelijk roepen als iemand gewoonweg NOOIT heeft geweten dat de wet zo in elkaar steekt wat betreft erfenissen en uberhaupt nooit wetenschap heeft gehad dat er wel eens halfbroers/zussen kunnen rondlopen.
Mijn broer was een simpele vent die leefde voor zijn werk, zijn vrienden en de voetbal en hield zich helemaal niet bezig met dit soort zaken, geld interesseerde hem (net als ik) totaal niet.
Maar als hij dit zou hebben geweten dan had hij de 1e geweest die bij de notaris had gestaan om inderdaad te voorkomen dat zijn oude moedertje deze ellende nog moet meemaken op haar leeftijd!
Het is allemaal zo makkelijk redeneren vanaf de zijlijn totdat je er zelf mee wordt geconfronteerd.

[Erthanax]

Mario de Berg,
het overlijden van uw broer is een groot verlies voor u en uw moeder. Gedoe rond de nalatenschap is wel het laatste waar u behoefte aan heeft.

Toch vind ik dat dit gedoe niet de schuld is van de bank. Hoe betreurenswaardig het ook is, de oorzaak is het ontbreken van een testament, in combinatie met onvoldoende kennis van het erfrecht.

Veel mensen staan er helaas niet of onvoldoende bij stil wat er na hun overlijden met de nalatenschap moet gebeuren (of gebeurt, als er geen testament is). Pas als het te laat is, blijkt dan dat het anders gaat dan gedacht.

Ik hoop dat het u toch lukt om in dit geval met de bank tot een vergelijk te komen.
Wellicht is dat mogelijk met een akte met de bevindingen van de laatste notaris. U kunt dat het beste eerst met de bank overleggen, voordat u de kosten voor die akte gast maken. Ik wens u veel succes en sterkte.

[Lady1234]

Het ligt dus helemaal niet aan de bank, maar het is gewoon de wet waar zij zich aan moeten houden. Uw vader had ook nog gewoon in Nederland kinderen kunnen hebben waar u geen weet van hebt. De wetten in Thailand ken ik niet, dus of daar een eventuele nalatenschap correct is afgewikkeld is mij onbekend.

En kinderen weten nou eenmaal niet alles van hun ouders.

Maar in mijn ogen zullen erfrecht kwesties zich meer en meer gaan voordoen, zeker gezien de toename van bijvoorbeeld samengestelde gezinnen.

[Moneyman]

Dat dus. De bank krijgt alle verwijten naar zijn hoofd, terwijl het probleem ligt bij mensen die hun zaakjes niet goed geregeld hebben of bij de politiek. De bank voert slechts uit.

Een testament opstellen voor een bankrekening van 500,- lijkt me toch wat overkill.

Dat is natuurlijk onzin. Een testament gaar niet alleen over geld, en op het moment dat je een testament op laat stellen weet je natuurlijk ook niet of de baten de kosten zullen overstijgen.

Linksom of rechtsom: elke situatie is anders en het is dus een beetje simpel om te zeggen: dan had je maar dit of dan had je maar dat moeten doen! Als je je daar gewoon niet mee bezighoudt omdat je in de wetenschap leeft dat alles naar je moeder en je broer gaat omdat je gewoonweg geen andere familie hebt, dan is het zuur om na iemands overlijden erachter te komen dat de wetjes en regeltjes in Nederland even anders bepalen.

Toch is dat gewoon wat het is. De omstandigheden die je noemt zijn vervelend, maar niet aan de bank te wijten. Ze zijn enkel en alleen het gevolg van de keuzes van je vader.

Dat ik niet boos op de bank moet zijn is natuurlijk niet waar want het IS DE BANK die deze verklaring eist! Zonder deze eis zou er helemaal niets aan de hand zijn en zou ik gewoon naar eer en geweten de nalatenschap van mijn broer kunnen afhandelen.

Je blijft dit maar herhalen, terwijl je al lang meermaals is verteld waarom het onzin is. De bank voert slechts uit en is niet verantwoordelijk voor de manier waarop mensen hun zaakjes (niet) regelen.

Het is niet "zonder de bank zou er niets aan de hand zijn", het is "zonder de nalatigheid van mijn vader zou er niets aan de hand zijn".

Ik snap echt wel dat het zuur is, maar face it...

[Mario de Berg]

@moneyman

Discussie zonder eind maar ik blijf erbij dat het de bank is die een verklaring van erfrecht eist en niemand anders!
En als het allemaal "zo terecht" zou zijn en de banken "enkel doen" zoals het "hoort" dan zou RADAR er absoluut geen uitzending aan vuil maken en worden er ook geen Kamervragen gesteld over dit onderwerp!

[kuklos]

Discussie zonder eind maar ik blijf erbij dat het de bank is die een verklaring van erfrecht eist en niemand anders!

Omdat zij zich aan de wet moeten houden en witwassen tegen willen gaan. Dus ja, het is de bank die dat eist, omdat de wet eist dat de bank dat eist.

[Lady1234]

@moneyman

Discussie zonder eind maar ik blijf erbij dat het de bank is die een verklaring van erfrecht eist en niemand anders!
En als het allemaal "zo terecht" zou zijn en de banken "enkel doen" zoals het "hoort" dan zou RADAR er absoluut geen uitzending aan vuil maken en worden er ook geen Kamervragen gesteld over dit onderwerp!

Radar is een televisieprogramma en moet ook nog “amusementswaarde” hebben. Verontwaardiging over zaken die mensen worden “aangedaan” levert kijkers op. En als de heer Nijboer hier vragen over gaat stellen, dan komt dat door zijn gebrek aan kennis.

Ook heeft het niets met witwassen te maken.

[joep873]

Omdat zij zich aan de wet moeten houden en witwassen tegen willen gaan. Dus ja, het is de bank die dat eist, omdat de wet eist dat de bank dat eist.

Daar gaat het hier niet om.
De bank wil niet het hele saldo uitkeren aan de eerste de beste die beweert dat hij erfgenaam is, en vervolgens geconfronteerd worden met echte of extra erfgenamen die aantonen dat zij recht hebben op dat saldo.

[Cro]

En als het allemaal "zo terecht" zou zijn en de banken "enkel doen" zoals het "hoort" dan zou RADAR er absoluut geen uitzending aan vuil maken en worden er ook geen Kamervragen gesteld over dit onderwerp!

Dat er aandacht aan besteed wordt betekent natuurlijk niet dat de bank op dit moment iets verkeerd doet. Deze aandacht kan ook bestaan om de politiek te bewegen deze situatie voor de toekomst te veranderen, waardoor het in de toekomst mogelijk zonder verklaring kan.

Omdat zij zich aan de wet moeten houden en witwassen tegen willen gaan. Dus ja, het is de bank die dat eist, omdat de wet eist dat de bank dat eist.

Daar gaat het hier niet om.
De bank wil niet het hele saldo uitkeren aan de eerste de beste die beweert dat hij erfgenaam is, en vervolgens geconfronteerd worden met echte of extra erfgenamen die aantonen dat zij recht hebben op dat saldo.

Wat natuurlijk ook volkomen logisch is.

[Mario de Berg]

Daar gaat het hier niet om.
De bank wil niet het hele saldo uitkeren aan de eerste de beste die beweert dat hij erfgenaam is, en vervolgens geconfronteerd worden met echte of extra erfgenamen die aantonen dat zij recht hebben op dat saldo.

Klopt inderdaad, de bank is bang dat zich andere erfgenamen zullen melden waardoor zij in geval van een "rechtmatige erfgenaam" dubbel zouden moeten uitbetalen.
Mijns inzien is dat probleem simpel op te lossen door de 1e erfgenaam een akte te laten tekenen waarmee de bank de verantwoordelijkheid bij DIE erfgenaam neerlegt indien zich meer erfgenamen zouden melden.
Ik heb zelf tijdens mijn afspraak met de bank aan alle eisen voldaan; de nodige papieren getekend, de akte van overlijden overhandigd, ik ben middels een camera geïdentificeerd als zijnde de persoon op mijn paspoort, akte uit het persoonsregister ingeleverd en zelfs de akte waarop staat dat mijn moeder en mijn biologische vader 2 kinderen hebben gekregen.
Hapklare brok dus dat ik een erfgenaam ben en dat is ook bevestigd door de bank. Dus de bank zou er ook voor kunnen kiezen om tot een bepaald bedrag aan banksaldo (bijvoorbeeld 25.000 tot 50.000 euro) de verantwoordelijkheid bij de erfgenaam te leggen.
Mocht zich dan nog een erfgenaam aandienen dan kan de bank zich beroepen op de erfgenaam aan wie zij de rekening hebben vrij gegeven.

[kuklos]

Maar zo werkt de wet niet. Oftewel, het is nog steeds niet de schuld van de bank.

[joep873]

Dus de bank zou er ook voor kunnen kiezen om tot een bepaald bedrag aan banksaldo (bijvoorbeeld 25.000 tot 50.000 euro) de verantwoordelijkheid bij de erfgenaam te leggen.
Mocht zich dan nog een erfgenaam aandienen dan kan de bank zich beroepen op de erfgenaam aan wie zij de rekening hebben vrij gegeven.

En wat moet er dan gebeuren als je op dat moment toch niet kunt terugbetalen of dan zelf al overleden bent?

[Lady1234]

De bank is helemaal niet bang. De bank volgt gewoon de wet. U kunt wel blijven hameren op wat u wilt dat de bank zou moeten doen in uw ogen, maar de bank mag en kan helemaal niets anders dan wat zij nu doen.

Het maakt niet uit wat voor akten en papieren u ook overlegt en wat voor verklaringen u ook wilt tekenen. Er kunnen wel 10 half broers en zusters van u rondlopen. Die twee kinderen waren er slechts in Nederland.

[Mario de Berg]

Dus de bank zou er ook voor kunnen kiezen om tot een bepaald bedrag aan banksaldo (bijvoorbeeld 25.000 tot 50.000 euro) de verantwoordelijkheid bij de erfgenaam te leggen.
Mocht zich dan nog een erfgenaam aandienen dan kan de bank zich beroepen op de erfgenaam aan wie zij de rekening hebben vrij gegeven.

En wat moet er dan gebeuren als je op dat moment toch niet kunt terugbetalen of dan zelf al overleden bent?

Dat is dan het probleem van mij en niet meer die van de bank, de bank is vrijgesteld dan.

[Mario de Berg]

De bank is helemaal niet bang. De bank volgt gewoon de wet. U kunt wel blijven hameren op wat u wilt dat de bank zou moeten doen in uw ogen, maar de bank mag en kan helemaal niets anders dan wat zij nu doen.

Het maakt niet uit wat voor akten en papieren u ook overlegt en wat voor verklaringen u ook wilt tekenen. Er kunnen wel 10 half broers en zusters van u rondlopen. Die twee kinderen waren er slechts in Nederland.

En dat is ook niet helemaal waar want elke bank volgt zijn eigen regels, dat was ook te zien bij RADAR.
Maar goed zoals ik al eerder aangaf is het een discussie zonder eind, enerzijds ben ik écht wel eens met het feit dat een bank regels hanteert en niet zomaar klakkeloos elke erfgenaam op zijn/haar blauwe ogen gelooft, anderzijds ben ik van mening dat het makkelijker en vooral GOEDKOPER moet kunnen. Bovendien vind ik dat men ook kan kijken naar de situatie "achter" de nabestaanden, elke situatie is anders!
En inderdaad kunnen er wel 20 kinderen in het buitenland van mijn vader rondlopen, misschien wel 35. Maar we leven, wonen en werken in Nederland, zijn geboren in Nederland en de erfenis bevindt zich ook in Nederland en is nagelaten door een Nederlander.
Eigenlijk zou de politiek daar al moeten beginnen, dat de "wet" zich beperkt tot Nederland en erfgenamen in Nederland.
Niettemin heb ik er een les uit geleerd en heb ik voor mezelf direct een testament laten maken om deze problemen voor mijn nabestaanden straks te voorkomen.

[Lady1234]

Als er zou worden gekeken naar de situatie achter de nabestaanden, krijgt men willekeur.

Ik heb de uitzending niet gezien, dus ik weet niet wat voor “gevallen” daar behandeld zijn, maar elke bank zou, in ieder geval in uw situatie, moeten handelen zoals nu gehandeld wordt.

Er zullen ongetwijfeld banken zijn die de hand lichten met de regels, maar dat maakt het nog niet correct.

En de wet zou zich moeten beperken tot Nederland? Dus als u in Belgie gewoond zou hebben, zou u niet van uw broer moeten erven?