[ archief ] Kapitaalverzekering Eigen Woning

[Boshypotheken.nl]

Als adviseur kom ik regelmatig in aanraking met mensen die van mij een second opinion wensen inzake een hypotheekvoorstel waar een levenhypotheek of spaarhypotheek wordt aangeraden.

Vaak wordt er door de adviseur een zogenaamde hypotheeklastenoverzicht aan de mensen mee gegeven waarin de woonlasten gedurende de jaren niet stijgen.

Dit duidt er op dat de mensen een zogenaamde Kapitaalverzekering Eigen woning geadviseerd hebben gekregen.

Als ik ze hierover dan vragen stel krijg ik in de regel het antwoord dat ze niet weten waar ik het over heb.

Als ik verder ga inventariseren blijkt ook in de regel dat een dergelijke keuze niet raadzaam is. Dat ze beter de clausule niet op hun polis zouden moeten laten aantekenen.

Wat zijn jullie ervaringen, of weten jullie ook niet waar ik het over heb?

Groet,

Cees

[SJZ]

Dat ze beter de clausule niet op hun polis zouden moeten laten aantekenen.

Een totaal ongemotiveerde opmerking. Als het polissen zijn van voor 14 september 1999 dan zou ik het nog kunnen begrijpen, maar nu niet.

Leg eens uit waarom dit zo is?

[particulier]

Over wat voor clausule hebben we het hier?

Het voordeel is de flexibiliteit van deze polis, je kunt meer sparen of juist meer beleggen afhankelijk van het beursklimaat. Bovendien handig voor mensen die watbetreft het opzij leggen van geld geen discipline hebben.

Nadelen zijn:

1. Strikt fiscale regels, het fiscale voordeel valt in het niet bij de kosten
2. Administratieve handelingen bij wijziging kapitaalopbouw.

Zelf heb ik de Bouwfonds Beleggingsspaarverzekering. Gevreesd werd dat de kosten van dit produkt erg hoog zouden zijn, na doorrekening viel dit gelukkig erg mee. Zou ik zelf sparen en beleggen met een beleggingsrekening (met hetzelfde rekenrendement en vermogensrendementheffing in Box 3) dan was ik gemiddeld per maand 20 euro goedkoper uit geweest. Dat is bij andere kapitaalverzekeringen en lijfrenteverzekeringen wel eens anders.

[Boshypotheken.nl]

Ik probeer het zo eenvoudig mogelijk uit te leggen!

Een levensverzekering (de opgebouwde waarde in deze) valt in principe in box 3. In box 3 valt het vermogen en het totaal vermogen minus eventuele vrijstellingen is de grondslag voor heffing in box 3 Over het vermogen minus vrijstellingen stelt de fiscus heb je 4% (fictief) rendement gemaakt, waarvan zij 30% willen ontvangen als vermogensrendementsheffing.

Eenieder (die een hypothecaire geldlening) heeft kan er voor kiezen om
om de clausule Kapitaalverzekering Eigen Woning op een levensverzekering (waarin gespaard wordt) te laten aantekenen. Het gevolg hiervan is dat het opgebouwd vermogen in de polis belastingvrij is. De polis valt in box 1.

Belangrijke voorwaarden om aan vermogensopbouw in een levensverzekering in box 1 te doen zijn hierbij zijn:

- minimaal 15 of 20 jaar premiebetalingsplicht en duur verzekering.
- Een hoge storting is gemaximeerd tot 10 keer de minimale inleg.
- Het vermogen dient bij uitkering te worden aangewend voor aflossing van de schuld.

Nu is de vraag of het wel zo verstandig is om aan vermogensopbouw te doen in box 1. Als je bovenstaande voorwaarden bekijkt kun je jezelf de volgende vragen stellen:

Wil ik wel vast zitten aan een levensverzekering met een minimale duur van 15 of 20 jaar vast. Als ik dat niet doe voldoe ik niet meer aan de voorwaarden.

Als ik een hoge storting doe in een spaarverzekering op basis van hypotheekrente van (bijvoorbeeld) 10.800 euro bij een maandelijkse premie van 100 euro per jaar en de rente gaat na (bijvoorbeeld) 10 jaar omhoog dan gaat mijn maandpremie naar beneden. Dan voldoe ik niet meer aan de voorwaarden.

Als ik de uitkering gebruik voor iets anders dan de aflossing van mijn schuld heb ik niet aan de voorwaarden voldaan

Daarnaast is er nog een veel belangrijkere vraag die je jezelf moet stellen, en dat is of je vermogend bent. Als je niet vermogend bent of je hebt een negatief vermogen (dus consumptieve schuld) is het dan wel verstandig om jezelf vast te leggen aan zo'n box 1 polis.

Zolang je totale vermogen (box 3) minus de vrijstellingen onder de +/- 20.000 euro blijft hoef je geen vermogenrendementsheffing over je vermogen te betalen.

Wat is dan de reden om in box 1 te sparen!

Adviseurs die in een dergelijke situatie een KEW polis adviseren maken een kapitale fout!

Of ze doen dit uit onwetendheid.

Of ze doen dit omdat gelijke lasten gedurende de looptijd zo lekker staan in het hypotheeklastenoverzicht.

Of ze doen dit omdat de client niet vroegtijdig kan stoppen met deze levensverzekering zonder daar fiscale schade aan op te lopen.
Zoals jullie weten bij vroegtijdig stoppen moet de adviseur in kwestie een stukje van zijn verdiensten terugbetalen aan de maatschappij.

De fiscale consekwentie bij het vroegtijdig stoppen met een KEW polis
is dat je al die jaren onterecht belastingvrij hebt gespaard (progressief afrekenen in box 1 over de rente of rendement die je hebt ontvangen over je inleg. Wat blijft er dan van je rendement over, je realiseert bruto 30.000 euro rente en daar mag je bijvoorbeeld 42% over fourneren aan de belastingdienst.

Een andere fiscale consekwentie kan zijn (bij gebruik van uitkering voor andere zaken dan de aflossing van de eigenwoningschuld) dat je geen renteaftrek meer mag genieten over het hypotheekbedrag gelijk aan de hoogte van de uitkering. Toch vervelend als je 30 jaar je rente mag aftrekken en de polis loopt 25 jaar.

Graag jullie input!

Groeten,

Cees

[particulier]

Cees, ik geef je helemaal gelijk!

Dit is in feite ook wat ik zei in mijn bijdrage: Strikt fiscale regels, administratieve handelingen waarbij het belastingvoordeel opgaat aan extra kosten.

Door zelf te sparen en te beleggen met een beleggingsrekening ben je meer flexibel en waarschijnlijk ook nog goedkoper ALS je geen ander vermogen hebt behalve de waarde op je beleggersrekening.

Het probleem is dat consumenten zelf de discipline moeten hebben om iedere maand te sparen en/of te beleggen om hun hypotheekschuld af te kunnen lossen na einde looptijd. Tevens worden consumenten niet altijd gewezen op deze mogelijkheid door adviseurs.

Maar waar de schoen wringt is denk ik in veel gevallen de discipline: Hoeveel moet je inleggen per maand op een spaarrekening en hoeveel in beleggingen? Bovendien, stel je hebt een leuk bedrag opgebouwd, hoe groot is dan de verleiding om hiervoor geen auto te kopen?

[SJZ]

Beste Cees,

De meeste mensen zullen in Box 3 heus wel over het heffingsvrije vermogen heengaan als zijn hun KEW in Box 3 plaatsen.

Je kunt de KEW natuurlijk gewoon op 30 jaar zetten, dat is evenlang als de aftrektermijn hypotheekrente.

Hoe groot is de kans trouwens dat over 25 jaar de renteaftrek eigen woning nog (volledig) bestaat?

De kans dat door een rentewijziging de premie 10 x zo hoog of laag wordt lijkt me niet groot.

Nou, en als je dan eens uitrekent hoeveel 25 of 30 jaar lang 1,2% over de waarde van de polis betalen is, dan kun je concluderen dat Box 1 toch wel leuk is.

[flepp]

Ja zeker bos hypotheken (olifant )

[particulier]

Kijk ook eens op deze link: http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_ ... ber=741747

Independer kwam al tot de conclusie dat kapitaalverzekeringen al duurder zijn dan het voordeel in Box 1. De Bouwfonds Beleggingsspaarverzekering staat hier niet bij; met enige inspanning kwam ik erachter dat als ik zelf zou beleggen met dezelfde rekenrendementen als in de offerte ik over 30 jaar gezien zo'n 7000 euro goedkoper uit zou zijn geweest. Zo'n polis zou alleen voordeliger zijn als het belastingvoordeel minimaal zo hoog zou zijn. Dit is een lastige rekenklus. Gemiddeld is dit echter 233 euro per jaar. Dit is voordelig als 1.2 % vermogensrendementheffing dit bedrag overstijgt. Ik zou dan gemiddeld 39.500 euro op een spaarrekening moeten hebben om dit bedrag eruit te halen. Als je het echt zou uitrekenen is dit bedrag wel iets lager. Maar ik denk dat we wel kunnen concluderen dat een KEW voor Jan Modaal eigenlijk niet interessant is.

[Boshypotheken.nl]

Tja,

Vervelend is het echter dat dit voor de meeste consumenten onbekend terrein is.

Als je wordt geconfronteert met zo'n advies kun je er eigenlijk van uit gaan dat de adviseur in kwestie niet jouw adviseur is.

Hij geeft deze adviezen uit onwetendheid (en dan moet je twijfelen aan zijn vakkennis) of puur uit behoudsafwegingen van de polis (en dan zijn verdiensten het uitgangspunt voor de adviseur).

Ik kan nog verscheiden andere voorbeelden aanreiken over dergerlijke misinformatie. Houd dus het Forum in de gaten, er komen er meer.

Groet,

Cees

[Snertjong]

Kan ik deze Bos,,man ook mailen met een vraag ??

Reactie graag..B.v.d

[Boshypotheken.nl]

Als het een serieuze vraag is altijd!

Groet,


Cees Bos

[Snertjong]

Ja, echt serieus...

Onder welk adres mag ik je mailen ! ?

[SJZ]

Tja, hij zegt dat je hem mag e-mailen, maar een e-mailadres heeft hij niet.
Misschien kun je op www.Boshypotheken.nl kijken, dat zal wel zijn site zijn.

[Snertjong]

Nee,! Dat werkt niet.

Ik wacht even af..

[SJZ]

Nou, dan zal die Bos hypotheken wel niet echt bestaan. Hij promoot zich met de naam van een site die niet bestaat en hij zegt dat je hem mag mailen terwijl hij geen e-mailadres geeft. Vaag allemaal.

[Boshypotheken.nl]

Als jullie me iets voor willen leggen dan kun je dit via dit forum doen.
Mailen doe dat dus maar via dit medium, ik heb je verkeerd begrepen als je had gewild mij persoonlijk te mailen, mijn excuses.

Ik ben niet met dit verhaal gestart om mezelf te promoten en wil via dit medium ook geen nieuwe klanten krijgen. Vandaar dat ik jullie mijn persoonlijk emailadres niet geef.

Dit medium wil ik alleen gebruiken om te proberen de kennis bij consumenten te vergroten en om eens feed back te krijgen van consumenten inzake adviezen waar ik tegenaan loop waarvan mijn steile haar spontaan gaat krullen.

Volgens mij lopen er veel mensen rond die op een slechte wijze geadviseerd worden. Laat ik dan degene zijn die af en toe eens een voorbeeld uit mijn adviespraktijk geef waardoor mensen gaan nadenken.

Ik nodig jullie uit te reageren en me te bevragen. Misschien kan ik iets toevoegen, daar doe ik het voor.

Voor SJZ het volgende:

Een KEW polis kun je niet in box 3 plaatsen, het simpele feit dat je deze clausule op je polis hebt laten aantekenen heeft het fiscale gevolg dat deze in box 1 loopt.

Je kunt dus ook niet stellen dat de meeste mensen over hun heffingsvrije vermogen heengaan als ze hun KEW polis in box 3 plaatsen.

Wat is de noodzaak je kew polis op een 30 jarige termijn te zetten, je kunt de levensverzekering vooralsnog gewoon in box 3 plaatsen (als je de keuze nog niet wilt maken om er een KEW polis van te maken).

De vraag hoe groot is de kans dat hypotheekrenteaftrek in dit verband nog bestaat over 25 jaar is niet relevant. Je handelt vanuit het fiscale kader. Handel nooit op basis van veronderstellingen, maar op basis van feitelijke omstandigheden.

Je kunt als je hier toch bij blijft jezelf ook de vraag stellen hoe lang de KEW polis nog als belastingvrij spaarplan zal bestaan. Waarom zou je er dan voor kiezen.

Op je constatering dat de kans klein is op een premieverhoging 10 keer zo hoog of zo laag wordt als de rente stijgt moet ik je verzoeken mijn stukje nog een keer te lezen. Dan zul je tot de conclusie komen dat dit er niet staat.

Flexibiliteit kost geld, daarom wil je zo goed mogelijke voorwaarden als het gaat om de lening en een eventueel aflossingsplan. Je selecteert hiervoor een maatschappij die je een grote mate van flexibiliteit kan geven.

Zo moet je ook met je fiscaliteit om gaan. Waarom zou je je als het niet noodzakelijk jezelf laten beperken door een KEW polis.

Je kunt het vergelijke met de aanschaf van een auto. Welke auto wil je rijden?

Is het een lada no options die lekker goedkoop is maar als je een frontale botsing krijgt kun je grote verwondingen krijgen door het ontbreken van een airbag.

Of wil je een volvo, die niet verkocht wordt zonder airbag. Hij is duurder, maar je verliest in ieder geval je tanden niet bij een ongeluk.

Groet,

Cees

[Snertjong]

Ik begrijp ,t ..

[Heereveld]

Kan iemand mij vertellen wat de consequenties zijn wanneer een KEW premievrij wordt gemaakt of wordt afgekocht (heb mijn hypotheek overgesloten, is nu een aflossingsvrije).
Ik begrijp uit het verhaal van Cees van Boshypotheken, dat bij afkopen er nog met de fiscus afgerekend moet worden over het genoten belastingvoordeel. Echter, als de totale inleg hoger is dan de afkoopwaarde is er geen rendement (en dus geen winst) gemaakt. Wat vordert de fiscus dan in deze ???
Ik wordt namelijk helemaal niet vrolijk van mijn beleggingshypotheek van NN. Mijns inziens veel te hoge eerste kosten en ook de doorlopende kosten zijn niet misselijk. Want het belastingvoordeel van 1.2% valt in het niet bij doorlopende kosten van 13%.
Premievrijmaken (en alleen de levensverzekerings- en beheerskosten nog betalen) lijkt mij de beste optie. Ik beleg nu al jaren zelf, en toen ik mijn huis 9 jaar geleden kocht dacht ik, laat ik mijn vermogen voor mijn huis maar opbouwen via een grote verzekeraar (voor de zekerheid). Nu (inmiddels 20 jaar belegger) weet ik dat je (zeker gezien de kosten) het veel beter zelf kunt doen.

[Boshypotheken.nl]

Beste Heereveld,

Als je je KEW polis premievrij maakt of afkoopt en je voldoet niet aan de fiscale regels dan ontstaat er een afrekenmoment. Je moet dan over je rendement of rente afrekenen in box 1, dus progessieve heffing over dit rentebestanddeel of rendement.

Als er minder uit de verzekering komt dan je inleg zal er geen heffing plaats vinden. Om nu zeker te weten of hiervan sprake is dien je een opgaaf op te vragen van je premievrije en afkoopwaarde. Ook dien je de maatschappij te verzoeken om een opgaaf te doen van het belaste interestbestanddeel in de polis.

Dat belaste interestbestanddeel is het bedrag welke je op dient te geven aan de fiscus.

Kijk uit met het premievrij maken van een 31Y, ofwel een flexibel verzekerd belegspaarplan. De maatschappij heeft de kosten inzake de polis uitgesmeerd over de totale looptijd. NN zal deze in mindering brengen op de opgebouwde waarde. Blijkt dat je vervolgens voor Jan met de korte achternaam hebt gespaard.

Als je de polis premievrij maakt en er mocht nog een belast interestbestanddeel zijn gaat mijn verhaal over de fiscus ook nog eens op.

Maar ik heb nog een aanvullende vraag voor je. Waarom heb jij ervoor gekozen om je kapitaalverzekering welke zeker voor september 1999 is gesloten om de KEW clausule daar op te laten aantekenen. Dat was helemaal niet nodig geweest. Oude polissen daarin kun je ook belastingvrij sparen (zelfs in box 3)

Heb je dat op eigen initiatief gedaan of is je dat aangeraden?

Als je dat is aangeraden (en je hebt dit op schrift) dan kun je eventuele fiscale schade verhalen op je adviseur. Wacht dan nog wel even totdat er een belast interestbestanddeel is.

Nog een ander ding.

Als je besluit de polis te behouden zou je kunnen overwegen de premie te verlagen, het overlijdensrisico te verlagen. Je behoud dan je KEW vrijstelling. Met het geld wat je bespaart zou je op een andere manier aan vermogensvorming kunnen doen.

Groet,

Cees

[particulier]

De site geeft een error 403, wat betekent dat het domein wel bestaat, maar dat de 'normale internetgebruikers' niet geauthoriseerd zijn om de pagina te bekijken. Waarschijnlijk een configutiefoutje van de site.

Even een foutje fixen Cees!