[ archief ] Rabobank vraagt wel erg veel gegevens

[Anita83]

Ik heb al 4 jaar een zakelijke rekening bij de Rabobank. Eind vorig jaar werd ik ineens benaderd door de bank onder het mom nieuwe aangescherpte regels voor banken. Er werden een aantal gegevens gevraagd over het hebben van een rekening bij een andere bank, zowel zakelijk als privé. Dit is tot daar aan toe. Nu wilde de medewerker ook nog eens de vermogensgegevens hebben. Ik heb aangegeven dat ik vind dat dat ze niets aan gaat gezien het om een gewone lopende zakelijke rekening gaat zonder krediet of rood staan. .

Nu ben ik wel van plan om een aanvraag te doen om rood te kunnen staan, maar vind nog steeds niet dat de vermogensgegevens zinvol zijn. Tevens heeft de medewerker mij min of meer bedreigd door te zeggen mijn rekening op te zullen heffen wanneer ik de gegevens niet wil geven.

Kan iemand mij vertellen in hoeverre de Rabobank deze gegevens kan opeisen?

[CSM]

De bank zal stellen dat ze, om te kunnen bepalen hoeveel schuld u financieel "aankan", moet weten welke vorderingen op en verplichtingen bij andere partijen u heeft.

Ik kan me voorstellen dat de bank verplicht is deze informatie te verzamelen in het kader van de nieuwe regels t.a.z. de zorgplicht bij complexe financiele producten. In ieder geval bij particulieren relaties speelt dit. Geen idee wat de nieuwe regels voor bedrijfsklanten zijn.

[aardjee]

Als je een zakelijke rekening hebt, dan zullen ze de jaarcijfers willen zien en dat is het dan. Als je zzp-er bent, of eenmanszaak, VOF dan kan het zijn dat ze voor financiering ook andere vermogensbestanddelen willen kunnen beoordelen i.v.m. aansprakelijkheid.

[CB]

@CSM en aardjee,

Op dit moment is er geen sprake van krediet en/of rood staan volgens TS. TS heeft het plan om iets aan te vragen, maar heeft dat nog niet gedaan. Dan is er dus geen enkele aanleiding voor een bank om inkomens- en vermogensgegevens op te vragen.

@Anita83,

Misschien vragen ze die gegevens op, omdat ze willen dat je totaalklant wordt bij hun. Zoals je je verhaal hier nu doet, kan ik niets anders verzinnen. Je hebt geen krediet, staat niet (on)geoorloofd rood en hebt nog geen krediet aangevraagd. Wel vind ik het vreemd, dat als je de gevraagde gevens niet overlegd, de bank je zakelijke rekening wil opzeggen. Daar is geen enkele aanleiding voor, of er moet nog iets zijn wat je hier niet hebt vermeld.

[Anita83]

Toen zij mij de eerste keer benaderde omtrent de vermogensgegevens kon de bank mij geen duidelijk antwoord geven waarom ze die gegevens willen hebben, alleen dat het wettelijk nu verplicht zou zijn. Afgelopen week toen zij mij hier weer over benaderd hebben kreeg ik een antwoord dat het te maken zou hebben met de branche waarin ik werkzaam ben. Ik heb mijn eigen massagepraktijk en ik kreeg een beetje het idee dat ze twijfelen of er ook erotische massages gegeven worden (wat absoluut niet het geval is en ook heel duidelijk op mijn website vermeld staat.) De medewerker gaf zelf aan op mijn website gelezen te hebben dat ik geen erotische massages geef.

Persoonlijk vind ik dit geen reden voor een bank om dergelijke vermogensinformatie op te eisen. Verder is er geen andere informatie die ik hierover kan geven en is het zoals ik eerder vermeld heb.

[stofzuigertje]

De gevraagde gegevens vind ik ook vreemd, het is de stand op een bepaalde datum en vooral een beleggersrekening is het soms flinke verliezen of wisten mogelijk dus zegt niets.

Ze hoeven bij mijn ook niet te vragen welke andere banken ik hoeveel heb.
Zeg gewoon dat je geen andere rekeningen meer hebt en dit is alles.

Ook zou ik in dit geval eerder overwegen om bij hun weg te gaan dan alles daar onder te brengen.

[bprosman]

en ik kreeg een beetje het idee dat ze twijfelen of er ook erotische massages gegeven worden (wat absoluut niet het geval is en ook heel duidelijk op mijn website vermeld staat.)

M.i. zijn ze gewoon heel voorzichtig.

[CB]

en ik kreeg een beetje het idee dat ze twijfelen of er ook erotische massages gegeven worden (wat absoluut niet het geval is en ook heel duidelijk op mijn website vermeld staat.)

M.i. zijn ze gewoon heel voorzichtig.

Zeker als er wel sprake van zou zijn dat je wel iets deed in die branche.

[tuinman]

AL zou je erotische massages doen, als je de verplichtingen aan hun nakomt, hebben er geen zak mee te maken wat je doet en met wie, als het maar legaal is.

Ze willen graag alles controleren.

[Teunbosseman]

Ze willen graag alles controleren.

Precies, en daarom verdom ik ook om speciaal naar Rabo kantoor te gaan voor overleggen legitimatie.
En maar drammen hierover en zelfs aangetekend schrijven sturen......de slingerscheit kunnen ze krijgen......arrogantelingen.

[bprosman]

Precies, en daarom verdom ik ook om speciaal naar Rabo kantoor te gaan voor overleggen legitimatie.

Dat heb je bij alle banken hoor, ik krijg die brieven al jaren van ABN.

[Teunbosseman]

Precies, en daarom verdom ik ook om speciaal naar Rabo kantoor te gaan voor overleggen legitimatie.

Dat heb je bij alle banken hoor, ik krijg die brieven al jaren van ABN.

Nee hoor, van de ING niks gehoord of vernomen, alleen Rabo

[bprosman]

Dan zal de brief wel niet aangekomen zijn, of verstuurd va de ING mail Dat is al sinds 2006.
Bron CBP.

Mededeling, 10 augustus 2006

De Nederlandsche Bank heeft sinds vorig jaar het toezicht verscherpt op het naleven van de Wet identificatie bij dienstverlening (WID) door financiële instellingen. Deze wet verplicht banken nieuwe klanten te identificeren voordat zij een dienst aan hen gaan verlenen. De WID schrijft voor dat er een aantal gegevens van de nieuwe klant en zijn legitimatiebewijs op toegankelijke wijze moeten worden opgeslagen in de administratie van banken (het gaat dan om gegevens als geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum, adres en woonplaats van de klant, soort en nummer van het identiteitsbewijs en plaats en datum van uitgifte van het document). Ook van bestaande klanten die nog niet op deze wijze geïdentificeerd zijn, moeten alsnog deze gegevens worden opgevraagd.De WID verplicht banken niet een kopie of scan te maken van het legitimatiebewijs van hun klanten, maar op grond van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) zijn banken verplicht om een afschrift (onder afschrift kan redelijkerwijze ook verstaan worden het maken van een kopie of een scan) van het identiteitsbewijs van hun klanten op te nemen in hun administratie.

[Teunbosseman]

Dan zal de brief wel niet aangekomen zijn Dat is al sinds 2006.
Bron CBP.

Mededeling, 10 augustus 2006

De Nederlandsche Bank heeft sinds vorig jaar het toezicht verscherpt op het naleven van de Wet identificatie bij dienstverlening (WID) door financiële instellingen. Deze wet verplicht banken nieuwe klanten te identificeren voordat zij een dienst aan hen gaan verlenen. De WID schrijft voor dat er een aantal gegevens van de nieuwe klant en zijn legitimatiebewijs op toegankelijke wijze moeten worden opgeslagen in de administratie van banken (het gaat dan om gegevens als geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum, adres en woonplaats van de klant, soort en nummer van het identiteitsbewijs en plaats en datum van uitgifte van het document). Ook van bestaande klanten die nog niet op deze wijze geïdentificeerd zijn, moeten alsnog deze gegevens worden opgevraagd.De WID verplicht banken niet een kopie of scan te maken van het legitimatiebewijs van hun klanten, maar op grond van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) zijn banken verplicht om een afschrift (onder afschrift kan redelijkerwijze ook verstaan worden het maken van een kopie of een scan) van het identiteitsbewijs van hun klanten op te nemen in hun administratie.

Of niet nodig geweest om te versturen ik als oud postbank klant.

[Emmy75]

Dit soort brieven over de indentiteit hebben wij vorig jaar ook gehad van de Rabo. Terwijl we totaal niets meer hebben met de rabo want we hebben ze heel wat jaren terug al eruit geknikkerd.

Toch melden ze in de brief dat ze de indentiteit moeten vaststellen van oud-klanten. Vooralsnog ben ik daar niet op ingegaan. De brief sloot af met zoiets als: als we de identiteit niet hebben vastgesteld kunnen we u geen nieuwe producten en diensten aanbieden. Nou fijn daar zat ik toch al niet op te wachten.

@anita,
Dus ja ze vragen wel vaker dingen op wat eigenlijk niet hoeft. Misschien kunt u beter zelf het initiatief nemen uw zakelijke rekening daar weg te halen. Of eerst na te vragen waarom ze deze informatie wensen te ontvangen.

[bprosman]

als we de identiteit niet hebben vastgesteld kunnen we u geen nieuwe producten en diensten aanbieden. Nou fijn daar zat ik toch al niet op te wachten.

Die "dreigbrief" krijg ik ook van ABN dat ze "al mijn tegoeden bevriezen", ach voor die 5,79 Euro doen ze maar

[Teunbosseman]

als we de identiteit niet hebben vastgesteld kunnen we u geen nieuwe producten en diensten aanbieden. Nou fijn daar zat ik toch al niet op te wachten.

Die "dreigbrief" krijg ik ook van ABN dat ze "al mijn tegoeden bevriezen", ach voor die 5,79 Euro doen ze maar

Oeeiii snel weghalen haar

[Twosocks]

Voor degenen die, net zoals ik, weer eens bedreigd worden door hun bank:

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... waren.html

Hier staat eindelijk een overduidelijk antwoord:

Moet een bank een kopie van mijn paspoort maken en bewaren?

Banken en financiële dienstverleners zijn niet verplicht om een kopie of een scan van uw identiteitsbewijs te maken. Financiële instellingen zijn wel verplicht de gegevens van uw identiteitsbewijs te controleren en vast te leggen. Dit staat in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (WWFT).

De ING (maar ook andere banken) beweer(en)t) nog steeds glashard dat zij dit wettelijk verplicht zijn:

Citaat uit een mail:

Deze wet schrijft ING voor dat van elke klant een gewaarmerkte kopie van een geldig legitimatiebewijs moet worden bewaard. U heeft uw ING rekeningen al geruime tijd in gebruik en het blijkt dat een gewaarmerkte kopie van uw paspoort in de administratie ontbreekt.

Graag wil ik u daarom verzoeken bij een van onze kantoren langs te gaan om uw paspoort te laten scannen.

Het lijkt hier om een verzoek te gaan, echter eerder heb ik al een brief ontvangen waarin gedreigd wordt met het blokkeren van mijn rekeningen als ik niet een scan laat maken. Dit is misleiding en verboden door de wet oneerlijke handelspraktijken.

Ik ben momenteel met de ING hierover in gesprek. Uiteraard accepteer ik dit niet. Ik zal met meer info komen als ik de reactie op mijn klacht en eis die ik bij de ING ingediend heb, ontvangen heb.

Laat je niet intimideren door je bank!!!!

Ze mogen een scan maken volgens de wet WWFT, echter er is geen enkele wet die dit verplicht. Ze zijn bovendien verplicht je te vragen om toestemming (volgens wet bescherming persoonsgegevens). In de praktijk heb ik echter al twee keer meegemaakt dat de medewerker doodleuk met mijn ID wegliep om de scan te maken, zonder mij om toestemming te vragen. Uiteraard heb ik daar een stokje voor gestoken.

Feit is: banken misleiden en intimideren al heel wat jaren hun klanten ten einde een databestand te creëren met hoogwaardige scans van legitimatiebewijzen.

Voor geïnteresseerden, meer info: http://www.id-nee.nl/dossiers/her-ident ... anken.html

[bprosman]

Financiële instellingen zijn wel verplicht de gegevens van uw identiteitsbewijs te controleren en vast te leggen.

Hoe had u gedacht dat dat 'vastleggen' dan gaat ? Ze controleren uw identiteitsbewijs en typen alle gegeven (met de kans op fouten) over ? Of tekenen m na ?
Ze zij WEL verplicht om de gegevens vast te leggen (ook volgens uw citaat) maar mogen dat volgens u niet doen op de voor hun meest efficiente wijze (scannen en aan het dossier toevoegen).

Feit is: banken misleiden en intimideren al heel wat jaren hun klanten ten einde een databestand te creëren met hoogwaardige scans van legitimatiebewijzen.

Feit is dat dit nu eenmaal in deze tijd de meest efficiente manier is. Wat moeten ze dan doen, inferieure onleesbare scans maken ?
De tijd van overschrijven met eenen ganzenveer is echt voorbij.

Als ik bank was zou ik gewoon extra kosten rekenen voor de 'overlast' die dit soort aluminium hoedjes mij als bank bezorgen.

[Twosocks]

@ bprosman

maar mogen dat volgens u niet doen op de voor hun meest efficiente wijze (scannen en aan het dossier toevoegen).

Als U de moeite neemt om even goed te lezen: Volgens de wet WWFT mogen ze wel degelijk ook een scan maken om op die manier aan hun verplichting te voldoen om mijn identiteit vast te leggen. Echter, zij mogen niet stellen dat zij verplicht zijn om het op die manier te doen. Dat is misleidend en het dreigen met blokkeren van rekeningen is intimideren. Beide verboden door de wet onbehoorlijke handelspraktijken.

Bovendien zijn banken verplicht te handelen volgens de wet bescherming persoonsgegevens en aangezien er geen wettelijke verplichting is om een scan te maken, is wel degelijk te concluderen dat die wet (bescherming persoonsgegevens) overtreden wordt door de banken als zij kiezen toch een database aan te leggen met scans. Er is dan onder andere sprake van overmaat.

U heeft alle recht om met uw legitimatiebewijzen te doen en laten wat U wil. Daar staat tegenover dat ik alle recht heb om voorzichtiger te zijn.

Feit is dat dit nu eenmaal in deze tijd de meest efficiente manier is. Wat moeten ze dan doen, inferieure onleesbare scans maken ?

Onzin argument. Er is niks mis met gewoon invoeren van de gevraagde gegevens. Bovendien moeten ze dat toch al doen, de software kan namelijk niet zelf de gegevens van de scan uitlezen. De scan is slechts een toevoeging.
Als een bank mijn gegevens gebruikt, dan zijn dat altijd de gegevens die met de hand ingetypt zijn. Als U, net als ik, kennis heeft van computers en programmeren, dan had U dat geweten.
U had dan ook de onzin ingezien van de opmerking over de ganzenveer.

Als ik bank was zou ik gewoon extra kosten rekenen voor de 'overlast' die dit soort aluminium hoedjes mij als bank bezorgen.

Tja en als kritisch consument zou ik graag de kosten vergoed krijgen voor de tijd en moeite die het mij kost om de banken op hun vingers te tikken als zij de wet overtreden en onzorgvuldig omgaan met persoonsgegevens.

Tenslotte even dit: U refereert naar "aluhoedjes" en verwijst daarmee naar mij. Dit is eigenlijk gewoon een belediging. Ik zou het op prijs stellen als U dit hier achterwege laat. Ik noem U toch ook niet een "laag opgeleide boerenpummel"....

Als U de moeite neemt U eens te verdiepen in deze materie, zult U er achter komen dat er ondertussen zeer veel mensen zijn die, net als ik, vinden dat er zéér terughoudend gebruik gemaakt moet worden van databases. Zie bijvoorbeeld de discussie over het EDP.

Nog even uw opmerking over de ganzenveer: Heeft U meegekregen dat het stemmen weer met het oude bekende rode potlood gebeurt?!