Autohandelaren wuiven wettelijke garantie weg

[Erthanax]

Het item ging grotendeels over auto's van rond de € 10.000 met minder dan 100.000 op de teller. Volgens de advocaat in de uitzending, die veel consumentenzaken heeft gedaan, moet zo'n auto het gewoon doen. Als er na 6 maanden een probleem is met motor of versnellingsbak ("daar kan ik niet in kijken", is de standaardsmoes), is dat een verborgen gebrek dat de verkoper moet herstellen, tenzij hij kan aantonen dat het de schuld van de koper is. Dat is wat bij mij is blijven hangen.

Wat verder opviel was dat veel verkopers glashard beweren dat de "wettelijke garantie" niet bestaat, of maar zes maanden is, of dat de auto niet is nagekeken ("meeneemprijs") en er geen enkele garantie wordt gegeven ("hier even voor tekenen"). Dat laatste is een vernietigbare inperking van van je wettelijk recht op een conform product, als ik me goed herinner.

Ik vond het wel een interessant en verhelderend item. Ik verwacht overigens niet dat het van invloed zal zijn op, laat ik zeggen, de bekende standpunten op het forum.

[MiriamBr]

Onlangs zocht ik een youngtimer die ik bewust via de ViaBovag site heb gekocht. Met name omdat ze (toen nog) adverteerden met 6 maanden Bovag garantie. Toen mijn auto binnen 6 maanden defecten kreeg zag ik op de factuur dat de garage dit had gewijzigd naar 3 maanden. Inmiddels adverteerde Bovag op de radio met 12 maanden Bovag garantie waarop ik de Bovag heb gebeld en hun reactie was bizar. Ze zeiden namelijk dat die garantie helemaal niet standaard is maar nog specifiek overeen gekomen moest worden met de verkoper. Met andere woorden; je moet aantonen dat je de auto via de Bovag site hebt gekocht én specifiek aangeven dat je gebruik wil maken van de garantie waarmee ze notabene adverteren!

Ik heb het uiteindelijk prima op kunnen lossen met de dealer, maar door Bovag voelde ik me erg misleid.

[Moneyman]

Dat is wat bij mij is blijven hangen.

Dat klopt.

Dat laatste is een vernietigbare inperking van van je wettelijk recht op een conform product, als ik me goed herinner.

Dat klopt ook.

Ik verwacht overigens niet dat het van invloed zal zijn op, laat ik zeggen, de bekende standpunten op het forum.

En dat klopt hoogstwaarschijnlijk ook

[Michael de leeuw]

Beste lezer,

Let goed op!!! want de verzekeraars die je een dekking bieding naar aanleiding van een conflict bij aankoop en in gebrek stelling of een geschil
Hanteren in de bijzondere polisvoorwaarde dat een auto altijd aangekocht dient te worden bij een merkdealer en/of Bovag aangesloten bedrijf of Focwa bedrijf.

Zo zie je dat er onterecht geld wordt verdiend over de rug van de consument dan wel door verzekeraars, BOVAG en Focwa aangesloten bedrijven.

Auto gekocht voor ruim 15000 euro bij auto handelaar 135000 op de teller binnen een half jaar de moter vastgelopen.

[reyrey619]

Dus wat nou als ik een auto van 1250 euro koop met 200.000 + op de teller
wat voor garantie kan ik verwachten?

[Reflex]

Veel consumenten willen de auto zo goedkoop mogelijk en dan zeggen ze dat ze geen garantie willen.
Wat moeten we met deze klanten?

[Eres]

Ik heb gezocht naar wat de wettelijke non conformiteit garantie op tweedehands auto’s precies inhoudt.
Er wordt verwezen naar: het conformiteit vereiste in artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek.
Ik denk, dat er voldoende discussie ontstaat in geval van problemen, er is teveel onduidelijk.
Ik vind het toch wel jammer, dat zowel Radar, als de advocate het niet meer hadden uitgediept.
Waar liggen de te verwachten grenzen voor bv oudere - of auto’s met hoge kilometer standen, ik heb geen hoge verwachting voor dit soort auto’s, door zelfreparatie en met slooponderdelen kon ik in het verleden, vaak nog de boel redelijk goedkoop houden, het zal dus uiteindelijk aan een rechter zijn om de grenzen te beoordelen.
Voor mij voegt deze wet niet veel toe en om nog een beetje vertrouwen in een koop van een occasion te kunnen hebben, denk ik toch meer aan de nu ook aangepaste Bovag garantie evt. met een aankoopkeuring en mijn eigen bevindingen.
De garage waar ik mee te maken heb, heeft me tot nu toe niet teleurgesteld.

[alfatrion]

Wat ik opmerkelijk vond uit de uitzending (geen letterlijke quote, dit was de strekking):
"Een auto met naderend onderhoud behoort niet verkocht te worden door de handelaar, handelaar dient eerst onderhoud uit te voeren."

Dat is een logische conclusie. Immers, de koper mag verwachten dat de auto geschikt is om daarmee op de weg te rijden. Hoewel, de verkoper kan ook volstaan om de aan de koper te melden.

[NeoDutchio]

Wat ik opmerkelijk vond uit de uitzending (geen letterlijke quote, dit was de strekking):
"Een auto met naderend onderhoud behoort niet verkocht te worden door de handelaar, handelaar dient eerst onderhoud uit te voeren."

Dat is een logische conclusie. Immers, de koper mag verwachten dat de auto geschikt is om daarmee op de weg te rijden. Hoewel, de verkoper kan ook volstaan om de aan de koper te melden.

En dat is nu net het probleem. Van een auto met een ton op de teller weet je dat er (extra) onderhoud nodig is. Moet het dan vooraf gerepareerd worden of volstaat het vermelden en het bijverkopen van de reparatie. Oftewel, je verkoopt de auto in de staat zoals die is en verkoopt apart een onderhoudsbeurt en de vervangingen van zaken die aan de orde zijn. Maar als de klant geen onderhoud wenst, is de verkoper dan aanspreekbaar mocht het mis gaan? Dus stel dat de bougies volgens de onderhoudshistory vervangen moet worden en de klant wil dat niet bij aanschaf, kan er dan aanspraak gemaakt worden op garantie als de auto een maand later niet meer start door oude bougies?

[kuklos]

Wat ik opmerkelijk vond uit de uitzending (geen letterlijke quote, dit was de strekking):
"Een auto met naderend onderhoud behoort niet verkocht te worden door de handelaar, handelaar dient eerst onderhoud uit te voeren."

Maar hoe wordt naderend onderhoud gedefinieerd? En verschilt dat nog afhankelijk van de leeftijd en kilometrage?

[alfatrion]

En dat is nu net het probleem. Van een auto met een ton op de teller weet je dat er (extra) onderhoud nodig is.

De koper van de auto mag in beginsel de verwachting hebben dat naderend onderhoud niet noodzakelijk is.

Moet het dan vooraf gerepareerd worden of volstaat het vermelden en het bijverkopen van de reparatie.

De verkoper kan kiezen tussen het vooraf vervangen van de bougies of er melding van maken dat de bougies aan vervanging toe zijn.

Maar als de klant geen onderhoud wenst, is de verkoper dan aanspreekbaar mocht het mis gaan?

Nee, als de verkoper heeft gemeld dat de bougies aan vervanging toe zijn, dan maakt dat onderdeel van de overeenkomst uit. De auto moet dan geschikt zijn voor normaal gebruik, met uitzondering van de bougies en zaken die de koper eenvoudig zelf kan ontdekken, zoals het bandenprofiel. Daarbij maakt het uit of de koper een leek is of niet.

[kuklos]

@alfatrion, ook jij gebruikt nu de term naderend onderhoud. Hoe wordt dat precies gedefinieerd en wordt er dan nog rekening gehouden met leeftijd van de auto en de kilometerstand?

[Nijogeth]

De bougies zijn toch bij uitstek iets dat je niet aan kan zien komen. Die werken of die werken niet. Ik vervang ze altijd vrij op tijd, er zijn genoeg mensen die ze pas vervangen als ze de geest geven.

En zo zijn er veel onderdelen die je vaak preventief vervangt als je toch bezig bent. Maar hoeveel mensen doen alleen maar noodzakelijk onderhoud? En dan mag een verkoper een auto niet verkopen in de staat waarop veel mensen in hun auto rondrijden?

[kuklos]

Aanvullend op Nijogeth is een deel van wanneer iets onderhouden/vervangen moet worden ook afhankelijk van het gebruik van de auto. Veel snelwegkilometers is over het algemeen minder belastend dan veel stadsverkeer, maar veel rijden is ook weer meer belastend dan weinig/minder rijden.

Het idee achter de wetgeving is wel te snappen, maar lost dit de problemen van malafide verkopers op? En lost dit het probleem op van kopers die vooraf geen onderzoek doen?

[BreejKC]

De uitzending met belangstelling gezien. Ook bovenstaande reacties doorgenomen. Echter op één vraag heb ik het antwoord nog niet gevonden.

Stel: ik wil een betrekkelijk jonge auto kopen, prijs past redelijk bij de leeftijd, het kilometrage past daar eveneens bij en ik denk, zoals in de uitzending gesteld, in alle redelijkheid voor het jaar garantie in aanmerking te komen.
Uiteraard is dit één van de dingen die ik, zwart-op-wit, duidelijk wil hebben van de verkoper. De verkoper probeert echter met de bekende smoezen, zoals te zien is in de uitzending, onder die 1 jaar wettelijke garantie uit te komen.
Toch wil ik graag die auto kopen echter, de verkoper volhardt in zijn pogingen om onder de wettelijke garantietermijn van 1 jaar uit te komen. Wat dan te doen?

Het meest eenvoudige antwoord zou kunnen zijn: die auto dan niet kopen. Maar of dat de juiste beslissing is, als veel verkopers dit proberen? Op die manier is het wel erg lastig om aan een redelijk jonge auto inclusief 1 jaar wettelijke garantie te komen.

[kuklos]

Het meest eenvoudige antwoord zou kunnen zijn: die auto dan niet kopen. Maar of dat de juiste beslissing is, als veel verkopers dit proberen? Op die manier is het wel erg lastig om aan een redelijk jonge auto inclusief 1 jaar wettelijke garantie te komen.

Als iedereen op dat moment zegt dan af te zien van de auto moeten de verkopers hun gedrag aan gaan passen om niet failliet te gaan. Ben jij echter de enige die afziet van de koop en gaat de rest er wel in mee dan zullen de verkopers hun gedrag niet veranderen.
Je kan natuurlijk de verkopers wijzen op de wet en de uitzending van Radar, maar als ze vervolgens toch blijven volharden dan kan je weinig, anders dan afzien van de aankoop. Vrees ik.

In aanvulling op mijn bericht: als de verkoper die garantie niet wil geven, moet je daar die auto wel willen kopen? Waarom wil de verkoper die garantie niet geven? Een verkoper die een goede auto verkoopt die goed gecontroleerd is heeft toch niets te vrezen?

[Moneyman]

… en ik denk, zoals in de uitzending gesteld, in alle redelijkheid voor het jaar garantie in aanmerking te komen.
Uiteraard is dit één van de dingen die ik, zwart-op-wit, duidelijk wil hebben van de verkoper.

Waarom zou je iets van de verkoper zwart op wit willen hebben, terwijl dat gewoon uit de wet voortvloeit?

En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat, zoals ik al eerder schreef, dat zogenaamde “jaar garantie” helemaal niet bestaat.

Het lijkt erop dat deze Radar-uitzending nieuwe verwarring en onjuiste interpretaties heeft gecreëerd.

[16again]

Van een auto met een ton op de teller weet je dat er (extra) onderhoud nodig is. Moet het dan vooraf gerepareerd worden of volstaat het vermelden en het bijverkopen van de reparatie. Oftewel, je verkoopt de auto in de staat zoals die is en verkoopt apart een onderhoudsbeurt en de vervangingen van zaken die aan de orde zijn. Maar als de klant geen onderhoud wenst, is de verkoper dan aanspreekbaar mocht het mis gaan?

Wat ik begreep heeft de klant niet zo veel te willen. Voordat de auto te koop wordt aangeboden, hoort die gefixed te zijn. En dan denk ik bijvoorbeeld aan distributieketting, die na x jaar of y kilometer aan een beurt toe was

[alfatrion]

En dan mag een verkoper een auto niet verkopen in de staat waarop veel mensen in hun auto rondrijden?

Tja, een overeenkomst geeft beide partijen verplichtingen. De verplichting voor de verkoper is om een conform product te leveren. De koper betaald de prijs van een auto die geschikt is om daarmee op de weg te rijden. De auto daalt in waarde met ieder gebrek waardoor de auto daarvoor ongeschikt. De eerlijke verkopers geven deze gebreken aan en krijgen een lagere prijs of voeren onderhoud uit en maken dan kosten. De oneerlijke verkopers melden de gebreken niet, voeren geen onderhoud uit, maar vangen wel de prijs van een goed onderhouden auto. Dat laatste wordt in menig topic verdedigd door op de kilometerstand en de leeftijd te wijzen. Volgens die gedachten mag er aan een Excalibur Phaeton, bouwjaar feb 1978 en kilometerstand 38.498, alles stuk zijn. Maar er moet wel € 49.900,- voor worden betaald en dan mag je gewoon een goed onderhouden oldtimer verwachten.

[Webbie]

" Voor mij voegt deze wet niet veel toe en om nog een beetje vertrouwen in een koop van een occasion te kunnen hebben, denk ik toch meer aan de nu ook aangepaste Bovag garantie evt. met een aankoopkeuring en mijn eigen bevindingen.
De garage waar ik mee te maken heb, heeft me tot nu toe niet teleurgesteld."

Ik kan u garanderen dat deze instantie "bovag"een farce is die absoluut niet aan de kant van de klant staat, men kiest vaker voor de kant die de ruif vult met een heerlijke hoop geld.
Geen enkel conflict waar ik met deze fake instantie bij betrokken ben geweest, is hun besluit voor de klant in zijn voordeel uitgekomen.
Dus uw stelling dat deze waardeloze bovag goed is voor de klant is alleen een aanname van uw kant, en blijkbaar niet gestoeld op echte ervaringen met deze schijn veiligheid.
Dan heb ik nog niet eens over de arrogantie van die knuppels welke ook torenhoog was.
Zelden zulke omhoog gevallen kwallen meegemaakt. die zich letterlijk als rechters gedragen .... hun wil is wet.
Elke auto verkoper smeert u deze schijnveiligheid aan, zeker er zullen enkele geluksvogels zijn die wel hun recht hebben gehaald.
Maar van de 20 gevallen die ik heb meegemaakt in mijn leven, geen enkele met een positieve uitkomst geweest.

Mijn tegenvraag in deze: "Zou u de hand die u voed gaan aanklagen of heel vaak terechtwijzen"
Ga daar maar eens over na denken, Mijn conclusie is "Daar denk ik van dat u dit niet doet"
Men verpatst u een verzekering die u geen enkel echt recht geeft, deze farce is een verzekeraar die de macht heeft gekregen zelfstandig te beslissen of u in uw recht staat.
Hoe krom kan je het hebben, de grootste boeven van het land namelijk verzekeraars zoveel macht te hebben gegeven.
Misschien denkt u die man is gek, maar ook bij brand of andere schades ben ik nooit of te nimmer echt ooit uitbetaald door verzekeraars als het om grotere bedragen ging.
Heel vaak word er niets of word er wel weer een regeltje gevonden of verzonnen om ergens onderuit te komen, want zeg nu eens eerlijk heeft u ooit alle regeltjes van die voorwaarden die vaak ellenlang zijn en zeer wollige taal bevatten echt helemaal goed gelezen en begrepen.
Ook dat geloof ik niet want bij een conflict blijkt vaak dat je toch echt die regeltjes zelf vaak anders had uitgelegd, en je toch helemaal niets krijgt van de verzekeraars.