[ archief ] Menzis verplicht mij een acceptgiro van 1,50 euro per maand

[Nijogeth]

Ik zie de truc niet. Alleen dat je met het 2e geval binnen de regels blijft (volgens jou). Dat is geen truc, maar gewoon logisch nadenken.

[alfatrion]

Ik zie de truc niet. Alleen dat je met het 2e geval binnen de regels blijft (volgens jou). Dat is geen truc, maar gewoon logisch nadenken.

Ik zie de tweede situatie ook nog wel onderuit gaan bij de rechter.

[Nijogeth]

Waarom? Je mag best korting geven als mensen een bepaalde manier van betalen gebruiken. Geen enkele rechter zal zeggen dat dat niet mag.

[Moneyman]

Waarom? Je mag best korting geven als mensen een bepaalde manier van betalen gebruiken. Geen enkele rechter zal zeggen dat dat niet mag.

Dat weet ik nog zo net niet. Je noemt het anders, maar feitelijk is een opslag voor A hetzelfde als een korting voor B. Het resultaat is immers gelijk.

[angel1978]

Dat is niet helemaal waar. Als de acceptgiro de enige is die duurder is heb je gelijk, maar als een abonnement 20 euro blijft voor iedereen behalve voor de automatische incasso waarbij je €2,50 korting krijgt en het dus naar €17,50 gaat dan is het wel degelijk een korting en niet een opslag.

[bprosman]

Overigens blijft het bij dat TS een overeenkomst is aangegaan met automatische incasso en zijn deel van de overeenkomst (voldoende saldo) niet is nagekomen. Menzis verplicht helemaal geen acceptgiro , Menzis verplicht je gewoon je afspraken na te komen en dat doe je niet.
Dat gezeik altijd "Oh ik heb niet betaald en dat is de schuld van de leverancier want die wil geld hebben" . Vraag me af of mensen ook zo reageren als hun salaris of uitkering niet betaald word "omdat er even geen saldo is"

Tevens is een acceptgiro waar kosten aan verbonden zijn in mijn ogen onwettig!!!

Een aangegane betalingsVERPLICHTING niet nakomen DAT is onwettig.

[alfatrion]

Als de acceptgiro de enige is die duurder is heb je gelijk, maar als een abonnement 20 euro blijft voor iedereen behalve voor de automatische incasso waarbij je €2,50 korting krijgt en het dus naar €17,50 gaat dan is het wel degelijk een korting en niet een opslag.

Ik kan me dat voorstellen als het gaat om een tijdelijke actie, maar niet als het structureel is.

[angel1978]

Als de acceptgiro de enige is die duurder is heb je gelijk, maar als een abonnement 20 euro blijft voor iedereen behalve voor de automatische incasso waarbij je €2,50 korting krijgt en het dus naar €17,50 gaat dan is het wel degelijk een korting en niet een opslag.

Ik kan me dat voorstellen als het gaat om een tijdelijke actie, maar niet als het structureel is.

Conclusie zou dan zijn dat je dus geen korting meer mag geven als ondernemer. Als de wetgever beoogt dat het de ondernemer wil beperken in zijn vrijheid om zijn beroep uit te oefenen, dan ben ik heel benieuwd hoe dat verantwoord is.

[alfatrion]

Conclusie zou dan zijn dat je dus geen korting meer mag geven als ondernemer.

Nee.

[angel1978]

Conclusie zou dan zijn dat je dus geen korting meer mag geven als ondernemer.

Nee.

wel dus.. ( fijn he, zo'n discussie op argumenten )

[alfatrion]

wel dus.. ( fijn he, zo'n discussie op argumenten )

Ja, maar mij is ontschoten op welk argument je jouw "conclussie" baseerde.

[witte angora]

Uitgaand van de historie is het helemaal niet zo vreemd dat er korting wordt gegeven op automatische incasso, om automatisch incasseren te stimuleren.

Inmiddels hebben we toch al lang en breed een bepaald omslagpunt bereikt. De overgrote meerderheid betaalt via automatisch incasso. En degenen die dat niet doen, haal je toch niet over dat te doen. Dus eigenlijk denk ik dat er inmiddels wel een heel andere situatie is ontstaan, waarbij de reactie van alfatrion wel eens volledig correct zou kunnen zijn.

Sterker nog: misschien zouden bedrijven wel eens een heel andere optie kunnen aanbieden om een gezond betalingsbedrag te stimuleren. Het waterschap doet het al: als je een jaar lang alle termijnen keurig op tijd betaalt, krijg je per termijn een euro korting. Of dat wettelijk mag weet ik niet, maar misschien dat het voor een deel van de groep die moeite heeft de tering naar de nering te zetten een stimulans kan zijn om dit wel te gaan doen?

[angel1978]

wel dus.. ( fijn he, zo'n discussie op argumenten )

Ja, maar mij is ontschoten op welk argument je jouw "conclussie" baseerde.

Je zegt net zelf dat je je kan voorstellen dat je tijdelijk een korting mag bieden op automatisch incasso, maar dus niet permanent..

[alfatrion]

Sterker nog: misschien zouden bedrijven wel eens een heel andere optie kunnen aanbieden om een gezond betalingsbedrag te stimuleren. Het waterschap doet het al: als je een jaar lang alle termijnen keurig op tijd betaalt, krijg je per termijn een euro korting. Of dat wettelijk mag weet ik niet, maar misschien dat het voor een deel van de groep die moeite heeft de tering naar de nering te zetten een stimulans kan zijn om dit wel te gaan doen?

Wanneer een klant niet heeft betaald na het versturen van de veertiendaagse aanmaning, dan mag het mag, mits de korting niet boven de 40 euro uitkomt.

[alfatrion]

Je zegt net zelf dat je je kan voorstellen dat je tijdelijk een korting mag bieden op automatisch incasso, maar dus niet permanent..

Ja, en? Waarom zouden ondernemers helemaal geen korting kunnen gegeven, ongeacht het betaalmiddel, (bijvoorbeeld op de koop van een trui) als een korting bij automatisch incasso niet mogelijk is?

[angel1978]

Pfff dat heet nu mierenneuken..
Maar goed, zo je wil. Een ondernemer mag dus geen korting meer geven op basis van betaalmiddel wordt dan de conclusie,

[witte angora]

Maar de kosten van het betaalmiddel mogen wél in rekening worden gebracht. Althans, de werkelijke kosten. En niet een willekeurige opslag (die inmiddels in de plaats is gekomen van de korting op automatisch betalen).

[bprosman]

Althans, de werkelijke kosten. En niet een willekeurige opslag (die inmiddels in de plaats is gekomen van de korting op automatisch betalen).

En wie bepaalt die "Werkelijke kosten?". Bij ons is er ooit extern onderzoek geweest op "kleine inkooporders". Het hele inkooporderproces, met alles er op en er aan van aanvragen, tot en met de order betaald is kost rond de 500 Euro. En dat waren nog maar de "kleine inkooporders".

[witte angora]

Althans, de werkelijke kosten. En niet een willekeurige opslag (die inmiddels in de plaats is gekomen van de korting op automatisch betalen).

En wie bepaalt die "Werkelijke kosten?". Bij ons is er ooit extern onderzoek geweest op "kleine inkooporders". Het hele inkooporderproces, met alles er op en er aan van aanvragen, tot en met de order betaald is kost rond de 500 Euro. En dat waren nog maar de "kleine inkooporders".

Elders heeft alfatrion al precies uitgelegd hoe het wettelijk (volgens zijn interpretatie) is geregeld. Het gaat overigens niet om het totale proces, maar enkel om de kosten van het incasseren van de nota. En dan het verschil tussen de kosten van automatisch betalen en die van de acceptgiro.

[bprosman]

Wat ik hiermee probeer aan te geven is dat buitenstaanders de werkelijke kosten van bepaalde transacties zwaar onderschatten.
Blijf er overigens bij dat de kern van het probleem is dat TS zijn deel van de betalingsverplichting (voldoende saldo) niet is nagekomen. En dat oorzaak-gevolg weer eens een eigen leven zijn gaan leiden hier.