[ archief ] Nederland van het gas af, Duitsland begint ermee?

[arno.salden]

Hoe kan het dat wij Nederlanders van het gas af moeten terwijl onze ooster buren vanaf 2021 pas aan het gas gaan .Dit is toch aan de mensen helemaal niet uit te legen want dit is toch een beetje raar .
Onze Duitsers moeten vanaf 2021 van de stook olie af en nu wordt er al gewerkt zodat ze in 2021 allemaal aan de aardgas zijn dus het is raar dat wij ervan af moeten terwijl zij er net aan gaan leg me dit maar eens uit..
Met vriendeijke groet de heer A.Salden ....

[Cro]

Ieder land zal andere zaken doen om xx% minder CO2 uit te stoten in 2030 of 2050 dan dat we in 1990 deden. Een land dat nu nog meer vervuilende zaken dan gas gebruikt zou dus over kunnen stappen op gas om die reductie (deels) te bewerkstelligen.
Aangezien wij al een geruime tijd over zijn op gas kunnen wij niet op die wijze een reductie bewerkstelligen en zullen wij dat op andere manieren doen, bijvoorbeeld door van het gas af te gaan naar nog schonere energiebronnen.

Die theorie lijkt me niet zo lastig uit te leggen en raar is het naar mijn mening ook niet. Eerder zelfs vrij logisch. Of het allemaal uitpakt zoals geplanned is natuurlijk echter een ander verhaal.

[berndv]

Zo moeilijk is het niet. Er is een soort van 0-meting geweest waarbij gemeten is hoeveel CO2 een land produceert en op basis van die 0-meting is per land bepaald dat deze hoeveelheid teruggebracht moet worden. De reden waarom een land een bepaalde hoeveelheid produceert is daarin niet meegenomen.

Omdat Nederland nagenoeg in het gehele land een dekkend netwerk van gasleidingen heeft, wordt er bijna nergens gestookt op stookolie, in tegenstelling tot landen als Duitsland. Als je dan de opdracht krijgt om x% te dalen dan geldt dat voor iedereen, maar omdat Nederland al relatief goed bezig was, is de daling lastiger te bewerkstelligen.

Eerlijker was geweest om voor heel europa een vaste hoeveelheid per inwoner vast te stellen, ongeacht de huidige situatie, dat was voor Nederland veel gunstiger geweest.

[sake1987]

Volgens mij gaan we niet om milieu redenen van het gas af, maar omdat Groningen inzakt.

[FritzTheCat]

We gaan never nooit van het gas af.
Allemaal bangmakerij.

[Cro]

Volgens mij gaan we niet om milieu redenen van het gas af, maar omdat Groningen inzakt.

Zie: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ken-op-gas

De situatie in Groningen helpt dit echter wel versnellen.

[BL2]

Inderdaad, het is aan de gewone burger niet uit te leggen dat ze zeer hoge kosten mogen gaan maken om van het gas af te gaan, terwijl net over de grens aardgas juist promoot wordt. Miljarden aan inversteringen aan een landelijk aardgasnet van zeer goede kwaliteit wordt gewoon weggegooid !

[Bob Schurkjens]

Wie zegt dat we van het gas af gaan?

Lees dit artikel van vandaag ook even:
https://www.parool.nl/nederland/bijna-h ... ~b1e7c0f5/

En deze column:
https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b4c4897c/

[Theotrucker]

Die oprisping is er natuurlijk alleen maar om bedrijven in isolatie en warmtepompen te subsidiëren. Na vijftig jaar is net aan de vernieuwing van het gehele aardgasnet begonnen. Dan kunnen we er weer vijftig jaar tegen. Daar worden geen milliarden ingezet als de leidingen over dertig jaar eruit gehaald moeten worden. Groningen kan meteen dicht. Noorwegen Rusland en Schotland hebben nog gas voor ons voor de komende honderd jaar. Het enigste wat we hoeven te doen is de verbranding, dus de toevoer van gas en zuurstof per computer met sensors beter te regelen. Daarmee verander je de uitstoot.

[kweenie]

Zo moeilijk is het niet. Er is een soort van 0-meting geweest waarbij gemeten is hoeveel CO2 een land produceert en op basis van die 0-meting is per land bepaald dat deze hoeveelheid teruggebracht moet worden. De reden waarom een land een bepaalde hoeveelheid produceert is daarin niet meegenomen.

Omdat Nederland nagenoeg in het gehele land een dekkend netwerk van gasleidingen heeft, wordt er bijna nergens gestookt op stookolie, in tegenstelling tot landen als Duitsland. Als je dan de opdracht krijgt om x% te dalen dan geldt dat voor iedereen, maar omdat Nederland al relatief goed bezig was, is de daling lastiger te bewerkstelligen.

Eerlijker was geweest om voor heel europa een vaste hoeveelheid per inwoner vast te stellen, ongeacht de huidige situatie, dat was voor Nederland veel gunstiger geweest.

Nederland is helemaal niet zo goed bezig. Binnen de EU staat Nederland op de vijfde plaats als je kijkt naar CO2 uitstoot per inwoner. En dat ondanks dat we zo veel gebruik maken van het relatief schone aardgas.

[16again]

Die oprisping is er natuurlijk alleen maar om bedrijven in isolatie en warmtepompen te subsidiëren. Na vijftig jaar is net aan de vernieuwing van het gehele aardgasnet begonnen. Dan kunnen we er weer vijftig jaar tegen.

Kan het milieu er ook nog 50 jaar tegen?

Groningen kan meteen dicht. Noorwegen Rusland en Schotland hebben nog gas voor ons voor de komende honderd jaar.

Schaarste van gas is niet het probleem, de invloed van verbrandingsgassen op leefklimaat wel

Het enigste wat we hoeven te doen is de verbranding, dus de toevoer van gas en zuurstof per computer met sensors beter te regelen. Daarmee verander je de uitstoot.

Hooguit een paarprocent meer effecientie is natuurlijk onvoldoende , om dat als de enige benodigde complete oplossing te presenteren

[witte angora]

Ik blijf erbij dat iedere wereldburger zelf moeite moet, en kan, doen om de eigen ecologische voetafdruk te verkleinen. Dat is toch echt een kwestie van keuzes maken.

[mahadma]

De snuggers (of niet) in den haag denken dat heel nl uit eigen woningen bestaat. Huurders zijn altijd afhankelijk van hun verhuurders. en hoe die absurde kosten verdeeld worden, de huurders betalen altijd meer als de eigenaren, als was het maar door de huurverhogingen in juli. Puur paniek voetbal onder leiding van pinokkio.

[Geip Suusje]

Ik ben best voor CO2 reductie, maar meer vanuit verstandig gebruiken.
Gas vervangen door een electrische keten met steeds verlies aan omzettingsrendement (en -apparaten) is contraproductief.
We gaan (nog lang) niet van het gas af.
Alternatieven worden relatief ook duurder als gasprijzen door het putje gaan, zoals vandaag.

[Geip Suusje]

Schaarste van gas is niet het probleem, de invloed van verbrandingsgassen op leefklimaat wel

Wist je dat onverbrand gas 25x zo schadelijk is voor broeikaseffect?
Aardgas (methaan) spuit in o.a Rusland zo de bodem uit.
Je kan het dus maar beter in de fik steken.

[kweenie]

Ik ben best voor CO2 reductie, maar meer vanuit verstandig gebruiken.
Gas vervangen door een electrische keten met steeds verlies aan omzettingsrendement (en -apparaten) is contraproductief.

Daarom is het ook handig om ook onderdelen in die keten te hebben die juist tot minder verlies leiden. Zoals bijvoorbeeld een goed geïnstalleerde warmtepomp in een geschikt huis, die 4 of 5 keer meer warmte afgeeft dan de electrische energie die de installatie verbruikt. Daarmee kun je een heleboel verlies bij de omzetting compenseren/opvangen.

Ook is bijvoorbeeld de efficiëntie van een elektromotor veel minder afhankelijk van het aantal toeren dan een verbrandingsmotor. Motoren die op sterk wisselende toeren moeten draaien, kunnen daardoor efficiënter op electriciteit draaien dan op benzine.

[Theotrucker]

Dan maar elk dorp een gascentrale om de electrische verwarming en auto's te vullen met stroom.

[scontra]

Kan het milieu er ook nog 50 jaar tegen?


Het milieu kan er nog miljarden jaren tegen, dat heeft het voorheen ook gedaan.
Of de mens daar dan nog onderdeel vanuit zal maken is een tweede, maar de aarde zou zonder de mens helemaal niet zo slecht afzijn !