[ archief ] Pakket kwijt door Post NL

[Wubo]

Hallo,

Heb een Pucky driewieler besteld voor mijn zoon middels 3wielers.nl en de volgende dag alle 2 vrijgenomen zodat we van onze kleine met zijn cadeau konden genieten.
Nu keek ik de volgende dag op het track & trace gebeuren op de de site van postnl en als status stond er: Zending afgeleverd.

Ik hun klantenservice bellen om aan te geven dat het pakket op het verkeerde of in ieder geval niet op mijn adres is afgeleverd.
Ze konden mij niet helpen en gaven me als tip om contact met 3wielers.nl op te nemen om aan te geven dat het pakket vermist was.

WTF???

Ik heb aangegeven op een landgoed te wonen er iedere keer als ik wat bestel via Postnl er problemen zijn.
Wij hebben een oprit met toegangspoorten waar die lui van postnl zonder toestemming met regelmaat de toegangspoorten forceren. Wij hebben in het verleden produkten zoals Bose en Cisco systems in de regen onder een afdakje getroffen, dit terwijl het aangetekende post betrof waar toch echt een handtekening voor nodig is. En zo zijn er nog een paar voorbeelden.

Postnl gaf aan dit te betreuren en er alles aan te doen om problemen in de toekomst te voorkomen. Het standaardriedeltje wat ik de overige 5 klachten ook al heb moeten aanhoren. Tevens gaven ze aan dat de chauffeur werd aangesproken.

Ik heb aangegeven teruggebelt te willen worden door de chauffeur als ze hem toch gingen aanspreken. Dit kon niet volgens de "service" medewerkers die ik heb gesproken omdat de service afdeling geen contact heeft met transport blabla...

Vraag mij af waarom zij uberhaupt een klantenservice hebben en of ik ooit het bestelde 3wielertje ga ontvangen.

Ik kan 3wielers.nl op de hoogte stellen, echter hebben zij gewoon gedaan wat van hen verwacht werd, dus dat schiet ook niet op.

Iemand tips, ik ben erg slecht op dit gebied.

[berndv]

Iemand tips, ik ben erg slecht op dit gebied.

Die geef je zelf al, en dat is niet zo zinloos als u zelf denkt.

Ik kan 3wielers.nl op de hoogte stellen, echter hebben zij gewoon gedaan wat van hen verwacht werd, dus dat schiet ook niet op.

Zij hebben niet gedaan wat er van hun verwacht werd, van hun wordt verwacht dat zij er zorg voor dragen dat er een pakket bij u bezorgd wordt. Dat zij kiezen voor postnl is hun keuze, niet de uwe. Als zouden ze zelf op een driewieler naar u toe komen, is dat hun zaak, niet de uwe. Zij zijn de opdrachtgevers van postnl, zij sluiten een oevreenkomst met postnl om een pakket te bezorgen, postnl levert hierin een wanprestatie, en dus dient de opdrachtgever daar over te reclameren.

[Wubo]

berndv,

Dank voor antwoord.

Mijn vriendin is net naar een naarbij gelegen dorp gereden met dezelfde straatnaam en huisnummer, aangeklopt en ja hoor... het pakket lag daar.

Voor mij is het probleem opgelost. (gelukkig) Maar zal Post NL op welke mogelijk manier boycotten indien mogelijk.

Wat een prutsbedrijf.

[Guardian72]

@Wubo,

inderdaad de leverancier op de hoogte stellen.
Zij zijn opdrachtgever, en postnl heeft (hoe bot ook) met u als ontvanger niets te maken.

Alleen de opdrachtgever kan een klacht indienen - en mogelijk schadevergoeding van postnl eisen.

Trouwens, als men inderdaad toegangen forceert, doet u dan geen aangifte?

[alfatrion]

Alleen de opdrachtgever kan een klacht indienen - en mogelijk schadevergoeding van postnl eisen.

De ontvanger heeft m.i. ook recht om een schadeclaim bij postnl in te dienen. De Hoge Raad heeft aangegeven dat, wanneer er een nauw verband bestaat tussen de de schade en de wanprestatie uit de overeenkomst waarbij hij niet is betrokken, het afhankelijk van de omstandigheden mogelijk is dat derden een schadevergoeding kunnen claimen bij de partij die de wanprestatie heeft gepleegd. (HR 24 september 2004, LJN AO9069, NJ 2008/587 (Vleesmeesters/Alog)) Naar mijn oordeel is daarvan sprake wanneer de transporteur niet, te laat of beschadigt te bezorgen. Immers:

• de transporteur weet of behoort te weten dat de ontvanger het pakketje in goede staat wenst te ontvangen
• de belangen van de ontvanger zijn nauw bij de overeenkomst tussen de verzender en de transporteur betrokken
• de ontvanger is kenbaar voor de transporteur
• de ontvanger mocht er op vertrouwen dat het pakketje aan zou komen;
• het is voor de transporteur niet bezwaarlijk om met de belangen van de ontvanger rekening te houden; en
• van hem kan worden verwacht dat hij hier tegen indekt.

[Guardian72]

@ alfatrion.

Goed nieuws. Maar weet de klanten"service" van dit bedrijf dat al?

[weetnietveel]

Alleen de opdrachtgever kan een klacht indienen - en mogelijk schadevergoeding van postnl eisen.

De ontvanger heeft m.i. ook recht om een schadeclaim bij postnl in te dienen. De Hoge Raad heeft aangegeven dat, wanneer er een nauw verband bestaat tussen de de schade en de wanprestatie uit de overeenkomst waarbij hij niet is betrokken, het afhankelijk van de omstandigheden mogelijk is dat derden een schadevergoeding kunnen claimen bij de partij die de wanprestatie heeft gepleegd. (HR 24 september 2004, LJN AO9069, NJ 2008/587 (Vleesmeesters/Alog)) Naar mijn oordeel is daarvan sprake wanneer de transporteur niet, te laat of beschadigt te bezorgen. Immers:

• de transporteur weet of behoort te weten dat de ontvanger het pakketje in goede staat wenst te ontvangen
• de belangen van de ontvanger zijn nauw bij de overeenkomst tussen de verzender en de transporteur betrokken
• de ontvanger is kenbaar voor de transporteur
• de ontvanger mocht er op vertrouwen dat het pakketje aan zou komen;
• het is voor de transporteur niet bezwaarlijk om met de belangen van de ontvanger rekening te houden; en
• van hem kan worden verwacht dat hij hier tegen indekt.

Ik kan geen voorbeeld bedenken dat hierop van toepassing zou kunnen zijn.
Mijn inziens kan het niet want de ontvanger heeft een overeenkomst met de afzender en niet met
post.nl. Het is de afzender die een overeenkomst heeft met post.nl en die moet de schade claimen. De ontvanger moet de schade claimen bij de afzender. In dit geval had ts (als de driewieler niet geleverd was) bij 3wieler.nl moeten claimen.

[alfatrion]

Mijn inziens kan het niet want de ontvanger heeft een overeenkomst met de afzender en niet met
post.nl.

Daar denkt de Hoge Raad dus anders over.

3.4 Bij de beoordeling van het tegen dit oordeel gerichte middel wordt het volgende vooropgesteld.
Wanneer iemand zich contractueel heeft gebonden, waardoor de contractverhouding waarbij hij partij is in het rechtsverkeer een schakel is gaan vormen waarmee de belangen van derden, die aan dit verkeer deelnemen, in allerlei vormen kunnen worden verbonden, staat het hem niet onder alle omstandigheden vrij de belangen te verwaarlozen die derden bij de behoorlijke nakoming van het contract kunnen hebben (vgl. HR 3 mei 1946, NJ 1946, 323). Indien de belangen van een derde zo nauw zijn betrokken bij de behoorlijke uitvoering van de overeenkomst dat hij schade of ander nadeel kan lijden als een contractant in die uitvoering tekortschiet, kunnen de normen van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, meebrengen dat die contractant deze belangen dient te ontzien door zijn gedrag mede door die belangen te laten bepalen. Bij de beantwoording van de vraag of deze normen zulks meebrengen, zal de rechter de terzake dienende omstandigheden van het geval in zijn beoordeling dienen te betrekken, zoals de hoedanigheid van alle betrokken partijen, de aard en strekking van de desbetreffende overeenkomst, de wijze waarop de belangen van de derde daarbij zijn betrokken, de vraag of deze betrokkenheid voor de contractant kenbaar was, de vraag of de derde erop mocht vertrouwen dat zijn belangen zouden worden ontzien, de vraag in hoeverre het voor de contractant bezwaarlijk was met de belangen van de derde rekening te houden, de aard en omvang van het nadeel dat voor de derde dreigt en de vraag of van hem kon worden gevergd dat hij zich daartegen had ingedekt, alsmede de redelijkheid van een eventueel aan de derde aangeboden schadeloosstelling.

[weetnietveel]

Ik denk dat wat je nu aanhaalt niets te maken heeft met post.nl. Maar als je het zou toepassen op post.nl dan zou dat in het kort betekenen: post.nl heeft een contract met de afzender maar mag de belangen van de ontvanger niet zomaar verwaarlozen. En dan??? Als de ontvanger bij de afzender zijn claim kan neerleggen (omdat hij hier een overeenkomst mee heeft) waarom zou hij moeilijk doen en post.nl hierin betrekken. Hij maakt het zich dan toch alleen maar onnodig moeilijk en hij krijgt bij post.nl dan ook nogeens te horen dat ze niets met hem te maken hebben (maar dan op een vriendelijke manier). Ik zeg daarom: NIET VAN TOEPASSING. De afzender moet er hoe dan ook voor zorgen dat hij de overeenkomst met de ontvanger nakomt en HIJ zoekt het maar uit met post.nl!

[alfatrion]

Ik vind dat als TS meerdere wegen kan bewandelen, het aan TS is om daaruit te kiezen.

Ik denk dat wat je nu aanhaalt niets te maken heeft met post.nl.

Waarom denk je dat? Gelijke gevallen moeten gelijk beoordeeld worden. Post.nl heeft met de verzender een overeenkomst gesloten, en de ontvanger is de derde.

[Rim69]

Daar denkt de Hoge Raad dus anders over.

Die de case dus weer terugverwijzen naar het gerechtshof, omdat uit het oordeel niet blijkt dat het gerechtshof rekening heeft gehouden met het door jou geciteerde. Meer niet.

Wat is nu de uitspraak van het gerechtshof?

[weetnietveel]

Ik vind dat als TS meerdere wegen kan bewandelen, het aan TS is om daaruit te kiezen.

Ik denk dat wat je nu aanhaalt niets te maken heeft met post.nl.

Waarom denk je dat? Gelijke gevallen moeten gelijk beoordeeld worden. Post.nl heeft met de verzender een overeenkomst gesloten, en de ontvanger is de derde.

Omdat de ontvanger zijn recht simpelweg bij de verzender kan halen, wiens verplichting het is ervoor te zorgen dat de overeenkomst tussen hem en de ontvanger goed afwikkeld wordt. Dit is de gemakkelijkste en ik denk ook de juiste weg.
Maar waarom zou jij als je de mogelijkheid hebt om het via de afzender te doen, het via postn.nl gaan proberen??

[alfatrion]

Die de case dus weer terugverwijzen naar het gerechtshof, omdat uit het oordeel niet blijkt dat het gerechtshof rekening heeft gehouden met het door jou geciteerde.

En dat is precies mijn punt: roepen "alleen de verzender heeft recht op een schadevergoeding" getuigt van een onjuiste rechtsopvatting. De mensen die dit roepen houden geen rekening met het door mij geciteerde.

Maar waarom zou jij als je de mogelijkheid hebt om het via de afzender te doen, het via postn.nl gaan proberen??

Ik zou het persoon ook niet zo snel doen, maar ik vind wel dat deze keuze bij TS moet blijven.

[Erwin uit Oosterhout]

bij PostNL kan een ontvanger geen klacht indienen, alleen de verzender.
Die heeft inmiddels een "overeenkomst" afgesloten met PostNL.

PostNL is niet jouw keuze. Daarbij komt dat je bij PostNL niets voor elkaar krijgt. Wat een vreselijke organisatie is dit.

Je kan het beste terug gaan, naar waar je besteld hebt. Zij dienen te zorgen, dat het bij jou thuis afgeleverd wordt.

[Rim69]

En dat is precies mijn punt: roepen "alleen de verzender heeft recht op een schadevergoeding" getuigt van een onjuiste rechtsopvatting. De mensen die dit roepen houden geen rekening met het door mij geciteerde.

Het door jou geciteerde stelt slechts dat de Hoge Raad niet kon beoordelen of het gerechtshof bij de uitspraak overal rekening mee had gehouden. Het zegt absoluut helemaal niets zonder de uitspraak te weten van het gerechtshof waarnaar het is terugverwezen.

[weetnietveel]

Ik vind de situatie in dat stuk ook helemaal niet van toepassing op post.nl die de simpele opdracht krijgt om iets te bezorgen. Rekening houden met de belangen van de ontvanger??? Hoezo?? nee gewoon NIET VAN TOEPASSING.De afzender zoekt het maar uit met post.nl. de ontvanger legt simpelweg de claim bij de afzender.

[alfatrion]

Het door jou geciteerde stelt slechts dat de Hoge Raad niet kon beoordelen of het gerechtshof bij de uitspraak overal rekening mee had gehouden. Het zegt absoluut helemaal niets zonder de uitspraak te weten van het gerechtshof waarnaar het is terugverwezen.

Daar denken we dan anders over. Ik zie dat de Hoge Raad met een duidelijke regel regel komt die we hier kunnen toepassen.

Ik vind de situatie in dat stuk ook helemaal niet van toepassing op post.nl die de simpele opdracht krijgt om iets te bezorgen. Rekening houden met de belangen van de ontvanger??? Hoezo??

"Rekening houden met de belangen van de ontvanger, dáár doen we niet aan"

Als Post.nl dit als slogan zou hanteren, dan zouden er kamer vragen komen en hierop zou de minister antwoorden dat de Post.nl de pakketjes die voor de ontvanger zijn bestemd niet zomaar mag weggooien en als ze dat wel doen dat ze dan jegens de ontvanger aansprakelijk is.

[Rim69]

Daar denken we dan anders over. Ik zie dat de Hoge Raad met een duidelijke regel regel komt die we hier kunnen toepassen.

Dan zie jij dat dus verkeerd. Het is geen regel, maar slechts een aanwijzing voor het gerechtshof waarnaar het is terugverwezen. Die kunnen, beter gemotiveerd, nog steeds met dezelfde uitspraak komen.
Een ander gerechtshof in een andere zaak hoeft zelfs helemaal niet op deze aanwijzing te letten.

"We" kunnen hier helemaal niets toepassen.

[weetnietveel]

Ik vind de situatie in dat stuk ook helemaal niet van toepassing op post.nl die de simpele opdracht krijgt om iets te bezorgen. Rekening houden met de belangen van de ontvanger??? Hoezo??

"Rekening houden met de belangen van de ontvanger, dáár doen we niet aan"

Als Post.nl dit als slogan zou hanteren, dan zouden er kamer vragen komen en hierop zou de minister antwoorden dat de Post.nl de pakketjes die voor de ontvanger zijn bestemd niet zomaar mag weggooien en als ze dat wel doen dat ze dan jegens de ontvanger aansprakelijk is.

Ik zal proberen duidelijk te maken waarom dat stuk van jouw hier niet van toepassing is.
Zie het maar als een driewieler. Deze driewieler bestaat uit de afzender, post.nl én de ontvanger en alle drie zijn ze vanzelfsprekend met elkaar verbonden. Ze kunnen elkaars belangen helemaal niet verwaarlozen want de 1 kan niet zonder de ander! De afzender is het voorste wiel en heeft het stuur in handen. hij heeft bepaald met wie en hoe hij een overeenkomst sluit. In dit geval met post.nl én met de ontvanger, de achterste wielen. De 1 kan niet zonder de ander, ze hebben elkaar allemaal nodig.
In jouw stuk heeft alléén de slager de aldi (of liddl?) nodig maar de aldi en de makelaars hebben de slager niet nodig. Zijn bestaan is voor hun niet van belang!

[alfatrion]

A heeft een koopovereenkomst met B. B heeft een verbintenis om het product te bezorgen naar A, daarom heeft B een transportovereenkomst met C. Als C rekening houd met de belangen van B dan zou hij daarmee ook rekening gehouden moeten hebben met de belangen A. Maar als C dat niet doet, dan zijn de belangen van A ook niet meer gedekt.

Nu zegt dat de Hoge Raad dat als A zo nauw betrokken is bij een behoorlijke uitvoering van de overeenkomst tussen B en C, dat hij schade of een ander nadeel kan leiden als C in de uitvoering tekort schiet, dat C dan aansprakelijk kan zijn jegens A.

Een realistisch scenario is dat B failliet gaat en C het pakketje heeft weggegooid. Door het pakketje weg te gooien heeft C geen rekening gehouden met het belang van A. Als de regel van de HR van toepassing is dan kan A altijd nog C aansprakelijk stellen. Dit binnen de grenzen van de postwet uiteraard.