Soldaat van Oranje afgelast wegens ziekte, geld voor hotel kwijt

[kuklos]

Een opmerking als dat het niet afsluiten van een annuleringsverzekering een verkeerde zuinigheid is en dat je dat aan jezelf te wijten hebt, draagt in geen van deze gevallen iets bij aan een oplossing.

Ik schrijft overigens niet dat het per sé doorgang moet kunnen vinden. Ik schrijf dat wij de feiten niet kunnen en daarom niet kunnen oordelen of er sprake is van overmacht.

Maar stellen dat er géén sprake is van overmacht want het betreft niet de voorstelling van één artiest draagt wél bij aan een oplossing? We kennen de feiten wel, SvO heeft geannuleerd wegens te veel zieke medewerkers.

Er is geen oplossing, de voorstelling is afgelast vanwege te veel zieken, dat is overmacht bij SvO. En dat kan niet opgelost worden.

[alfatrion]

We kennen de feiten wel, SvO heeft geannuleerd wegens te veel zieke medewerkers.

Er is geen oplossing, de voorstelling is afgelast vanwege te veel zieken, dat is overmacht bij SvO.

TS schrijft dat SvO geannuleerd wegens ziekte. Het kan ook gaan om slechts één zieke. En te veel zieken levert niet automatisch overmacht op.

SvO meent dat overmacht een van de wil onafhankelijk omstandigheid is, ook had zij die kunnen voorzien, waardoor zij niet kan nakomen. Volgens de wetgever is er sprake van overmacht indien de situatie niet de schuld is van SvO noch krachtens de wet, rechtshandeling in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. SvO legt overmacht een stuk ruimer uit dan hoe dit de wet. En dat kan niet zomaar nu het uitsluiten of beperken van aansprakelijk op de grijze lijst staat.

Dat SvO geen schuld heeft aan de situatie wil ik geloven, maar wat heeft zij gedaan om er voor te zorgen dat de voorstelling kon doorgaan? Ik acht de slagingskans van een beroep op overmacht erg gering als SvO enkel aanvoert, "te veel zieken", of erger nog, "we zagen het aankomen en hebben niets gedaan."

[NeoDutchio]

Als SvO zich beroept op overmacht dan ligt de bewijslast daarvoor ook bij haar. Ik heb geen feiten vernomen op grond waarvan wij er vanuit mogen gaan dat er daadwerkelijk sprake is van overmacht. Nu hier gaat om een optreden dat verbonden is aan één persoon kan daar ook niet zonder meer van worden uitgegaan. Ik zou dan willen horen wat dat SvO op voorhand het redelijke heeft gedaan om dit te voorkomen. Als zij bijvoorbeeld de hoofdrolspelers zo vol boekt dat er totaal geen speling is, dan had zij meer kunnen doen maar wilde zij dat niet. En je kan ook denken aan samenwerkingsverbanden, zodat op die manier dekking gezocht kan worden. Het is wat makkelijk om direct naar de klant te wijzen als schuldige.

Het is te makkelijk om te denken dat alles te voorkomen is. Het is ook te makkelijk om te denken dat personeel wel even ergens anders vandaan gehaald kan worden. Hoe ziet u dat voor u, andere acteurs die naast hun eigen agenda vooraf opgeleid worden en regelmatig bijscholen voor het geval dat? En die dan ook nog op stel en sprong oproepbaar moeten zijn? Bij de vrijwillige brandweer werkt het redelijk. Gewoon je werk laten vallen in geval van een noodgeval. Maar om de hele dag thuis gaan zitten afwachten gaat niet lukken. Hoeveel externe acteurs zouden dan op de achtergrond stand by moeten staan om te zorgen dat er eentje zijn werk kan laten vallen om in te vallen?

De schuld wat de klant in dit geval heeft is het boeken van een hotelkamer zonder ontbindende voorwaarden. "Men" gaat er gemakshalve van uit dat alles wel doorgaat en dat er geen tegenslagen zijn, maar die zijn er wel degelijk. Een kapotte auto, een gebroken been, een zware griep of het uitvallen van de reden van de reis zijn voorbeelden die vaker voorbij komen hier. Echter is er een overeenkomst en kan de zakelijke partij gewoon leveren. Coulance is zeer mooi als dat er is, maar feit blijft dat de consument het risico neemt.

[alfatrion]

Hoe ziet u dat voor u, andere acteurs die naast hun eigen agenda vooraf opgeleid worden en regelmatig bijscholen voor het geval dat? En die dan ook nog op stel en sprong oproepbaar moeten zijn? Bij de vrijwillige brandweer werkt het redelijk. Gewoon je werk laten vallen in geval van een noodgeval. Maar om de hele dag thuis gaan zitten afwachten gaat niet lukken. Hoeveel externe acteurs zouden dan op de achtergrond stand by moeten staan om te zorgen dat er eentje zijn werk kan laten vallen om in te vallen?

Ik laat mij graag overtuigen door een goed verhaal van SvO. Misschien hebben ze alles uit de kast gehaald en was dat nog niet voldoende.

De schuld wat de klant in dit geval heeft is het boeken van een hotelkamer zonder ontbindende voorwaarden. "Men" gaat er gemakshalve van uit dat alles wel doorgaat en dat er geen tegenslagen zijn, maar die zijn er wel degelijk. Een kapotte auto, een gebroken been, een zware griep of het uitvallen van de reden van de reis zijn voorbeelden die vaker voorbij komen hier.

Je hoeft niet te denken in termen van schuld en verwijten. Je kan ook aangeven: "anderen hebben reeds aangedragen om er een dag Noordwijk en Leiden van te maken en om te kijken of SvO misschien toch aansprakelijk is, en misschien is dat voor deze keer voldoende, maar als je de volgende keer niet in deze situatie wilt belanden, weet dan dat in ruil voor een klein bedrag zekerheid kunt krijgen." Het is de toon die de muziek maakt.

[NeoDutchio]

Dat SvO geen schuld heeft aan de situatie wil ik geloven, maar wat heeft zij gedaan om er voor te zorgen dat de voorstelling kon doorgaan? Ik acht de slagingskans van een beroep op overmacht erg gering als SvO enkel aanvoert, "te veel zieken", of erger nog, "we zagen het aankomen en hebben niets gedaan."

De 2 belangrijkste hoofdrollen, Erik Hazelfhoff Roelfzema en koningin Wilhelmina, worden vertolkt door 2 spelers. Naast de 13 spelers op het toneel zijn er nog 14 acteurs van het ensemble die 19 rollen kunnen overnemen voor het geval dat.
Bij een zieke barkeeper of garderobemedewerker zullen ze geen 27 acteurs betaald naar huis sturen. En vergeet vooral alle andere medewerkers niet rondom een optreden. Zomaar annuleren zal dus echt niet gebeuren.
Hoeveel vervangers zouden er in uw ogen moeten zijn om wel te slagen op overmacht? Schijnbaar zijn 16 vervangers op 13 spelers in uw ogen te weinig.
Uw laatste woorden zijn hier niet van toepassing. Met losse flodders kan alles ingebracht worden. Er is nergens ingebracht dat SvO het van te voren zag aankomen en niets gedaan zou hebben.

[kuklos]

Ik laat mij graag overtuigen door een goed verhaal van SvO. Misschien hebben ze alles uit de kast gehaald en was dat nog niet voldoende.

Dat goede verhaal staat al in dit topic:

Er wordt natuurlijk niet zomaar een voorstelling geannuleerd. Op de site is dit te lezen:
“We kunnen de kwaliteit van de voorstelling vandaag niet bieden wegens te veel afwezigen in het personeel. Helaas moeten we daarom de voorstelling van vandaag donderdag 29 december annuleren”

[NeoDutchio]

Ik laat mij graag overtuigen door een goed verhaal van SvO. Misschien hebben ze alles uit de kast gehaald en was dat nog niet voldoende.

In dat geval direct de raadsman/vrouw worden bij TS. Immers hebben wij als buitenstaanders hier niets mee te maken. Wel met de oplossing naar TS. En dat is dus de volgende keer rekening houden met tegenslagen en een afweging maken of je je gaat verzekeren of flexibel gaat boeken.

Je hoeft niet te denken in termen van schuld en verwijten.

U was diegene die zei:

Het is wat makkelijk om direct naar de klant te wijzen als schuldige.

Aangezien u daarmee mij woorden in mond probeerde te leggen heb ik het verduidelijkt waar de schuld van de consument ligt. Namelijk in een verkeerde zuinigheid.

[Lowieze]

Nou zeg, hier wordt in elk geval wel echt alles uit de kast gehaald terwijl de TS niet eens de moeite neemt om te reageren.

[Dirkie]

Nou zeg, hier wordt in elk geval wel echt alles uit de kast gehaald terwijl de TS niet eens de moeite neemt om te reageren.

Conclusie: TS heeft zijn hart gelucht, veel mensen hier hebben ook hun hart gelucht, veel aannames gedaan die niets met het topic te maken hebben (of is dat ook een aanname?), veel vrijwel zinloze discussies gevoerd kortom: de beste wensen voor 2023. Heeft er ook niets mee te maken trouwens maar is wel goed bedoeld

[Quisquid]

Je kunt eindeloos discussiëren over of een speler vervangen kan worden, maar dat is juridisch niet relevant. Het optreden ging niet door. Het antwoord van Ivo.W (1 januari 2023, 15.10 uur) is ter zake en is het juiste.

Als je een pakket hebt gekocht (optreden, overnachting en misschien ook vervoer en/of maaltijden erbij), dan heb je recht op totale schadevergoeding. Meld je daarvoor bij degene waar je je pakket hebt gekocht, want die is de contractpartij met wie je overeengekomen bent.

Anders heeft het hotel er niets mee te maken waarvoor je naar het hotel bent gekomen. Dat hotel levert een overnachting zoals overeengekomen. En heeft de organisator van het evenement er geen boodschap aan hoe en van hoe ver je naar dat evenement komt en of je ergens overnacht en tegen welke prijs. De evenemenorganisator moet je wel schadeloos stellen voor de annulering van het optreden. Met geld terug of, als je daarmee akkoord gaat, met kaartjes voor een andere keer. Maar met alles wat je eromheen doet, heeft hij, als het geen pakket betreft, niets te maken.

[BL2]

En daar heb je bijna twee maanden over nagedacht ?
Dat wist Ivo.W al op 1 januari 2023, 15.10 uur te melden.

[alfatrion]

Je kunt eindeloos discussiëren over of een speler vervangen kan worden, maar dat is juridisch niet relevant.

Het is juridisch relevant voor de vraag of de Soldaat van Oranje een schadevergoeding moet betalen of dat er sprake is van overmacht. Dat laat onverlet dat de pakketovereenkomst een mooie vondst is.