[ archief ] Rechter doet uitspraak over kosten betalen acceptgiro

[Shine]

Gezien het belang van deze uitspraak en ik vermoed dat maar weinigen hier van op de hoogte zijn, breng ik het even onder de aandacht.

Afgelopen maand heeft de Kantonrechter in Zaandam zich uitgesproken over de redelijkheid van extra kosten voor betalen met acceptgiro.

In zijn uitspraak geeft hij een oordeel over een geschil van een consument met een energieaanbieder. De consument had bezwaar tegen de extra kosten die hij moest betalen als hij wilde betalen via acceptgiro in plaats van met een automatischa incasso.

De rechter ging in zijn uitspraak ook in op deze kwestie in het algemeen:
"Het is immers onredelijk bezwarend te achten om consumenten op straffe van een kostenopslag feitelijk te dwingen tot het afgeven van een machtiging tot automatische afschrijving".

Als een aanbieder de consument de keuze biedt voor twee manieren van betalen, en in de voorwaarden bepaalt dat voor het betalen met acceptgiro een kostenopslag geldt, is zo'n voorwaarde als onredelijk aan te merken.

Lees de gehele uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... aak=415843

[alfatrion]

In plaats kosten in rekening brengen als je voor een acceptgiro kiest, geven sommige bedrijven kortingen als je voor automatische incasso kiest. Dat kan juridische gezien niet onredelijk bezwarend zijn. Echter naar mijn opvatting wel onaanvaardbaar naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid, daar deze korting een verkapte manier is om kosten in rekening te brengen. Bedrijven kunnen wel alleen automatische incasso aanbieden. In dat geval staat je wel de mogelijkheid open om de machtiging in te trekken.

P.S. Deze kantonrechter is iedere dinsdag te zien op TV in het programma de rijdende rechter.

[Bob Schurkjens]

Uit een betalingsherinnering van waterbedrijf Vitens (deze maand):

"Alleen via automatische incasso kunt u bij ons in 10 termijnen betalen en worden geen kosten voor betalingsverwerking (à €1,50 per acceptgiro, excl. 19% BTW) in rekening gebracht."

Dus: of per incasso in 10 termijnen betalen, of 4 keer per acceptgiro met 9 euro acceptgirokosten per jaar.

Je mag van Vitens 1 incassopoging missen. Je krijgt dan bovenstaande uitleg. Mis je nog een keer een incasso, dan gaan ze je acceptgiro's sturen met genoemde acceptgirokosten.

Gelukkig heeft de rechter dit dus verboden.

[jovanberkom]

Nogmaals uitspraak van de rechter van Haarlem gelezen, ik heb n.m. Ziggo ook gemeld dat zij gezien deze uitspraak geen exstra kosten in rekening mag brengen voor een acceptgiro. Zij antwoorden:Deze uitspraak geldt alleen wanneer een bedrijf geen andere betalingsmogelijkheid aanbied, dit is bij ziggo niet het geval, u kunt kostenloos via automatische incasso uw betalingen laten verlopen.
Zij begrijpen dus nog niet dat men de klant niet mag dwingen tot het afgeven van een machtiging tot automatische incasso. Hier gaat de gerechterlijke uitspraak immers over. Wie heft inmiddels wel gelijk gekregen van Ziggo, en betaald geen extra kosten meer á € 1,25 per acceptgiro?

[alfatrion]

Ziggo begrijp het niet. Het ging hier nu juist om een geval waarbij twee betaal mogelijkheden werden aangeboden en eentje belast werd met een boete.

Je mag wel in de overeenkomst / algemene voorwaarden regelen dat er betaald wordt via automatische incasso, maar dat mag, zonder goed verhaal, niet onherroepelijk zijn. De onherroepelijkheid kan dus niet beslechten worden met een boete.

[Kilo Hotel]

Inmiddels is duidelijk hoe Ziggo daarmee omgaat. Gewoon de kosten voor acceptigiro niet betalen en als je op de website naar je eigen afrekening kijkt, zie je dat het gehele bedrag (incl. onterechte kosten acceptgiro) is afgeboekt.

'k Had een dergelijk akkefietje met HCC. Zij antwoorden:

Geachte heer .............,
Hartelijk dank voor uw bericht.
Bij deze willen wij u informeren dat u het openstaande totaalbedrag kunt overmaken minus de € 2,50 administratiekosten. Wij willen onze excuses aanbieden voor het ongemak. Wij vertrouwen erop u voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Vincenzo Trivoli
HCC Ledenadministratie

[Dutchbysight]

Voor Vitens blijkt de uitspraak geen gevolgen te hebben?

Want ik heb net met de servicedesk geproken en ze geven aan dit niet te wijzigen en indien je dit tot een rechtzaak laat aankomen ze pas te willen buigen.

Geldt dit voor alle klanten zowel zakelijk als particulier?

[Kilo Hotel]

Ziggo probeert het nu anders aan te pakken. Ze schrijven niet meer over "kosten acceptgiro", maar over "wilt u een papieren factuur blijven ontvangen, dan betaalt u hiervoor € 1,25 per factuur". Overigens biedt Ziggo nu ook de mogelijkheid van een "digitale nota". 'k Ga dat maar eens uitproberen.

[Deurwaarder Mark]

Vergeet ook niet dat de kantonrechter de "laagste rechter" in het systeem is, en dat aan een enkele uitspraak niet zoveel waarde gehecht hoeft te worden. De ene kantonrechter beslist rechtom, de andere kantonrechter linksom. Pas als er op op een hoger niveau (het Hof, of liever nog de Hoge Raad) hier uitspraken over gedaan worden, is het voor bedrijven zinvol om hun politiek erop af te stemmen.

En zeker Mr. Frank Visser staat bekend om zijn nogal eens afwijkende uitspraken, zodat ik me goed voor kan stellen dat de diverse leveranciers niet direct door de knieen gaan.

[jvn]

Misschien zou overstappen naar een ander leverancier die klantvriendelijker is
ook een optie kunnen zijn?

[elmo43]

Vergeet ook niet dat de kantonrechter de "laagste rechter" in het systeem is, en dat aan een enkele uitspraak niet zoveel waarde gehecht hoeft te worden. De ene kantonrechter beslist rechtom, de andere kantonrechter linksom. Pas als er op op een hoger niveau (het Hof, of liever nog de Hoge Raad) hier uitspraken over gedaan worden, is het voor bedrijven zinvol om hun politiek erop af te stemmen.

Dat geld dan toch alleen als er op die uitspraak hoger beroep is ingediend.
Anders zijn alle uitspraken bij de kantonrechter van geen enkele waarde, en dat lijkt mij niet logisch.

[Deurwaarder Mark]

Dat geld dan toch alleen als er op die uitspraak hoger beroep is ingediend.Anders zijn alle uitspraken bij de kantonrechter van geen enkele waarde, en dat lijkt mij niet logisch.

Nee, dat geldt altijd. Kantonrechters zijn simpelweg de laagste rechters in Nederland. De uitspraken hebben wel waarde, maar vooral tussen de betrokken partijen. Pas als de rechtbanken, de gerechtshoven of de Hoge Raad die uitspraken overnemen (of vernietigen), is het relevante jurisprudentie.

Als je één zaak aan 20 kantonrechters is het land voorlegt, is de kans groot dat je allerlei verschillende uitspraken krijgt. Daar kan niemand beleid op voeren.

[village]

Dat kan wel zijn, maar als je word gedagvaard doe je research naar jurispudentie. Bruikbare jurispudentie stuur je dan mee om je betoog te ondersteunen. De rechter zal zelf ook de jurispudentie er op na slaan.

In een helder geval als deze zal de uitspraak dan ook gelijk zijn waarschijnlijk

[alfatrion]

Mark,

Ik ben benieuwd hoe jij deze zaak inhoudelijk beoordeeld. Dat hoger beroep zal er nooit komen vrees ik.

Mr. Visser schreef: "Het is immers onredelijk bezwarend te achten om consumenten op straffe van een kostenopslag feitelijk te dwingen tot het afgeven van een machtiging tot automatische afschrijving."
http://blog.iusmentis.com/2009/08/31/ko ... bezwarend/

[elmo43]

Oke maar als er geen hoger beroep word aangetekend door wie dan ook binnen de termijn die daarvoor geld, is de uitspraak van de simpelste rechter toch echt een feit en rechtsgeldig voor iedereen.

[Deurwaarder Mark]

Zo simpel ligt het echt niet, Elmo. Rechters zijn autonoom en hoeven geen rekening te houden met elkaars uitspraken. In de praktijk houden rechters wel degelijk rekening met uitspraken van hogere rechters, maar niet per definitie met uitspraken van andere kantonrechters.

Als Mr. Frank Visser een beslissing neemt, hoeft niemand zich daar wat van aan te trekken, behalve de twee partijen die in die procedure betrokken waren. Een dergelijk vonnis heeft geen derdenwerking, dus werkt niet naar partijen die niet bij de procedure betrokken waren.

Zo is er, om maar eens een voorbeeld te noemen, ooit eens een kantonrechter geweest die besliste dat verkeersboetes gemaakt onder werktijd in beginsel voor rekening van de werkgever moesten zijn. Zonder hier verder een discussie over te willen starten, zal het toch wel duidelijk zijn dat niet ineens alle bedrijven hun beleid daarop aan gingen passen... integendeel, er werd hard om gelachen!

Uiteraard kun je vonnissen met een inhoud die jouw betoog ondersteunen wel altijd als toepasselijke jurisprudentie in je eigen zaken gebruiken, maar dat wil niet zeggen dat de rechter in jouw zaak dan aan het oordeel van de rechter in de jurisprudentie-zaak gebonden is.

Nu nog even de vraag wat in vind van de uitspraak van Frank Visser. Op het eerste gezicht is het een duidelijke uitspraak. Maar, vergis je niet... in dit specifieke geval heeft de rechter een streep gezet door het doorberekenen van kosten bij het gebruik van acceptgiro's, omdat de eiser heeft aangegeven dat dat de kosten van zijn administratie waren. De rechter zegt dan terecht: dat zijn bedrijfskosten, die moet je in je prijzen doorberekenen.

Maar: als de bank een bedrag aan kosten aan de Stadsverwarming in rekening zou brengen, mag dat bedrag dus wel doorberekend worden aan degene die met de acceptgiro betaalt. De wet heeft immers bepaald dat de kosten die verbonden zijn aan de betaalwijze die de schuldenaar kiest, ook voor zijn rekening komen en dus niet voor rekening van de schuldeiser.

Het is dus niet zo dat, zelfs als dit vonnis wél voor iedereen zou gelden, er nu per definitie geen kosten meer in rekening gebracht mogen worden door de schuldeiser, alleen zijn eigen administratiekosten mag hij niet op deze wijze doorberekenen.

De oplossing werd ook al gegeven onderaan het artikel waarnaar gelinkt werd: gewoon je prijzen verhogen en degenen die door middel van automatische incasso of digitale nota betalen, een korting geven.

[elmo43]

Oke ja nu snap ik het.
Ik dacht al dat geld toch niet voor alle rechtzaken zo. Ik begreep in eerste instantie dat als een rechter in bv een kort geding een uitspraak had gedaan, je daar eigenlijk geen conclusie uit kunt trekken omdat die gegeven is door een "simpel rechtertje". Ik schrok al namelijk.

Maar snap de conclusie die je hebt gegeven in dit verhaal

Eigenlijk ook weer een logische verklaring weer van jouw kant.

[ahah]

Niks buigen voor rechter. Vitens heeft het tot een klacht bij de geschillencommissie laten komen.

[jovanberkom]

Met veel interesse al de reacties gelezen op mijn opmerkingen betreffende de acceptgirokosten die Ziggo in rekening brengt. Burocratische bedrijven blijven meestel volharden in hun administratieve starre regels. Men begint echter toch wat "licht" te zien nu men ook de mogelijkheid van een digitale nota aanbied. Ik zal hier dan ook gebruik van gaan maken. Ik houd dan zelf de regie over mijn betalingen en ben van de discussie met dit bedrijf af. Men moet dan echter wel beschikken over internetbankieren, iets wat niet alle ouderen kunnen.

[Emmy75]

Ziggo is niet de enige welke niet meegaat in de uitspraak; KPN doet er ook niets mee. Zij berekenen volgens mij € 1,05 (ex BTW) per acceptgiro.

Dit levert de bedrijven miljoenen op per jaar van alle huishoudens
Ik vind dat hier wel eens een eind aan gemaakt mag worden.

Sommige bedrijven wil ik niet meer automatisch betalen omdat dit in het verleden mis is gegaan en je dan ellendig lang bezig bent voordat het hersteld is.
Ik zou er geen moeite mee hebben als mensen die automatisch betalen een korting zouden krijgen maar betalen on je rekening te betalen is ronduit absurd.