[ archief ] Garantie Miele wasmachine

[Hoorn]

Hoi,

wij hebben in April 2001 een Miele wasmachine gekocht gewoon vanwege het feit dat het ding minstens 10 jaar (in onze ogen) probleemloos moet kunnen draaien. Nu hebben wij in Februari 2007 een reparatie gehad, natuurlijk net buiten de 5 jaar garantie termijn, van wel 300 euro (printplaat kapot). Nu is de machine weer stuk. Wij zijn toch wel zwaar teleurgesteld in het Miele verhaal.
Kunnen we toch nog wat verwachten van Miele en hoe moeten we dit aanpakken?

gr
Marco

[VanTels]

Je moet bij de leverancier zijn die je machine heeft verkocht.
Deze is verantwoordelijk niet Miele.

[Hoorn]

Bedankt voor uw reaktie.

We hebben de reparatie laten uitvoeren door Miele zelf, dat is misschien een minpuntje van ons op dit moment.
Kunnen we dan nog wel bij die winkel waar we hem gekocht hebben aankloppen?

vrgr
Marco

[MAXIEM]

Dag hoorn,

Je schrijft: Kunnen we dan nog wel bij die winkel waar we hem gekocht hebben aankloppen?

Aankloppen kan altijd, maar of ze de deur opendoen betwijfel ik. Je hebt de machine namelijk vóór 1-5-2003 gekocht en dat houdt in dat uitsluitend de fabrieks- en de termijngarantie van toepassing is. Je kunt dus geen rechten ontlenen aan de economische levensduur van het apparaat zoals omschreven in de nieuwe consumentenwet Koop en Garantie uit 2003.

Spijtig, maar het is niet anders.

Wel zou ik een brief schrijven naar de directie van Miele en daar om een substantiële bijdrage vragen in de reparatiekosten. Mijn ervaring is dat ze daar meestal wél positief op ingaan,

Sukses, groeten, Maxiem.

[martijnp]

@ Hoorn

Ik moet me helaas aansluiten bij het antwoord van Maxiem. En ook als het apparaat na deze datum gekocht zou zijn, heeft u niet de juiste weg bewandeld om tegemoetkoming in de reparatiekosten te krijgen. U dient de verkoper aan te spreken op het defect. De verkoper moet dan het defect herstellen of laten herstellen. Hij kan daar eventueel Miele voor inschakelen of u vragen een afspraak met Miele te maken. De kosten komen voor rekening van de verkopende partij, maar hij mag u wel een bijdrage in deze reparatiekosten vragen. Deze bijdrage is afhankelijk van uw gebruisdeel. Dit kan zowel worden uitgedrukt in gebruiksuren (een wasmachine heeft een teller die aangeeft hoeveel uur het apparaat heeft gedraaid) of in levensduur. Maar nogmaals, hier heeft u helaas gezien de aankoopdatum geen recht op.

Daarnaast vind ik het vreemd dat u 5 jaar garantie op uw apparaat heeft. Miele ontmoedigt officiele Dealers eigen verlengde garantie te verkopen op hun machines. De consument heeft namelijk de mogelijkheid direct in de winkel een garantiecertificaat voor 10 jaar af te sluiten. Hiermee wil Miele zich onderscheiden van andere fabrikanten, die deze lange termijn niet kunnen bieden.

[D1RK]

Gezien de vele machines die 20 jaar mee gingen kun je wel een beroep doen op coulance, het printje is een bekend probleem, en helaas is het mij nog niet gelukt deze allemaal te herstellen, enkele wel..

Omdat het een nieuw onderdeel is, en bij Coulance mag je best beloven hier een positief bericht te plaatsen, ook mag je deze antwoorden uitprinten en meesturen, zodat ze weten dat er wel betere zijn op dit moment dan MIELE die na de garatie van 3 jr gewoon de 7 jaar oude tegen voorrijkosten vervangen!
Made in Korea....
Dus wat is hun Duitse Grundlichheid?

[gjvisser]

heb je toendertijd geen extra 10-jarig Miele garantie gekocht?

Ik heb in 2000 een Miele gekocht met daarbij die garantie van 10 jaar voor nog geen 250 Gulden. Dit is natuurlijk een schijntje voor wat zo'n wasmachine kost.
in 2006 moest er iets kleins gerepareerd worden, maar eerst dachten ze aan de printplaat. Dit bleek het niet te zijn, maar ze hebben de nieuwe printplaat wel laten zitten. Normaal gesproken was ik iets van 300 euro kwijt, maar door de garantie helemaal niks, ook geen voorrijkosten.

[ikbenik]

Nu hebben wij in Februari 2007 een reparatie gehad, natuurlijk net buiten de 5 jaar garantie termijn, van wel 300 euro (printplaat kapot). Nu is de machine weer stuk. Wij zijn toch wel zwaar teleurgesteld in het Miele verhaal.

Miele fabriceerd en leverd machines van zeer goede kwaliteit.
Het enige waar ze geen vat op hebben is de kwaliteit van de electronica.

Over de kwaliteit en de duurzaamheid van het mechanische gedeelte kun je behoorlijk goed invloed op uitoefenen.
Op electronica helaas niet.
Electronica gaat zomaar kapot. Zonder aanleiding.

Dus als er iets mechanisch iets grondig mis was gegaan, dan kon ik het wel voorstellen van je teleurstelling.

Bij electronica is het een heel ander verhaal.

[mr Floppy]

ikbenik,

Je verkoopt werkelijk op alle topics onzin!
Hou er toch eens mee op!

Het enige waar ze geen vat op hebben is de kwaliteit van de electronica.

Miele bepaalt zelf de kwaliteit van de electronica. Voor de onderdelen die zij inkopen kunnen ze besluiten om onderdelen van betere kwaliteit in te kopen, of ze stellen eisen aan de leverancier. (je moest eens weten welke eisen de vliegtuigindustrie stelt aan de electronica die ze inkopen)(zit natuurlijk wel een prijskaartje aan, maar het punt is duidelijk)
Electronica is overigens zeer betrouwbaar hoor!

Over de kwaliteit en de duurzaamheid van het mechanische gedeelte kun je behoorlijk goed invloed op uitoefenen.
Op electronica helaas niet.
Electronica gaat zomaar kapot. Zonder aanleiding.

Dus als er iets mechanisch iets grondig mis was gegaan, dan kon ik het wel voorstellen van je teleurstelling.

Bij electronica is het een heel ander verhaal.

Voor het consumentenrecht maakt het helemaal niets uit of het een mechanisch of electronisch defect is! (Dat zou toch iedereen moeten snappen lijkt mij )

[ikbenik]

Miele bepaalt zelf de kwaliteit van de electronica. Voor de onderdelen die zij inkopen kunnen ze besluiten om onderdelen van betere kwaliteit in te kopen, of ze stellen eisen aan de leverancier.

Tuurlijk is het zo dat je dan minder uitval hebt en betere bedrijfszekerheid.

Echter door jarenlange ervaring met electronica kan ik met zekerheid zeggen dat je nooit weet wanneer dat het kapot gaat.

Ik heb vaker gezien bij electronica dat je zeker wist dat het niet kapot zou moeten gaan, dat het wel kapot gaat.

Wat ik ermee bedoel is dat je nooit de keiharde garantie kunt geven dat die electronica niet kapot zal gaan.

[ikbenik]

Voor het consumentenrecht maakt het helemaal niets uit of het een mechanisch of electronisch defect is! (Dat zou toch iedereen moeten snappen lijkt mij

Tuurlijk wel!

Bij een wasmachine bijvoorbeeld kun je ervoor zorgen dat de body roestvast is en dat de aandrijving tegen een stootje kan.

Echter kun je bij de electronica er niet voor zorgen dat die zeker in bijvoorbeeld 7 jaar niet kapot zal gaan.

Zulke garanties zul je ook niet krijgen.

Kijk maar eens om je heen.
Bij mechanische producten kun je lange garantieperiodes krijgen.

Bij een nieuw plat dak op je huis zit 15 jaar garantie, om maar iets op te noemen, maar op electronica vaak maar 1 tot 3 jaar garantie.

De fabrikanten zeggen heel duidelijk dat ze na 1 of 3 jaar de goede werking van de producten niet kunnen garanderen.

Als de fabrikanten duidelijk aangeven dat ze de goede werking na 12 maanden niet kunnen garanderen, dan is het onmogelijk dat de winkelier aangeeft dat hij van een product de goede werking zeker 24 maanden garandeerd.

Nogmaals:
De consument heeft in zulke gevallen niet het laatste woord, maar de fabrikant.
Daarbij staat de handleiding altijd centraal en moet die altijd centraal staan.

[mr Floppy]

Zucht,
Wat een onzin verkoop je toch weer!

Van niets kan gegarandeerd worden dat het nooit kapot zal gaan. Daar gaat het in het consumentenrecht en garantiewetgeving ook helemaal niet om. Het gaat erom dat als er in die zeldzame gevallen toch iets kapot gaat, dat de klant dan volgens de wet gecompenseerd/schadeloos gesteld wordt.

Zulke garanties krijg je dus wel!!!!

Als de fabrikanten duidelijk aangeven dat ze de goede werking na 12 maanden niet kunnen garanderen, dan is het onmogelijk dat de winkelier aangeeft dat hij van een product de goede werking zeker 24 maanden garandeerd.

Sterker nog; als winkelier ben je volgens de wet verplicht minimaal 2 jaar garantie te geven (zelfs nog meer als de verwachte levensduur langer is) (garantie wil overigens niet zeggen dat er na zoveel tijd helemaal geen kosten voor de klant zijn)

Verder is het ook hier einde discussie met jou!

[MAXIEM]

Dag mr Floppy,

Hoewel de discussie gesloten is !!! graag nog de volgende opmerkingen:

1. ikbenik verkoopt géén onzin, wel staat hij soms teveel aan de kant van de verkoper;

2. je schrijft: Sterker nog; als winkelier ben je volgens de wet verplicht minimaal 2 jaar garantie te geven

Over onzin gesproken!!!

In welk wetboek staat dat en in welk artikel???

Collegiale groet, Maxiem/Read2.

[mr Floppy]

1. Wel degelijk onzin. (dat heb ik hierboven en in andere topics al duidelijk uitgelegd)

2. Hieronder een quote van mij uit een ander topic.

Overigens is het consumentenrecht enkele jaren geleden aangepast om te voldoen aan de Europeesche garantierichtlijn uit 1999. Hierin wordt bepaald dat de garantie-periode minimaal 2 jaar is. De Nederlandse wetgevers dachten de consument nog beter te moeten beschermen, en hebben daar dus de te verwachten levensduur van gemaakt, maar helaas hebben die stommerikken in de wetgeving het minimum van 2 jaar vergeten te vermelden. (dit had al een hoop onduidelijkheid en discussies kunnen voorkomen, want veel mensen worden afgescheept met de mededeling door de winkel dat er maar 1 jaar garantie op zit)(veel mensen weten niet beter en slikken dit dus maar) Echter is er wel degelijk een minimum van 2 jaar volgens de Europeesche richtlijn.

Elk land heeft zijn wetgeving aan moeten passen om aan de Europeesche richtlijn te voldoen. Artikel 5 lid 1 hiervan luid:

Artikel 5
Term¢Ònen
1. De verkoper is aansprakel©¦k krachtens artikel 3 wanneer
het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een
term©¦n van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.
Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde
rechten in de nationale wetgeving een verjaringsterm©¦n geldt,
kan die niet verstr©¦ken binnen een periode van twee jaar vanaf
de aflevering.

[MAXIEM]

Nogmaals dag mr Floppy,

De zaak zit toch echt anders in elkaar:



Volgens de richtijn 99/44/EG van het Europees Parlement en de Raad zou er in het Burgelijk Wetboek (boek 7) inderdaad kunnen staan dat de wettelijke bescherming die de fabrikant en/of verkoper geeft, twee jaar kan zijn. Echter, in de nieuwe wet Koop en Garantie die op 1 mei 2003 is ingegaan is deze specifieke richtlijn niet overgenomen door de Nederlandse wetgever. De Nederlandse wetgeving gaat verder en heeft de wettelijke bescherming uitgebreid tot de totale levensduur van het produkt. De rechten van de consument op wettelijke bescherming zijn dus in feite overgenomen én in de Nederlandse consumnentenwetgeving uitgebreid (artikel 17* van boek 7). De wettelijke bescherming (dus niet de fabrieks- of verkopergarantie) omvat de periode van levensduur die de consument in redelijkheid van het produkt mag verwachten. Die periode kan enkele jaren (bijv. een waterkoker), vijf of tien jaar (bijv. bij een wasmachine) of zelfs levenslang zijn (bijvoorbeeld een verrekijker).

De fabrikant/producent zelf is nog steeds vrij om bijvoorbeeld één jaar fabrieksgarantie te hanteren. In principe zelfs 0 jaar, maar dat zou erg dom zijn want dan verkoopt hij zijn produkt niet. Gelukkig geven steeds meer fabrikanten en/of verkopers de laatste tijd twee jaar fabrieksgarantie. De fabrikant en/of de verkoper geeft dan de koper extra garantie , bovenop de wettelijke bescherminghsrechten. Een garantiebewijs van de fabrikant kan de wettelijke rechten van de koper echter niet inperken. Als het garantiebewijs bijvoorbeeld vermeldt dat het product gedurende slechts één jaar na aanschaf gratis wordt gerepareerd, ontneemt dit de koper niet het recht om reparatie of vervanging van het product te eisen nadat dat jaar verstreken is en de verwachte levensduur van het produkt redelijkerwijs bijv. drie jaar is. De verkoper dient dan een evenredig deel van de herstelkosten voor zijn rekening te nemen.
Wat hieraan nog kan worden toegevoegd is het minimum wettelijke bescherming van de consument sinds 1-5-03 in het eerste halve jaar na aankoop. Als zich in de eerste zes maanden na de aankoop van het produkt een defekt voordoet, dan is de fabrikant en/of de verkoper gehouden aan het kosteloos repareren van dat produkt of als dat niet kan het produkt te vervangen. De wetgever gaat er vanuit dat als een produkt kapot gaat binnen zes maanden je wettelijk mag vermoeden dat het defect al bij de aankoop aanwezig was. Als consument hoef je dan niets te bewijzen. De verkoper en/of fabrikant moet zelf bewijzen dat het tegendeel het geval is.

*) Een produkt moet volgens artikel 17 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek die kwaliteiten hebben die je ervan mag verwachten en alle reclame-uitingen en/of beweringen van een verkoper met betrekking tot dat produkt tellen wat dat betreft mee. Gaat het produkt dat volgens de verkoper minimaal 5 jaar moet meegaan dus na 3 jaar kapot, dan kun je altijd verhaal halen bij de leverancier (= verkoper). Werkt de verkoper niet mee, dan rest nog een gerechtelijke procedure, maar die drempel is natuurlijk wel erg hoog.

1. Wetboek Online:

http://www.wetboek-online.nl/wet/index.html

BW7 boek 7 consumentenkoop:

BW7:6a BW7:17 BW7:18 BW7:21 BW7:22


http://www.kvk.nl/topic/topic.asp?topic ... ectieID=59

http://www.hetjl.nl/hetjl/

GarantievragenbijKassa

T.a.v artikel 5 wordt gesproken over "aansprakelijk" en NIET over garantie.


Note: de juristen die zich hebben gespecialiseerd in het consumentenrecht spreken meestal over de wettelijke garantie in het eerste halve jaar na aankoop en de wettelijke garantie ná de fabrieksgarantie Deze terminologie is verwarrend en wordt niet als zodanig in het wetboek vernoemd. Beter is het om in dit verband van wettelijke bescherming te spreken.

De vraag: In welk (Nederlands) wetboek staat dat en in welk artikel???
is dus NIET beantwoord.

Collegiale groet, Maxiem.

[ikbenik]

Even terug te komen op die 2 jarige garantieaanbeveling van Europa.

In veel landen is de consumentenbescherming echt beroerd.

Daarnaast hanterden de landen in Europa ieder een eigen regeling.
Wat Europa gedaan heeft zijn deze regelingen gelijkgetrokken.
Dus dat de regels in de aangesloten landen van Europa ongeveer gelijk zijn.

Dit ook omdat steeds meer mensen de grens overgaan.

Wat Europa gedaan heeft is een aanbeveling gegeven om de minimale garantie te hanteren van 2 jaar.

Dus het is een aanbeveling, géén eis!

De Nederlandse wetgever heeft deze aanbeveling niet overgenomen, omdat de Nederlandse wetgever van mening is dat de consument juridisch voldoende beschermt is.

Dus aan die aanbeveling van 2 jaar garantie van Europa mag je in Nederland géén rechten aan ontlenen.

Zoals Maxiem aangaf gaat de rechten van de consument verder.

Echter deze regels vallen niet onder de noemer garantie, maar onder de noemer wettelijke bepalingen.

Verder:

Je hebt verschillende periodes:

- De garantieperiode
- De economische levensduur
- De verwachte levensduur
- De technische levensduur

Vaak wordt de economische levensduur gelijk gesteld aan de verwachte levensduur.

[mr Floppy]

Maxiem,

Je hebt het heel duidelijk uitgelegd.
Je uitleg is echter precies hetzelfde als de mijne.
Dus waarom schrijf je nou dat de zaak toch iets anders in elkaar steekt

[MAXIEM]

Nogmaals dag mr Floppy,

Jij hebt het over garantie en dat begrip heeft in de praktijk een hele specifieke betekenis. Ik heb het over wettelijke bescherming. Dat was mijn punt waarom ik reageerde. No hard feelings.

Collegiale groet.

Note: verder zijn de verschillen minimaal of anders gezegd te verwaarlozen. Nogmaals ikbenik staat soms teveel aan de verkoperskant maar wat hij schrijft is zeker geen zoals jij dat noemt "onzin".

[ikbenik]

Nogmaals ikbenik staat soms teveel aan de verkoperskant

Kan ik ook verklaren, omdat ik dan ook de problemen aankaart die er zijn.

Tuurlijk sta ik heus wel aan de kant van de consument, maar aan de andere kant wordt er vaak gezegd dat de wil van de consument wet is.

En dat is echter niet het geval.

Daarnaast zijn er ook verkooppraatjes, waarvan iedereen weet dat ze soms overdreven zijn.

Echter zitten we nu in een periode waarin niet overdreven kan worden, omdat de consument hiervan niet gedient zijn.

Aan de andere kant is het ook dat de oneerlijke winkelier het op dit moment riant wint van de eerlijke winkelier.

[mr Floppy]

Maxiem schreef:

Jij hebt het over garantie en dat begrip heeft in de praktijk een hele specifieke betekenis. Ik heb het over wettelijke bescherming. Dat was mijn punt waarom ik reageerde. No hard feelings.

Wettelijke bescherming is ook garantie. Overigens had ik al geschreven dat garantie niet persé betekent dat er voor de klant helemaal geen kosten kunnen zijn. (Garantie betekend dat je ergens gegarandeerd van bent)(je bent dus ook gegarandeerd van wettelijke bescherming)
Dat jij andere ideeen hebt bij het begrip garantie, doet toch helemaal niets ter zake in dit topic
Maar wat heeft het hier voor nut om over begrippen te gaan discussieren.

Nogmaals ikbenik staat soms teveel aan de verkoperskant maar wat hij schrijft is zeker geen zoals jij dat noemt "onzin".

Jawel, dat heb ik toch al duidelijk uitgelegd?!
Als hij schrijft dat de fabrikant geen invloed heeft op de kwaliteit van de electronica, dan is dat onzin. (dat heb ik al uitgelegd) Bovendien heeft dat helemaal niets met het consumentenrecht te maken. (waar het in dit topic om draait) Onzin dus.

In andere topics wordt door ikbenik geschreven dat het voor de winkelier ophoudt zodra er geen onderdelen meer leverbaar zijn en het product dus niet meer gerepareerd kan worden. Ook onzin dus, want het consumentenrecht is daarin heel duidelijk.