[ archief ] Overname portefeuilles - geeft het ruimte?

[bourgeois]

Hallo,

Mijn hypotheek is initieel in 2009 afgesloten bij ASR. Later werd de portefeuille verkocht aan DirektBank. En kort geleden aan Florius.

Nu mag dat juridisch, omdat de productvoorwaarden hetzelfde blijven. Prima denk je?

Nee, want waar je geen invloed hebt zijn andere zaken/voorwaarden van de nieuwe onderneming
- Heeft de nieuwe club mogelijkheid tot rente-middeling (en de oude niet)?
- Heeft de nieuwe club mogelijkheid tot tussen-tijdse afbouw risico-opslag (en de oude niet)?
- Wat zijn rentetarieven. Stel op 1/1/2017 verkoopt A portefeuille aan B. Rentepriode op lening loopt af op 1/3/2017. B heeft aanzienlijk slechtere rentetarieven of gaat anders om met risico-opslag bij oversluiten.

Nu kan het natuurlijk ook in je voordeel werken, maar punt is dat de stelling 'er verandert niets' gewoon onzinnig is en niet klopt.

Persoonlijk wordt ik pislink over dit soort acties waarop je nul invloed hebt, maar de consequenties op een later moment je hard kunnen terugbijten.

Zou een dergelijk scenario reden kunnen zijn om juridisch aan te vechten en wellicht boetevrij een hypotheek over te sluiten? Ervaringen hiermee?

Groet,

Jeronimo

[sjohie]

Hallo,

Mijn hypotheek is initieel in 2009 afgesloten bij ASR. Later werd de portefeuille verkocht aan DirektBank. En kort geleden aan Florius.

Nu mag dat juridisch, omdat de productvoorwaarden hetzelfde blijven. Prima denk je?

Nee, want waar je geen invloed hebt zijn andere zaken/voorwaarden van de nieuwe onderneming
- Heeft de nieuwe club mogelijkheid tot rente-middeling (en de oude niet)?
- Heeft de nieuwe club mogelijkheid tot tussen-tijdse afbouw risico-opslag (en de oude niet)?
- Wat zijn rentetarieven. Stel op 1/1/2017 verkoopt A portefeuille aan B. Rentepriode op lening loopt af op 1/3/2017. B heeft aanzienlijk slechtere rentetarieven of gaat anders om met risico-opslag bij oversluiten.

Nu kan het natuurlijk ook in je voordeel werken, maar punt is dat de stelling 'er verandert niets' gewoon onzinnig is en niet klopt.

Persoonlijk wordt ik pislink over dit soort acties waarop je nul invloed hebt, maar de consequenties op een later moment je hard kunnen terugbijten.

Zou een dergelijk scenario reden kunnen zijn om juridisch aan te vechten en wellicht boetevrij een hypotheek over te sluiten? Ervaringen hiermee?

Groet,

Jeronimo

Zonder alle specifieke ins and outs van jouw situatie te weten, kan het evenzogoed wél zijn dat er niks ten nadele voor jou (is) veranderd.

[Moneyman]

Inderdaad. Evengoed zou je in de toekomst hard gebeten kunnen worden omdat je hypotheekverstrekker je hypotheek niet heeft verkocht. Met what-if-scenario's wordt je nooit wijzer. Oftewel: maak je niet druk om dit soort zaken.

[john18]

Inderdaad. Evengoed zou je in de toekomst hard gebeten kunnen worden omdat je hypotheekverstrekker je hypotheek niet heeft verkocht. Met what-if-scenario's wordt je nooit wijzer. Oftewel: maak je niet druk om dit soort zaken.

Nou ik vind dat ts wel een punt heeft. De banken zijn streng tegenover de klanten. Het gaat om verdienen en verdienen. Logisch maar toch.
De banken gaan door de mazen van de wet net als verzekeraars en hebben meestal de langste adem. Nu KAN er een mogelijkheid zijn dat ts een punt heeft. Vergezocht? Misschien wel maar wel een mogelijkheid om er toch naar te kijken waardoor de klant voordelig van een hypotheek afkan.

Of het kan weet ik niet maar misschien iemand anders die het wel weet.

[Moneyman]

Dat kan TS wel vergeten. Het staat partijen vrij om vorderingen te verkopen. Dit gebeurt altijd met gehouden van alle rechten en plichten en geeft daarom nimmer reden tot kosteloze opzegging. Hypothetische toekomstige situaties die zowel voordelig als nadelig kunnen uitvallen, als ze zich al voordoen, veranderen daar niets aan.

[john18]

Ben het daar wel mee eens. Maar vergeet niet er zijn mensen die daar wel een keuze mee hebben gemaakt om b.v. bij de ene te gaan i.p.v. de anderen. Nu wordt hun keuze zonder enige recht weg gehaald. Dat is in mijn ogen niet rechtmatig. Behalve als het om een faillissement gaat.

[absent]

Maar...waar ging het ook alweer mis in 2008/2009? Banken leren het NOOIT. Ze rekenen altijd op de steun van een staat.
DasKapital gelezen?

[john18]

Maar...waar ging het ook alweer mis in 2008/2009? Banken leren het NOOIT. Ze rekenen altijd op de steun van een staat.
DasKapital gelezen?

Nee nooit gelezen. Wat heeft dat met dit topic te maken?

[sjohie]

Maar...waar ging het ook alweer mis in 2008/2009? Banken leren het NOOIT. Ze rekenen altijd op de steun van een staat.
DasKapital gelezen?

Het ging mis omdat er, zoals Warren Buffet in een interview toentertijd treffend zei, hebzucht was aan beide kanten van de tafel. Das kapital, ik neem aan dat je het historische werk van Marx bedoelt, en niet die halfbakken website, is geschreven in een compleet andere tijd, en zeker niet 1-op-1 toepasbaar in de 21e eeuw.

In dit geval is er zoveel veranderende wetgeving geweest de laatste jaren, naast de altijd al veranderende persoonlijke omstandigheden (80% van de afgesloten hypotheken halen niet ongewijzigd de overeengekomen looptijd), dat er niks generieks te zeggen is over een voor of nadeel over een X aantal jaar voor een individuele hypotheekbezitter in een scenario als hierboven geschetst.

[kweenie]

- Heeft de nieuwe club mogelijkheid tot rente-middeling (en de oude niet)?
- Heeft de nieuwe club mogelijkheid tot tussen-tijdse afbouw risico-opslag (en de oude niet)?

Dat zijn zaken die je in je hypotheekcontract kunt hebben staan. Geldverstrekkers kunnen in jouw voordeel van die afspraken afwijken, maar dit kan dus niet verslechteren.

- Wat zijn rentetarieven. Stel op 1/1/2017 verkoopt A portefeuille aan B. Rentepriode op lening loopt af op 1/3/2017. B heeft aanzienlijk slechtere rentetarieven of gaat anders om met risico-opslag bij oversluiten.

Dit zal eerder spelen bij het niet-doorverkopen van de portefeuille. Het zijn juist de geldverstrekkers die niet meer actief hypotheken verhopen die hoge rentepercentages hebben. Enerzijds hoeven/willen die geen nieuwe klanten, anderzijds willen ze vaak ook graag van de bestaande klanten af. Met het doorverkopen van de portefeuille naar een speler die nog actief is op de markt zul je dus juist eerder concurrerender tarieven krijgen dan als de 'slapende' geldverstrekker de portefeuille zou houden.

Zou een dergelijk scenario reden kunnen zijn om juridisch aan te vechten en wellicht boetevrij een hypotheek over te sluiten?

Waarschijnlijk niet meteen bij de overname van de portefeuille, aangezien je contractuele voorwaarden op dat moment nog niet verslechteren. Mogelijk wel bij het verlengen, maar ook dan is het de vraag of je enige kans maakt. En of je niet sowieso op dat moment niet al boetevrij weg zou kunnen.

[een vraag, een antwoord]

Voor de goede orde: in dit geval is er geen sprake van verkoop van een hypothekenportefeuille.
ASR Hypotheken en Direktbank behoorden tot het Fortisgebeuren in Nederland, dus ook gered door de overheid en vervolgens samengevoegd met ABN AMRO. ABN AMRO heeft daarna Direktbank, onder eigen naam, toegevoegd aan Florius. Daarvoor had ASR een deel van haar hypothekenbestand overgeheveld naar Direktbank, allemaal dus mutaties binnen hetzelfde concern.

[GJvdZ]

Ben het daar wel mee eens. Maar vergeet niet er zijn mensen die daar wel een keuze mee hebben gemaakt om b.v. bij de ene te gaan i.p.v. de anderen. Nu wordt hun keuze zonder enige recht weg gehaald. Dat is in mijn ogen niet rechtmatig. Behalve als het om een faillissement gaat.

De bullets die jij noemt zijn alleen van toepassing als die nadrukkelijk zijn opgenomen in de overeenkomst voor de hypothecaire lening. Staan die er niet expliciet in, dan is dat geen argument.

[stofzuigertje]

De plaatselijke tussenpersoon in verzekeringen waar ik ooit mijn eerste auto verzekerde heb ik niet meer...
Wel is na nu 12 overnames er weer een andere tussenpersoon.
Ja, mijn vriendinnetje van kleuterschool is telkens meegegaan en zit er nog en heeft alles in 1 oude map.

Naast de plaatselijke adviseur mag ook een landelijke of internationale firma dit doen, niets mis mee.
Vele onderlinge zijn gefuseerd en het huidige Unive / VGZ is daar een goed voorbeeld van.

[john18]

De bullets die jij noemt zijn alleen van toepassing als die nadrukkelijk zijn opgenomen in de overeenkomst voor de hypothecaire lening. Staan die er niet expliciet in, dan is dat geen argument.

Als je kiest waar je je hypotheek onder brengt vanwege toekomstgericht voordelen die een bank zou hebben tegenover andere, zoals rente middeling of een bepaalde bonus voor blijvende klanten. Dan is het zodat jouw keuze er dus niet meer toe doet of weg wordt gehaald. Het kan voordelig zijn of nadelig zijn. Als dat bekend wordt gemaakt bij aanvang hypotheek dan is het prima. Maar ik ben van mening dat een gemiddelde klant die dingen niet weet of begrijpt en dat daarvoor dus een meldingsplicht voor zou moeten zijn of een zorgplicht om de juiste info en consequenties te melden en alsnog de keuze bij de klant zou moeten zijn.

[GJvdZ]

De bullets die jij noemt zijn alleen van toepassing als die nadrukkelijk zijn opgenomen in de overeenkomst voor de hypothecaire lening. Staan die er niet expliciet in, dan is dat geen argument.

Als je kiest waar je je hypotheek onder brengt vanwege toekomstgericht voordelen die een bank zou hebben tegenover andere, zoals rente middeling of een bepaalde bonus voor blijvende klanten. Dan is het zodat jouw keuze er dus niet meer toe doet of weg wordt gehaald. Het kan voordelig zijn of nadelig zijn. Als dat bekend wordt gemaakt bij aanvang hypotheek dan is het prima. Maar ik ben van mening dat een gemiddelde klant die dingen niet weet of begrijpt en dat daarvoor dus een meldingsplicht voor zou moeten zijn of een zorgplicht om de juiste info en consequenties te melden en alsnog de keuze bij de klant zou moeten zijn.

De meldingsplicht gaat over alle zaken waar je je handtekening onder gaat zetten. De offerte en hypotheekakte dient uitgelegd te worden. En zoals ik al zei, dingen die er niet in staan, staan er niet in. En niet begrijpen vind ik altijd een flauw argument, zeker als het gaat om hypotheken. Als je een hypothecaire lening wilt krijgen voor een doorsnee woning in Nederland heb je op z'n minst een aardig inkomen en ben je dus niet dom. Iedereen kan zich verdiepen in de materie, en als je het niet snapt vraag je het aan de adviseur. Als je dat niet doet, maar je zet wel je handtekeningen dan vind ik toch dat het aan die persoon zelf ligt.