[ archief ] incasso LINDDORFF

[nemesus]

heb na 11 jaar na dato volgens hun briefen binnengekregen voor een bedrag van 3200 euro (1193 euro hoofdsom) Heb ook contact gehad met linddorff blijkt inzake een primeline contract te zijn die ik zou zijn aangegaan in 2003 bij scheer en foppen

Heb inderdaad toendestijds ooit wat spul daar gehaald was toen destijds als je contract aanging en binnen 1 jaar in de winkel het bedrag terug betaalde dan zou je er geen rente op betalen ook gedaan toen

probleem is nu volgens linddorff is er nooit betaald ik heb geen mogelijkheid om het aan te tonen rekeningnummer bestaat al rruim 10 jaar niet meer Scheer en Foppen is failliet en bij de ABN waar ik toen het rekeningnummer had hebben ze geen gegevens of moet precies de datum weten

Tevens heb ik in 10 jaar tijd nooit een brief gehad van linddorff ,zoals ik al zei contact met hun gehad en ze geven aan dat ik meteen moet betalen anders deurwaarder enzo.Toen ik begon over bewijzen en verjarings termijn draaide het gesprek om en was er ineens van alles mogelijk zolang ik maar meteen betaalde alles uitgelegd van beiden kanten uit.

Eerste punt ik moet zien te bewijzen zonder papier of bestaande winkel dat ik dat bedrag in de winkel contant voldaan heb (wist niet dat ik kassabonnen en geldopnames meer als 10 jaar moest bewaren)dus hoe moet ik dit oplossen?
tweede punt hun geven aan dat ze in 2007 een stuitingsbrief hebben gestuurd geen datum bekend en kon niet meteen per e-mail naar me worden verzonden want moest opgesteld worden en dit zou 3 tot 5 werkdagen duren lijk mij dat als ze die brief hebben verstuurd dat ik die vrijwel direct binnen moet hebben.De stuitingsbrief is gestuurd naar een adres waar ik destijds niet meer woonde en aangezien bij mijn weten alles betaald was in de winkel heb ik ook geen adreswijziging doorgegeven naar een bedrijf wat toen nog niet bestond .Ik heb ook naar het bedrijf gebeld wat linddorff heeft ingehuurd maar die bestond ook destijds nog niet dus erg moeilijk situatie voor mij waar ik niet uit kom

Hoe kan ik dit nu het beste aan pakken aangezien het toch om een groot bedrag gaat en ik zelf niet emer de mogelijkheid heb om bewijs te tonen dat het oorspronkelijke bedrag betaald en ook geen papieren heb bewaard omdat ik ruim 10 jaar niks gehoord heb

bij voorbaat alvast dank voor de genomen moeite om alles door te lezen M.V.G> marlon zilverberg

[meave]

Allereerst: Wie eist, bewijsd. Lindorff moet dus kunnen aantonen dat er niet betaald is en dat die stuitingsbrief inderdaad bij u is aangekomen. Dit moet dus in hun systeem staan.

Derhalve denk ik dat dit een truc is. Om nu kassabonnen te moeten bewaren 10 jaar lang, lijkt me ook niet echt waar. Mijn kassabonnen gaan normaliter meteen de prullenbak in (behalve als er garantie opzit)!

[stefanhouterman]

Hier zijn topic´s in overvloed over Linddorff.

Lees en huiver, hoe de anderen het hebben gedaan.

https://forum.www.radartv.nl/search.php ... mit=Zoeken

[puma73]

Allereerst: Wie eist, bewijsd. Lindorff moet dus kunnen aantonen dat er niet betaald is en dat die stuitingsbrief inderdaad bij u is aangekomen. Dit moet dus in hun systeem staan.

Derhalve denk ik dat dit een truc is. Om nu kassabonnen te moeten bewaren 10 jaar lang, lijkt me ook niet echt waar. Mijn kassabonnen gaan normaliter meteen de prullenbak in (behalve als er garantie opzit)!

He uitzendbureau hoeft helemaal niet te bewijzen dat er niet betaald is. Het is aan TS om aan te tonen dat er wel betaald is. Ook hoeven ze niet aan te tonen dat die is aangekomen (immers geen aangetekend stuk). Het enige wat ze moeten aantonen is dat de stuiting op de correcte manier is gedaan.

[De Econometrist]

He uitzendbureau hoeft helemaal niet te bewijzen dat er niet betaald is. Het is aan TS om aan te tonen dat er wel betaald is.

Hoho, even een paar stapjes terug. Voor de rechter moet worden aangetoond dat er in 2003 een overeenkomst is aangegaan, dat een hieruit voortkomende schuld is gecedeerd met voldoende wettelijke kennisgeving aan de topicstarter (dus dat Lindorff überhaupt de eigenaar van deze vordering is), en dat zowel van de oorspronkelijke schuldeiser als van Lindorff in de tussentijd om de 2 jaar stuitingsbrieven zijn ontvangen (want 2 jaar is nu eenmaal de verjaringstermijn bij een consumentenkoop), dus 5 in totaal vóór de brief die er nu ligt. En dit alles terwijl de curator van Scheer en Foppen ten tijde van de afwikkeling van het faillissement helemaal zijn mond gehouden heeft.
Pas dan ligt er überhaupt een zaak waarin het aan de cliënt is om te bewijzen dat destijds aan de vordering is voldaan.

Deze bewijzen heeft Lindorff niet, dat kan ik je nu met zekerheid zeggen. Het zal onmogelijk zijn om ooit aan de rechter aannemelijk te maken dat er een bedrijf zou bestaan dat 11 jaar lang op een betaling van 1200 euro zit te wachten en niets anders doet dan om de 2 jaar een herinneringsbriefje te sturen en de rente te laten oplopen.

[puma73]

He uitzendbureau hoeft helemaal niet te bewijzen dat er niet betaald is. Het is aan TS om aan te tonen dat er wel betaald is.

Hoho, even een paar stapjes terug. Voor de rechter moet worden aangetoond dat er in 2003 een overeenkomst is aangegaan, dat een hieruit voortkomende schuld is gecedeerd met voldoende wettelijke kennisgeving aan de topicstarter (dus dat Lindorff überhaupt de eigenaar van deze vordering is), en dat zowel van de oorspronkelijke schuldeiser als van Lindorff in de tussentijd om de 2 jaar stuitingsbrieven zijn ontvangen (want 2 jaar is nu eenmaal de verjaringstermijn bij een consumentenkoop), dus 5 in totaal vóór de brief die er nu ligt. En dit alles terwijl de curator van Scheer en Foppen ten tijde van de afwikkeling van het faillissement helemaal zijn mond gehouden heeft.
Pas dan ligt er überhaupt een zaak waarin het aan de cliënt is om te bewijzen dat destijds aan de vordering is voldaan.

Deze bewijzen heeft Lindorff niet, dat kan ik je nu met zekerheid zeggen. Het zal onmogelijk zijn om ooit aan de rechter aannemelijk te maken dat er een bedrijf zou bestaan dat 11 jaar lang op een betaling van 1200 euro zit te wachten en niets anders doet dan om de 2 jaar een herinneringsbriefje te sturen en de rente te laten oplopen.

Het incassobureau hoeft niet aan te tonen dat er betaald is, het moet wel de vordering en de stuitingsbrieven produceren.

Het is aan de tegenpartij om te bewijzen dat er wel betaald is.

[De Econometrist]

Het is aan de tegenpartij om te bewijzen dat er wel betaald is.

Nee, nu zeg je exact hetzelfde als de vorige keer.
Maar éérst is het aan het incassobureau om aan te tonen dat er een rechtsgeldige vordering is, en pas dán is het aan de TS om aan te tonen dat deze in 2003 al voldaan is. Om deze vordering als rechtsgeldig te kunnen beschouwen zijn de overeenkomst, cessieacte, en stuitingsbrieven benodigd. Voor die tijd is de vraag of deze vordering ooit is betaald nog helemaal niet aan de orde.

[puma73]

Het is aan de tegenpartij om te bewijzen dat er wel betaald is.

Nee, nu zeg je exact hetzelfde als de vorige keer.
Maar éérst is het aan het incassobureau om aan te tonen dat er een rechtsgeldige vordering is, en pas dán is het aan de TS om aan te tonen dat deze in 2003 al voldaan is. Om deze vordering als rechtsgeldig te kunnen beschouwen zijn de overeenkomst, cessieacte, en stuitingsbrieven benodigd. Voor die tijd is de vraag of deze vordering ooit is betaald nog helemaal niet aan de orde.

Het is inderdaad nog steeds aan TS te bewijzen dat betaald is na de stappen zoals door mij geschreven zijn door het incassobureau.

[alfatrion]

TS draagt de bewijslast voor de betaling, want dat is een bevrijdende handeling. Linddorf draagt de bewijslast voor de verjaring van de vordering. TS geeft aan dat hij destijds verhuist was en zijn adres niet heeft doorgegeven. De overeenkomst is 11 terug tot stand gekomen en Linddorff stelt de vordering voor het laatst gestuit te hebben in 2007. Daarmee is de vordering nu verjaard.

Voor de rechter moet worden aangetoond dat er in 2003 een overeenkomst is aangegaan, (..)

Dat is een feit omdat beide partijen het daarover eens zijn.

[sacredfour]

Alfatron, vergeet ook niet dat lindorff de bewijslast voor de vordering draagt, zoals Econometrist al aangaf. Alleen maar zeggen van nemesus dat er ooit wat gekocht is, is niet genoeg. (Hij doet er dus verstandig aan helemaal niks te zeggen!) Er moet tenminste een contract zijn en waarschijnlijk een akte van cessie.

[alfatrion]

Lindorff moet stellen en bij gemotiveerde betwisting bewijzen dat er tussen partijen een koopovereenkomst is. Stellen is hier voldoende omdat partijen het daarover eens zijn.

Partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Wordt deze verplichting niet nageleefd, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.

Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

[sacredfour]

Oké, aanvaard. Er was alleen geen koopovereenkomst tussen Lindorff en nemesus. Nu het bedrijf waar ooit zaken mee was gedaan niet meer bestaat moet Lindorff aantonen hoe deze vermeende vordering in haar bezit komt.

[16again]

Nu het bedrijf waar ooit zaken mee was gedaan niet meer bestaat....

Primeline bestaat toch nog? Daar is op dag 1 lease contract afgesloten.

En is Scheer en Foppen wel failliet? ze hebben nog bijna 60 winkels

[Leo The Emperor]

Wat er in dit soort gevallen is gebeurd, is dat bij aankoop een flexibel krediet is afgesloten bij Primeline voor de helft van het aankoopbedrag. Als deze 2e helft binnen een jaar niet wordt betaald loopt het krediet door met een hoog rentepercentage. (Vandaar ook dat het bedrag in 11 jaar is opgelopen tot 3.200 euro ) De verdiensten van Primeline zitten natuurlijk in de groep mensen die niet in staat zijn, (of vergeten) om na 1 jaar de 2e helft van het aankoopbedrag terug te betalen.

Op dit moment zijn er ook nog legio aanbiedingen in de trand van betaal nu 50% en de ander helft pas in 2017 zonder rente, die allemaal gebruik maken van gelijksoortige constructies.

Dit betekent dat je niks met Scheer en Foppen van doen hebt, zij hebben immers in 2003 al hun geld gehad van Primeline. Of zij wel of niet failliet zijn gegaan, is daarmee niet relevant.

Bij een dergelijk flexibel krediet hoort een overeenkomst. Je zult in 2003 ongetwijfeld een door jou ondertekende overeenkomst bij Primeline zijn aangegaan, en misschien zelfs een pasje hebben ontvangen.
(Het na 1 jaar contant betalen in de winkel is hier dus ook niet van toepassing. Dit zul je echt niet gedaan kunnen hebben)

Het is daarmee ook niet zeker te zeggen of de vordering verjaard is, dat hangt immers af wanneer de vordering opeisbaar is geworden, omdat er onvoldoende is afgelost / rente betaald.

Ga eens op zoek naar je originele contract met Primeline, en kijk wat daar in staat over looptijd, aflossing en rente.

[nemesus]

inmiddels de briefen binnen gehad van linddorff nagekeken er is inderdaad van 2003 tot 2013 in 2007 1 brief gestuurd naar een adress waar ik al 3 jaar niet meer woonde inderdaad was primeline dit bedrag is in de winkel toen voldaan scheer en foppen was toen een franchise winkel(droeg de naam scheer en foppen maar winkel is failliet gegaan) de stuitingsbrief was niet van Linddorff kan het bedrijf tevens ook nergens op google weer vinden bedankt voor jullie reactie en advoes zal het verder navragen en langs juridisch loket gaan .tevens dit op kompass gezet alleen een bericht van linddorf daar gehad dat dit prive werdt afgehandeld maar nog geen bericht van hun gehad dus gewoon afwimpelen en eromheen draaien

[sacredfour]

Bespaar jezelf de moeite om het juridisch loket op te zoeken. Stuur de incassobrief. Pas deze wel enigszins aan naar je eigen omstandigheden. Hierna zal je niks meer van ze horen!
http://www.schulden-vrij.info/index.php ... 789.0.html