[ archief ] incasso na 13 jaar

[apie1]

Vragen beslag na 13 jaar.

Ik heb het volgende probleem.
Ik krijg een brief van een incassobureau om even 7.000 euro te betalen.
Ik had in 1993 een eenmanszaak en had Fl 15.000 geleend.
Ik kreeg een accute maagperforatie en kon 3 maanden niet werken.
Toen ik hersteld was had ik geen klanten meer maar nog wel die lening.
Ik ging weer in mijn oude beroep , internationaalvrachtwagen chauffeur.
Afgesproken werd dat ik per maand een bedrag zou terugbetalen.
In 1995 kreegt ik in Kroatie een zwaar ongeluk waardoor ik niet meer
kon werken.Ik heb toen contact met de credietverstrekker opgenomen
en hun medegedeeld dat ik niet aan mijn verplichtingen kon voldoen.
Ik heb sindsdien niets meer van die credietverstrekker vernomen totdat
een half jaar geleden plots een vonnis van de rechtbank uit 1996, waarin ik werd
veroordeeld tot het betalen van Fl 5000.--vermeerderd met eventuele rente
voor achterstallige betaling.
Ik wist van geen rechtzaak af laat staan van de veroordeling.

Nu word ik gemaand,na 13 jaar, om te betalen anders volgt beslaglegging.
Ik heb geen inkomen en mijn huidige partner heeft een wajong-uitkering.

Kan dit zo maar na 13 jaar +13 jaar rente betalen??

Alvast bedankt. Apie1

[shery29]

hallo,

ik weet wel dat ze na 5 jaar verjaard worden. dusssssss ik zou niet betalen en achteraan gaan, want ze kunnen nu niet met dit bedrag komen en zeggen van nu betalen 13 jaar lang niks dan is het dik verjaard. ik zou maar eens naar rechtshulp gaan.

[berndv]

geen idee waar jij die 5 jaar vandaan haalt, dat is voor particulieren de termijn waarop ze hun administratie mogen weggooien, voor bedrijven is de bewaarplicht 7 jaar.

Openstaande vorderingen staat de verjaringstermijn van 20 jaar voor. zie artikel 3:306 Burgerlijk Wetboek. Vergeet niet dat dit niet een rekening van een bestelling is, maar een gerechtelijke vordering, dus opgelegd door de rechtbank.

Waar je je wel op kan beroepen is de rechtszaak die er geweest is, als het goed is had je hier van in kennis gebracht moeten worden dat er een vordering open stond. Je had dus in ieder geval een dagvaarding moeten krijgen. Hier had je dan voor moeten tekenen, dus moeten zij bewijs hebben dat jij hier van op de hoogte bent gesteld. Hebben zij dit niet, dan maak je nog een kans.

[Miranda63]

geen idee waar jij die 5 jaar vandaan haalt, dat is voor particulieren de termijn waarop ze hun administratie mogen weggooien, voor bedrijven is de bewaarplicht 7 jaar.

Openstaande vorderingen staat de verjaringstermijn van 20 jaar voor. zie artikel 3:306 Burgerlijk Wetboek. Vergeet niet dat dit niet een rekening van een bestelling is, maar een gerechtelijke vordering, dus opgelegd door de rechtbank.

Waar je je wel op kan beroepen is de rechtszaak die er geweest is, als het goed is had je hier van in kennis gebracht moeten worden dat er een vordering open stond. Je had dus in ieder geval een dagvaarding moeten krijgen. Hier had je dan voor moeten tekenen, dus moeten zij bewijs hebben dat jij hier van op de hoogte bent gesteld. Hebben zij dit niet, dan maak je nog een kans.

voor een dagvaarding hoef je niet te tekenen. de deurwaarder moet deze in principe wel persoonlijk overhandigen of anders in een envelop met daarop dagvaarding in je brievenbus stoppen.

ik denk dat je niet onder betalen uitkomt maar wat je wel zou kunnen betwisten via een nieuwe rechtszaak is die 13 jaar rente want ik vraag me af waarom ze zolang gewacht hebben met een vonnis uitvoeren?

[berndv]

klopt, heb het zelf ook nog even exact nagezocht. Dat maakt het zelfs nog moeilijker om aan te tonen dat je er niets van wist. Als er gegevens zijn dat je gedagvaard bent, dan kan je daar niet meer onder uit. Maar zoals hierboven beschreven staat kan je wel de 13 jaar rente gaan aanvechten, dat is denk ik nu je enige optie. Want een rechtsvordering verjaart pas na 20 jaar, en als zij gegevens hebben dat je gedagvaard bent, kan je je ook niet meer op onwetendheid beroepen. Dat is het nadeel van een gerechtsdeurwaarder, nog meer zekerheid dan aangetekend via TNT . Probeer eens het juridisch loket.

succes

[jvn]

Vragen beslag na 13 jaar.

Ik heb het volgende probleem.
Ik krijg een brief van een incassobureau om even 7.000 euro te betalen.
Ik had in 1993 een eenmanszaak en had Fl 15.000 geleend.
Ik kreeg een accute maagperforatie en kon 3 maanden niet werken.
Toen ik hersteld was had ik geen klanten meer maar nog wel die lening.
Ik ging weer in mijn oude beroep , internationaalvrachtwagen chauffeur.
Afgesproken werd dat ik per maand een bedrag zou terugbetalen.
In 1995 kreegt ik in Kroatie een zwaar ongeluk waardoor ik niet meer
kon werken.Ik heb toen contact met de credietverstrekker opgenomen
en hun medegedeeld dat ik niet aan mijn verplichtingen kon voldoen.
Ik heb sindsdien niets meer van die credietverstrekker vernomen totdat
een half jaar geleden plots een vonnis van de rechtbank uit 1996, waarin ik werd
veroordeeld tot het betalen van Fl 5000.--vermeerderd met eventuele rente
voor achterstallige betaling.
Ik wist van geen rechtzaak af laat staan van de veroordeling.

Nu word ik gemaand,na 13 jaar, om te betalen anders volgt beslaglegging.
Ik heb geen inkomen en mijn huidige partner heeft een wajong-uitkering.

Kan dit zo maar na 13 jaar +13 jaar rente betalen??

Alvast bedankt. Apie1

reactie jvn:
mag ik van u weten : welk incassobureau is dat?

[apie1]

De opdrachtgever voor incasso is IDM finaciering.
De uitvoerder is Schuman Ede

[elmo43]

Wat je ook zou kunnen uitzoeken is wanneer deze incasso/deurwaarder is gestart. Dus of zij al actief waren in 1996.

IDM is een dochteronderneming van ABN AMRO, en sinds wanneer zijn zij actief, was dit ook al voor 1996??

Weet je zelf nog bij wie je de lening hebt afgesloten???

Want ik weet dat ABN een eigen incassobureau heeft Solveon, en die zijn erg hardnekkig. Dus eigenlijk vreemd dat je nooit wat van hun gehoord hebt al die jaren.

[Pavlova]

Wat je ook zou kunnen uitzoeken is wanneer deze incasso/deurwaarder is gestart. Dus of zij al actief waren in 1996.

IDM is een dochteronderneming van ABN AMRO, en sinds wanneer zijn zij actief, was dit ook al voor 1996??

Ook al zou Schuman vorige maand pas zijn begonnen als gerechtdeurwaarder, als zij de opdracht gekregen hebben dit vonnis ten uitvoer te gaan leggen van IDM dan is dat niet ongewoon.

@apie1: was je altijd in Nederland ingeschreven bij de Gemeentelijke Basisadministratie? Ben je wel eens verhuisd en is dit niet meteen doorgegeven? Wie zorgde voor je post als je aan het werk was als internationaal chauffeur? Er kunnen zoveel redenen zijn waarom dit vonnis nu weer pas opduikt.

[Deurwaarder Mark]

Sowieso is die dertien jaar "rust" ook geen reden om de rente niet te hoven betalen. Het is de vrije keus van een schuldeiser hoe lang hij op zijn geld wacht, zolang de verjaringstermijn maar niet verstreken is. Als schuldenaar heb je ook dertien jaar de tijd gehad om te betalen... want ook al wist je niets van de dagvaarding, je wist wel dat die schuld er was.

Ik zou bij Schuman (overigens een goed bekend staand kantoor) een kopie opvragen van drie dingen:

- de dagvaarding;
- het vonnis;
- de betekening van het vonnis.

Je kunt dan zien op welke datum die stukken aan jou betekend (afgegeven) zouden zijn, en je kunt dan controleren of je op die data wel ingeschreven stond op dat adres.

De enige manier om onder deze vordering uit te komen zou zijn als de dagvaarding niet op het juiste adres of op de juiste wijze zou zijn betekend.

Je kunt in ieder geval niet meer in verzet gaan tegen het vonnis, nu dat binnen vier weken nadat je ermee bekend bent geworden had gemoeten, en dat is al een half jaar geleden. Had je toen geen advies gevraagd?

[pongo]

Volgens mij is wel degelijk de verjaringstermijn 5 jaar.
Ik heb ook iets deregelijks meegemaakt, ze kwamen na 6 jaar met de vordering.

Mijn bewindvoering vertelde ze dat ze pech hadden, het was meer dan 5 jaar geleden dus hoefde niet te betalen.

[witte angora]

@ Pongo:

Berndv schreef dit:

Openstaande vorderingen staat de verjaringstermijn van 20 jaar voor. zie artikel 3:306 Burgerlijk Wetboek. Vergeet niet dat dit niet een rekening van een bestelling is, maar een gerechtelijke vordering, dus opgelegd door de rechtbank.

Er is dus verschil tussen de ene en de andere vordering. In het geval van Ts was er een rechterlijke uitspraak, in jouw geval blijkbaar niet.

[alfatrion]

Er is inderdaad een verjaringstermijn van vijf jaar, maar hier lijkt inderdaad die van twintig jaar op te gaan.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401

[seagoing racer2]

de titel van de topic is misleidend, zou eigenlijk moeten leiden :

Deurwaarder wil gerechtelijke uitspraak na 13 jaar alsnog uitvoeren.

[Deurwaarder Mark]

Precies. Een rechtsvordering (dus een vordering op iemand) verjaart na 5 jaar, maar een vonnis is 20 jaar voor tenuitvoerlegging vatbaar. En uiteraard zijn deze termijnen eindeloos te stuiten.

[epdejong03]

Precies. Een rechtsvordering (dus een vordering op iemand) verjaart na 5 jaar, maar een vonnis is 20 jaar voor tenuitvoerlegging vatbaar. En uiteraard zijn deze termijnen eindeloos te stuiten.

Na alle je berichten gelezen te hebben moet ik echt zeggen dat je een aanwinst bent voor dit forum.

Een deurwaarder die pas na 13 jaar overgaat tot actie, kan wel degelijk in de fout gaan. Vorig jaar heb ik namens mijn werkgever opdracht gegeven aan de deurwaarder om een openstaande post, die in het verleden niet inbaar was om nogmaals te innen. Het betrof een huurschuld waarbij er in 1997 al een rechtelijke uitspraak is geweest. De deurwaarder legde met informatie van de UWV een loonbeslag (persoon stond nergens ingeschreven, maar woonde gewoon bij zijn vriendin), de des betreffende persoon spande een rechtszaak aan om het beslag op te laten heffen. De rechter oordeelde dat de deurwaarder te weinig actie had ondernomen in het verleden (er is toen niks gedaan aangezien er helemaal niks te halen viel) en dat het beslag opgeheven moest worden. Ook werden we op onze vingers getikt dat de hoofdsom wel een verjaringstermijn had van 20 jaar, maar de rente die ondertussen doorliep wel verjaarde na 5 jaar. Met andere woorden vanaf medio 1997 tot 2004 mocht er geen rente inrekening worden gebracht. De rechter vond dat het leggen van beslag na zo'n lange termijn een te zwaar middel was en dat we ook eerst een brief hadden kunnen sturen. Ook het feit dat we een te hoog bedrag aan rente hadden berekend werd ons door de rechter aangerekend.

Na de uitspraak hebben we persoon maar vriendelijk gevraagd of hij wou betalen. Dit was helaas niet het geval en ik heb helaas de openstaande post maar laten afboeken als oninbaar. Helaas staat de uitspraak niet op rechtspraak.nl anders had ik hem graag hier neergezet.

Na dit voorval heeft mijn werkgever besloten om alle vorderingen boven de 5 jaar maar definitief af te boeken en het verlies maar te nemen.

[Deurwaarder Mark]

Dank je!

Je hebt een hele goede aanvulling: de rente verjaart, ook als er een vonnis gewezen is, wel na vijf jaar, als het tenminste wettelijke rente is. Contractuele rente verjaart weer niet.

Dat er dus voor de rente geen beslag gelegd had mogen worden is correct, maar dat het hele beslag opgeheven moest worden is (juridisch gezien) echt onzinnig.

Ik zou dat vonnis heel graag hebben willen lezen... die is namelijk volledig in strijd met de wet, tenzij er uiteraard specifieke omstandigheden geweest zijn op basis waarvan de schuldenaar had mogen aannemen dat jij niet meer tot tenuitvoerlegging van het vonnis zou overgaan.

Ik heb heel veel met verjaring te maken. Ik werk onder andere voor een hypotheekverstrekker. Daar heb ik een zogenaamd herincassotraject voor oude restschulden opgestart. Ik heb daar vorderingen tussen zitten van sonds meer dan 30 jaar oud. Regelmatig wordt daar een executiegeschil tegen opgestart, maar ik heb er letterlijk nog nooit één verloren.

Is er een kansje dat je misschien nog ergens een fysiek exemplaar van dat vonnis hebt liggen?

[epdejong03]

Dank je!

Je hebt een hele goede aanvulling: de rente verjaart, ook als er een vonnis gewezen is, wel na vijf jaar, als het tenminste wettelijke rente is. Contractuele rente verjaart weer niet.

Dat er dus voor de rente geen beslag gelegd had mogen worden is correct, maar dat het hele beslag opgeheven moest worden is (juridisch gezien) echt onzinnig.

Ik zou dat vonnis heel graag hebben willen lezen... die is namelijk volledig in strijd met de wet, tenzij er uiteraard specifieke omstandigheden geweest zijn op basis waarvan de schuldenaar had mogen aannemen dat jij niet meer tot tenuitvoerlegging van het vonnis zou overgaan.

Ik heb heel veel met verjaring te maken. Ik werk onder andere voor een hypotheekverstrekker. Daar heb ik een zogenaamd herincassotraject voor oude restschulden opgestart. Ik heb daar vorderingen tussen zitten van sonds meer dan 30 jaar oud. Regelmatig wordt daar een executiegeschil tegen opgestart, maar ik heb er letterlijk nog nooit één verloren.

Is er een kansje dat je misschien nog ergens een fysiek exemplaar van dat vonnis hebt liggen?

Hij hangt boven mijn bureau aangezien het de eerste keer is dat ik een proces wegens wanbetaling of overlast heb verloren

We hadden de wanbetaler in 2001 een positieve verhuurdersverklaring gegeven (in het administratieprogramma verdwijnt een achterstand als die afgeboekt wordt anders kunnen we geen nieuw contract aanmaken), dit was echter een fout die pas vorig jaar werd ontdekt.

Toen de wanbetaler in 1998 een uitkering ging aanvragen heeft de sociale dienst om een bevriezing van de vordering gevraagd, zodat de kosten niet onnodig zouden oplopen en de persoon zijn nieuwe woning kon betrekken en zijn schulden op orde kon brengen. Echter nadat wij de bevriezen schriftelijk hadden bevestigd is het dossier in het archief verdwenen door 2 tal fusie's . De ex huurder heeft in 2003 nog een brief gestuurd met het verzoek om informatie over de hoogte van zijn schuld, de medewerker die de brief in behandeling heeft genomen heeft een kopie verhuurdersverklaring toegestuurd en heeft verder geen onderzoek gedaan.

Onze vaste deurwaarder heeft nog aangedrongen om de vordering nogmaals dan wel aangepast in behandeling te nemen, echter wou mijn werkgever zijn positieve imago als wbv niet ten grabbel gooien aan oude vorderingen..........

[Deurwaarder Mark]

hahaha ik ken dat gevoel... één verloren zaak is erger dan 10 gewonnen zaken!

OK, dus er waren in dit geval dus inderdaad specifieke factoren die de rechter tot dat oordeel hebben gebracht. Juridisch gezien is de overweging dan niet geweest dat de vordering was verjaard (afgezien de rente dan), maar dat de vordering wegens uitingen en fouten van de schuldeiser redelijkerwijs niet meer geincasseerd mocht worden. Gelukkig, ik schrok al...

[epdejong03]

hahaha ik ken dat gevoel... één verloren zaak is erger dan 10 gewonnen zaken!

OK, dus er waren in dit geval dus inderdaad specifieke factoren die de rechter tot dat oordeel hebben gebracht. Juridisch gezien is de overweging dan niet geweest dat de vordering was verjaard (afgezien de rente dan), maar dat de vordering wegens uitingen en fouten van de schuldeiser redelijkerwijs niet meer geincasseerd mocht worden. Gelukkig, ik schrok al...

Ik hoop ook dat het de laatste keer is dat ik verlies.....

Ik heb nog een aantal vorderingen van net geen 5 jaar oud en hebben allemaal betrekking op een huurschuld. De ex huurder staat niet ingeschreven in het GBA en er is ook geen gerechtelijke uitspraak. Wat is de kans dat als hij na 5 jaar en 1 dag zich wel inschrijft in het GBA en wij hem laten dagvaarden dat dit slaagt?