[ archief ] Wettelijke bescherming colportage tegen Webcasso/ Euphony

[Justice07]

LVK: Kunnen wij ons beroepen op wettelijke bescherming colportage tegen Euphony? (DirectPay) In contract stond niets over 8 dagen bedenktermijn.

In 2012 (september?) verkocht een vage kennis twee abonnementen van Euphony aan mijn moeder. Eén voor tel-tv-internet en de ander was voor mobiel. Alles was heel goedkoop (hooguit 4 tot 6 euro, ik weet het niet eens meer, voor mobiel. Man had erg mooie praatjes en probeerde mijn moeder ook nog abonnementen aan te smeren 'voor de kinderen' (ik, mijn 2 zussen en jongere broertje). Moeder is hier niet op ingegaan (gelukkig!). Als we meneer moesten geloven was alles super cheap en zouden we bij problemen gewoon hem kunnen contacteren en dan zou hij het oplossen.

Abonnement was dus afgesloten, contract getekend etc. etc. Toch bleef mijn moeder twijfelen over de provider en op het laatste moment, contract zou 12 november ingaan, hebben we 7 november 2012 telefonisch contact opgenomen om het op te zeggen. Medewerker aan de telefoon vertelde ons dat we alle gegevens op de mail moesten zetten die nodig zijn om het contract op te heffen. Zo gezegd zo gedaan.

Geachte Heer/Mevrouw,
Een tijd geleden hebben wij ons aangemeld voor een abonnement bij uw provider, Euphony. Het ging hier om telefoonaansluiting, mobiel, televisie en internet. Bij nader inzien hebben wij om persoonlijke redenen besloten toch maar nog niet over te stappen. Vandaag hebben wij een brief van uw bedrijf ontvangen waarin staat dat vanaf 12 november 2012 de telefoonaansluiting wordt overgezet. Wij hebben vervolgens naar uw bedrijf gebeld om het te annuleren en ons is door een van uw medewerkers verteld een mail te sturen met alle informatie om het abonnement af te zeggen. Vandaar deze mail.
Het klantnummer is: xxxxxxxxxxxxx
Het mobiele nummer dat is ontvangen, wat ik wil afzeggen is: xxxxxxxxxxxx
Het telefoonnummer van de vaste telefoonaansluiting dat mee zou verhuizen: xxxxxxxxxxx

Vervolgens kregen wij antwoord 09-12-2012:

Geachte,
Uw mobiele nummer is reeds geactiveerd en uw vaste nummer is al vrij gegeven door uw vorige provider.
Wij kunnen dit abonnement niet meer annuleren.

Hierop antwoordden wij 12-12-2012:

Beste,
Ons contract zou de 12e van november officieel ingaan. Wij gaan ervan uit dat je voor de exacte datum het abonnement kunt afzeggen en zijn het hier dus absoluut niet mee eens. Wij willen geen abonnement bij uw provider en verzoeken u om hoe dan ook het abonnement te annuleren. Op het moment hebben wij geen vaste telefoon en zijn dus ook niet bereid om facturen in de toekomst, van diensten waar wij geen gebruik van hebben gemaakt, te betalen.

Vandaag de dag weten we natuurlijk meer over opzegtermijnen etc. Maar op dat moment waren we ons van geen kwaad bewust. Onze 'verkoper' had niets gezegd over een opzegtermijn oid. Wij hebben na ons laatste bericht geen bericht meer gehad van Euphony. Maar wel facturen, terwijl we misschien wel mobiel hadden ontvangen, maar de rest niet. (Van deze diensten werd overigens geen gebruik gemaakt.) Uiteindelijk werd het abonnement wel opgezegd, maar kregen we ook een factuur van totaal zo'n 12 maanden. 2 jaar achter elkaar, terwijl het al was opgezegd vóór ingang van abonnement.

De één na het andere incassobureau aan de lijn gehad en het bedrag steeg en steeg alleen maar tot uiteindelijk 205euro. Een na het andere incassobureau vertelt ons na onze uitleg dat we gewoon niet moeten betalen en dat ze erachteraan gaan. Ondertussen tig brieven en telefoontjes verder; incassobrief + dagvaarding van Webcasso. Ondertussen moeten we al 400euro betalen incl. rechtszaak.
Mijn moeder zit vanwege medische redenen in de bijstand, maar rechtsbijstand krijgt ze helaas niet, want het bedrag is te laag <500euro. Nu heeft ze dus een eigen advocaat in de hand genomen die 150euro p/u gaat kosten, een echte rib uit je lijf.

[Julie4444]

Waarom zou je een dure advocaat nemen als het goedkoper is ze gewoon te betalen?
De bedenktijd ging in na het ondertekenen van het contract en heeft helemaal niets te maken met wanneer het contract inging.

Denk ook niet dat je ook maar iets kan bewijzen m.b.t. wat de colporteur wel of niet heeft gezegd..

Je had het bedrijf in gebreke moeten stellen toen ze niet leverden volgens afspraak en daarna op grond van wanprestatie het contract moeten vernietigen.

[tijger1]

Om je te verdedigen bij die rechtszaak heb je helemaal geen advocaat nodig.

[Justice07]

Waarom zou je een dure advocaat nemen als het goedkoper is ze gewoon te betalen?
De bedenktijd ging in na het ondertekenen van het contract en heeft helemaal niets te maken met wanneer het contract inging.

Denk ook niet dat je ook maar iets kan bewijzen m.b.t. wat de colporteur wel of niet heeft gezegd..

Je had het bedrijf in gebreke moeten stellen toen ze niet leverden volgens afspraak en daarna op grond van wanprestatie het contract moeten vernietigen.

Wij waren/zijn helemaal niet thuis in hoe het allemaal werkt. Als wij wisten dat wij 8 dagen bedenktijd hadden, dan hadden we niet geklaagd en netjes alles afgehandeld omdat dan duidelijk was geweest dat bedenktijd gewoon verstreken is. Advocaat is inderdaad duur, maar wij staan echt in ons recht bij dit vage bedrijf. De colporteur beweerde inderdaad van alles, dat we niet kunnen bewijzen, maar we hebben wel het contract waar geen prijs en ook geen bedenktijd in staat.

Mijn vraag is dus: Kunnen wij ons beroepen op dat recht? Alle incassobedrijven die ons contacteerden hebben we gebeld en zij adviseerden ons de zaak te laten liggen en dat zij het zouden onderzoeken. Behalve de laatste dus. Maandag hebben we een afspraak bij de advocaat en hopen daar wijzer uit te komen.

Om je te verdedigen bij die rechtszaak heb je helemaal geen advocaat nodig.

Waarom niet? Is er een grote kans om de zaak te winnen? Of juist niet?

[16again]

De bedenktijd ging in na het ondertekenen van het contract en heeft helemaal niets te maken met wanneer het contract inging.

Dat klopt voor een dienst.

Echter , bij colportage moet het contract wel de bedenktijd duidelijk vermelden, op straffe van nietigheid. Indien bedenktijd niet op contract vermeld staat, dan kan dit een mogelijke uitweg zijn om onder contract en dus ook de aanmaningen uit te komen.

[Julie4444]

Als er geen bedenktijd vermeld is kan dat grond zijn voor nietigverklaren, maar dan had je dat wel kenbaar moeten maken in je opzegging of verweer.

Je hebt in principe geen advocaat nodig omdat dit niet verplicht is in dit soort zaken. Waarom je meer kosten zou willen maken zonder de garantie dat je gelijk krijgt is mij een raadsel, echter.

Waarom hebben jullie geen contact opgenomen met het bedrijf toen ze niet leverden volgens de afspraak?

Uit de citaten in je eerste post kunnen we ook niet opmaken wanneer je nou eigenlijk getekend hebt of hebt opgezegd. "Persoonlijke redenen" zijn ook nogal vaag, en daarna geef je een andere reden. Ik denk niet dat dat je sterkt in je verdediging. Het komt een beetje over dat je getekend hebt wetend hoe en wat en toen het praktisch begon maar even zei van "laat maar en nu weiger ik te betalen omdat ik het niet meer wil." Zo werkt het natuurlijk niet. Je gaat wel gewoon een verplichting aan en dat houdt in dat het bedrijf moet leveren en jullie moeten betalen.

Het verhaal klinkt nu gewoon concreet (voor mij in ieder geval) zo:
- Je tekent iets en gaat een overeenkomst aan.
- De overeenkomst gaat bijna in en je stuurt een mailtje met: "ik wil het toch niet" zonder goede reden (die reden is ook niet duidelijk).
- Bedrijf geeft aan dat het niet meer geannuleerd kan worden.
- Jullie weigeren te betalen (en dat kan zomaar niet).

Klinkt dus alsof je moeder een abonnement is aangegaan en het gewoon vertikt heeft volgens de afspraak te betalen. Ze is dus een wanbetaler en zou zodoende ook door de rechter veroordeeld kunnen worden tot betalen (met eventuele proceskosten en dergelijke erbij), want uiteindelijk kan je niets bewijzen. Daar staat tegenover dat het bedrijf ook een verplichting is aangegaan en dus moest leveren. Kun je aantonen dat dit niet zo is? Heb je ze hierover gesproken? Dan zijn zij namelijk ook in gebreke geweest en is dat grond voor ontbinding van de overeenkomst.

Daar moet ik bijzeggen dat er nogal wat informatie mist in je verhaal. Wat staat er in het contract? Klopt de prijsindicatie van €4-6? Wat is er geleverd en voor welke duur? Hebben jullie überhaupt gecommuniceerd met het bedrijf toen er dingen niet geleverd bleken of zijn jullie gewoon de wanbetaler wezen uithangen zonder verder iets te melden?

Mocht het nou in het vervolg voorkomen dat je je bedenkt bij colportage: tegenwoordig is de bedenktijd 14 dagen. Zeg dan duidelijk in je opzegging dat je je beroept op de wettelijke bedenktijd en afziet van de overeenkomst. Dan heb je al dit soort gelazer niet.

[Justice07]

Als er geen bedenktijd vermeld is kan dat grond zijn voor nietigverklaren, maar dan had je dat wel kenbaar moeten maken in je opzegging of verweer.

Je hebt in principe geen advocaat nodig omdat dit niet verplicht is in dit soort zaken. Waarom je meer kosten zou willen maken zonder de garantie dat je gelijk krijgt is mij een raadsel, echter.

Waarom hebben jullie geen contact opgenomen met het bedrijf toen ze niet leverden volgens de afspraak?

Uit de citaten in je eerste post kunnen we ook niet opmaken wanneer je nou eigenlijk getekend hebt of hebt opgezegd. "Persoonlijke redenen" zijn ook nogal vaag, en daarna geef je een andere reden. Ik denk niet dat dat je sterkt in je verdediging. Het komt een beetje over dat je getekend hebt wetend hoe en wat en toen het praktisch begon maar even zei van "laat maar en nu weiger ik te betalen omdat ik het niet meer wil." Zo werkt het natuurlijk niet. Je gaat wel gewoon een verplichting aan en dat houdt in dat het bedrijf moet leveren en jullie moeten betalen.

Het verhaal klinkt nu gewoon concreet (voor mij in ieder geval) zo:
- Je tekent iets en gaat een overeenkomst aan.
- De overeenkomst gaat bijna in en je stuurt een mailtje met: "ik wil het toch niet" zonder goede reden (die reden is ook niet duidelijk).
- Bedrijf geeft aan dat het niet meer geannuleerd kan worden.
- Jullie weigeren te betalen (en dat kan zomaar niet).

Klinkt dus alsof je moeder een abonnement is aangegaan en het gewoon vertikt heeft volgens de afspraak te betalen. Ze is dus een wanbetaler en zou zodoende ook door de rechter veroordeeld kunnen worden tot betalen (met eventuele proceskosten en dergelijke erbij), want uiteindelijk kan je niets bewijzen. Daar staat tegenover dat het bedrijf ook een verplichting is aangegaan en dus moest leveren. Kun je aantonen dat dit niet zo is? Heb je ze hierover gesproken? Dan zijn zij namelijk ook in gebreke geweest en is dat grond voor ontbinding van de overeenkomst.

Daar moet ik bijzeggen dat er nogal wat informatie mist in je verhaal. Wat staat er in het contract? Klopt de prijsindicatie van €4-6? Wat is er geleverd en voor welke duur? Hebben jullie überhaupt gecommuniceerd met het bedrijf toen er dingen niet geleverd bleken of zijn jullie gewoon de wanbetaler wezen uithangen zonder verder iets te melden?

Mocht het nou in het vervolg voorkomen dat je je bedenkt bij colportage: tegenwoordig is de bedenktijd 14 dagen. Zeg dan duidelijk in je opzegging dat je je beroept op de wettelijke bedenktijd en afziet van de overeenkomst. Dan heb je al dit soort gelazer niet.

De verkoper van Euphony had boekjes met prijzen bij toen hij aan de deur kwam, maar in het contract staat niets over prijzen, alleen over pakketten. Toen de diensten niet werden geleverd, hebben wij inderdaad contact gehad, met Euphony. In de mail zeiden we ook dat het niet werkt. Daarna nog heel veel telefonisch contact, maar dat ging erover dat we alsnog moeten betalen.

Wij hebben getekend en dachten dat zolang het nog niet ingegaan is, dat we er nog niet aan vast zitten. Getekend in september. Maar toen zaten wij nog bij een andere provider. Nogmaals, wij waren en zijn hier niet in thuis. Mijn moeder had geen goed gevoel over deze provider. Nadat we het hadden opgezegd, heeft Euphony ons gewoon genegeerd. Wij zijn geen wanbetalers, alle rekeningen betalen we voordat we überhaupt boodschappen doen, om dit soort dingen te voorkomen.

[16again]

Als er geen bedenktijd vermeld is kan dat grond zijn voor nietigverklaren, maar dan had je dat wel kenbaar moeten maken in je opzegging of verweer.

Volgens mij draai je zaken om.

Indien sprake is van colportage en overeenkomst vermeld geen bedenktermijn, dan is op elk moment de overeenkomst nietig te verklaren: Bij opzegging, tijdens incasso traject, of pas bij procedure voor rechter.

[Julie4444]

Als er geen bedenktijd vermeld is kan dat grond zijn voor nietigverklaren, maar dan had je dat wel kenbaar moeten maken in je opzegging of verweer.

Volgens mij draai je zaken om.

Indien sprake is van colportage en overeenkomst vermeld geen bedenktermijn, dan is op elk moment de overeenkomst nietig te verklaren: Bij opzegging, tijdens incasso traject, of pas bij procedure voor rechter.

Voldoet de verkoper niet aan zijn informatieverplichtingen over de bedenktijd dan wordt de bedenktijd automatisch verlengd met maximaal 12 maanden. Geeft de ondernemer deze informatie alsnog dan duurt de bedenktijd vanaf dat moment nog veertien dagen.

TS is dus te laat om dit alsnog te doen, maar kan zich misschien beroepen op de eerste opzegging.

De verkoper van Euphony had boekjes met prijzen bij toen hij aan de deur kwam, maar in het contract staat niets over prijzen, alleen over pakketten. Toen de diensten niet werden geleverd, hebben wij inderdaad contact gehad, met Euphony. In de mail zeiden we ook dat het niet werkt. Daarna nog heel veel telefonisch contact, maar dat ging erover dat we alsnog moeten betalen.

Wij hebben getekend en dachten dat zolang het nog niet ingegaan is, dat we er nog niet aan vast zitten. Getekend in september. Maar toen zaten wij nog bij een andere provider. Nogmaals, wij waren en zijn hier niet in thuis. Mijn moeder had geen goed gevoel over deze provider. Nadat we het hadden opgezegd, heeft Euphony ons gewoon genegeerd. Wij zijn geen wanbetalers, alle rekeningen betalen we voordat we überhaupt boodschappen doen, om dit soort dingen te voorkomen.

Daarom zei ik: het klinkt als.

Zoals het nu klinkt is het volgende misschien een optie, hoewel ik erbij moet zeggen dat ik niet weet of de 12 maanden regel ook voor overeenkomsten van voor 13 juni 2014 geldt; het kan dus zijn dat dit alleen geldt voor overeenkomsten van na 13 juni 2014 en dat dit verweer dus geen hout snijdt, maar je kan het proberen.

Stuur de provider en incassobureau een mail/brief waarin je aangeeft dat, omdat de wettelijke bedenktijd op colportage niet was gecommuniceerd door de colporteur en ook niet in het contract vermeld staat, de eerste opzegging van begin november 2012 geldig was ondanks het feit dat deze eigenlijk te laat verstuurd zou zijn. De bedenktijd wordt tot maximaal 12 maanden verlengd bij dit verzuim en je hebt binnen deze tijd (en dus tijdig) opgezegd. Dit is waarom er volgens jou geen sprake meer is van een rechtsgeldige overeenkomst.

Dat daarnaast ook niet geleverd is door het bedrijf volgens de vermeende overeenkomst, en dat je dan ook door deze twee redenen geen reden ziet om een bedrag te betalen.

Immers is er geen overeenkomst en zijn er ook geen diensten geleverd waarvoor het bedrijf geld wil zien. Je verklaart de vermeende overeenkomst dus alsnog met terugwerkende kracht nietig omdat er binnen de opgerekte wettelijke bedenktijd van 12 maanden is opgezegd.

En even een tip: Als je het aandurft, doe die advocaat weg. Die is niet verplicht en die kost alleen maar bakken vol geld. Mocht het dan zo zijn dat je gedagvaard bent kun je dan eventueel de advocaat benaderen.

[Justice07]

Als er geen bedenktijd vermeld is kan dat grond zijn voor nietigverklaren, maar dan had je dat wel kenbaar moeten maken in je opzegging of verweer.

Volgens mij draai je zaken om.

Indien sprake is van colportage en overeenkomst vermeld geen bedenktermijn, dan is op elk moment de overeenkomst nietig te verklaren: Bij opzegging, tijdens incasso traject, of pas bij procedure voor rechter.

Voldoet de verkoper niet aan zijn informatieverplichtingen over de bedenktijd dan wordt de bedenktijd automatisch verlengd met maximaal 12 maanden. Geeft de ondernemer deze informatie alsnog dan duurt de bedenktijd vanaf dat moment nog veertien dagen.

TS is dus te laat om dit alsnog te doen, maar kan zich misschien beroepen op de eerste opzegging.

De verkoper van Euphony had boekjes met prijzen bij toen hij aan de deur kwam, maar in het contract staat niets over prijzen, alleen over pakketten. Toen de diensten niet werden geleverd, hebben wij inderdaad contact gehad, met Euphony. In de mail zeiden we ook dat het niet werkt. Daarna nog heel veel telefonisch contact, maar dat ging erover dat we alsnog moeten betalen.

Wij hebben getekend en dachten dat zolang het nog niet ingegaan is, dat we er nog niet aan vast zitten. Getekend in september. Maar toen zaten wij nog bij een andere provider. Nogmaals, wij waren en zijn hier niet in thuis. Mijn moeder had geen goed gevoel over deze provider. Nadat we het hadden opgezegd, heeft Euphony ons gewoon genegeerd. Wij zijn geen wanbetalers, alle rekeningen betalen we voordat we überhaupt boodschappen doen, om dit soort dingen te voorkomen.

Daarom zei ik: het klinkt als.

Zoals het nu klinkt is het volgende misschien een optie, hoewel ik erbij moet zeggen dat ik niet weet of de 12 maanden regel ook voor overeenkomsten van voor 13 juni 2014 geldt; het kan dus zijn dat dit alleen geldt voor overeenkomsten van na 13 juni 2014 en dat dit verweer dus geen hout snijdt, maar je kan het proberen.

Stuur de provider en incassobureau een mail/brief waarin je aangeeft dat, omdat de wettelijke bedenktijd op colportage niet was gecommuniceerd door de colporteur en ook niet in het contract vermeld staat, de eerste opzegging van begin november 2012 geldig was ondanks het feit dat deze eigenlijk te laat verstuurd zou zijn. De bedenktijd wordt tot maximaal 12 maanden verlengd bij dit verzuim en je hebt binnen deze tijd (en dus tijdig) opgezegd. Dit is waarom er volgens jou geen sprake meer is van een rechtsgeldige overeenkomst.

Dat daarnaast ook niet geleverd is door het bedrijf volgens de vermeende overeenkomst, en dat je dan ook door deze twee redenen geen reden ziet om een bedrag te betalen.

Immers is er geen overeenkomst en zijn er ook geen diensten geleverd waarvoor het bedrijf geld wil zien. Je verklaart de vermeende overeenkomst dus alsnog met terugwerkende kracht nietig omdat er binnen de opgerekte wettelijke bedenktijd van 12 maanden is opgezegd.

En even een tip: Als je het aandurft, doe die advocaat weg. Die is niet verplicht en die kost alleen maar bakken vol geld. Mocht het dan zo zijn dat je gedagvaard bent kun je dan eventueel de advocaat benaderen.

We zijn gedagvaard voor september, dat is het probleem. Alle andere bureaus konden de zaak ook niet duidelijk krijgen en hebben steeds van bureau naar bureau alles overgedragen, behalve de laatste. Maandag gaan we aan de advocaat vragen of het zinvol is om dit aan te vechten.

Het is allemaal in ieder geval niet volgens de regels verlopen. Maar we hebben ook ontdekt dat de verkopers van Euphony geld zou krijgen als hij andere mensen zou binnenbrengen. Geen wonder dat ze informatie verzwijgen.

[Julie4444]

We zijn gedagvaard voor september, dat is het probleem. Alle andere bureaus konden de zaak ook niet duidelijk krijgen en hebben steeds van bureau naar bureau alles overgedragen, behalve de laatste. Maandag gaan we aan de advocaat vragen of het zinvol is om dit aan te vechten.

Oei. Tja. Persoonlijk zou ik de hoofdsom gewoon maar betaald hebben, denk ik, als ik het zo ver had laten komen. In het vervolg meteen actie ondernemen, advies vragen/dingen uitzoeken is wel aan te raden.

Het is allemaal in ieder geval niet volgens de regels verlopen. Maar we hebben ook ontdekt dat de verkopers van Euphony geld zou krijgen als hij andere mensen zou binnenbrengen. Geen wonder dat ze informatie verzwijgen.

Dat is altijd zo met colporteurs en straatverkopers. Ze krijgen geld per aantal mensen dat ze strikken en het is dus in hun eigen belang dat ze info achterhouden. Dit is onder andere ook waarom je bedenktijd hebt, want dan kan je er zonder gezeik of bewijslast onderuit komen als blijkt dat ze liegen. Sowieso is het het beste om niets te tekenen en colporteurs voor een dichte deur te laten staan. Je kan ze (net als autohandelaren) niet vertrouwen.

Omdat jullie geen gebruik hebben gemaakt van de bedenktijd en ook niet echt adequaat hebben gehandeld toen het misging zou het best nog wel kunnen zijn dat de rechter de vordering terecht acht, maar wie weet.

Laat je het ons weten?

[olaf79]

Als er geen bedenktijd vermeld is kan dat grond zijn voor nietigverklaren, maar dan had je dat wel kenbaar moeten maken in je opzegging of verweer.

TS heeft opgezegd per e-mail. Dus is er geen contract meer. In 2012 was de colportage wet ook al duidelijk. Opzeggen zonder reden is gewoon mogelijk.

[alfatrion]

Zoals het nu klinkt is het volgende misschien een optie, hoewel ik erbij moet zeggen dat ik niet weet of de 12 maanden regel ook voor overeenkomsten van voor 13 juni 2014 geldt; het kan dus zijn dat dit alleen geldt voor overeenkomsten van na 13 juni 2014 en dat dit verweer dus geen hout snijdt, maar je kan het proberen.

Daar dacht ik eerder ook aan, maar die wet is niet van toepassing. De rechter pas de wet toe zoals deze gold tijdens het afsluiten van de overeenkomst. Voor nieuwe wetgeving geldt vaak een overgangsregeling van een jaar of drie jaar. Hier is de colportage wet van toepassing. Artikel 24 schrijft voordat de overeenkomst het "herroepingsrecht" moet melden op straffe van nietigheid. Dit betekend dat de rechter verplicht is om een streep door het contract heen te halen, zelfs als beide partijen dat niet willen.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0002896/g ... 01-09-2012

[alfatrion]

Als er geen bedenktijd vermeld is kan dat grond zijn voor nietigverklaren, maar dan had je dat wel kenbaar moeten maken in je opzegging of verweer.

Dat is niet zo.

Ze is dus een wanbetaler en zou zodoende ook door de rechter veroordeeld kunnen worden tot betalen (met eventuele proceskosten en dergelijke erbij), want uiteindelijk kan je niets bewijzen.

Nee, want de overeenkomst is nietig. De inhoud van de overeenkomst kan bewezen worden. Dat hierin niet op het "herroepingsrecht" wordt gewezen kan dus ook bewezen worden.

@olaf, opzeggen had binnen de toen geldende 14 dagen na ondertekenen van het contract moeten gebeuren en niet een kleine 2 maanden later. De moeder van Ts is ruim te laat geweest en zit als er geen fouten door Euphony gemaakt zijn gewoon aan het contract vast.

Dit is onjuist om zoveel verschillende redenen. Maar zie vooral mijn vorige bericht.

[olaf79]

De colportagewet was in 2012 anders dan nu, feit blijft dat de bedenktijd ingaat na het afsluiten van het contract en niet zoals u denkt bij oplevering van de dienst. Het contract is op 12 september 2012 afgesloten en op 7 november bijna 2 maanden later wil uw moeder er vanaf dat is ruimschoots buiten de bedenktijd. In 2012 moest elke transactie die middels colportage werd afgesloten bij de kamer van koophandel worden aangemeld dat zal met dit contract ongetwijfeld ook gedaan zijn. Nu heeft uw moeder een groot probleem want voor de dienst die beschikbaar is gesteld moet gewoon betaald worden, doet uw moeder dat niet volgt een incassoprocedure die inmiddels al op de rol van het kantongerecht is gezet. Ga in ieder geval geen dure advocaat inschakelen want die kost meer dan het oplevert, ga wel met uw moeder naar de zitting en vraag of de transactie is aangemeld bij de kamer van koophandel als Euphony dat vergeten is en dat gebeurt nog wel eens dan kan uw moeder de zaak winnen, als alles wel volgens de colportagewet is verlopen verliest uw moeder de zaak maar vallen de uiteindelijke kosten lager uit omdat onzinnige administratie kosten e.d. niet door de kantonrechter gehonoreerd worden.

Colportage was toen ook al aan strikte eisen verbonden. Een van die eisen is het schriftelijkheidsbeginsel waarbij het contract en alle afspraken schriftelijk bevestigd moeten worden. Is dat niet gebeurd dan is er sowieso geen contract ontstaan.

[16again]

Volgens onderstaande link is beroep op nietigheid ivm niet vermelden opzegtermijn tot 3 jaar na sluiten overeenkomst mogelijk.
TS zit nog net binnen 3 jaar, even snel aangetekende brief versturen is aanrader

http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=3 ... e08b82ce71

[Justice07]

De colportagewet was in 2012 anders dan nu, feit blijft dat de bedenktijd ingaat na het afsluiten van het contract en niet zoals u denkt bij oplevering van de dienst. Het contract is op 12 september 2012 afgesloten en op 7 november bijna 2 maanden later wil uw moeder er vanaf dat is ruimschoots buiten de bedenktijd. In 2012 moest elke transactie die middels colportage werd afgesloten bij de kamer van koophandel worden aangemeld dat zal met dit contract ongetwijfeld ook gedaan zijn. Nu heeft uw moeder een groot probleem want voor de dienst die beschikbaar is gesteld moet gewoon betaald worden, doet uw moeder dat niet volgt een incassoprocedure die inmiddels al op de rol van het kantongerecht is gezet. Ga in ieder geval geen dure advocaat inschakelen want die kost meer dan het oplevert, ga wel met uw moeder naar de zitting en vraag of de transactie is aangemeld bij de kamer van koophandel als Euphony dat vergeten is en dat gebeurt nog wel eens dan kan uw moeder de zaak winnen, als alles wel volgens de colportagewet is verlopen verliest uw moeder de zaak maar vallen de uiteindelijke kosten lager uit omdat onzinnige administratie kosten e.d. niet door de kantonrechter gehonoreerd worden.

Wat jij zegt klopt niet over inschrijvin van KVK, dat geldt al niet meer sinds 2010. En hoe de bedenktijd geldt, hadden we op dat moment moeten weten, dan hadden we gewoon gedeald met de situatie. Maar als wij geen informatie krijgen die wij wel horen te krijgen, kunnen we daar natuurlijk niet op inspelen.

------------------------------------------------------------------

Ik heb mijn moeder verteld om de advocaat af te bellen voor morgen. Dat gaan we doen. Nu gaan we een aangetekende brief sturen naar het incassobureau dat ons heeft gedagvaardigd en ons beroepen op de colportagewet en een termijn van 3jaar om het in te dienen. Wat kunnen we nog meer doen?

Ik hou jullie op de hoogte van de stand van zaken.

[Jolijn]

De één na het andere incassobureau aan de lijn gehad en het bedrag steeg en steeg alleen maar tot uiteindelijk 205euro. Een na het andere incassobureau vertelt ons na onze uitleg dat we gewoon niet moeten betalen en dat ze erachteraan gaan. Ondertussen tig brieven en telefoontjes verder; incassobrief + dagvaarding van Webcasso. Ondertussen moeten we al 400euro betalen incl. rechtszaak.
Mijn moeder zit vanwege medische redenen in de bijstand, maar rechtsbijstand krijgt ze helaas niet, want het bedrag is te laag <500euro. Nu heeft ze dus een eigen advocaat in de hand genomen die 150euro p/u gaat kosten, een echte rib uit je lijf.

Waarom in vredesnaam een advocaat? En waarom nu, terwijl je een advocaat hebt hier op het forum om raad vragen?
Ik zou, als het mogelijk is, die advocaat maar afzeggen en evt . raad vragen bij het Juridisch loket.

incassobrief + dagvaarding van Webcasso. Ondertussen moeten we al 400euro betalen incl. rechtszaak.

Hoezo inclusief rechtszaak? Die is er toch niet geweest? Een dagvaarding van Webcasso? Webcasso is een incassobureau; een dagvaarding komt van een deurwaarder. Persoonlijk door een deurwaarder overhandigt of in de bus gedaan.
Kan het een conceptdagvaarding zijn? Een soort van dreigen van het - zoveelste- incassobureau, die het maar eens probeert om dat de voorgangers er geen heil in zagen?

[Justice07]

Deurwaarder ook. Van den Bergh en Partners. Zat allemaal in één pakketje brieven, daarom was het zo verwarrend.

[Justice07]

Waarom in vredesnaam een advocaat? En waarom nu, terwijl je een advocaat hebt hier op het forum om raad vragen?
Ik zou, als het mogelijk is, die advocaat maar afzeggen en evt . raad vragen bij het Juridisch loket.

Je moet wel eerst lezen voor je reageert. We hadden al besloten de advocaat af te bellen en dat hebben we gedaan. Er staat een noodafspraak nu bij rechtswinkel voor morgen. Hopelijk kunnen zij helpen met het opstellen van de brief.