[ archief ] ACM beboet drie keukenbedrijven voor misleiding consumenten op beurzen

[Moneyman]

Deze boetes zijn al oud nieuws, dat is van vorig jaar over een voorval van 4 en 5 jaar geleden. Dat er nu gezegd wordt dat ze opnieuw veroordeeld zijn klopt dus niet. En al helemaal niet voor oplichting.

Onjuist.

De boetes betreffende niet een voorval, maar betreffen een structurele misleidende handelspraktijk op diverse beurzen in de jaren 2015, 2016 en 2017. De ACM heeft daarom boetes opgelegd wegens misleiding. De rechter heeft deze boetebesluiten wegens oplichting nu bekrachtigd.

Je statements kloppen dus niet, om maar in je eigen termen te blijven.

[NeoDutchio]

Je kan niet tweemaal veroordeeld worden voor hetzelfde feit.

[Geip Suusje]

@ Geip Suusje, door die "slechte" reputatie is Mandemakers met al zijn formules toch wel marktleider in Nederland! De Nederlandse keukenkoper kikt op korting! Je krijgt meer klanten over de streep met 50% korting voor € 10.000 dan met een prijs van € 9.000 voor de identieke keuken. Zolang dit zo is dicteert Ben de markt! De losse keuken apparatenmarkt is via diverse labels van Mandemakers al grotendeels in zijn handen.

Brabant is trots op z'n familiebedrijven, zoals VanderValk.
https://www.bd.nl/economie/bij-selfmade ... ~a1d5a789/
Als je Mandemakers niet vertrouwt (hun rijkdom komt van klanten die teveel betaald hebben toch?) moet je o.a hier wegblijven:
Meubelfabriek Oisterwijk
Piet Klerkx
Mandemakers Keukens
Keuken Kampioen
Brugman
Woonexpress
RKC Waalwijk

[Erthanax]

Dat doe ik dus.

[Aygulf]

"H1eel veel mensen door deze Opganisatie voor Duizenden Opgelicht".

Zijn veroordeeld voor misleiding. Dat is iets heel anders dan oplichting!.

[de auditu]

Dat doe ik dus.

Ik ook!

[NeoDutchio]

"H1eel veel mensen door deze Opganisatie voor Duizenden Opgelicht".

Zijn veroordeeld voor misleiding. Dat is iets heel anders dan oplichting!.

Plus dat ze eenmalig veroordeeld zijn.

[de auditu]

@ Geip Suusje, door die "slechte" reputatie is Mandemakers met al zijn formules toch wel marktleider in Nederland! De Nederlandse keukenkoper kikt op korting! Je krijgt meer klanten over de streep met 50% korting voor € 10.000 dan met een prijs van € 9.000 voor de identieke keuken. Zolang dit zo is dicteert Ben de markt! De losse keuken apparatenmarkt is via diverse labels van Mandemakers al grotendeels in zijn handen.

Dat is het verschil tussen denken in centen of procenten.

[16again]

structurele misleidende handelspraktijk....

En dat structurele karakter gaat wel erg ver terug.
In 2006 was een aangesloten keten in het opgelicht! programma , met vergelijkbare praktijken
https://www.qumedia.nl/index.php?page=n ... ficatie=32

[Moneyman]

Je kan niet tweemaal veroordeeld worden voor hetzelfde feit.

Zeker wel. Vaker zelfs.

Zijn veroordeeld voor misleiding. Dat is iets heel anders dan oplichting!.

Strikt juridisch klopt dat, maar in de publieke opinie natuurlijk niet. Daar is structurele misleiding gewoon oplichting - en terecht.

[Moneyman]

structurele misleidende handelspraktijk....

En dat structurele karakter gaat wel erg ver terug.

Inderdaad; het is simpelweg de basis voor hun werkwijze. EN zolang wij dat als consumenten in stand houden helpen 100 veroordelingen nog niets.

[NeoDutchio]

Je kan niet tweemaal veroordeeld worden voor hetzelfde feit.

Zeker wel. Vaker zelfs.

Knap, dus Mandemakers kan nog veel vaker veroordeeld worden voor de misleiding op de beurs in de genoemde jaren? En hoevaak kunnen ze dan nog boetes krijgen daarvoor?

Zijn veroordeeld voor misleiding. Dat is iets heel anders dan oplichting!.

Strikt juridisch klopt dat, maar in de publieke opinie natuurlijk niet. Daar is structurele misleiding gewoon oplichting - en terecht.

Het is net hoe de wind waait bij u. Als een uitspraak uit de volksmond u niet aanstaat is het juridische ineens veel belangrijker. En als er nu gezegd wordt dat oplichting iets anders is dan misleiding dan is het ineens andersom.

Zoals de ACM laat zien hebben ze een boete gekregen op basis van misleiding, niet voor oplichting.

[Moneyman]

Je kan niet tweemaal veroordeeld worden voor hetzelfde feit.

Zeker wel. Vaker zelfs.

Knap, dus Mandemakers kan nog veel vaker veroordeeld worden voor de misleiding op de beurs in de genoemde jaren? En hoevaak kunnen ze dan nog boetes krijgen daarvoor?

Da’s niet knap, dat is basaal procesrecht. Men kan nog in hoger beroep, dus inderdaad: ze kunnen zelfs nóg een keer veroordeeld worden.

Zijn veroordeeld voor misleiding. Dat is iets heel anders dan oplichting!.

Strikt juridisch klopt dat, maar in de publieke opinie natuurlijk niet. Daar is structurele misleiding gewoon oplichting - en terecht.

Het is net hoe de wind waait bij u. Als een uitspraak uit de volksmond u niet aanstaat is het juridische ineens veel belangrijker. En als er nu gezegd wordt dat oplichting iets anders is dan misleiding dan is het ineens andersom.

Zoals de ACM laat zien hebben ze een boete gekregen op basis van misleiding, niet voor oplichting.

Nuances zijn lastig, dat snap ik wel. Maar dat structurele jarenlange misleiding óók oplichting kan zijn is toch niets nieuws?

[Lady1234]

Maar niet voor de zelfde tijd, op dezelfde plek en met hetzelfde vervoermiddel.

[Moneyman]

Je kan niet tweemaal veroordeeld worden voor hetzelfde feit.

Dus na 1x te hard rijden ben ik daarna vogelvrij en kan ik hier geen tweede keer op gepakt worden?

Was het maar waar daarvoor geldt het “ne bis in idem-beginsel”, maar dat geldt uiteraard slechts voor elk uniek feit.

[NeoDutchio]

Je kan niet tweemaal veroordeeld worden voor hetzelfde feit.

Dus na 1x te hard rijden ben ik daarna vogelvrij en kan ik hier geen tweede keer op gepakt worden?

Was het maar waar daarvoor geldt het “ne bis in idem-beginsel”, maar dat geldt uiteraard slechts voor elk uniek feit.

En dat is hier niet anders.

[Cro]

Ik vraag me af of het niet ook een stukje terminologie is misschien.

Ik heb altijd begrepen dat bij een zaak in hoger beroep een eerder vonnis vernietigd wordt, waarna een ander vonnis gewezen kan worden, of in stand gehouden en dat een instandhouding niet als nieuwe veroordeling gezien wordt.

[alfatrion]

Je kan niet tweemaal veroordeeld worden voor hetzelfde feit.

Je kan tweemaal worden veroordeeld als: (i) de veroordeling voor herziening vatbaar is; of (ii) de uitspraak niet onherroepelijk is. Hier gaat het bestuursrecht en daarvoor geldt 'reformatio in peius' beginsel.

[Moneyman]

Ik vraag me af of het niet ook een stukje terminologie is misschien.

Ik heb altijd begrepen dat bij een zaak in hoger beroep een eerder vonnis vernietigd wordt, waarna een ander vonnis gewezen kan worden, of in stand gehouden en dat een instandhouding niet als nieuwe veroordeling gezien wordt.

Zeker, het is vooral fonetisch. Als er een rechtsmiddel wordt ingesteld, vind er opnieuw een beoordeling plaats, met -indien toewijzing volgt- een veroordelend vonnis. Dat het nog steeds om dezelfde onderliggende vordering.

In de casus van dit topic is het nog iets evidenter: daarbij heeft allereerst de ACM geoordeeld dat er sprake is van misleiding, en daarvoor een boete opgelegd. Daarna heeft de rechter óók geoordeeld dat er sprake is van misleiding (en dat de boetes dus terecht zijn opgelegd).

Dat TS dan spreekt over "opnieuw veroordeeld" is iets wat recht doet aan de feitelijke situatie, en dat iemand dit uitgebreid gaat weerleggen voegt bijzonder weinig toe.

Het is voor iedereen die ook maar een béétje kritisch naar de Mandemakersgroep kijkt volslagen helder dat daar structureel jarenlang consumenten besodemieterd zijn en worden. Als iemand dat wil gaan weerleggen, tsja...

[omega19]

Zijn veroordeeld voor misleiding. Dat is iets heel anders dan oplichting!.

Strikt juridisch klopt dat, maar in de publieke opinie natuurlijk niet. Daar is structurele misleiding gewoon oplichting - en terecht.

Dit is nu de 2e keer dat je een verkeerde term gebruikt, en dit niet gewoon toegeeft, maar ineens komt met een onbewezen stelling dat dit in de voksmond of de publieke-opinie de 2 begrippen identiek zijn. Dat is gewoon niet waar.

De mods hebben terecht de in de titel van dit topic de term oplichting door misleiding vevangen omdat dit gewoon verschillende begrippen zijn.