Rentevergoeding Crédit Agricol mogelijk hoger

[Ik_weet_niet_alles]

In 2020 is Crédit Agricole gestart met het toekennen van een rentevergoeding als gevolg van 2 uitspraken van de KiFiD. Klanten en oud klanten van Crédit Agricole hebben daarvoor in 2020 een aanbod gekregen via www.mijnrentevergoeding.nl. Crédit Agricole heeft als beginpunt voor de rentevergoeding 1-1-2008 als datum gebruikt. Met te hoge rentes voor deze datum heeft Crédit Agricole geen rekening gehouden.
Onlangs heeft de KiFiD een 3e uitspraak gedaan waardoor Crédit Agricole de rentevergoeding moet bereken over de gehele looptijd, dus ook over de periode voor 1-1-2008.
Naar mijn mening is het zinvol dat degene die de vaststellingsovereenkomst al hebben getekend zich melden bij www.mijnrentevergoeding.nl en verwijzen naar deze uitspraak.

Wat ik echter mis bij het berekenen van de rentevergoeding is de aflossing op een doorlopend krediet. Stel ik betaal over mijn lening € 60 per maand, zijnde de rente van de maand daarvoor. Als uit de compensatie blijkt dat de rente niet € 60 moet zijn maar € 50 dan heb ik dus € 10 eigenlijk afgelost op de lening. Dit wordt echter in de berekening voor de rentevergoeding niet meegenomen. Er wordt puur en alleen gekeken naar de teveel betaalde rente.
Aflossen op de lening wil dus zeggen dat de rente de maand daarop weer lager is en dan mogelijk € 49,50 bedraagt. dan wordt er weer € 10,50 afgelost, enzovoort.
Dan moet de rentevergoeding nog hoger worden omdat met dit aspect geen rekening is gehouden. Dan zou de vergoeding moeten worden gebaseerd op:
1. het verschil tussen de betaalde rente en gecorrigeerde rente
2. het verschil tussen de betaalde rente en gecorrigeerde rente waarmee de schuld wordt verlaagd
3. het verschil tussen de betaalde rente en gecorrigeerde rente op basis van de afname van de schuld, die steeds sneller gaat waardoor de gecorrigeerde rente steeds lager wordt (dus hoger verschil tussen betaalde rente en gecorrigeerde rente)
4. het saldo op het moment van het bepalen van de rentevergoeding (05-2020) en het werkelijk saldo op basis van de afgeloste bedragen.

Maak ik hier een denkfout?

[JozJan]

Je redeneert: ik heb teveel rente betaald, dus die teveel betaalde rente moet worden gezien als aflossing. Dat zal CA niet zo zien. Die betalen je dus de rente die je maandelijks teveel hebt betaald terug. Met wettelijke rente daarover neem ik aan.

Stel dat CA die teveel betaalde bedragen als aflossing zou zien, dan zouden ze die dus verrekenen met je schuld en niet terugbetalen. CA zal echte redeneren: dat teveel betaalde bedrag is géén aflossing. Het is ook nooit gebruikt als aflossing op de lening. Het was de rente die contractueel overeengekomen was. Nu wordt geoordeeld dat die rente niet rechtmatig was en dat de teveel betaalde rente moeten worden terugbetaald. Maar dat wil dus niet automatisch zeggen dat de teveel betaalde rente als aflossing gezien moet worden.

[Ik_weet_niet_alles]

Je redeneert: ik heb teveel rente betaald, dus die teveel betaalde rente moet worden gezien als aflossing. Dat zal CA niet zo zien. Die betalen je dus de rente die je maandelijks teveel hebt betaald terug. Met wettelijke rente daarover neem ik aan.

Stel dat CA die teveel betaalde bedragen als aflossing zou zien, dan zouden ze die dus verrekenen met je schuld en niet terugbetalen. CA zal echte redeneren: dat teveel betaalde bedrag is géén aflossing. Het is ook nooit gebruikt als aflossing op de lening. Het was de rente die contractueel overeengekomen was. Nu wordt geoordeeld dat die rente niet rechtmatig was en dat de teveel betaalde rente moeten worden terugbetaald. Maar dat wil dus niet automatisch zeggen dat de teveel betaalde rente als aflossing gezien moet worden.

Stel ik heb in vanaf 2010 teveel rente betaald omdat CA niet mee is gegaan in het aanpassen van de rentetarief naar de actuele markttarief dan is dat een fout van CA. Als zij op dat moment geen woekerrente hadden gehanteerd dan waren de uitspraken van de KiFiD niet nodig geweest. De conclusie kan niet anders zijn dan dat CA teveel rente heeft berekend en dat is haar eigen schuld. Als in het verleden de rente juist was berekend hadden klanten gewoon afgelost op de lening als er een vast maandbedrag is overeengekomen.
Zou dit niet gecompenseerd worden dan wordt CA beloond voor haar onrechtmatig gedag en dat mag niet.
Waarschijnlijk zullen er nog wel meer uitspraken komen in deze kwestie want banken en kredietverstrekkers staan niet bepaald bekend om hun betrokkenheid richting hun klanten.

[Lady1234]

U wilt het van twee kanten hebben. Als de rente tijdig en correct verlaagd zou zijn, zou er gewoon maandelijks minder geïncasseerd zijn voor de rente.

[JozJan]

Nee, dat klopt niet helemaal. Het gaat hier om doorlopende kredieten. Daar is het maandbedrag vast (1%, 1,5%, 2% van de limiet). Dus als de rente lager is, dan is de aflossingscomponent in het maandbedrag groter.

Vanuit die optiek is er best iets te zeggen dat de teveel betaalde rente als aflossing gezien zou moeten worden. Maar dat is niet gebeurd, omdat er pas nu achteraf wordt geoordeeld dat de rente te hoog was.

Aan de andere kant: het is niet zo dat CA wordt beloond nu ze alleen de teveel betaalde rente terugbetalen. Het terugbetalen kost ze klauwen met geld, de rente zelf maar ook de kosten voor de hele compensatieactie.

Maar goed, ga naar Kifid, vorder dat teveel betaalde rente moet worden vergoed door het als aflossing te zien. Wie weet win je dat ook.

[Lady1234]

Er waren ook leningen waar je echt alleen de rente betaalde.

[Ik_weet_niet_alles]

U wilt het van twee kanten hebben. Als de rente tijdig en correct verlaagd zou zijn, zou er gewoon maandelijks minder geïncasseerd zijn voor de rente.

Dat zou zo zijn als er alleen rente betaald hoeft te worden. Vaak zijn er minimale maandbedragen verschuldigd en dan is er dus ruimte om af te lossen als de rente lager is dan door CA in rekening is gebracht. Ik wil het niet van twee kanten maar het is CA die de mist in is gegaan en daarmee de klanten dupeert. Dat minimale maandbedrag is vaak gekoppeld aan de hoogte van de krediet (1%, 1,5% of 2% van de kredietbedrag per maand).
Stel de lening is € 10.000 en de maandtermijn is 1%, dan is het maandbedrag € 100 per maand. Stel de in rekening gebrachte rente is 9,2% (op jaarbasis) de rente is dan € 76,67 voor de 1e maand. De aflossing is dan € 23,33.
Na 1 jaar blijkt de gecorrigeerde rente geen 9,2% te zijn maar 7,0%. Dan is de rente € 58,33 en de aflossing € 41,67 (er van uitgaande dat de schuld nog steeds € 10.000 is). De extra aflossing door de lagere rente is dan € 18,34 per maand. Over een duur van pakweg 12 jaar gaat het toch gauw om minimaal € 2.640,96 (144 maand x € 18,34) aan gemiste aflossingen.
Als het om 10.000 klanten gaat dan is de pot van CA, in dit geval, onrechtmatig met 26 miljoen euro gevuld. Als de kredieten hoger zijn dan gaat het nog harder en is de pot nog voller. Dan is die pot van 100 miljoen die CA gereserveerd zo goed als geheel betaald door de klanten zelf.

[Lady1234]

Hebt u ook uitgerekend hoeveel teveel betaalde rente er terugkomt?

[Ik_weet_niet_alles]

Hebt u ook uitgerekend hoeveel teveel betaalde rente er terugkomt?

Dat staat los van de extra aflossing. Per saldo zal de teveel betaalde rente meer zijn dan het voorstel van CA,.

[JozJan]

Vraag: wordt er over de teveel betaalde rente wettelijke rente vergoed? Of wil CA sec het verschil terugbetalen?

[Ik_weet_niet_alles]

Vraag: wordt er over de teveel betaalde rente wettelijke rente vergoed? Of wil CA sec het verschil terugbetalen?

Ik weet niet wat CA wil. Ik zie alleen de uitspraken van KiFiD maar zie nergens mijn stelling vermeld. Er wordt alleen gepraat over rentevergoeding maar niet over de extra gevolgen door de teveel betaalde rente.
Wat ik begrepen heb wordt inderdaad (wettelijke?)rente vergoed over het renteverschil.
Ik weet wel dat CA niet erg duidelijk is hoe zij aan hun rente komen en hoe zij hun rentverschil berekend hebben.
Vanuit mijn werk heb ik diverse overzichten gezien waarbij de jaarrente op het vergoedingsoverzicht lager is dan de jaarrente vermeld op de maandoverzichten. In hoeverre dat van invloed is op het berekende renteverschil weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat de marktrente die CA hanteert sterk afwijkt van de 3 maands Euribor tarief verhoogd met de opslag. En met sterk afwijken bedoel ik een hogere aangehouden marktrente en daardoor lagere rentevergoeding.

[Lady1234]

Als u vindt dat de vergoede rente niet klopt, dat gaat u toch in beroep? Of is dat niet mogelijk.

[16again]

Maak ik hier een denkfout?

Wat mij betreft niet:
Dit is in dit topic al eerder besproken
banken-f30/woekerrente-abn-amro-t195739 ... l#p2817913

[JozJan]

Zoals in die andere casus is aangehaald: consument heeft alleen de teveel betaalde rente (Sec) gevorderd. Die werkwijze is als uitgangspunt gebruikt voor de compensatie die nu wordt geboden. De enige route zou dan m.i. zijn die compensatie afwijzen en een eigen zaak starten waarbij wordt gevorderd dat rente te hoog was en daardoor aflossing te laag. Het totale verschil vorderen dus. Zeker (ook vanwege de uitspraken die er al liggen) geen zekerheidje dat je dat wint, maar ook niet volstrekt kansloos.

[16again]

Zeker (ook vanwege de uitspraken die er al liggen) geen zekerheidje dat je dat wint, maar ook niet volstrekt kansloos.

Wrang als je niet zou winnen. Dan behaalt CA gewoon nog voordeel door het hanteren van foute tarieven.

Wat valt er te verliezen? Het verschil tussen de betaalde rente en gecorrigeerde rente wordt sowieso toegewezen.

[Lady1234]

En het gaat niet over de Euribor rente met een opslag, maar over de referentie rente.

[Ik_weet_niet_alles]

Zeker (ook vanwege de uitspraken die er al liggen) geen zekerheidje dat je dat wint, maar ook niet volstrekt kansloos.

Wrang als je niet zou winnen. Dan behaalt CA gewoon nog voordeel door het hanteren van foute tarieven.

Wat valt er te verliezen? Het verschil tussen de betaalde rente en gecorrigeerde rente wordt sowieso toegewezen.

Die voorstellen liggen er al vanaf vorig jaar. Nu moeten die voorstellen weer worden aangepast en worden herberekend over de gehele looptijd (uitspraak KiFiD 18-05-2021) en niet vanaf 1-1-2008. Ik ben benieuwd of CA dat uit zichzelf gaat doen.
Het probleem bij CA is de onduidelijkheid hoe zij de rente berekenen. Volgens het contract dat ik heb gezien wordt de rente per dag berekend. Ik kom bij een herberekening niet aan het berekende bedrag van CA. Niet op basis van de jaarrente en niet op basis van de opgegeven maandrente.
Ik heb CA al om informatie gevraagd hoe zij aan de marktrente komen, aangezien dit afwijkt van de 3 maands Euribortarief verhoogd met de opslag en hoe zij de maandelijkse rente berekenen.
Dan pas valt de berekening van CA te controleren en kan er ook een controleberekening worden gemaakt indien de teveel betaalde rente als aflossing wordt verwerkt.

Als referentie voor de marktrente bij doorlopend consumptief krediet geldt de rentereeks zoals De Nederlandse Bank die sinds juni 2010 publiceert. Voor de eerdere periode moet volgens het Kifid de CBS-rentereeks gecorrigeerd met 0,91 procentpunt worden gehanteerd. Zover ik kan zien volgt de Nederlandse Bank daarbij de 3 maands Euribortarief.

[TheC1957]

Ik ben al vanaf 2020 bezig om mijn rentevergoeding te krijgen e-mailen, bellen en aangetekende post versturen
De antwoorden die je krijgt blijven vaag.......... we praten hier over duizenden euro!!
Alles is afgelost door mij, maar de rentevergoeding neem ik met een korrel zout misschien wel een kilo.

[TheC1957]

VRAAGVRAAGVRAAG

Heeft er al iemand RENTEVERGOEDING ontvangen van Interbank, laat het weten aan mij.

Ik zelf heb nog niets ontvangen!!!

[JosJac]

VRAAGVRAAGVRAAG

Heeft er al iemand RENTEVERGOEDING ontvangen van Interbank, laat het weten aan mij.

Ik zelf heb nog niets ontvangen!!!

Ik heb in mei 2020 al rentecompensatie ontvangen van Interbank/CACF, echter vanaf 1-1-2008. Er loopt nu een nieuwe procedure voor het restant bij KiFid. Eind juli/begin augustus 2022 komt er nog een uitspraak in hoger beroep bij de CvB van het Kifid. Dit gaat over de rente-op-rente kwestie aangezwengeld door ABN/Amro i.c.m. de consumentenbond. Afwachten dus.
Maar als je vragen hebt over de uitgekeerde compensatie, roept u maar !