[ archief ] Bureau Beroepsziekten FNV betreffende no cure no pay

[Brigit-te]

Sinds 2002 ben ik thuis vanwege RSI/chronische pijnklachten.
Een medisch behandelaar gaf me eind 2003 schriftelijk ter overweging om een (letsel)schadezaak aan te spannen tegen mijn voormalige werkgever aangezien ik door overbelasting in de problemen terecht was gekomen. In 2004 heb ik me aangemeld bij Bureau Beroepsziekten FNV met betrekking tot een schadevergoeding inzake mijn (beroeps)ziekte.

Na een lange slopende weg van wachten en het steeds moeten herleven van bepaalde zeer pijnlijke zaken is er in augustus 2009 een schikking getroffen. 10 augustus 2009 is een schaderegelaar van BBZ FNV bij mij thuis geweest om de schikking te ondertekenen. In diezelfde schikking was tevens verwerkt dat ik niet opnieuw een zaak zou mogen aanspannen tegen mijn voormalige werkgever, zelfs niet als er nieuwe feiten op tafel zouden komen. Door BBZ FNV werd bij mijn voormalige werkgever een bedrag van 10.000 euro in rekening gebracht (waarvan ik niets wist, totdat ik erover las in de schikking d.d. 10-08-2009). En door BBZ FNV werd bij mij het ’no cure no pay’ percentage van 30% in rekening gebracht wat de BBZ FNV (ik citeer): een soort solidariteitsheffing noemde. Van het percentage van 30% was ik op de hoogte gesteld.
Maar wat de BBZ FNV nagelaten heeft mij ooit mede te delen is dat wanneer men schade lijdt door de schuld van een ander, die ander ook de kosten moet betalen die u maakt om uw gelijk te halen.
Mede kijkend naar de summiere hoeveelheid correspondentie die ik voor me heb liggen van de BBZ FNV (gemiddeld 3 brieven per jaar,voornamelijk kopieën van herinneringen naar verzekeraar), zou die 10.000 euro voldoende geweest moeten zijn om de gemaakte onkosten door BBZ FNV te vergoeden.

Vervolgens werd ik door familie attent gemaakt op een een uitzending van Tros Radar 11-01-2010 betreffende ’no cure no pay’. Nadat ik deze uitzending gekeken had, was mij duidelijk dat BBZ FNV van 2 walletjes eet.

Wat mij behoorlijk boos maakt is dat mensen die al moegestreden zijn, na een slopende letselschadezaak nogmaals een strijd aan moeten gaan met nota bene diegenen die zijn/haar belangen hadden moeten behartigen. Maar het is vooral ook frustrerend, gezien het feit dat ze er gewoon mee weg komen en zij weten dat de client het geld noch de middelen heeft om zich hiertegen te verweren.

En als ik dan kijk waar de FNV voor hoort te staan en en hoe de FNV zijn bestaansrecht heeft verworven, vraag ik me af of zij zich wel beseffen waar ze mee bezig zijn...

[Simpeltoch]

Het lijkt mij in uw geval niet onredelijk dat uw zaak op basis van no cure no pay in behandeling is genomen. Het is onduidelijk of de aansprakelijkheid bij aanvang door uw werkgever was erkend, maar aangezien we spreken over 2002 en het gaat om een beroepsziekte (RSI) vermoed ik van niet.

Bovendien spreekt u van een lange slopende weg, waar beide partijen pas na 5 jaar een schikking zijn overeengekomen. In die vijf jaar heeft het FNV alle kosten gedragen en het risico voor u gelopen. Daar mag mijns inziens zeker een vergoeding tegenover staan.

Een no cure no pay percentage van 30% is aan de hoge kant (al zou dit mogelijk te verantwoorden zijn door het risico in uw zaak). Ter vergelijking, het keurmerk letselschade hanteert een maximum percentage van 20%. U bent hier echter zelf met uw volle verstand mee akkoord gegaan, dus hier valt niets aan te veranderen.

Het is echter niet netjes dat het FNV ook nog eens een factuur bij de tegenpartij in rekening brengt voor gewerkte uren. Deze kosten zouden met het no cure no pay percentage verrekent moeten worden, om zo dubbel declareren te voorkomen (iets dat de gespecialiseerde letselschadebureaus ook doen).

Als ik u was zou contact opnemen met het FNV en eisen dat zijde vergoede kosten alsnog verrekenen met het ncnp percentage. Als dit geen effect heeft dan kunt u erover nadenken om hier eens contact over op te nemen met bijvoorbeeld slachtofferhulp of stichting de ombudsman. Zij kunnen u hier wellicht verder mee helpen.

[Brigit-te]

Bedankt voor uw reactie.
Het was bij mijn voormalige werkgever niet zozeer een geval van erkenning, maar eerder van ontkenning!
Een onafhankelijk medisch adviseur die naar aanleiding van deze ontkenning in de hand was genomen vond dat ik mede door overbelasting in de problemen terecht was gekomen. Met deze schriftelijke info en een gedetaileerd verslag ben ik naar de BBZ FNV gestapt. Bovendien liep er een tweede zaak van een collega tegen mijn voormalige werkgever waar ook een schikking voor getroffen is door de BBZ FNV.

Ik heb 20 september j.l. een aangetekende brief verstuurd naar BBZ FNV.
Een zeer vriendelijke advocaat (!) heeft mij geholpen met de opstelling van deze brief.
Intussen heb ik een bevestiging van deze brief ontvangen van BBZ FNV.
Met de boodschap dat zij met uiterlijk 6 weken, doch uiterlijk 2 december 2010 mij een reactie zullen toedoen.
Afsluitend met de vriendelijke groeten van S. Pals!? (Toeval?).

Het is voor mij ook een principe-kwestie geworden.
Vandaar dat ik met mijn verhaal op dit forum terecht ben gekomen.
Een instelling als FNV hoort zich niet op deze manier met no cure no pay bezig te houden.
Bij de BBZ FNV is het misschien geen vetpot, maar niets zou een zelfverrijking over de rug van clienten mogen rechtvaardigen!!

[pit50]

Natuurlijk behoort FNV transparant te zijn over de kosten. Dat wil zeggen dat ze duidelijk moeten maken wat ze betaald krijgen en waarom.

FNV bureau beroepziekten heeft een soort missie: stel werkgevers aansprakelijk. Soms is dat juist, vaak ook niet. Men is dan met zaken bezig die eigenlijk iedereen op kosten jaagt, ook het FNV. Dat moet ergens uit bekostigd worden en dat doet men uit het ncnp-percentage. Daar is niets mis mee, als iedereen er maar helder over is.

Leden van FNV Bondgenoten, FNV Bouw, Abvakabo FNV en FNV Kiem betalen een door hun vakbond vastgesteld percentage. Dit percentage moet gezien worden als een solidariteitsbijdrage voor de dossiers waarin Bureau Beroepsziekten FNV niet tot een regeling van de claim kan komen en die een lange doorlooptijd hebben.

Ook wordt de solidariteitsbijdrage gebruikt voor het op de kaart zetten van nieuwe beroepsziekten waarbij vaak eerst langdurig geprocedeerd moet worden, alvorens een claim binnen acceptabele tijd uit onderhandeld kan worden met verzekeraars. Denk daarbij aan borstkanker door nachtarbeid, maar nog niet zo heel lang geleden ook aan OPS, burnout en RSI.

[Brigit-te]

Ik heb op het forum diverse discussies gelezen waarin u deelneemt.
U heeft een uitgesproken mening in deze topics, die sterk neigt naar de kant van de belangenbehartigers.
Echt onpartijdig kan ik u niet noemen, gezien u in de topics weinig tot geen empathie toont voor de benadeelden.
Uw uitspraken baseren op zogenaamde feiten is misschien volgens u een correcte werkwijze.
Maar volgens mijn bescheiden mening is het niet oké een uitgesproken mening te plaatsen zonder van de feiten van het betreffende topic op de hoogte te zijn.
Hiermee bedoel ik de feiten van de belangenbehartigers èn de benadeelden!
In mijn ogen ontkracht u op deze manier diverse topics en ik hoop niet dat dit uw bedoeling is...

Eigenlijk verbaasde ik me daarom over eerdere opmerkingen door u gemaakt:

pit50 schreef:
@ chocomelk: m'n achtergronden houd ik voor me, maar ik probeer feitelijke informatie te geven.
Informatie die te controleren is, dat wel.
@JV: ik beschik niet over feiten van concrete zaken en dan is het beter om daarover niets te zeggen.

[pit50]

Echt onpartijdig kan ik u niet noemen, gezien u in de topics weinig tot geen empathie toont voor de benadeelden.

Bedoelt u hiermee dat je pas echt onpartijdig kunt zijn als je empathie toont?

Wat ik in dit topic schreef is "algemene kennis" gebaseerd op de site van de FNV en daarnaast ook feitenkennis die (en dat beloofde ik in het door u aangehaalde citaat) aantoonbaar zijn.
Dan is het toch goed om zo aan een forumdiscussie deel te nemen? Of niet?

Overigens de "oproep" aan het FNV om transparant te zijn kan toch alleen in het voordeel van slachtoffers worden uitgelegd? Mijn overige opmerkingen zeggen toch niets over slachtoffers maar over een concrete belangenbehartiger, het FNV?

[jeanne-veghel]

Het lijkt mij in uw geval niet onredelijk dat uw zaak op basis van no cure no pay in behandeling is genomen. Het is onduidelijk of de aansprakelijkheid bij aanvang door uw werkgever was erkend, maar aangezien we spreken over 2002 en het gaat om een beroepsziekte (RSI) vermoed ik van niet.

Bovendien spreekt u van een lange slopende weg, waar beide partijen pas na 5 jaar een schikking zijn overeengekomen. In die vijf jaar heeft het FNV alle kosten gedragen en het risico voor u gelopen. Daar mag mijns inziens zeker een vergoeding tegenover staan.

Een no cure no pay percentage van 30% is aan de hoge kant (al zou dit mogelijk te verantwoorden zijn door het risico in uw zaak). Ter vergelijking, het keurmerk letselschade hanteert een maximum percentage van 20%. U bent hier echter zelf met uw volle verstand mee akkoord gegaan, dus hier valt niets aan te veranderen.

Het is echter niet netjes dat het FNV ook nog eens een factuur bij de tegenpartij in rekening brengt voor gewerkte uren. Deze kosten zouden met het no cure no pay percentage verrekent moeten worden, om zo dubbel declareren te voorkomen (iets dat de gespecialiseerde letselschadebureaus ook doen).

Als ik u was zou contact opnemen met het FNV en eisen dat zijde vergoede kosten alsnog verrekenen met het ncnp percentage.

Als dit geen effect heeft dan kunt u erover nadenken om hier eens contact over op te nemen met bijvoorbeeld slachtofferhulp of stichting de ombudsman. Zij kunnen u hier wellicht verder mee helpen.

Ik kan me aansluiten bij het bovenstaande.
Stichting de Ombudsman heeft mij juridisch bijgestaan de afgelopen
maanden in mijn zaak en daar was ik heel tevreden over.
Deskundig als ze waren en ze hebben het beste met je voor in ieder geval,
doordat ze je geen onnodige zaken laten uitvoeren die toch
geen schijn van kans hebben.

[Brigit-te]

Echt onpartijdig kan ik u niet noemen, gezien u in de topics weinig tot geen empathie toont voor de benadeelden.

Bedoelt u hiermee dat je pas echt onpartijdig kunt zijn als je empathie toont?

Wat ik in dit topic schreef is "algemene kennis" gebaseerd op de site van de FNV en daarnaast ook feitenkennis die (en dat beloofde ik in het door u aangehaalde citaat) aantoonbaar zijn.
Dan is het toch goed om zo aan een forumdiscussie deel te nemen? Of niet?

Overigens de "oproep" aan het FNV om transparant te zijn kan toch alleen in het voordeel van slachtoffers worden uitgelegd? Mijn overige opmerkingen zeggen toch niets over slachtoffers maar over een concrete belangenbehartiger, het FNV?

pit50 schreef:
Bedoelt u hiermee dat je pas echt onpartijdig kunt zijn als je empathie toont?

Wat ik bedoel is dat het niet oké is een uitgesproken mening te plaatsen zonder van de feiten van het betreffende topic op de hoogte te zijn. Hiermee bedoel ik de feiten van de belangenbehartigers èn de benadeelden!


pit50 schreef:
Wat ik in dit topic schreef is "algemene kennis" gebaseerd op de site van de FNV en daarnaast ook feitenkennis die (en dat beloofde ik in het door u aangehaalde citaat) aantoonbaar zijn.

Sorry, maar uit onderstaande kan ik geen feitenkennis halen.
Wel een uitgesproken mening...

pit50 schreef:
Dat wil zeggen dat ze duidelijk moeten maken wat ze betaald krijgen en waarom.
FNV bureau beroepziekten heeft een soort missie: stel werkgevers aansprakelijk.
Soms is dat juist, vaak ook niet.
Men is dan met zaken bezig die eigenlijk iedereen op kosten jaagt, ook het FNV.
Dat moet ergens uit bekostigt worden en dat doet men uit het ncnp-percentage.
Daar is niets mis mee, als iedereen er maar helder over is.


Maar laten we bij het topic blijven:
Een instelling als FNV hoort zich niet op deze manier met no cure no pay bezig te houden.
Bij de BBZ FNV is het misschien geen vetpot, maar niets zou een zelfverrijking over de rug van clienten mogen rechtvaardigen!!

[Brigit-te]

Ik kan me aansluiten bij het bovenstaande.
Stichting de Ombudsman heeft mij juridisch bijgestaan de afgelopen
maanden in mijn zaak en daar was ik heel tevreden over.
Deskundig als ze waren en ze hebben het beste met je voor in ieder geval,
doordat ze je geen onnodige zaken laten uitvoeren die toch
geen schijn van kans hebben.

Bedankt voor uw reactie.
Stichting de Ombudsman zal voor mij een volgende stap zijn.

[jeanne-veghel]

Ik kan me aansluiten bij het bovenstaande.
Stichting de Ombudsman heeft mij juridisch bijgestaan de afgelopen
maanden in mijn zaak en daar was ik heel tevreden over.
Deskundig als ze waren en ze hebben het beste met je voor in ieder geval,
doordat ze je geen onnodige zaken laten uitvoeren die toch
geen schijn van kans hebben.

Bedankt voor uw reactie.
Stichting de Ombudsman zal voor mij een volgende stap zijn.

Mijn vakbond de Unie heeft mij ook bijgestaan in 1995 tot aan
de eindafwikkeling in 1996 welke dan verder door bureau Pals
is gedaan.
De Unie heeft mij daar echter nooit iets voor
in rekening willen brengen en dat siert ze toch vind ik,
omdat ze in mijn zaak genoeg uren hadden gestoken.
Wat FNV nu in uw zaak doet, klopt volgens mij dan ook niet
en ik vind uw volgende stap een juiste beslissing waar u geen
spijt van zult krijgen.
Als u wilt, kan ik u de gegevens per PB doorsturen van
de raadsman die ik heb gehad bij Stichting de Ombudsman.

[pit50]

on topic: er wordt gesproken over "zelfverrijking" wie verrijkt zich dan precies? Bureau beroepsziekte is een stichting. Wat men doet met dat geld is het geld in de stichting laten vloeien om daarmee andere (mogelijk experimentele) claims mee te financieren. Die stichting heeft mensen in loondienst die gewoon met cao-schalen beloond worden.

Uit de site van BB blijkt dat men inderdaad veel en vaak op werkgevers wil claimen, men legt ook uit dat dat geen doel maar een middel is. Dat bij die activiteiten ook zaken worden opgepakt die geen grond hebben is onvermijdelijk en ook echt een feit...

Nogmaals: geen ongerechtvaardigde (zelf)verrijking en dus is zo hard spreken over FNV beroepsziekten om die reden (volgens mij, da's dus een mening...) ongepast.

[Brigit-te]

Mijn vakbond de Unie heeft mij ook bijgestaan in 1995 tot aan
de eindafwikkeling in 1996 welke dan verder door bureau Pals
is gedaan.
De Unie heeft mij daar echter nooit iets voor
in rekening willen brengen en dat siert ze toch vind ik,
omdat ze in mijn zaak genoeg uren hadden gestoken.
Wat FNV nu in uw zaak doet, klopt volgens mij dan ook niet
en ik vind uw volgende stap een juiste beslissing waar u geen
spijt van zult krijgen.
Als u wilt, kan ik u de gegevens per PB doorsturen van
de raadsman die ik heb gehad bij Stichting de Ombudsman.

Dat zou ik op prijs stellen, bedankt!

[jeanne-veghel]

Mijn vakbond de Unie heeft mij ook bijgestaan in 1995 tot aan
de eindafwikkeling in 1996 welke dan verder door bureau Pals
is gedaan.
De Unie heeft mij daar echter nooit iets voor
in rekening willen brengen en dat siert ze toch vind ik,
omdat ze in mijn zaak genoeg uren hadden gestoken.
Wat FNV nu in uw zaak doet, klopt volgens mij dan ook niet
en ik vind uw volgende stap een juiste beslissing waar u geen
spijt van zult krijgen.
Als u wilt, kan ik u de gegevens per PB doorsturen van
de raadsman die ik heb gehad bij Stichting de Ombudsman.

Dat zou ik op prijs stellen, bedankt!

Ik heb je de gegevens gestuurd per PB.

[Brigit-te]

on topic: er wordt gesproken over "zelfverrijking" wie verrijkt zich dan precies? Bureau beroepsziekte is een stichting. Wat men doet met dat geld is het geld in de stichting laten vloeien om daarmee andere (mogelijk experimentele) claims mee te financieren. Die stichting heeft mensen in loondienst die gewoon met cao-schalen beloond worden.

Uit de site van BB blijkt dat men inderdaad veel en vaak op werkgevers wil claimen, men legt ook uit dat dat geen doel maar een middel is. Dat bij die activiteiten ook zaken worden opgepakt die geen grond hebben is onvermijdelijk en ook echt een feit...

Nogmaals: geen ongerechtvaardigde (zelf)verrijking en dus is zo hard spreken over FNV beroepsziekten om die reden (volgens mij, da's dus een mening...) ongepast.

Waar het mij om gaat is dat de BBZ FNV van 2 walletjes eet.
Volgens u is dat correct en volgens mij is dat ongepast!

[Simpeltoch]

Ik moet zeggen dat ik enigszins verbaasd ben over de manier waarop u Pit50 nu beschuldigd van partijdigheid, terwijl hij enkel het doel van het solidariteits percentage van het FNV probeert uit te leggen. Hij gaat helemaal niet in op uw zaak en/of de handelswijze van het FNV terecht is. PIT50 is één van de weinigen in dit forum die echt inhoudelijk en met verstand van zaken lijkt te reageren op de gestelde vragen. Ik zou zijn antwoorden dan ook serieus nemen en niet direct als een aanval zien.

Zoals hij (of zij) zelf ook al probeert uit te leggen is er met no cure no pay op zich niets mis. In uw zaak heeft dit er waarschijnlijk voor gezorgd dat u nu uiteindelijk een schadevergoeding ontvangt, omdat u anders zelf vijf jaar lang de kosten had moeten voorfinancieren en het risico had gelopen uiteindelijk geen gelijk te krijgen. Ik kan natuurlijk niet voor u spreken, maar ik denk dat 95% van alle letselschadeslachtoffers dit risico niet had genomen. Voor die mensen biedt no cure no pay een uitkomst.

Wat wel verkeerd is is het dubbel declareren, door én een percentage bij de cliënt in rekening te brengen én door een rekening te sturen naar de tegenpartij voor de gemaakte uren. De vergoede kosten zouden door de belangenbehartiger in mindering gebracht moeten worden op het percentage dat aan de cliënt wordt doorberekend. Dat er nog steeds een deel van het percentage bij de cliënt in rekening wordt gebracht is gewoon terecht, omdat dit een vergoeding is voor het risico dat de belangenbehartiger heeft gelopen. Dit maakt het zoals Pit ook al zegt voor de belangenbehartiger mogelijk om ook voor anderen dit risico te nemen.

Tot slot heeft u nu twee keer gezegd dat de Pals Groep van twee walletjes eet. Echter als u de uitzending van Tros Radar heeft gekeken, dan kan het u niet ontgaan zijn dat mevrouw Hertsenberg tot drie keer toe heeft benadrukt dat de Pals Groep niet dubbel declareert en wel alle kosten verrekend. U kunt veel over de Pals Groep beweren, maar niet dat zij dubbel declareren.

[Brigit-te]

Simpeltoch schreef:
Ik moet zeggen dat ik enigszins verbaasd ben over de manier waarop u Pit50 nu beschuldigd van partijdigheid, terwijl hij enkel het doel van het solidariteits percentage van het FNV probeert uit te leggen. Hij gaat helemaal niet in op uw zaak en/of de handelswijze van het FNV terecht is. PIT50 is één van de weinigen in dit forum die echt inhoudelijk en met verstand van zaken lijkt te reageren op de gestelde vragen. Ik zou zijn antwoorden dan ook serieus nemen en niet direct als een aanval zien.

De informatie die PIT50 tot nu toe heeft gegeven is door mij serieus bekeken.
Ik ben het simpelweg niet eens met alle meningen die hij/zij naast de informatie geeft.
U zou daarom mijn antwoorden ook niet als een aanval moeten zien, noch een beschuldiging.
Maar enkel als een reactie op...


Simpeltoch schreef:
Het is echter niet netjes dat het FNV ook nog eens een factuur bij de tegenpartij in rekening brengt voor gewerkte uren. Deze kosten zouden met het no cure no pay percentage verrekent moeten worden, om zo dubbel declareren te voorkomen (iets dat de gespecialiseerde letselschadebureaus ook doen).

Als ik u was zou contact opnemen met het FNV en eisen dat zijde vergoede kosten alsnog verrekenen met het ncnp percentage. Als dit geen effect heeft dan kunt u erover nadenken om hier eens contact over op te nemen met bijvoorbeeld slachtofferhulp of stichting de ombudsman. Zij kunnen u hier wellicht verder mee helpen.

Met bovenstaande ben ik het dus eens en dat is ook een reden waarom ik dit topic gestart ben.


Simpeltoch schreef:
Tot slot heeft u nu twee keer gezegd dat de Pals Groep van twee walletjes eet. Echter als u de uitzending van Tros Radar heeft gekeken, dan kan het u niet ontgaan zijn dat mevrouw Hertsenberg tot drie keer toe heeft benadrukt dat de Pals Groep niet dubbel declareert en wel alle kosten verrekend. U kunt veel over de Pals Groep beweren, maar niet dat zij dubbel declareren.

Ben nog steeds van mening dat de Pals groep sommige zaken anders aan had moeten pakken.
Dit is een mening, géén feit. Maar mijn bewering is gecorrigeerd/verwijderd!

[Simpeltoch]

De informatie die PIT50 tot nu toe heeft gegeven is door mij serieus bekeken.
Ik ben het simpelweg niet eens met alle meningen die hij/zij naast de informatie geeft.
U zou daarom mijn antwoorden ook niet als een aanval moeten zien, noch een beschuldiging.
Maar enkel als een reactie op...

Ik ben blij dat u zijn/haar bijdragen in ieder geval serieus neemt. U heeft gelijk dat u het er niet mee eens hoeft te zijn, maar ik was bang dat u ze vanwege vermeende partijdigheid niet serieus zou nemen.

Verder hoop ik dat u snel een reactie mag ontvangen van het FNV. Ik begrijp dat u van Jeanne Veghel contactgegevens van stichting de ombudsman heeft gekregen, dat is alvast handig mocht de reactie negatief zijn. Daarnaast zou ik zeker ook contact opnemen met Slachtofferhulp Nederland. Zij hebben na de uitzending als bemiddelaar opgetreden voor (mogelijke) slachtoffers van dubbel declareren.

Veel succes verder.

[jeanne-veghel]

De informatie die PIT50 tot nu toe heeft gegeven is door mij serieus bekeken.
Ik ben het simpelweg niet eens met alle meningen die hij/zij naast de informatie geeft.
U zou daarom mijn antwoorden ook niet als een aanval moeten zien, noch een beschuldiging.
Maar enkel als een reactie op...

Ik ben blij dat u zijn/haar bijdragen in ieder geval serieus neemt. U heeft gelijk dat u het er niet mee eens hoeft te zijn, maar ik was bang dat u ze vanwege vermeende partijdigheid niet serieus zou nemen.

Verder hoop ik dat u snel een reactie mag ontvangen van het FNV. Ik begrijp dat u van Jeanne Veghel contactgegevens van stichting de ombudsman heeft gekregen, dat is alvast handig mocht de reactie negatief zijn. Daarnaast zou ik zeker ook contact opnemen met Slachtofferhulp Nederland. Zij hebben na de uitzending als bemiddelaar opgetreden voor (mogelijke) slachtoffers van dubbel declareren.

Veel succes verder.

Goed advies en van slachtofferhulp heb ik ook de contactgegevens,
omdat mijn zaak ook bij hen bekend was en zonodig kan ik de
naam van mijn contactpersoon daar ook doorgeven.

[Brigit-te]

Beste Simpeltoch en jeanne-veghel,

Hartelijk dank voor het meedenken en jullie advies!
jeanne-veghel zou u mij de de contactgegevens van slachtofferhulp dan ook door willen sturen?

[jeanne-veghel]

Beste Simpeltoch en jeanne-veghel,

Hartelijk dank voor het meedenken en jullie advies!
jeanne-veghel zou u mij de de contactgegevens van slachtofferhulp dan ook door willen sturen?

Bij deze naar u verstuurd per PB.