[ archief ] Hoe laat je letselschade berekenen?

[C Froklage]

Enige gegevens.
Inmiddels is de aansprakelijkheid duidelijk
Er is een expertise verricht door een onafhankelijk expert, mede door de verzekering aangewezen.
De expertise is uitgebreid en duidelijk
Het hele proces zelf is tot nu toe langdurig en op zichzelf zeer pijnlijk voor het slachtoffer.
Een snelle afhandeling is volgens de expert in dat kader zeer van belang i.v.m met een zeer groot risico op nog ernstigere gezondheidsschade.
De advocaat heeft inmiddels een schadestaat geproduceerd die nog niet aan de verzekering is voorgelegd.

Wij denken erover, de schadestaat te laten berekenen door een onafhankelijk bureau: het nederlands rekencentrum letselschade.

Is er iemand op dit forum die met dit nederlands rekencentrum letselschade ervaring heeft opgedaan?
Zo ja, laat iets horen.

Met vriendelijke groet,

C Froklage

[Hans V]

Het Nederlands Rekencentrum Letselschade is in principe een grote en ingewikkelde rekenmachine. De bedoeling is dat men uitrekent wat de klant als uitgangspunten aanbiedt. Dat kunnen ze goed. Er zijn een paar andere rekensystemen. Die verschillen op onderdelen, maar echt belangrijk voor de uitkomst is vooral wat je in de rekenmachine stopt.

Kortom, mankeert niets aan.

[p.vanaarle]

Een rekenmodel nodig/ het beste rekenmodel levert nog inderdaad gebreken te kortkomingen, als de juiste informatie er niet of niet geheel of onjuist is ingevoerd.
Diverse rekenmodellen hebben mij al veel tekortkomingen gebreken, fouten geleverd. Het beste rekenmodel dat ik gehad heb en het dichtst bij mijn / onze eigen berekeningen kwam met de minste fouten gebreken tekortkomingen is IVBL, dat onder leiding van Dr. Pals en Mr. Gans gevoed werd met de fianciële invoer uit mijn dossier.
Dr. Pals heeft altijd al het voortouw genomen en de beste mensen aangetrokken. Hij is de oprichter van IVBL. Ook in procedures liep hij altijd voorop: bereikte de beste resultaten en beste nieuwe jurisprudentie.
Ik kan hem en IVBL als de beste aanraden.
Klik op http://ivbl.nl/

[C Froklage]

L.S.
Hartelijk dank voor de snelle reactie.
Voor wat betreft het antwoord van Paul van Aarle heb ik de volgende vraag. Onze advocaat noemde de Pals Groep als expertisecentrum om de schade te laten doorrekenen. Ik zag dat Dr Pals een van de oprichters is geweest van het IVBL. Ik neem aan dat het hier om een totaal ander letselschade expertise centrum gaat?

Met vriendelijke groet,

C Froklage

[p.vanaarle]

Dr. Pals is al lang niet meer de eigenaar van de Palsgroep. Hij heeft die een jaar of tein geleden verkocht. De Pals Groep heeft niet meer de kwaliteitsnormen die het had toen hij eigenaar was. Ook de rekenmodellen die de Palsgroep gebruikt en vooral de wijze waarop die rekenmodellen van invooergegevens voorziet hoort wel bij de beteren, maar niet bij de beste.
Ook Houkes, die een leerling van Dr. Pals was en destijds de Palsgroep had overgenomen van dr. Pals met mr. Van Dort voldoet niet aan de hogere kwaliteit van dr. Pals, hoewel hij / zij natuurlijk ook een van de beteren is / zijn.
Als je de beste expertise wilt, dan adviseer ik je met IVBL contact op te nemen, en die helpen je wel verder.
[email protected]
Geloof mij, ik spreek uit 16 jaar ervaring als slachtoffer en weet nu heel goed wat er te koop is. Ook Houkes heeft voor mij een expertise en rekenwerk (laten) verricht(en) en dat kan daar niet aan tippen.
Mijn vroegere functies waren interne Organisatie en Controle en diverse controllersfuncties. Daarom houden ze mij niet voor de gek met opzettelijke fouten, tekortkomingen, gebreken in rekenwerk, en evenmin met manipulatiespelletjes en trucjes om mijn rechten te ontnemen. Helaas gebeurt dat laatste op grote schaal en voelen massa's slachtoffers zich bedrogen en opgelicht. dat is een groot maatschappelijk probleem. Of dat terecht is, laat ik even in het midden.
Een feit is, dat bij de RADAR uitzendingen van september 2001 er op de klachtenlijn van TROS RADAR / Stichting De Ombudsman 60.000 belpogingen waren binnengekomen. Ook de reactie op de uitzending van nov. 2003 (waar ik trouwens ook in het programma te zien was) was gigantisch.
Overigens heb ik nog een goede tip voor je: als je diensten of produkten zoals een expertise / berekening geleverd krijgt en je belangenbehartiger of schaderekenaar vragen je goedkeuring voor de je juistheid / het resultaat, trap daar dan niet in.
Daar willen ze hun verantwoordelijkheden mee op het slachtoffer afschuiven en dan is het slachtoffer een deel van zijn rechten kwijt.
Zij zijn immers verantwoordelijk voor die juistheid van de invoer, berekening en het berekende resultaat en moeten dat waarborgen tegen (verborgen) gebreken, fouten, tekortkomingen. Als die aan het licht komen, dan zullen ze die dan altijd moeten herstellen / aanvullen.
je moet ze daar dan ook op aanspreken.
Zie ook mijn onderwerp ""beknopte gebruiksaanwijzing" op dit forum


Sukses, Paul

p.s. Laat mij horen hoe het verder met je gaat.

[C Froklage]

Hallo Paul,
Dank voor de uitgebreide informatie. Ik heb inmiddels via internet kennis genomen van de Pals-groep en IVBL. Althans via hun website.
Ik begrijp dat jij met beide bureau's ervaring hebt?
Is er afgezien van de kwaliteit van de letselschade berekening een verschil in werkwijze?
Inmiddels heeft de advocaat ook contact opgenomen met IVBL
Volgens hem denkt de Palsgroep meer mee met het slachtoffer?

Met vriendelijke groet,

C. Froklage

[p.vanaarle]

Mijn ervaring is, dat er door Dr. Pals en mr. Gans en IVBL meer dan alle anderen meegedacht werd en wordt met mijn belangen. De resultaten die zij mij nu geleverd hebben en nog leveren zijn van hogere kwaliteit en met minder fouten, gebreken, tekortkomingen dan de anderebelangenbehartigers / schaderekenaars.
Ook heeft dr. Pals altijd meegedacht en meegewerkt met Stichting De Ombudsman. Er zijn helaas veel belangenbehartigers die dat niet kunnen of durven of andere redenen hebben om daar niet mee mee te werken of mee te denken.
Mijn vrijblijvende advies: laat je niet van de besten wegleiden, want dat kost je alleen maar meer rechten en geld.
Wat je met mijn vrijblijvende advies doet is uiteraard je eigen keuze en verantwoordelijkheid.
Alle belangenbehartigers, dus ook deze besten, moet je blijven corrigeren en ik adviseer je nooit een aanbod af te wijzen of niet te accepteren en te protesteren tegen intrekking of verlopen van geldigheid. Daarbij moet je blijven verzoeken om herstel en aanvulling(en) van geleverde fouten, gebreken en tekortkomingen.
De bedenktijd van een aanbod gaat pas in als alle fouten gebreken tekortkomingen hersteld en aangevuld zijn.
Zo kom je uiteindelijk tot een bevredigende eindregeling.
Sukses en houd mij / ons op de hoogte op dit forum

[p.vanaarle]

Dr. Pals, een resistente luis in de pels van het verzekeringswezen.

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... epels1.jpg

http://i7.photobucket.com/albums/y268/p ... epels2.jpg

[hanz]

Paul,

In letselschadezaken kan de advocaat nog zo goed zijn, zonder goede medisch adviseur is ie slecht af. De mogelijk financiele gevolgen voor het "slachtoffer" laten zich dan raden.
In het blad van de Whiplashstichting schreef Houkes over Whiplash en WAO oa. dat indien volgens de plannen van het kabinet het Medisch ARBEIDSONGESCHIKTHEIDSCRITERIUM als voorwaarde voor een uitkering geldt, in casu het letsel en niet de daaruit voortvloeiende klachten en beperkingen moet worden bewezen, en er dan geen recht meer op uitkering is.
Whiplash zou immer "moeilijk objectiveerbaar" zijn.

Dat doet vermoeden dat ook zijn medisch adviseur niet op de hoogte is van wat Whiplash aan ellende cq. de gevolgen van het primaire nekletsel kan veroorzaken. Een medisch adviseur (neuroloog)die er niet van op de hoogte is dat middels vergelijkend beeldvormend onderzoek de gevolgen van het primaire nekletsel prima in voorkomende gevallen aantoonbaar en bewijsbaar zijn. Kennelijk wil die neuroloog geen gelazer met de Commissie Forensische Neurologie. En dan is het slachtoffer het haasje. En vervolgens praat Houkes z'n neuroloog na.
Dat is jammer. Met name in WAO zaken. Voor de WAO is immers de ooraak van de "ziekte/gebrek" niet van belang voor de beoordeling.
Zelfs al zou dus een relatie tussen de na ongeval onstane afwijkingen en ongeval worden ontkent, dan nog verklaren in zo'n geval de aantoonbare afwijkingen(die in zeer korte tijd NA ongeval kunnen onstaan), klachten zoals aanhoudende nekpijn, duizeligheid, visus-en gehoorklachten, klachten tgv instabliteit van de nek etc.

Kortom, De WL Stichting en Houkes zouden er wellicht verstandiger aan doen een medisch adviseur te zoeken die WEL op de hoogte is dan wel het lef heeft de Richtlijn gedocumenteerd en "evidence based" aan z'n/haar laars te lappen.
En slachtoffers adequaat te onderzoeken, te laten onderzoeken ipv ze in de kou te laten staan.
Ik zie dat niet gebeuren. De medici die verbonden zijn aan de Stichting komen( zonder dat dus die onderzoeken plaatsvinden) niet verder dan "centrale sensitisatie" als verklaring voor aanhoudende klachten. En zoals bekend is dat niets anders dan een eufemisme voor het aloude "tussen de oren" verhaal. Kortom een overdreven pijnreactie op minimaal, niet bestaand dan wel niet meer bestaand letsel.
"Spoelt u maar" zegt m'n tandarts dan.

Hanz.

[p.vanaarle]

beste Hanz,

Lichtere gevallen zijn inderdaad op dit moment nog moeilijk(er) aantoonbaar en daar maakt de overheid met het verzekeringswezen en hun afwimpelhulpjes gebruik van om te ""ontzorgen""". m.a.w. dat gebruiken ze als ontkenningens - en afwimpelsmoes om niet de schade te hoeven betalen. Dus de overheid / politiek steunt dat verwerpelijke onrechtvaardige beleid, tenminste zolang de kiezers dat pikken.
Houd dus vol tot de kiezers dit niet meer pikken en doe er alles aan om de kiezers op de hoogte te brengen van dit massale onrecht en hun mondig te maken, zodat de politici die ons dit aandoen aan de kant worden gezet. jij bent daar trouwens al goed mee bezig, Hans.

Met de goede en vooral oprechte hulp die ik van Dr. Breuer / Sint Annaziekenhuis, Geldrop heb ontvangen (Dr. Breuer is een van de vooraanstaande neurologen in Nederland op dit vakgebied) is mijn letsel wel aangetoond. Daarbij heeft ook het neuropsychologinsch onderzoek van prof. van der vlught UVT Tilburg bijgedragen en de onderzoeken van het AMC Amsterdam. zie dat onderwerp (zwaarder) Whiplash - letsel wel aantoonbaar.
Het probleem van dit moment is, dat het letsel op moleculair niveau nog niet aangetoond kan worden, omdat daarvoor de apparatuur nog in ontwikkeling is. Die komt er gegarandeerd. Zo lang moet je dus volhouden om het aangetoond te krijgen!

[hanz]

Paul,

Wat bedoel je met de lichtere gevallen?

hans

[p.vanaarle]

Je hebt in alle letsels lichte tot zwaardere gevallen en alle nuances / gradaties daartussenin. Hoe zwaarder het letsel hoe minder fijn de methode hoeft te zijn om het vast te stellen.
Hoe lichter het letsel, hoe fijner de methode moet zijn om het aan te tonen. Dat geldt in het bijzonder voor de zeer kleine bloedinkjes / puntvormige bloedinkjes en beschadigingen op moluculair niveau zoals die bij Whiplashletsel verantwoordelijk zijn voor de gebreken in het normale functioneren en de pijn en alle andere ellende die ze veroorzaken.
Zwaardere gevallen zijn nu aan de hand van grovere testen wel aan te tonen. die functionele testen onderzoeken bestaan reeds.
Maar dat heb ik op dat onderwerp "(zwaarder) Whiplashletsel aantoonbaar" al uiteengezet.

[hanz]

Paul, ik denk dat we elkaar verkeerd begrijpen.
Ik heb het over die groep whiplashpatienten die op grond van het klinisch beeld na ongeval weliswaar als WAD 2 "beginnen" (geen medisch/technisch aantoonbaar letsel direct na ongeval) doch op grond van symptomatische cervicale afwijkingen die in zeer korte tijd na en tgv ongeval ontstaan ( zie de orthopedielink), na 1 a 2 jaar in WAD 3 en/of 4 "thuishoren".
Dat beschadiging van disci evenwichtsstoornissen en aanhoudende pijnklachten kan veroorzaken is bekend.
Zie onderstaande links.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... query_hl=1
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... query_hl=1

Beschadiging van tussenwervelschijven kan dus en met stabilometrieonderzoek en "vergelijkend" beeldvormend onderzoek worden aangetoond.
Het zal duidelijk zijn dat als NPO ook afwijkingen laat zien er sprake kan zijn van een en/en situatie.
Bovendien is het optreden van dat soort afwijkingen ook een indicatie voor de ernst van het ongeval.
Maar zonder vergelijkend beeldvormend onderzoek is daar dus geen uitsluitsel over te geven.

De beeldvormende onderzoeken waarmee de mogelijke gevolgen van het WL trauma 1 a 2 jaar na ongeval kunnen worden aangetoond worden echter niet uitgevoerd. Ook niet door de Whiplashstichting. Wat dat zegt over de bij de WL Stichting betrokken medici laat ik aan de fantasie van de lezer over. Kennelijk zijn ze niet op de hoogte dan wel zijn er mogelijk andere belangen in "het spel".

Mijns inziens heb jij het over die "lichtere" groep waarbij dat soort symptomatische afwijkingen niet optreden. Indien die afwijkingen niet optreden doet dat immers vermoeden dat de cervicale integriteit "intact" is gebleven en de oorzaak van aanhoudende nek(pijn)klachten etc. dus vermoedelijk een andere is.Mogelijk "centrale sensitisatie".
In dat geval kan afwijkend NPO onderzoek inderdaad duiden op centrale sensitisatie cq een "overdreven" reactie op minimaal dan wel niet bestaand letsel.

Dat een en ander ook van groot belang kan zijn voor de berekening van de letselschade zal duidelijk zijn.

Hanz.

[p.vanaarle]

Wat jij hier beschrijf is volgens mij helaas juist Hans. Maar vroeg of laat komt onrecht toch aan het licht.
De mensheid / kiezer laat zich helaas lang voor de gek houden, maar de waarheid komt toch eens aan het licht.

Gedurende al die tijd hebben de fouten dan daar "hun zakken mee gevuld", want klachten afwimpelen en ontkennen,
onrecht / misdaad loont. lieden die hun medemensen om die reden onrecht aandoen zijn er altijd geweest. ze weten zelfs de politiek zover te krijgen dat die hun daarin steunt. Vergelijk Pontius Pilatus, die betaald werd dorr de foute romeinen om een onschuldige onrecht aan te doen in plaats van recht te spreken.