[ archief ] No cure no pay bij erkende aansprakelijkheid

[pit50]

De laatste Radar uitzending meldde dat dat een schande was. De rechter denkt daarover anders...zelfs een tarief van 40% wordt acceptabel geacht...
Zie voor de uitspraak
http://www.personenschade.info/uitsprak ... rechtbank/

[Chocomelk]

Belachelijk !

Pals Groep heeft toen een rechtzaak aangespannen tegen Tros Radar maar hebben het verloren, Tros Radar werd in het gelijk gesteld.

[pit50]

Je vergist je, dit is een "echte" rechtzaak. De zaak waar jij het over hebt was een klacht bij de Raad voor de Journalistiek, die gaat niet over de vraag of ncnp al dan niet mogelijk/verstandig/nuttig is, maar over de vraag of de journalisten zich behoorlijk hadden gedragen.

[Chocomelk]

Je vergist je, dit is een "echte" rechtzaak. De zaak waar jij het over hebt was een klacht bij de Raad voor de Journalistiek, die gaat niet over de vraag of ncnp al dan niet mogelijk/verstandig/nuttig is, maar over de vraag of de journalisten zich behoorlijk hadden gedragen.

Oh dat klopt, heb je inderdaad gelijk in.

[Minister]

De Rechter dient het afgesloten contract te respecteren, voorzover het contract niet in strijd is met wet en/of regelgeving.

Het is natuurlijk absurd, dat je als slachtoffer 40% van je schadevergoeding dient af te dragen, terwijl de belangenbehartiger DAARNAAST ook nog eens declaraties indient bij de verzekeraar. Het blijft een vorm van diefstal. Dat geldt nog meer in zaken waarin aansprakelijkheid is erkend. In dat geval dient de verzekeraar namelijk de redelijke kosten van deskundige bijstand te vergoeden. Dat is immers bij wet bepaald.

De laatste Radar uitzending meldde dat dat een schande was. De rechter denkt daarover anders...zelfs een tarief van 40% wordt acceptabel geacht...
Zie voor de uitspraak
http://www.personenschade.info/uitsprak ... rechtbank/

[pit50]

Nou nee, dat is het dus niet...(absurd)
Er zijn zaken waarin een aangesproken partij vindt dat er geen schade meer betaald moet worden (en dus ook geen kosten) en de vraag is dat wat er dan gebeurt...Onze SM dame liep tegen dat probleem aan en kon kiezen: of stoppen, of pro deo, of zelf financieren, of een NCNP contract. Dat contract kent inderdaad een hoog percentage, maar de belangenbehartiger legt uit waarom dat percentage hoog is (kort gezegd: de kans op mislukken is ook groot en dan is de belangenbehartiger een hoop geld kwijt....).
Dus geen diefstal maar een goed en logisch contract. Het probleem zit 'm hier wel in de rol van de advocaat, want advocaten mogen dit nu eenmaal niet...gewoon omdat ergens staat dat dit verboden is.

[Minister]

Als de kans op mislukken groot is zal een belangenbehartiger dit goed kunnen motiveren en zeker geen procedure willen voeren, aangezien de kans dus groot is dat het hem/haar alleen maar geld kost. Een ncnp-contract is slechts in een zeer klein aantal gevallen zinvol, maar dan nog is het percentage van 40% volstrekt absurd, en zeker niet gebruikelijk in de markt!

Nou nee, dat is het dus niet...(absurd)
Er zijn zaken waarin een aangesproken partij vindt dat er geen schade meer betaald moet worden (en dus ook geen kosten) en de vraag is dat wat er dan gebeurt...Onze SM dame liep tegen dat probleem aan en kon kiezen: of stoppen, of pro deo, of zelf financieren, of een NCNP contract. Dat contract kent inderdaad een hoog percentage, maar de belangenbehartiger legt uit waarom dat percentage hoog is (kort gezegd: de kans op mislukken is ook groot en dan is de belangenbehartiger een hoop geld kwijt....).
Dus geen diefstal maar een goed en logisch contract. Het probleem zit 'm hier wel in de rol van de advocaat, want advocaten mogen dit nu eenmaal niet...gewoon omdat ergens staat dat dit verboden is.

[Willy.T]

Als de kans op mislukken groot is zal een belangenbehartiger dit goed kunnen motiveren en zeker geen procedure willen voeren, aangezien de kans dus groot is dat het hem/haar alleen maar geld kost. Een ncnp-contract is slechts in een zeer klein aantal gevallen zinvol, maar dan nog is het percentage van 40% volstrekt absurd, en zeker niet gebruikelijk in de markt!

Nou nee, dat is het dus niet...(absurd)
Er zijn zaken waarin een aangesproken partij vindt dat er geen schade meer betaald moet worden (en dus ook geen kosten) en de vraag is dat wat er dan gebeurt...Onze SM dame liep tegen dat probleem aan en kon kiezen: of stoppen, of pro deo, of zelf financieren, of een NCNP contract. Dat contract kent inderdaad een hoog percentage, maar de belangenbehartiger legt uit waarom dat percentage hoog is (kort gezegd: de kans op mislukken is ook groot en dan is de belangenbehartiger een hoop geld kwijt....).
Dus geen diefstal maar een goed en logisch contract. Het probleem zit 'm hier wel in de rol van de advocaat, want advocaten mogen dit nu eenmaal niet...gewoon omdat ergens staat dat dit verboden is.

Ik noem dat zakkenvullerij en heeft niets meer te maken met belangenbehartigen.
Er zal goed voor zichzelf worden gezorgd, dat neem ik aan.Het gaat om de belangen van het slachtoffer en dat moet gewoon de hoofdzaak zijn en blijven.

[pit50]

dat hebben jullie toch echt mis. hebben jullie er enig idee van hoeveel het kost om een procedure tot en met de hoge raad te voeren? met de kans op een terugverwijzing en nog een keer een rondje bij het Hof? kennelijk niet.
Je hebt dan de kans dat je verliest en alle kosten komen dan voor rekening van de belangenbehartiger.
Ook als je wint is natuurlijk de vraag welk bedrag je dan binnenhaalt, want nu is het e 750000, maar een rechter had er misschien in redelijkheid e 100000 van gemaakt en als je dan naar de rechtbank het hof en de hoge raad bent geweest met deskundigenberichtenen je krijgt daarvoor 40000 dan wordt je echt niet rijk....

[Minister]

Beste Pit50,

Advocaat [persoonsgegevens verwijderd door moderator] is door de hoogste tuchtrechter veroordeeld voor de door hem gekozen constructie. Die veroordeling is niet voor niets!

Wat niet begrijpelijk is, is dat de Rechtbank op 18-08-2010 heeft geoordeeld dat Verkruisen niet onrechtmatig/onfatsoenlijk gehandeld heeft. Een vreemde uitspraak als dezelfde man door de hoogste tuchtrechter is veroordeeld! Nu maar hopen dat de advocaat van het slachtoffer (een prima advocatenkantoor te Amsterdam... ) hoger beroep instelt. Dit soort situaties willen we toch niet hebben in Nderland?!

dat hebben jullie toch echt mis. hebben jullie er enig idee van hoeveel het kost om een procedure tot en met de hoge raad te voeren? met de kans op een terugverwijzing en nog een keer een rondje bij het Hof? kennelijk niet.
Je hebt dan de kans dat je verliest en alle kosten komen dan voor rekening van de belangenbehartiger.
Ook als je wint is natuurlijk de vraag welk bedrag je dan binnenhaalt, want nu is het e 750000, maar een rechter had er misschien in redelijkheid e 100000 van gemaakt en als je dan naar de rechtbank het hof en de hoge raad bent geweest met deskundigenberichtenen je krijgt daarvoor 40000 dan wordt je echt niet rijk....

[pit50]

Tja en nu gaan we allemaal dingen door elkaar halen....Ik ga toch weer proberen om de boel te splitsen:

Mag no cure no pay?
Ja! De enige beroepsgroep die dat niet mag doen is de advocatuur omdat ze voor zichzelf regels hebben opgesteld waarin staat dat dat niet mag.
Een advocaat die dat wel doet kan dus een tuchtrechtelijk probleem krijgen.

Is no cure no pay altijd fout bij erkende aansprakelijkheid?
Nee, ook bij erkende aansprakelijkheid kunnen er enorme financiële risico's zijn voor het slachtoffer. Een slachtoffer dat die risico's niet wil lopen kan kiezen voor een NCNP constructie.
Als de kansen dan heel klein zijn is een hoger percentage logisch en volstrekt eerlijk. Er is altijd maar één voorwaarde: wees volstrekt eerlijk en transparant!

[Minister]

We halen geen dingen door elkaar. Ik ben het eenvoudigweg niet volledig met je eens. Wie is er in staat om te beoordelen of de kans op succes groot of klein is. Het slachtoffer kan dat niet beoordelen, maar de belangenbehartiger wel. Daar schuilt nu juist het gevaar in. Een ncnp-percentage van 55% (want daar gaat in in de betreffende zaak over) is en blijft volstrekt belachelijk, en verdient de kwalificatie diefstal!

Tja en nu gaan we allemaal dingen door elkaar halen....Ik ga toch weer proberen om de boel te splitsen:

Mag no cure no pay?
Ja! De enige beroepsgroep die dat niet mag doen is de advocatuur omdat ze voor zichzelf regels hebben opgesteld waarin staat dat dat niet mag.
Een advocaat die dat wel doet kan dus een tuchtrechtelijk probleem krijgen.

Is no cure no pay altijd fout bij erkende aansprakelijkheid?
Nee, ook bij erkende aansprakelijkheid kunnen er enorme financiële risico's zijn voor het slachtoffer. Een slachtoffer dat die risico's niet wil lopen kan kiezen voor een NCNP constructie.
Als de kansen dan heel klein zijn is een hoger percentage logisch en volstrekt eerlijk. Er is altijd maar één voorwaarde: wees volstrekt eerlijk en transparant!

[pit50]

Het is natuurlijk ook mogelijk dat er én iets door elkaar wordt gehaald én dat we het niet met elkaar eens zijn....
Ik denk dat dat het geval is...
De rechtbank beslist dat de NCNP overeenkomst tussen NLS (dat is niet Verkruisen) en de klant geldig is. Dat staat los van de vraag of Verkruisen wel of niet als advocaat goed heeft gehandeld.

Het is verder juist dat een profesional beter dan een klant kan beoordelen wat de kans is, maar in deze zaak had mevrouw geen cent, waren er al veel kosten gemaakt (en niet betaald....) en wilden andere partijen kennelijk de klus niet op zich nemen....
De vraag is dan natuurlijk of jij (hoewel je natuurlijk Minister bent ) kunt beoordelen of 40% (want dat is het echt....) niet goed, of zelfs "diefstal" is. Ik kan dat overigens ook niet goed, want daarvoor zou ik echt de inhoud van het dossier moeten kennen. Besef wel: in deze zaak kwam het schip met geld binnen, maar in andere zaken wellicht niet en dat staat NLS met kosten, kosten die ze dus uit de "winst" van deze zaak moeten compenseren...

[Chocomelk]

Mijn mening over ncnp = oplichting.

[Minister]

Het klopt dat de Rechtbank de NCNP-overeenkomst met NLS (gerund door oa. de moeder van Verkruisen, zoals jij ongetwijfeld ook weet... ) geldig heeft verklaard. De vraag is natuurlijk of de Rechtbank juist geredeneerd heeft. Naar mijn stellige overtuiging heeft de Rechtbank in haar afwegingen te weinig oog gehad voor de belangen van het slachtoffer.

Het beoordelen van het procesrisico is per definitie het terrein van een deskundige belangenbehartiger. Je hebt er als leek geen enkel zicht op of er sprake is van een hoog risico op verlies, en dus het betalen van een hoog percentage bij succes. Bij dit kantoor waag ik dus te betwijfelen of er een richting het slachtoffer een juiste inschatting heeft plaatsgevonden.

Overigens moest het slachtoffer 40% van € 750.000,00 aan NLS (gerund door oa. de moeder van Verkruisen) afstaan. Vervolgens kwam Verkuisen(!) nog met een nota van bijna € 120.000,00, zodat het slachtoffer grofweg maar zo'n 45% van de € 750.000,00 heeft ontvangen. Een eerlijke en reele situatie; ik dacht het niet!

Het is natuurlijk ook mogelijk dat er én iets door elkaar wordt gehaald én dat we het niet met elkaar eens zijn....
Ik denk dat dat het geval is...
De rechtbank beslist dat de NCNP overeenkomst tussen NLS (dat is niet Verkruisen) en de klant geldig is. Dat staat los van de vraag of Verkruisen wel of niet als advocaat goed heeft gehandeld.

Het is verder juist dat een profesional beter dan een klant kan beoordelen wat de kans is, maar in deze zaak had mevrouw geen cent, waren er al veel kosten gemaakt (en niet betaald....) en wilden andere partijen kennelijk de klus niet op zich nemen....
De vraag is dan natuurlijk of jij (hoewel je natuurlijk Minister bent ) kunt beoordelen of 40% (want dat is het echt....) niet goed, of zelfs "diefstal" is. Ik kan dat overigens ook niet goed, want daarvoor zou ik echt de inhoud van het dossier moeten kennen. Besef wel: in deze zaak kwam het schip met geld binnen, maar in andere zaken wellicht niet en dat staat NLS met kosten, kosten die ze dus uit de "winst" van deze zaak moeten compenseren...

[Willy.T]

Daar kan ik het helemaal mee eens zijn en ik ben van mening dat men het slachtoffer een poot heeft uitgetrokken om het zo maar te formuleren.