Het gaat er toch niet om hoe het 'klinkt'? In de situatie van TS is het logisch dat, naast alle andere gevoelens, ook een aantal praktische zaken spelen. Zoals de simpele vraag hoe het 'praktisch' zit in deze situatie en of er zaken spelen als boetes etc. Het heeft weinig zin om je topic te larderen met allerlei emoties en gevoelens, als je -naast die gevoelens- met een aantal vragen zit waar je graag, via dit forum, antwoord op zou willen. Ben je als topicstarter een keer to-the-point, met een duidelijke vraag, dan wordt er blijkbaar meteen gevonden dat je weinig empathisch of begripvol bent.
Uw Jurist schreef:De koopovereenkomst bevat hiervoor een regeling (incl. boeteregeling) Die moet gevolgd worden.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Lijkt me een hard en niet houdbaar standpunt. Er is ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Als de erfgenamen NIET mogen tekenen omdat ze nog bezig zijn met het aanvaarden / c.q. inventariseren dan is dat gewoon jammer voor de kopers maar is er even niks aan te doen.
Uw Jurist schreef:De koopovereenkomst bevat hiervoor een regeling (incl. boeteregeling) Die moet gevolgd worden.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Lijkt me een hard en niet houdbaar standpunt. Er is ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Als de erfgenamen NIET mogen tekenen omdat ze nog bezig zijn met het aanvaarden / c.q. inventariseren dan is dat gewoon jammer voor de kopers maar is er even niks aan te doen.
Die redenering gaat niet op. Wat de oorzaak ook is, dit komt voor rekening en risico van de (erfgenamen van de) verkoper. De koper kan zich op deze regeling beroepen. Hard, maar wel degelijk juridisch houdbaar.
Het is ook geen persoonlijk standpunt, zoals je lijkt te doen voorkomen.
Overigens kunnen de benodigde handelingen binnen enkele weken hebben plaats gevonden, weet ik uit ervaring.
Uw Jurist schreef:De koopovereenkomst bevat hiervoor een regeling (incl. boeteregeling) Die moet gevolgd worden.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Lijkt me een hard en niet houdbaar standpunt. Er is ook nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. Als de erfgenamen NIET mogen tekenen omdat ze nog bezig zijn met het aanvaarden / c.q. inventariseren dan is dat gewoon jammer voor de kopers maar is er even niks aan te doen.
Die redenering gaat niet op. Wat de oorzaak ook is, dit komt voor rekening en risico van de (erfgenamen van de) verkoper. De koper kan zich op deze regeling beroepen. Hard, maar wel degelijk juridisch houdbaar.
Het is ook geen persoonlijk standpunt, zoals je lijkt te doen voorkomen.
Overigens kunnen de benodigde handelingen binnen enkele weken hebben plaats gevonden, weet ik uit ervaring.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
Soms kan dat inderdaad, meestal is het toch wel ingewikkeld. De redelijkheid en billijkheid is in beginsel hier in het geding en dat houdt in dat er mogelijk geen boete kan worden afgedwongen...
olaf79 schreef:Soms kan dat inderdaad, meestal is het toch wel ingewikkeld. De redelijkheid en billijkheid is in beginsel hier in het geding en dat houdt in dat er mogelijk geen boete kan worden afgedwongen...
Nee, die is hier in beginsel juist niet in het geding, ook al vind jij van wel.
olaf79 schreef:De redelijkheid en billijkheid is in beginsel hier in het geding
Die redelijkheid en billijkheid zou in eerste instantie wel eens bij de erfgenamen kunnen liggen. Als ze een beetje vlot meewerken kan het misschien in een paar weken geregeld zijn. Maar als de erfgenamen moeilijk gaan doen om wat voor reden ook, dan kon het wel eens een stuk langer gaan duren.
Een beetje medeleven en empathie is prima, maar heeft natuurlijk wel een grens.
witte angora schreef:Maar als de erfgenamen moeilijk gaan doen om wat voor reden ook, dan kon het wel eens een stuk langer gaan duren.
Een beetje medeleven en empathie is prima, maar heeft natuurlijk wel een grens.
Welke 'reden' b.v.??; althans ikzelf kan er nl. geen bedenken.
Hoe komen jullie erbij dat er een 'regeling' in de koopakte staat. Staat deze ergens geupload door TS of is het bestaan van deze regeling een aanname van de forumleden?
Aansprakelijkheid voor eventuele schade zou wellicht mogelijk zijn, maar dan ga ik off-topic
Stiekem ben ik persoonlijk wel nieuwsgierig hoe het zou aflopen als alle erfgenamen verwerpen.
witte angora schreef:Maar als de erfgenamen moeilijk gaan doen om wat voor reden ook, dan kon het wel eens een stuk langer gaan duren.
Een beetje medeleven en empathie is prima, maar heeft natuurlijk wel een grens.
Welke 'reden' b.v.??; althans ikzelf kan er nl. geen bedenken.
Geruzie over de erfenis bijvoorbeeld? Of over wie er executeur testamentair moet worden? Er zullen een aantal mensen handtekeningen moeten zetten, zolang ze niet meewerken gebeurt er niks.
Het is ook maar de vraag of ze de erfenis aanvaarden, weigeren, of eerst uit willen laten zoeken of er wel wat te erven valt. Stel dat er alleen maar schulden zijn? Hoe gaat het dan verder? En stel dat de erfenis wel aanvaarden, maar zich geroepen voelen tot heronderhandelen met de topicstarter, ook al hebben ze geen poot om op te staan?
Misschien dat er andere complicaties zijn? Mijn oom had uit zijn eerste huwelijk kinderen, uit het tweede niet, en mijn tante had ook geen kinderen van zichzelf. Oom overleed eerst, tante een paar jaar later. De kinderen hadden rechten (vanwege mijn oom en zijn eerste vrouw), de broer en zussen van mijn tante ook. Dat duurde een paar maanden voor de notaris uit had gezocht hoe of wat.
Loeter schreef:Hoe komen jullie erbij dat er een 'regeling' in de koopakte staat. Staat deze ergens geupload door TS of is het bestaan van deze regeling een aanname van de forumleden?
Er is tenminste één makelaar bij betrokken, zodat je mag aannemen dat sprake is van een gangbare koopakte. Bijv. die van NVM, VBO of Eigen Huis. Die koopovereenkomsten kennen allemaal regelingen voor situaties als deze.
Dank voor uw antwoord. Er is dus sprake van een aanname.
Echter maakt u in uw antwoord weer een aanname die me, gezien uw gebruikersnaam, verrast. Makelaar kan evengoed de buurman zijn.....
@allen:
Laten we hier op dit forum onszelf niet wijzer voordoen dan we zijn. Als er een regeling overeengekomen is, is dat op basis van contractsvrijheid gebeurt. Aangezien geen van ons forumleden de koopakte op zijn bureau heeft liggen kunnen we slechts het juridisch kader hierover schetsen. Er kan hier dus geen goed volledig antwoord gegeven worden op de vraag omtrent het boetebedrag.
Loeter schreef:Dank voor uw antwoord. Er is dus sprake van een aanname.
Echter maakt u in uw antwoord weer een aanname die me, gezien uw gebruikersnaam, verrast. Makelaar kan evengoed de buurman zijn.....
@allen:
Laten we hier op dit forum onszelf niet wijzer voordoen dan we zijn. Als er een regeling overeengekomen is, is dat op basis van contractsvrijheid gebeurt. Aangezien geen van ons forumleden de koopakte op zijn bureau heeft liggen kunnen we slechts het juridisch kader hierover schetsen. Er kan hier dus geen goed volledig antwoord gegeven worden op de vraag omtrent het boetebedrag.
Verder, nothing but love.
Een zeer gefundeerde aanname. En aangezien vraagsteller niet piept ...
Of de makelaar toevallig (ook) de buurman is, is niet relevant, en ook nog een totaal ongefundeerde aanname i.p.v. een gefundeerde.
Uw Jurist schreef:Een zeer gefundeerde aanname. En aangezien vraagsteller niet piept ...
Is het daarom waar? Is uw ego te groot om toe te geven dat u hier iets te kort door de bocht ging? Door te stellen dat er een boeteregeling in de koopakte staat. Ik verwacht hierop geen antwoord.....
Uw Jurist schreef:Of de makelaar toevallig (ook) de buurman is, is niet relevant, en ook nog een totaal ongefundeerde aanname i.p.v. een gefundeerde.
Ik doe niet (zo min mogelijk) aan aannames. Er staat ook 'evengoed'. Makelaar is een vrij beroep. Wanneer iemand morgen van de daken roept dat hij bemiddeld in onroerende zaken is diegene makelaar. En daarvoor hoeft deze niet bij een vereniging (of andere organisatie) aangesloten te zijn.
Veel te ver off-topic, daarom laat ik deze thread voor wat het is. De tijd dat ik me opwind over een willekeurig iemand op internet ligt al ver achter me.
@TS: Succes met de verkoop van uw woning
Laatst gewijzigd door Radar op 28 jan 2017 15:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Off topic / geruzie
Uw Jurist schreef:
Een zeer gefundeerde aanname. En aangezien vraagsteller niet piept ...
Gefundeerd of niet, een aanname is een aanname. Geen voldongen feit.
Dat de vraagsteller niet 'piept' zegt niet zoveel over de inhoud van het contract; de manier waarop je de schrijfsels van de vraagsteller benoemt (piepen) zegt daarentegen wel iets over jezelf. En deze keer kun je jouw manier van reageren niet op mijn manier van schrijven afschuiven.
Jee, wat een ego's. Blijkbaar nooit gehoord van het bekende piepsysteem? Grappig is ook dat juist ik een van de weinigen ben die deze vraagsteller niet aanvalt en enkel een neutraal advies heb gegeven.
Verder ga ik er maar niet op in, ik heb namelijk iets leukers en beters te doen.
witte angora schreef:Maar als de erfgenamen moeilijk gaan doen om wat voor reden ook, dan kon het wel eens een stuk langer gaan duren.
Een beetje medeleven en empathie is prima, maar heeft natuurlijk wel een grens.
Welke 'reden' b.v.??; althans ikzelf kan er nl. geen bedenken.
Geruzie over de erfenis bijvoorbeeld? Of over wie er executeur testamentair moet worden? Er zullen een aantal mensen handtekeningen moeten zetten, zolang ze niet meewerken gebeurt er niks.
Je hebt natuurlijk gelijk.
Ik bedoelde alleen te veronderstellen, dat erfgenamen zich bij de afwikkeling van de transactie aan regels hebben te houden; net zoals de oorspronkelijke verkoper.
Vraagsteller heeft mij laten weten dat het inderdaad een model is zoals ik aannam (en derhalve vrijelijk te downloaden voor iedereen, makelaar of niet, op de sites van de diverse hieronder genoemde instanties), te weten:
Model koopovereenkomst voor een bestaande eengezinswoning (model 2014). Vastgesteld door de Nederlandse Vereniging van Makelaars in onroerende goederen en vastgoeddeskundigen NVM, VastgoedPRO, VBO Makelaar, de Consumentenbond en Vereniging Eigen Huis.
Daarin staat dus een gebruikelijke regeling, waar ik naar verwees:
artikel 11 Ingebrekestelling. Ontbinding.
11.1. Indien één van de partijen, na in gebreke te zijn gesteld, gedurende acht dagen nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze koopovereenkomst voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige partij deze koopovereenkomst zonder rechterlijke tussenkomst ontbinden door middel van een schriftelijke verklaring aan de nalatige partij.
11.2. Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling. Bij ontbinding van de koopovereenkomst op grond van toerekenbare tekortkoming zal de nalatige partij ten behoeve van de wederpartij een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van tien procent (10%) van de koopsom verbeuren, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
11.3. Indien de wederpartij geen gebruik maakt van zijn recht de koopovereenkomst te ontbinden en nakoming verlangt, zal de nalatige partij ten behoeve van de wederpartij na afloop van de in artikel 11.1 vermelde termijn van acht dagen voor elke sedertdien verstreken dag tot aan de dag van nakoming een onmiddellijk opeisbare boete verschuldigd zijn van drie pro mille (3‰) van de koopsom met een maximum van tien procent (10%) van de koopsom, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
Indien de wederpartij na verloop van tijd de koopovereenkomst alsnog ontbindt dan zal de nalatige partij een boete verschuldigd zijn van tien procent (10%) van de koopsom verminderd met het reeds in de vorm van een dagboete betaalde bedrag, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
11.4. Indien de nalatige partij na ingebreke te zijn gesteld binnen de voormelde termijn van acht dagen alsnog zijn verplichtingen nakomt, is de nalatige partij desalniettemin gehouden aan de wederpartij diens schade als gevolg van de niet-tijdige nakoming te vergoeden.
11.5. De notaris wordt bij deze verplicht, en voor zover nodig door partijen onherroepelijk gemachtigd, om:
a. indien koper een boete is verschuldigd, het bedrag van deze boete uit het aan de notaris uitgekeerde bedrag van de bankgarantie dan wel uit de bij de notaris gestorte waarborgsom, aan verkoper te betalen;
b. indien verkoper een boete is verschuldigd, de aan de notaris ter hand gestelde bankgarantie aan de bankinstelling terug te zenden dan wel de door koper bij de notaris gestorte waarborgsom aan koper terug te betalen;
c. indien het geval van artikel 5.3 zich voordoet het bedrag van de bankgarantie respectievelijk de waarborgsom als boete aan verkoper te betalen;
d. indien beide partijen tekortschieten of de notaris onvoldoende kan beoordelen wie van beide partijen tekortschiet dan wel of er sprake is van tekortschieten, - behoudens eensluidende betalingsopdracht van partijen - de bankgarantie of waarborgsom onder zich te houden totdat bij in kracht van gewijsde gegane uitspraak of uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis is beslist aan wie hij het bedrag moet afdragen.
Dan lijkt het mij dat de erfgenamen heel snel onderling tot overeenstemming moeten komen willen ze de schade zoveel mogelijk beperken. Het mooie is dat er een notaris aan te pas komt die simpelweg een aantal dingen wettelijk verplicht zal moeten doen, of partijen en/of notaris het er mee eens zijn of niet.
Ik kan alleen niet terug vinden wat er gebeurt als de erfenis door allen verworpen wordt.
