[ archief ] Uitstel sleuteloverdracht door overlijden verkoper

[stofzuigertje]

C Schouten heeft al aangegeven dat enig uitstel omdat zijn huidige woning nog niet verkocht is financieel goed uitkomt.

Verder erven ze niet alleen het geld maar ook de harde voorwaarden helaas.
Dat de koper bereid is uitstel te geven en te overleggen, ja, hier rekende zowel de nabestaande, makelaar als ook de koper niet op.

Alleen vraag ik me af, hoe denkt de bank hierover die een hypotheek verstrekte als de overdracht later gaat.
Die opmerking heb ik nog niet zien langs komen dus dat is de enige vraag die over bleef.

De rest is speculaties, en wat zegt de hypotheek verstrekker, gaat deze ook akkoord met uitstel?

[witte angora]

C Schouten heeft al aangegeven dat enig uitstel omdat zijn huidige woning nog niet verkocht is financieel goed uitkomt.

Toch zit daar nu precies de clou, uitgaande van de link van Monique.

Pas als de verkoper (dus de erfgenamen) in gebreke zijn gesteld gaat er een termijn van 8 dagen lopen. Pas na het verstrijken van die 8 dagen ontstaat er een recht op vergoeding. Eerder niet.

Als uitstel beter uit komt omdat de eigen woning nog niet is verkocht, is het misschien niet zo handig om die ingebrekestelling te versturen.

Edit: Er ging hier iets helemaal fout.... Inmiddels hersteld.

[C.Schouten]

Maar als de erfgenamen moeilijk gaan doen om wat voor reden ook, dan kon het wel eens een stuk langer gaan duren.
Een beetje medeleven en empathie is prima, maar heeft natuurlijk wel een grens.

Welke 'reden' b.v.??; althans ikzelf kan er nl. geen bedenken.

Ik kan wel wat bedenken : Stel de oveleden eigenaar heeft een levensverzekering waarbij bij overlijden de gehele hypotheek afgelost wordt. Kunnen de nabestaanden dus gewoon blijven wonen.
Tevens sommige mensen hier denken dat ik meteen die 10% wil innen.
Ik koop om die reden toch geen huis.
Tevens mijn hypotheekaanvraag met een bepaalde rente, deze termijn loopt half maart af, dus als het later als de geplande 01-03-2017 wordt, dan kost het mij geld.

[witte angora]

Maar als de erfgenamen moeilijk gaan doen om wat voor reden ook, dan kon het wel eens een stuk langer gaan duren.
Een beetje medeleven en empathie is prima, maar heeft natuurlijk wel een grens.

Welke 'reden' b.v.??; althans ikzelf kan er nl. geen bedenken.

Ik kan wel wat bedenken : Stel de oveleden eigenaar heeft een levensverzekering waarbij bij overlijden de gehele hypotheek afgelost wordt. Kunnen de nabestaanden dus gewoon blijven wonen.

Als ze dat zouden willen. Ik kan me goed indenken dat ze niet in het huis van hun broer willen kruipen, en wie weet hebben ze zelf allemaal al een koopwoning. Daarbij: degene die er in zou willen kruipen, zal de anderen uit moeten kopen.

Maar als een van hen dat zou willen, dan zullen de koopovereenkomst moeten ontbinden. Dat is een heel andere situatie dan niet in staat zijn op 1 maart te leveren.

[Uw Jurist]

Als ze dat zouden willen. Ik kan me goed indenken dat ze niet in het huis van hun broer willen kruipen, en wie weet hebben ze zelf allemaal al een koopwoning. Daarbij: degene die er in zou willen kruipen, zal de anderen uit moeten kopen.

Maar als een van hen dat zou willen, dan zullen de koopovereenkomst moeten ontbinden. Dat is een heel andere situatie dan niet in staat zijn op 1 maart te leveren.

'Broer'? Waar haal je dat vandaan?
Vraagsteller heeft het nergens over een broer volgens mij. Hij heeft het er wel (theoretisch) over dat de nabestaanden er wellicht zouden kunnen blijven wonen (' Kunnen de nabestaanden dus gewoon blijven wonen.')
Het lijkt er dus eerder op dat er nog een partner/kinderen wonen.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[GJvdZ]

Maar als de erfgenamen moeilijk gaan doen om wat voor reden ook, dan kon het wel eens een stuk langer gaan duren.
Een beetje medeleven en empathie is prima, maar heeft natuurlijk wel een grens.

Welke 'reden' b.v.??; althans ikzelf kan er nl. geen bedenken.

Ik kan wel wat bedenken : Stel de oveleden eigenaar heeft een levensverzekering waarbij bij overlijden de gehele hypotheek afgelost wordt. Kunnen de nabestaanden dus gewoon blijven wonen.

Dat is wel een hele grote "stel dat". Er zijn niet zoveel mensen die een verzekering voor 100% van de schuld afsluiten. Zeker niet als iemand alleen is.

[witte angora]

Als ze dat zouden willen. Ik kan me goed indenken dat ze niet in het huis van hun broer willen kruipen, en wie weet hebben ze zelf allemaal al een koopwoning. Daarbij: degene die er in zou willen kruipen, zal de anderen uit moeten kopen.

Maar als een van hen dat zou willen, dan zullen de koopovereenkomst moeten ontbinden. Dat is een heel andere situatie dan niet in staat zijn op 1 maart te leveren.

'Broer'? Waar haal je dat vandaan?
Vraagsteller heeft het nergens over een broer volgens mij. Hij heeft het er wel (theoretisch) over dat de nabestaanden er wellicht zouden kunnen blijven wonen (' Kunnen de nabestaanden dus gewoon blijven wonen.')
Het lijkt er dus eerder op dat er nog een partner/kinderen wonen.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Inderdaad, er staat geen 'broer'. Wel erfgenamen, meervoud dus. Kunnen broers en/of zussen zijn, kunnen inderdaad ook kinderen zijn. Dat laatste bleek in eerste instantie niet uit het verhaal. Dat laatste zinnetje (zouden kunnen blijven wonen) is van vanmiddag, ik had eigenlijk alleen het openingsbericht in mijn hoofd.

Dat er een partner zou zijn geloof ik niet zo, de vraagsteller had het over één eigenaar. Dat klinkt niet alsof het een stel is van wie een van de twee is overleden.

In geval er kinderen zijn die nog thuis wonen, zou een eventueel testament nog een extra complicatie kunnen zijn. Bijvoorbeeld als in mijn geval mijn vader komt te overlijden heeft mijn inwonende broer het recht een jaar in de woning te blijven om voor een andere woning om te zien, of om de anderen uit te kopen. Als er een dergelijke bepaling is voor eventuele kinderen van de verkoper, of die kunnen/mogen de nieuwe woning niet kopen, dan is er een serieus probleem dat inderdaad niet in een paar weken op te lossen is.

In het laatste bericht stelt de topicstarter echter dat de eigenaar alleen is.

[Uw Jurist]

Als ze dat zouden willen. Ik kan me goed indenken dat ze niet in het huis van hun broer willen kruipen, en wie weet hebben ze zelf allemaal al een koopwoning. Daarbij: degene die er in zou willen kruipen, zal de anderen uit moeten kopen.

Maar als een van hen dat zou willen, dan zullen de koopovereenkomst moeten ontbinden. Dat is een heel andere situatie dan niet in staat zijn op 1 maart te leveren.

'Broer'? Waar haal je dat vandaan?
Vraagsteller heeft het nergens over een broer volgens mij. Hij heeft het er wel (theoretisch) over dat de nabestaanden er wellicht zouden kunnen blijven wonen (' Kunnen de nabestaanden dus gewoon blijven wonen.')
Het lijkt er dus eerder op dat er nog een partner/kinderen wonen.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Inderdaad, er staat geen 'broer'. Wel erfgenamen, meervoud dus. Kunnen broers en/of zussen zijn, kunnen inderdaad ook kinderen zijn. Dat laatste bleek in eerste instantie niet uit het verhaal. Dat laatste zinnetje (zouden kunnen blijven wonen) is van vanmiddag, ik had eigenlijk alleen het openingsbericht in mijn hoofd.

Dat er een partner zou zijn geloof ik niet zo, de vraagsteller had het over één eigenaar. Dat klinkt niet alsof het een stel is van wie een van de twee is overleden.

In geval er kinderen zijn die nog thuis wonen, zou een eventueel testament nog een extra complicatie kunnen zijn. Bijvoorbeeld als in mijn geval mijn vader komt te overlijden heeft mijn inwonende broer het recht een jaar in de woning te blijven om voor een andere woning om te zien, of om de anderen uit te kopen. Als er een dergelijke bepaling is voor eventuele kinderen van de verkoper, of die kunnen/mogen de nieuwe woning niet kopen, dan is er een serieus probleem dat inderdaad niet in een paar weken op te lossen is.

In het laatste bericht stelt de topicstarter echter dat de eigenaar alleen is.

Ik lees wat je beweert (eigenaar zou alleen zijn) nergens in enig bericht van vraagsteller, laat staan in bedoeld bericht dat ik citeer:
Ik kan wel wat bedenken : Stel de oveleden eigenaar heeft een levensverzekering waarbij bij overlijden de gehele hypotheek afgelost wordt. Kunnen de nabestaanden dus gewoon blijven wonen.
Tevens sommige mensen hier denken dat ik meteen die 10% wil innen.
Ik koop om die reden toch geen huis.
Tevens mijn hypotheekaanvraag met een bepaalde rente, deze termijn loopt half maart af, dus als het later als de geplande 01-03-2017 wordt, dan kost het mij geld.

Je doet overigens wel heel veel aannames voor iemand die mij veroordeelt inzake mijn zeer gefundeerde en correct gebleken aanname dat het een model koopakte betrof met een normale regeling inzake boetes, ingebrekestelling etc.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[witte angora]

O nee, dat was van GJvdZ, die ook nog een stukje quote van de vraagsteller.

Dat is wel een hele grote "stel dat". Er zijn niet zoveel mensen die een verzekering voor 100% van de schuld afsluiten. Zeker niet als iemand alleen is.

Misschien heb ik wel een te lange dag achter de rug... En misschien wordt het topic wel verwarrend vanwege meerdere aannames van meerdere mensen...

[Uw Jurist]

O nee, dat was van GJvdZ, die ook nog een stukje quote van de vraagsteller.

Dat is wel een hele grote "stel dat". Er zijn niet zoveel mensen die een verzekering voor 100% van de schuld afsluiten. Zeker niet als iemand alleen is.

Misschien heb ik wel een te lange dag achter de rug... En misschien wordt het topic wel verwarrend vanwege meerdere aannames van meerdere mensen...

[Tekst verwijderd]

[Loeter]

Oh wauw, geen 'vriendelijke groet'. Dat was wel een hele gevoelige snaar. Zeker als die het hele weekend is blijven trillen. Bedankt voor het lachen.

Resumerend:
Er wordt aan de hand van een aanname (dat het in ongeveer 98% van de gevallen zo is doet niet ter zake) een bar slecht advies gegeven. TS had door het advies te volgen, van wat al een nare vervelende situatie is, in een langslepend juridisch proces kunnen komen. De adviseur had hoogstwaarschijnlijk zelf kosteloos TS uit de brand geholpen als dit was gebeurt.

Ik heb gevraagd waarop de aanname was gebaseerd. Als vervolgens blijkt dat de aanname klopt weet de adviseur in kwestie niet hoe snel er 'I told you so' gezegd moet worden. Dat deze aanname achteraf terecht is, is meer geluk dan wijsheid. Door het minder intelligente gedrag en het makkelijke plaatsen van posts weten sommige niet meer wie wat gezegd heeft. Uiteraard is dat dan mijn schuld en wordt ik aangevallen op mijn gebruikersnaam.

Newsflash: Mijn gebruikersnaam heb ik zelf uitgekozen, mij daarop aanvallen is geen belediging. Wellicht kan het betekenen dat ik de nodige zelfspot heb. Daar kunnen sommige mensen hun voordeel mee doen ipv als een alwetend orgaan uit een ivoren toren vertellen hoe het allemaal zou moeten. Wie de schoen past trekt hem aan.

Peace out.

@TS: U bepaald uiteraard zelf wat u doet. Echter voel ik mij moreel verplicht u te adviseren, of u dat nu wilt of niet.
Zorg ten allen tijde dat u en de verkopende erfgenamen op goede voet staan met elkaar (blijf in gesprek) tot iig de sleuteloverdracht. Geen boeteregelingen inroepen of ingebrekestellingen de deur uitdoen op dit moment. De kans dat uw 'wederpartij' de hakken in het zand zet en gaat tegenwerken is groot aangezien er veel emoties zijn gemoeid bij deze partij. U kunt 100x gelijk hebben en dat eventueel ook halen. De tijd en energie die dat zullen kosten zijn buitenproportioneel. Succes.

[kweenie]

De tijd en energie die dat zullen kosten zijn buitenproportioneel.

Tsjonge, volgens mij geldt dit voor bijna alle reacties die in dit topic de laatste tijd worden geplaatst. Blijkbaar zijn voor een hoop mensen de ego's belangrijker dan het zinvol reageren op TS. Jammer.

[Uw Jurist]

De tijd en energie die dat zullen kosten zijn buitenproportioneel.

Tsjonge, volgens mij geldt dit voor bijna alle reacties die in dit topic de laatste tijd worden geplaatst. Blijkbaar zijn voor een hoop mensen de ego's belangrijker dan het zinvol reageren op TS. Jammer.

+1

[Uw Jurist]

Veel te ver off-topic, daarom laat ik deze thread voor wat het is. De tijd dat ik me opwind over een willekeurig iemand op internet ligt al ver achter me.

Dus niet

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Uw Jurist]

@TS: U bepaald uiteraard zelf wat u doet. Echter voel ik mij moreel verplicht u te adviseren, of u dat nu wilt of niet.
Zorg ten allen tijde dat u en de verkopende erfgenamen op goede voet staan met elkaar (blijf in gesprek) tot iig de sleuteloverdracht. Geen boeteregelingen inroepen of ingebrekestellingen de deur uitdoen op dit moment. De kans dat uw 'wederpartij' de hakken in het zand zet en gaat tegenwerken is groot aangezien er veel emoties zijn gemoeid bij deze partij. U kunt 100x gelijk hebben en dat eventueel ook halen. De tijd en energie die dat zullen kosten zijn buitenproportioneel. Succes.

Niemand heeft geadviseerd om op dit moment boeteregelingen in te roepen of ingebrekestellingen de deur uit te doen.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[witte angora]

Jammer dat je je account weer inactief hebt gemaakt, Loeter, alhoewel ik wel een vermoeden heb wie je bent. Maakt niet uit, we zien je vanzelf wel weer terug onder een ander account.

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom een zeker iemand ineens de discussie aanging inzake mijn veronderstelling dat de overledene een broer is van de erfgenamen. Wat ik nog minder begrijp is wat de topicstarter daar aan heeft. Die wordt immers tzt vanzelf wel met de erfgenamen geconfronteerd. Dat ik het niet begrijp zal wel komen omdat ik juridisch niet zo sterk ben.

Waar de topicstarter volgens mij veel meer aan zou hebben is een reactie van diezelfde 'iemand' op mijn stelling in onderstaande quote. En juist daar werd niet op in gegaan.

C Schouten heeft al aangegeven dat enig uitstel omdat zijn huidige woning nog niet verkocht is financieel goed uitkomt.

Toch zit daar nu precies de clou, uitgaande van de link van Monique.

Pas als de verkoper (dus de erfgenamen) in gebreke zijn gesteld gaat er een termijn van 8 dagen lopen. Pas na het verstrijken van die 8 dagen ontstaat er een recht op vergoeding. Eerder niet.

Als uitstel beter uit komt omdat de eigen woning nog niet is verkocht, is het misschien niet zo handig om die ingebrekestelling te versturen.

Ik denk, wat anderen ook al min of meer hebben aangegeven, dat het beter is een week of twee af te wachten, en pas half februari contact op te nemen met de makelaar om te vragen hoe het er voor staat. In dát gesprek zou de topicstarter aan kunnen geven tegen welk probleem hij aanloopt als de datum van 1 maart niet wordt gehaald, om vervolgens het balletje bij de makelaar en de erfgenamen te leggen door te vragen wat hier aan gedaan kan worden.

Pas als daar antwoord op komt (en daar hebben ze dan nog 14 dagen de tijd voor) kun je eens kijken hoe het verder moet.

[stofzuigertje]

C Schouten moet eerst aan bank vragen of uitstel mogelijk is.
De kosten mag hij indien die er zijn bij de erfgenamen neerleggen.
Zowel de bank kosten als eventueel hogere rente.
Dit zal vermoedelijk minder zijn als de 10%.

Ook mag hij als de hypotheek vervalt de koop annuleren en moeten ze 10% betalen en blijven ze met huis zitten.
Verder zie ik nog geen nieuwe datum langs komen.

Vraag eerst de bank of uitstel mogelijk is en de kosten en onderhandel dan verder.
Als erfgenamen weigeren moeten zij de koop ontbinden en 10% betalen.

Met uitslag bank en eventuele kosten sta je sterker en weten beide partijen hoe of wat.

[C.Schouten]

C Schouten heeft al aangegeven dat enig uitstel omdat zijn huidige woning nog niet verkocht is financieel goed uitkomt.

Verder erven ze niet alleen het geld maar ook de harde voorwaarden helaas.
Dat de koper bereid is uitstel te geven en te overleggen, ja, hier rekende zowel de nabestaande, makelaar als ook de koper niet op.

Alleen vraag ik me af, hoe denkt de bank hierover die een hypotheek verstrekte als de overdracht later gaat.
Die opmerking heb ik nog niet zien langs komen dus dat is de enige vraag die over bleef.

De rest is speculaties, en wat zegt de hypotheek verstrekker, gaat deze ook akkoord met uitstel?

De hypotheekofferte moet verlengd worden.
Kort gezegd : de hypotheekverstrekker maakt het niet uit, zolang er maar betaald wordt.

[lourentius]

hallo, mijn naam is Rens !
Ook bij de aankoop van mijn huis speelt dit probleem, maar dan nog iets gecompliceerder.

Het huis wordt verkocht vanuit een erfenis. Er zijn 4 erfgenamen. ( 3 van de 4 zijn geen familie van elkaar)
We hadden een afspraak bij de notaris voor de overdracht (9 febr.j.l.) en ik heb het aankoop bedrag al over gemaakt op een bankrekening van de notaris!. Dat moest voor 31 jan gebeuren, omdat op die dag al één van de verkopers zou tekenen.
Nu is kort voor de afspraak bij de notaris één van de verkopers overleden. (30 jan). Deze persoon had recht op 1/6 deel van de opbrengst uit het huis.
Deze overleden persoon had een bewindvoerder.
De afwikkeling neemt tijd. En zo lang niet uitgezocht is wie de erfgenaam is van deze overleden persoon, kan er volgens de notaris niet ondertekend worden.

Nu is het zo, dat ik op 1 maart uit mijn huidige huis moet. ( ik woon nu in Duitsland, 500 km van mijn nieuwe huis in NL)
Ik heb de makelaar (en de notaris) gevraagd om mij toch toegang tot het huis te geven, in ieder geval om mijn huisraad te kunnen verhuizen.
Mijn argumenten zijn, dat ik het aankoop bedrag al heb betaald, dat ik de nutsvoorzieningen en de verzekeringen al had geregeld en dat de verkopers toch blij moeten zijn dat zij de zorg om het huis, dat al maanden onbewoond is, kunnen overdragen. (kans op kraken?)

Bovendien wordt ik gedwongen nu extra kosten te maken, zoals opslaan van mijn huisraad, opvang voor mijn katten en hotelovernachting voor mij zelf.
Tot nu wordt er van de kant van de makelaar en de verkopers geen flexibiliteit getoond.

Kan iemand mij vertellen wat in deze mijn rechten zijn?

[stofzuigertje]

U had voor dit geval beter een nieuw onderwerp kunnen openen.

Wel heb je bij niet leveren recht op 10% vergoeding.
En het gestorte geld zou dan terug komen maar is er een gelijkwaardige nu te koop?

Het kan nog lastig worden als duidelijk is dat ze niet op tijd kunnen leveren.