[ archief ] Bent u tevreden over het produkt-advocaat in Nederland ?

[Walter van V]

uit mijn eigen ervaring: nogal wisselend helaas!
Je moet als klant je gewoon heel kritisch opstellen naar deze mensen toe, dan kan het wat worden. En goed onderzoek doen naar met wie je te maken hebt. Bij voorkeur advokaat zelf kiezen, en als het via rechtsbijstand loopt: wees ook dan kritisch, klikt het niet vraag om een ander.

[HARRIE48]

Als klant van een Nederlandse Advocaat ben je vogelvrij,zij kunnen doe en laten wat ze willen.
Ik heb diverse rechtzaken verloren door mijn Advocaat,geen goede voorbereiding niet goed genoeg geinformeerd etz,maar wel declaraties sturen van in totaal 60.000 euro.
Ben door fouten van hem enkele 100 duizende euros kwijtgeraakt en heb nu een wao uitkering.
Klacht indienen heeft geen zin,zij maken geen fouten dat doen andere,en de Orde van Advocaten maken het zo moeilijk om een klacht in te dienen dat het geen zin heeft.
Ik zou graag een klacht willen indienen bij de orde maar moet dan eerst een meters hoge muur slopen.
Als een winkelier een foutje maakt heeft hij meteen claims en brieven van rechtsbijstandverzekeringen en geschillencomisies.

[roerganger]

Ik heb ingevuld: het doodschoppen niet waard, dit in verband hoe het met de scheiding gegaan is.

In eerste instantie diende mijn vrouw een verzoek in tot echtscheiding, maar trok dit in. In plaats van de beloofde 90 euro moest zij bijna 300 euro betalen, en dit werd keurig gespecificeerd. En nu komt het.

Telefoongesprekken worden berekend per 6 minuten, ook al heeft het gesprek nog geen halve minuut geduurd. Uurtarief 150 euro, dus per gesprek 15 euro.

Om de advocaat van mijn vrouw ergens toe te bewegen heb ik haar zelf drie keer moeten bellen: jawel, voor het bellen werd dus 45 euro gerekend. Terwijl ik dat mens een keer twee minuten in het echt had gesproken, en twee keer via de telefoonmiep een bericht achterliet.

Later werd het wel een scheiding.

Als ik iets wilde bereiken moest ik ook mijn eigen advocaat minimaal drie keer bellen voor er een keer wat gebeurde. U weet nu waarom.

Toen ik daar een keer kwaad om werd ging het een keer wat sneller: na twee keer bellen gebeurde er wat.

Bij de omgangsregeling moest ik zelf de termijn in de gaten houden wanneer het verweerschrift ingediend moest worden, want de advocaat deed het niet. Bellen, bellen, bellen, en net op tijd was het bij de rechtbank binnen, terwijl we ZES weken de tijd hadden!

Advocaten: ze zeggen dat ze er voor U zijn.

Leugens. U bent er voor hun GELD. Als klant ben je totaal niet belangrijk.

Het ergste is nog: de meeste mensen krijgen een toevoeging, die hoeven alleen een eigen bijdrage te betalen, de rest betaald de overheid. De overheid betaald zich dus scheel aan advocaten die hun werk op een dusdanige manier verrichten dat het de advocaat zoveel mogelijk oplevert.

Niemand die het controleert, want niemand krijgt een specificatie. De klant niet, terwijl die weet hoevaak hij tevergeefs belt en hoe de kontakten liepen. De overheid niet, of misschien wel, maar die weet niet hoe de telefoongesprekken en alle andere zaken liepen. Dus niemand die aan de bel kan trekken.

Eigenlijk zou het ministerie van justitie hier eens onderzoek naar moeten doen, want wat hier gebeurt is schandalig.

[roerganger]

Advocaten zijn overigens meestal niet blij met 'toevoegingen' want daar verdienen ze veel minder aan (bijv. hooguit ca 75 ipv 250 euro per uur).

Op de specificatie die mijn ex kreeg stond een uurloon van 150 euro, gesubsidieerd door de overheid dus. Daar kwam nog een bedrag aan kantoorkosten bij, hoewel ik niet meer weet waar het precies om ging.

[Miles79]

edit

[roerganger]

Beste Miles79, oftewel Calimero,

In plaats van te mekkeren over ons (terechte) gekanker kun je ook de boel de boel laten en de berichten hier niet lezen.

Maar nee hoor, in plaats daarvan ga je lekker op ons kankeren.

Welkom bij de kankeraars.

Vindt je jezelf niet een beetje hypocriet?

[Miles79]

edit

[roerganger]

Het aantal keuzemogelijkheden was wat beperkt idd. Maar je kunt niet ontkennen dat de keuze bestond uit:

positief
neutraal
negatief

Waarbij negatief wel erg negatief was. Maar er was wel degelijk een keuzemogelijkheid, en iemand die behoefte heeft aanvullend te reageren heeft dat hier.

Blijkbaar voel jij je als jurist aangesproken. Jammer dan. Ik zou zeggen: pak het met de concullegas eens op en kijk wat je kunt doen om het imago van niet al te hard lopende zakkenvullers kunt verbeteren.

Dat doe je volgens mij niet door hier te klagen, maar door met de hele beroepsgroep zaken anders aan te pakken.

Succes ermee!

[Bailey]

Ik heb het idee dat een advocaat zich alleen inzet als er genoeg geld te verdienen valt. Mijn vriend had voor zijn echtscheiding een advocate waar je 'alleen' een eigen bijdrage moest betalen. Deze eigen bijdrage was 930 euro, nou niet bepaald een laag bedrag. Voor haar waarschijnlijk veel te laag, want veel deed ze niet. Iedere keer moest je haar bellen als je wilde weten hoe en wat. En als ze de ene maand dit vertelde dan vertelde ze de andere maand dat.

Zo hadden mijn vriend en zijn vrouw schulden, die door zijn vrouw gemaakt zijn. Aangezien ze in gemeenschap van goederen getrouwd zijn is hij ook verantwoordelijk voor de schulden. Zij had gezegd dat als de scheiding uitgesproken zou zijn, dit bij de notaris geregeld zou worden. Toen de scheiding uitgesproken was, zei ze dat het pas na intekening kon. En na intekening zei ze dat de notaris er niet bij hoefde te komen, want er was niks positiefs te verdelen. Het verdelen van de schulden moesten ze onderling regelen.

Ook zei ze op een gegeven moment dat de uitspraak op een bepaalde datum in de Staatscourant zou verschijnen. Op die datum stond het er niet in, het zou later erin komen te staan. Een maand later zei ze opeens dat het helemaal niet in de Staatscourant zou komen.

Dat is dan iemand die jaren gestudeerd heeft, die zou toch beter moeten weten. Maar helaas, blijkbaar niet. Nee, ik heb geen hoge pet op van advocaten. Op deze manier zorgen ze ervoor dat alleen de topadvocaten, die niet te betalen zijn, gewild zijn. Want wat heb je aan een goedkope advocaat die toch nagenoeg niks doet??

[Bailey]

Geplaatst op 12 Mei 2007 12:32 door Miles79

Is er één onderwerp te vinden waar mensen niet zitten te kankeren en zeuren? Het is ongelooflijk hoe iedereen over ieder onderwerp ongenoegzaam over de kop gaat in verjaardagborrelpraat; het land gaat naar de knoppen, de rechtsstaat is afgebrokkeld, Den Haag snapt de burger niet etcetera.
De afhankelijke maar o zo mondige consument die helaas altijd de dupe is van de grote overheid en alles wat zich samenspant in ons obscure conspiracy-staatsbestel.

Ten eerste is dit een consumentenforum waar mensen ervaringen deelt met anderen en deze zijn inderdaad meestal negatief. Over positieve dingen ga je niet zo snel zitten klagen.

Ten tweede: waarom moet je in vredesnaam zo'n rotwoord daarvoor gebruiken???

[Miles79]

edit

[roerganger]

Miles79, ik denk dat u zich met uw reacties net zo door emoties hebt laten leiden als venantius, die dit topic startte.

Dat u voor een aantal dingen excuses aanbiedt is tof.

Have a nice day!