Inschrijving bij koopwoning, wat zijn de regels?

[PeterPeters1966]

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

Bij mij staat er toch echt zo'n clausule in en dat is eigenlijk een vrij standaard koopcontract voor appartementen. Of er daadwerkelijk wordt gehandhaafd zolang er netjes betaald wordt, dat geloof ik ook niet.

Welke clausule is dat dan? Ik heb die van mij net nog eens even gecheckt n.a.v. deze discussie, en er staat werkelijk niets in over dit onderwerp.

[Jablan]

als jij ziet dat je personeel in een auto moet wonen, dan kan je als goed werkgever toch wel helpen om daar wat aan te doen?

In een auto wonen, kan soms niet anders.
Wij - mijn collega's en ik - komen deze gevallen op het spoor, omdat mensen financieel geblokkeerd worden en niet over hun salaris kunnen beschikken. (Los het maar weer op.)
De grootste overeenkomst tussen de meer recente gevallen: ze zijn een paar maanden eerder samen gaan wonen in een koophuis en hebben verder niets geregeld. Voor de rest is er in de jaren, dat wij ze als personeelslid kennen, totaal niets veranderd. Geen gekke hobby's, niets crimineels, gewoon in Nederland wonen, leven en werken. Waar komt die blokkade vandaan? In deze gevallen was het de hypotheekverstrekker.

Gunst, laat ik nu in mijn onnozelheid gedacht hebben dat de kwestie nu duidelijk was, maar ook ik heb het wel eens mis.

Interessante poging de kreet 'onzin' te onderbouwen, maar daarbij produceer je zelf de nodige 'onzin'. Onder andere hier:

Het voorbeeld van het studentenhuis is irrelevant.
De opmerkingen over op proef samenwonen, op kosten jagen enz. zijn onjuist, zie hierboven.

Beide opmerkingen zijn wel relevant in dit onderwerp, want ze gaan in op de openingspost. Als herinnering:

Beste,
Ik wil mij graag inschrijven op het adres van de koopwoning van mijn vriend in Oss. Ik wil bij hem intrekken en mijn antikraak woning opzeggen.
Nu was mijn vraag:
Kan ik mij daar gewoon inschrijven , of levert dat voor hem allemaal andere kosten op? (hypotheek die dan meteen veranderd?
(we snappen dat gas water ligt kosten omhoog gaan en dat de gemeente belastingen omhoog gaan).
Maar welke kosten gaan dan nog meer veranderen voor hem?
En kan ik mijzelf daar inschrijven zonder dat ik meteen mede eigenaar wordt van het huis (dat wil ik nu nog niet namelijk).?
Alvast bedankt

Als je dit nu drie keer doorleest, dan begrijp je dat ze een zekere angst heeft voor de gevolgen van de actie. De term 'mede-eigenaar' komt uit de openingspost en die heb ik - om het voor Eerke96 begrijpelijk te houden - hergebruikt. Waarom het vervolgens nodig is om daar 5 pagina's over door te zeuren - anders kan ik de reacties niet typeren - ontgaat mij helemaal. Als je iets wilt uitleggen, iemand tot actie wilt aanzetten, dan lukt dat het beste in de taal en met de woorden, die mensen zelf gebruiken.
Het studentenhuis is een relevant voorbeeld, omdat die constructie - gemeenschappelijke huishouding met huurcontracten - in principe toepasbaar is, daarmee een optie voor Eerke96.

Hier begin je willens en wetens opmerkingen van mij te verdraaien:

Correct. Het gaat om de hoofdelijke aansprakelijkheid voor Eerke96 en om de kredietregistratie van de vriend. Inschrijving op het adres leidt er vanzelf toe, dat de hypotheekverstrekker ziet, dat er meer volwassenen op dit adres wonen en dan komen de vragen vanzelf (effect van de wwft). Als je de zaken direct en goed regelt, is er niets aan de hand. Verzwijg je dingen, dan kun je op termijn problemen krijgen. (…)

Dit is pertinent onjuist.
Door te gaan samenwonen wordt Eerke96 niet hoofdelijk aansprakelijk.

Dat schrijf ik helemaal niet. Opnieuw ben ik hier ingegaan op haar angst om mede eigenaar te worden, alleen heb ik het deze keer verwoord onder 'hoofdelijke aansprakelijkheid' en 'kredietregistratie' om de onderwerpen scherper aan te geven. Dat jij het leest als 'ze wordt hoofdelijk aansprakelijk' betekent simpelweg, dat je alleen leest, wat je wilt lezen.

De rest van je bijdrage is net zo. Je bent zo verschrikkelijk gefocust op het 'aantonen van onjuistheden', dat je mijn hoofdlijn compleet hebt gemist en alles probeert 'onjuist' te declareren, terwijl alles klopt. Welkom in het Nederland van 2022.

3. Een bank kan geen automatische controles uitoefenen op het woonadres van een klant.

Met de vier grootbanken in Nederland als voortrekker: alle WWFT-controles verlopen zoveel mogelijk automatisch of worden verder geautomatiseerd. Navraag van mijn collega's: ja, adressen worden automatisch geverifieerd.

Kijk bij dit onderwerp niet naar 'banken', maar naar hypotheekverstrekkers. Meer leesvoer voor jou: Hypotheekverstrekker meldt hoe alle gegevens worden verzameld en gebruikt. Onthoud hierbij: alle data worden gecombineerd. Dus wat jij linksom als 'pertinent onjuist' wegzet, kan rechtsom via een andere deur net zo goed worden binnengeharkt.

[Lowieze]

‘t Wordt gewoon lachwekkend.
Een kat in ‘t nauw maakt rare sprongen, dat blijkt maar weer

[Nijogeth]

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

Bij mij staat er toch echt zo'n clausule in en dat is eigenlijk een vrij standaard koopcontract voor appartementen. Of er daadwerkelijk wordt gehandhaafd zolang er netjes betaald wordt, dat geloof ik ook niet.

Welke clausule is dat dan? Ik heb die van mij net nog eens even gecheckt n.a.v. deze discussie, en er staat werkelijk niets in over dit onderwerp.

Ook hier wordt gewoonweg willekeurig gequote. Ik reageerde op het eerste deel van de tekst uit de quote van mij waar Angel op reageerde, die ging over het niet mogen verhuren. Ik dacht Angel daarop reageerde, maar dat was het 2e deel.

[PeterPeters1966]

als jij ziet dat je personeel in een auto moet wonen, dan kan je als goed werkgever toch wel helpen om daar wat aan te doen?

In een auto wonen, kan soms niet anders.
Wij - mijn collega's en ik - komen deze gevallen op het spoor, omdat mensen financieel geblokkeerd worden en niet over hun salaris kunnen beschikken. (Los het maar weer op.)
De grootste overeenkomst tussen de meer recente gevallen: ze zijn een paar maanden eerder samen gaan wonen in een koophuis en hebben verder niets geregeld. Voor de rest is er in de jaren, dat wij ze als personeelslid kennen, totaal niets veranderd. Geen gekke hobby's, niets crimineels, gewoon in Nederland wonen, leven en werken. Waar komt die blokkade vandaan? In deze gevallen was het de hypotheekverstrekker.

Hypotheekverstrekker is de eigenaar van de woning. Hoe serieus moeten we jouw bijdragen nemen als je het verschil al niet weet tussen geldverstrekker en hypotheekverstrekker....

Iedere hypotheekakte is helder over deze begrippen.

[ZeerPrivé]

als jij ziet dat je personeel in een auto moet wonen, dan kan je als goed werkgever toch wel helpen om daar wat aan te doen?

In een auto wonen, kan soms niet anders.
Wij - mijn collega's en ik - komen deze gevallen op het spoor, omdat mensen financieel geblokkeerd worden en niet over hun salaris kunnen beschikken. (Los het maar weer op.)
De grootste overeenkomst tussen de meer recente gevallen: ze zijn een paar maanden eerder samen gaan wonen in een koophuis en hebben verder niets geregeld. Voor de rest is er in de jaren, dat wij ze als personeelslid kennen, totaal niets veranderd. Geen gekke hobby's, niets crimineels, gewoon in Nederland wonen, leven en werken. Waar komt die blokkade vandaan? In deze gevallen was het de hypotheekverstrekker.

Hypotheekverstrekker is de eigenaar van de woning. Hoe serieus moeten we jouw bijdragen nemen als je het verschil al niet weet tussen geldverstrekker en hypotheekverstrekker....

Iedere hypotheekakte is helder over deze begrippen.

@PP1966 Je zit er De hypotheekverstrekker is de bank = ook de geldverstrekker. Er zit geen verschil tussen beide benamingen.
Deze link lijkt me overduidelijk https://www.abnamro.nl/nl/prive/hypothe ... -2021.html

De koper van een huis is de hypotheekgever, de bank is een hypotheeknemer = een hypotheekverstrekker = een geldverstrekker.

[Jablan]

Hypotheekverstrekker is de eigenaar van de woning. Hoe serieus moeten we jouw bijdragen nemen als je het verschil al niet weet tussen geldverstrekker en hypotheekverstrekker....
Iedere hypotheekakte is helder over deze begrippen.

Pakt een recente akte erbij

Hypotheeknemer = degene, die geld leent.

Hypotheekverstrekker = degene, die geld verstrekt.

Dit is spijkers op laag water zoeken, PeterPeters1966. De betekenis is blijkbaar op dezelfde manier veranderd als bij de combinatie gijzelaar-gegijzelde.

‘t Wordt gewoon lachwekkend. Een kat in ‘t nauw maakt rare sprongen, dat blijkt maar weer.

Op dit forum vallen zowel jij als Angel1978 als ZeerPrivé op door een continue stroom aan insinuerende opmerkingen richting andere gebruikers en hoogst zelden door een echt inhoudelijke on-topic bijdragen.

[angel1978]

Je verkondigt stelselmatig halve en hele onwaarheden Jablan. Daar is werkelijk helemaal niets insinuerend aan.

Nu wil ik soms nog wel eens geloven dat het onwetendheid is, maar om dan stelselmatig en consequent te weigeren toe te geven dat je er naast zit is zo stuitend en getuigd van zo weinig ruggengraat.

[JozJan]

Hypotheekverstrekker is de eigenaar van de woning. Hoe serieus moeten we jouw bijdragen nemen als je het verschil al niet weet tussen geldverstrekker en hypotheekverstrekker....

Iedere hypotheekakte is helder over deze begrippen.

Goh, ik had deze even een paar dagen gemist, jammer.

De eigenaar van de woning is de hypotheekgever. De bank is de hypotheeknemer. Hypotheekverstrekker is niet de term die wordt gebruikt in aktes. Hypotheekverstreekker is gewoon de bank. Jammer dat je dat verschil niet weet