Inschrijving bij koopwoning, wat zijn de regels?

[Lowieze]

Nou, het is wel íetsje anders, maar dat zit hem meer in de details in mijn ogen. Het uitgangspunt: de bank wil een bepaalde extra zekerheid.

De bank wil zekerheid dat, als het huis verkocht zou moeten worden, er geen inwoners mee gaan. Dit verlaagt nl de waarde van het huis.

[Ivo.w]

Het moet niet gekker worder...

Wat denk je van doorgeschoten wetgeving en opgelegde boetes? Hele financiële sector in Nederland is idioot voorzichtig geworden. Huurcontract is het beste bewijs, dat je niets met de hypotheek te maken hebt. Oftewel jezelf indekken.

Dit kwam boven water omdat iemand in scheiding tijdelijk stond ingeschreven op een ander adres, zonder daar overigens te wonen. Automatische controles ...

Je bent zelf nogal doorgeschoten met je ongefundeerde en onjuiste uitspraken.

Een partner die bij iemand intrekt is vervolgens gewoon een inwonende partner zonder rechten en plichten mbt de woning jegens de overheid, geldverstrekker of verhuurder in geval van een huurwoning.

[Moneyman]

Het moet niet gekker worder...

Wat denk je van doorgeschoten wetgeving en opgelegde boetes? Hele financiële sector in Nederland is idioot voorzichtig geworden. Huurcontract is het beste bewijs, dat je niets met de hypotheek te maken hebt. Oftewel jezelf indekken.

Dit kwam boven water omdat iemand in scheiding tijdelijk stond ingeschreven op een ander adres, zonder daar overigens te wonen. Automatische controles ...

OK. Mag ik uit het opzichtig negeren van mijn vragen concluderen dat je zelf inmiddels ook doorhebt dat je antwoorden (ondanks je harde statements en verwijten) gewoon keihard onjuist zijn?

En dan nog: welke voorbeelden van "doorgeschoten wetgeving" en "opgelegde boetes" die relevant zijn voor dit vraagstuk kan je geven?

Nou, jullie gaan wel allemaal ietsje te hard tegen Jablan in hoor.

Welnee. Zijn antwoord was volledig onjuist en zijn verwijten aan anderen onterecht.

Nou, het is wel íetsje anders, maar dat zit hem meer in de details in mijn ogen.

Hoe kan een volledig onjuist antwoord op de vraag van TS een detail zijn? Dan mis je echt volledig waar het over gaat. De betreffende vraag van TS was dit:

En kan ik mijzelf daar inschrijven zonder dat ik meteen mede eigenaar wordt van het huis (dat wil ik nu nog niet namelijk).?

En het antwoord van Jablan was dit:

Als je geen mede-eigenaar wilt worden, dan heb je een huurcontract nodig, wat je vriend aan de hypotheekverstrekker moet geven.

Er is letterlijk geen woord in dat antwoord wat klopt. Dus hoezo, "het zit in de details"?

[Jablan]

OK. Mag ik uit het opzichtig negeren van mijn vragen concluderen dat je zelf inmiddels ook doorhebt dat je antwoorden (ondanks je harde statements en verwijten) gewoon keihard onjuist zijn

Ik heb gewoon geen zin hier tegen in te gaan, dat levert alleen pagina's aan ruis op en ik heb meer om handen. Die routine heb ik hier al vaker meegemaakt: iedereen roept 'onzin' en later blijkt, dat ik het wel bij het rechte eind had.

Zoek liever uit wat een hypotheekverstrekker allemaal moet controleren, tot welke informatie die daarvoor toegang heeft, hoe die moet reageren als informatie onjuist blijkt te zijn en welke consequenties dat verder heeft.

Of wat zou een notaris adviseren, als iemand in een koophuis woont, maar nog niet hoofdelijk aansprakelijk wil zijn voor de hypotheek?

[angel1978]

OK. Mag ik uit het opzichtig negeren van mijn vragen concluderen dat je zelf inmiddels ook doorhebt dat je antwoorden (ondanks je harde statements en verwijten) gewoon keihard onjuist zijn

Ik heb gewoon geen zin hier tegen in te gaan, dat levert alleen pagina's aan ruis op en ik heb meer om handen. Die routine heb ik hier al vaker meegemaakt: iedereen roept 'onzin' en later blijkt, dat ik het wel bij het rechte eind had.

Zoek liever uit wat een hypotheekverstrekker allemaal moet controleren, tot welke informatie die daarvoor toegang heeft, hoe die moet reageren als informatie onjuist blijkt te zijn en welke consequenties dat verder heeft.

Of wat zou een notaris adviseren, als iemand in een koophuis woont, maar nog niet hoofdelijk aansprakelijk wil zijn voor de hypotheek?

Net als met die deur-categorien bij de bouwmarkt zeker. Houdt toch op man. Je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt. Die voorwaarde heb je zeker ook liggen maar geen zin om even te laten zien...

[Lowieze]

@Jablan Geef gewoon eens toe dat u in dit geval verkeerd zat.

[angel1978]

Of wat zou een notaris adviseren, als iemand in een koophuis woont, maar nog niet hoofdelijk aansprakelijk wil zijn voor de hypotheek?

Een notaris zou zeggen: wat komt u hier doen? U staat niet op het koopcontract of in de hypotheekakte.

Of wilt u misschien een samenlevingcontract of testament? Dat kan ik regelen, maar dat staat los van deze hypotheek van iemand anders.

[angel1978]

@Jablan Geef gewoon eens toe dat u in dit geval verkeerd zat.

Dat zou echt een unicum zijn!

[Jablan]

Net als met die deur-categorien bij de bouwmarkt zeker. Houdt toch op man. Je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt. Die voorwaarde heb je zeker ook liggen maar geen zin om even te laten zien...

Ter herinnering, huiskamer, oktober 2020:

Man, wat kunnen we hier toch alles letterlijk nemen zeg.

Eerst dat met de deuren, waar inderdaad in de bouwmarkten een goedkoper assortiment te vinden is dan bij de speciaalzaak, maar omdat dat een beetje anders verwoord werd (er zijn 3 prijsklassen en dat bedoelde Jablan gewoon, dat had iedereen gewoon zo tussen de regels kunnen lezen). Ik ben inderdaad gaan kijken, maar bij de bouwmarkt hier hebben ze echt alleen de goedkope deuren staan, niet die dure. Daar had ie dus gewoon gelijk in.

[...]

Maar omdat het Jablan is, wordt er niet meer tussen de regels door gelezen en vallen we hem daarbij meteen weer persoonlijk af en moet ie weer met bewijs komen dat het is zoals hij het letterlijk heeft neergezet.

Of wat zou een notaris adviseren, als iemand in een koophuis woont, maar nog niet hoofdelijk aansprakelijk wil zijn voor de hypotheek?

Een notaris zou zeggen: wat komt u hier doen? U staat niet op het koopcontract of in de hypotheekakte.

Of wilt u misschien een samenlevingcontract of testament? Dat kan ik regelen, maar dat staat los van deze hypotheek van iemand anders.

Fijn dat je zelf indirect aangeeft, dat een huurcontract - al is het maar op papier - een prima oplossing is om bij voorbaat problemen in de toekomst uit te sluiten.

[angel1978]

Net als met die deur-categorien bij de bouwmarkt zeker. Houdt toch op man. Je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt. Die voorwaarde heb je zeker ook liggen maar geen zin om even te laten zien...

Ter herinnering, huiskamer, oktober 2020:

Man, wat kunnen we hier toch alles letterlijk nemen zeg.

Eerst dat met de deuren, waar inderdaad in de bouwmarkten een goedkoper assortiment te vinden is dan bij de speciaalzaak, maar omdat dat een beetje anders verwoord werd (er zijn 3 prijsklassen en dat bedoelde Jablan gewoon, dat had iedereen gewoon zo tussen de regels kunnen lezen). Ik ben inderdaad gaan kijken, maar bij de bouwmarkt hier hebben ze echt alleen de goedkope deuren staan, niet die dure. Daar had ie dus gewoon gelijk in.

[...]

Maar omdat het Jablan is, wordt er niet meer tussen de regels door gelezen en vallen we hem daarbij meteen weer persoonlijk af en moet ie weer met bewijs komen dat het is zoals hij het letterlijk heeft neergezet.

Of wat zou een notaris adviseren, als iemand in een koophuis woont, maar nog niet hoofdelijk aansprakelijk wil zijn voor de hypotheek?

Een notaris zou zeggen: wat komt u hier doen? U staat niet op het koopcontract of in de hypotheekakte.

Of wilt u misschien een samenlevingcontract of testament? Dat kan ik regelen, maar dat staat los van deze hypotheek van iemand anders.

Fijn dat je zelf indirect aangeeft, dat een huurcontract - al is het maar op papier - een prima oplossing is om bij voorbaat problemen in de toekomst uit te sluiten.

Nee Jablan.

Een huurcontract is zelfs een slecht idee. Den geldverstrekker zal het over het algemeen niet toestaan en ook geen goed idee vinden. Daarnaast is het geen oplossing en ook niet iets dat ik zeg, ook niet indirect. Het kan de eigenaar alleen maar in problemen brengen.

[Nijogeth]

Voordat je mij (weer eens) vals beschuldigt, kun je beter de voorwaarden van de hypotheekverstrekker lezen en daar staan dit soort situaties in. Uiteindelijk is het erg basic allemaal.

In dit geval zit je gewoon helemaal mis. Een hypotheekverstrekker zal er niet blij van worden als je aankomt met een huurcontract. Dat betekent namelijk illegale verhuur (er staat namelijk in dat er niet verhuurd mag worden zonder toestemming van de hypotheekverstrekker). Een hypotheekverstrekker zal niet gauw akkoord gaan met zo'n huurcontract, want in het geval dat het helemaal mis gaat dan levert de woning veel minder op met een huurder erin. En krijgen ze dus hun geld niet terug.

Overigens mag ik gewoon zelf bepalen of er iemand bij me komt wonen. Ik ben verantwoordelijk voor de woning en het betalen van de hypotheek en dat zal zo blijven.

[Lowieze]

Een huurcontract op zich zegt nog niks.
Ik lees:
“Besef wel dat jij huur betaalt en verder niks vastlegt, je geen plichten hebt maar ook geen enkel recht op het huis. Blijft je lover de volledige eigenaar? Dan kun jij je blauw betalen aan de opbouw van jouw partners vermogen, maar als jullie uit elkaar gaan heb jij niets.

Een nog vreselijker scenario is dat wanneer je partner overlijdt, jij ook geen aanspraak kunt maken op het huis en de erfgenamen je zo op straat kunnen zetten. Om dit te voorkomen is een testament een oplossing: daarin legt jouw partner vast dat de woning voor jou is als hij of zij wegvalt.”

[angel1978]

Voordat je mij (weer eens) vals beschuldigt, kun je beter de voorwaarden van de hypotheekverstrekker lezen en daar staan dit soort situaties in. Uiteindelijk is het erg basic allemaal.

In dit geval zit je gewoon helemaal mis. Een hypotheekverstrekker zal er niet blij van worden als je aankomt met een huurcontract. Dat betekent namelijk illegale verhuur (er staat namelijk in dat er niet verhuurd mag worden zonder toestemming van de hypotheekverstrekker). Een hypotheekverstrekker zal niet gauw akkoord gaan met zo'n huurcontract, want in het geval dat het helemaal mis gaat dan levert de woning veel minder op met een huurder erin. En krijgen ze dus hun geld niet terug.

Overigens mag ik gewoon zelf bepalen of er iemand bij me komt wonen. Ik ben verantwoordelijk voor de woning en het betalen van de hypotheek en dat zal zo blijven.

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

[Erthanax]

(...) Die routine heb ik hier al vaker meegemaakt: iedereen roept 'onzin' en later blijkt, dat ik het wel bij het rechte eind had.

In dit geval heeft u volgens mij pertinent ongelijk. Het advies is niet alleen onjuist, maar kan verstrekkende ongewenste gevolgen hebben. Als de bank onderhuur niet goedkeurt, kan TS niet gaan samenwonen.

Zoek liever uit wat een hypotheekverstrekker allemaal moet controleren, tot welke informatie die daarvoor toegang heeft, hoe die moet reageren als informatie onjuist blijkt te zijn en welke consequenties dat verder heeft.

Hoewel u het hier nodeloos ingewikkeld maakt, is het wel een advies, maar totaal anders dan wat u als eerste advies gaf. Het lijkt er zelfs niet op.

Of wat zou een notaris adviseren, als iemand in een koophuis woont, maar nog niet hoofdelijk aansprakelijk wil zijn voor de hypotheek?

De strekking van wat de notaris gaat zeggen is al voorspeld. Die voorspelling lijkt mij volkomen correct. Sterker nog: die is correct.

[Nijogeth]

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

Bij mij staat er toch echt zo'n clausule in en dat is eigenlijk een vrij standaard koopcontract voor appartementen. Of er daadwerkelijk wordt gehandhaafd zolang er netjes betaald wordt, dat geloof ik ook niet.

[angel1978]

Als de bank onderhuur niet goedkeurt, kan TS niet gaan samenwonen

Als verhuur niet wordt toegestaan in de akte en het huurcontract er al wel is kan de bank wellicht zelfs kiezen om de hypotheek direkt opeisbaar te maken en daarmee is de vriend nog veel verder van huis.
Over het algemeen zal het zo'n vaart niet lopen, maar dat maakt dit advies wel compleet onjuist en zelfs risicovol.

[angel1978]

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

Bij mij staat er toch echt zo'n clausule in en dat is eigenlijk een vrij standaard koopcontract voor appartementen. Of er daadwerkelijk wordt gehandhaafd zolang er netjes betaald wordt, dat geloof ik ook niet.

Kan je die passage hier eens quoten?

[Nijogeth]

Zal m eens even zoeken. Kom er zo op terug.

[Nijogeth]

Zal m eens even zoeken. Kom er zo op terug.

Gevonden. Was natuurlijk niet in de koopakte, maar in de hypotheekakte.

"De hypotheekgever mag alleen met voorafgaande schriftelijke toestemming van de bank:
-het onderpand verhuren of verpachten. Of op een andere manier in gebruik geven of toestaan dat derden het onderpand gebruiken
-huur of pacht penningen vooruit laten betalen. Of het recht op huur of pacht penningen overdragen of daarop een beperkt recht vestigen, zoals een pandrecht."

Overigens staat iets verderop nog iets meer:

"registergoed voor eigen bewoning/gebruik.
De hypotheekgever verklaart dat het onderpand niet aan een derde is verhuurd of krachtens enige andere titel in gebruik is gegeven en uitsluitend zal worden gebruikt voor eigen bewoning/gebruik"

[angel1978]

Zal m eens even zoeken. Kom er zo op terug.

Gevonden. Was natuurlijk niet in de koopakte, maar in de hypotheekakte.

"De hypotheekgever mag alleen met voorafgaande schriftelijke toestemming van de bank:
-het onderpand verhuren of verpachten. Of op een andere manier in gebruik geven of toestaan dat derden het onderpand gebruiken
-huur of pacht penningen vooruit laten betalen. Of het recht op huur of pacht penningen overdragen of daarop een beperkt recht vestigen, zoals een pandrecht."

Overigens staat iets verderop nog iets meer:

"registergoed voor eigen bewoning/gebruik.
De hypotheekgever verklaart dat het onderpand niet aan een derde is verhuurd of krachtens enige andere titel in gebruik is gegeven en uitsluitend zal worden gebruikt voor eigen bewoning/gebruik"

Maar waar staat nu dat TS niet mag gaan samenwonen?

Of lees je hier "derden het onderpand gebruiken" als zijnde partner laten inschrijven? Want zo is die volgens mij niet bedoeld.

Kinderen krijgen mag dan al helemaal niet. Benieuwd hoe dat dan afgedwongen zou moeten worden..