Inschrijving bij koopwoning, wat zijn de regels?

[Nijogeth]

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat dat gewoon mocht.

[angel1978]

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat dat gewoon mocht.

Ja maar daar gaat het toch nu juist om. En dat was ook waar ik het over had en waar ik naar vroeg.

[Nijogeth]

Dan moet je denk ik mijn comment nog eens lezen. Want ik heb niets in die trant gezegd.

[angel1978]

Dan moet je denk ik mijn comment nog eens lezen. Want ik heb niets in die trant gezegd.

Jij zegt:

Overigens mag ik gewoon zelf bepalen of er iemand bij me komt wonen. Ik ben verantwoordelijk voor de woning en het betalen van de hypotheek en dat zal zo blijven.

En ik beaam dat met:

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

Waarom zeg je dan dat de bank hier bij jou wel een passage over opgenomen heeft?

[Nijogeth]

Dan moet je denk ik mijn comment nog eens lezen. Want ik heb niets in die trant gezegd.

Jij zegt:

Overigens mag ik gewoon zelf bepalen of er iemand bij me komt wonen. Ik ben verantwoordelijk voor de woning en het betalen van de hypotheek en dat zal zo blijven.

En ik beaam dat met:

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

Waarom zeg je dan dat de bank hier bij jou wel een passage over opgenomen heeft?

Je hebt ook het eerste deel meegequote, waarin ik aangaf dat er zo'n bepaling tegen verhuur in zit. Ik dacht dat je daarop reageerde met dat de bank er niets om geeft.

[Cro]

Nou, het is wel íetsje anders, maar dat zit hem meer in de details in mijn ogen. Het uitgangspunt: de bank wil een bepaalde extra zekerheid.

Ik vind het geen details, als de eigenaar de partner die in komt wonen een huurcontract laat ondertekenen verkrijgt deze mogelijk allerlei wettelijke beschermingen, terwijl de vriend mogelijk een groot risico komt te lopen omdat hij mogelijk niet mag verhuren. Terwijl juist die ontruimingsverklaring het tegenovergestelde is.

[Har45]

Voor wat betreft het melden bij de hypotheeknemer ( de bank) dit is niet verplicht.
Naast eerder genoemde verhoging van lasten in uw openingsbericht, dient u ook rekenschap te houden met......
1. Inboedelverzekering ( ophoging van waarden)
2. Aansprakelijkheidsverzekering

Verder ( en misschien nog wel het belangrijkste) zou het verstandig zijn om een samenlevingscontract af te sluiten met daarin opgenomen een verblijfsbeding.
Hiermee voorkomt u dat u op straat komt te staan mocht de eigenaar van de woning komen te overlijden en de erfgenamen willen het huis leeg hebben voor verkoop.
Uitgebreide informatie valt te lezen op : https://bieb.knab.nl/hypotheken/intrekk ... 6-manieren

[Moneyman]

OK. Mag ik uit het opzichtig negeren van mijn vragen concluderen dat je zelf inmiddels ook doorhebt dat je antwoorden (ondanks je harde statements en verwijten) gewoon keihard onjuist zijn

Ik heb gewoon geen zin hier tegen in te gaan, dat levert alleen pagina's aan ruis op en ik heb meer om handen. Die routine heb ik hier al vaker meegemaakt: iedereen roept 'onzin' en later blijkt, dat ik het wel bij het rechte eind had.

Man man man… Geef gewoon toe dat je TS een verkeerd advies gaf. Iedereen heeft dat tóch wel door, hiermee zet je slechts jezelf voor schut en, erger: je blijft volharden in je onjuiste statement richting TS. Jammer en onnodig.

[JozJan]

Nou, het is wel íetsje anders, maar dat zit hem meer in de details in mijn ogen.

Hoe kan een volledig onjuist antwoord op de vraag van TS een detail zijn? Dan mis je echt volledig waar het over gaat. De betreffende vraag van TS was dit:
....
Er is letterlijk geen woord in dat antwoord wat klopt. Dus hoezo, "het zit in de details"?

Dat had ik al uitgelegd: voor mij zit het in details omdat de bank een 'zekerheid' zal willen. Maar toegegeven: een huurcontract is geen goede oplossing. De kern van de wens van de bank is dat de inwonende niet-eigenaar geen rechten op bewoning krijgt. Vandaar de ontruimingsverklaring.

In dit geval zit je gewoon helemaal mis. Een hypotheekverstrekker zal er niet blij van worden als je aankomt met een huurcontract. Dat betekent namelijk illegale verhuur (er staat namelijk in dat er niet verhuurd mag worden zonder toestemming van de hypotheekverstrekker). Een hypotheekverstrekker zal niet gauw akkoord gaan met zo'n huurcontract, want in het geval dat het helemaal mis gaat dan levert de woning veel minder op met een huurder erin. En krijgen ze dus hun geld niet terug.

Overigens mag ik gewoon zelf bepalen of er iemand bij me komt wonen. Ik ben verantwoordelijk voor de woning en het betalen van de hypotheek en dat zal zo blijven.

Als je het huurcontract vooraf netjes meldt bij de bank dan is er geen sprake van illegale verhuur, En die zal best toestemming geven, mits aan haar eisen voldaan wordt (bv huurcontract van maximaal 1 jaar zonder mogelijkheid tot verlengen). Want het doel inderdaad: zorgen dat eventuele bewoners buiten de eigenaar in geval van nood uitgezet kunnen worden.

Wat dus ook weer maakt dat je statement over dat je zelf bepaalt of er iemand bij je komt wonen op zichzelf wel waar is, maar niet zonder dat je aan de voorwaarden van de bank voldoet.

Ik vind het geen details, als de eigenaar de partner die in komt wonen een huurcontract laat ondertekenen verkrijgt deze mogelijk allerlei wettelijke beschermingen, terwijl de vriend mogelijk een groot risico komt te lopen omdat hij mogelijk niet mag verhuren. Terwijl juist die ontruimingsverklaring het tegenovergestelde is.

Dit dus, inhoudelijk helemaal mee eens, Ik blijf er wel bij dat de reactie van Jablan in de kern niet verkeerd was: intrekken kan niet zomaar.

[Lowieze]

@Jozjan “ Dit dus, inhoudelijk helemaal mee eens, Ik blijf er wel bij dat de reactie van Jablan in de kern niet verkeerd was: intrekken kan niet zomaar.”

De reactie was natuurlijk wel verkeerd, intrekken bij iemand met een koophuis kan wel zomaar, daar is hier genoeg over geschreven.

[Erthanax]

(...) Ik blijf er wel bij dat de reactie van Jablan in de kern niet verkeerd was: intrekken kan niet zomaar.

Voor de goede orde, de eerste reactie van Jablan was deze:

Als je geen mede-eigenaar wilt worden, dan heb je een huurcontract nodig, wat je vriend aan de hypotheekverstrekker moet geven. (...)

Dat is in de kern gewoon fout op twee punten:
- Je wordt geen mede-eigenaar door in een huis te gaan wonen.
- Een huurcontract is helemaal niet noodzakelijk.

Een eerdere opmerking dat de bank het huurcontract vast wel zal goedkeuren als het aan de eisen van de bank voldoet (1 jaar niet verlengbaar) klopt op zich misschien wel, maar wat moet je dan na dat jaar? De partner op straat zetten of verplicht mede-eigenaar maken? Of verplicht in het huwelijk treden? Een "moetje" voor de bank, zogezegd.

Er is ook op gewezen dat bv Knab het heeft over huur laten betalen door de partner. Dat gaat niet over de eigendom of eisen van de bank, maar het zijn tips over de mogelijkheden voor de onderlinge verdeling van de woonlasten tussen beide partners.

Ongehuwd samenwonen zonder iets te regelen en zonder huurcontract kan gewoon. Het is natuurlijk wel verstandig om testamenten en een samenlevingscontract te maken om bv de rechten na een sterfgeval te regelen. Verplicht is dat echter niet; niet door de bank en niet door de wet.

[JozJan]

De reactie was natuurlijk wel verkeerd, intrekken bij iemand met een koophuis kan wel zomaar, daar is hier genoeg over geschreven.

Ja, het kan zomaar. In de zin dat je het gewoon doet. Maar je zult toch echt de bank moeten informeren, want die zal daar wel eisen aan stellen.

Dat is in de kern gewoon fout op twee punten:
- Je wordt geen mede-eigenaar door in een huis te gaan wonen.
- Een huurcontract is helemaal niet noodzakelijk.

Een eerdere opmerking dat de bank het huurcontract vast wel zal goedkeuren als het aan de eisen van de bank voldoet (1 jaar niet verlengbaar) klopt op zich misschien wel, maar wat moet je dan na dat jaar? De partner op straat zetten of verplicht mede-eigenaar maken? Of verplicht in het huwelijk treden? Een "moetje" voor de bank, zogezegd.

Er is ook op gewezen dat bv Knab het heeft over huur laten betalen door de partner. Dat gaat niet over de eigendom of eisen van de bank, maar het zijn tips over de mogelijkheden voor de onderlinge verdeling van de woonlasten tussen beide partners.

Ongehuwd samenwonen zonder iets te regelen en zonder huurcontract kan gewoon. Het is natuurlijk wel verstandig om testamenten en een samenlevingscontract te maken om bv de rechten na een sterfgeval te regelen. Verplicht is dat echter niet; niet door de bank en niet door de wet.

Er wordt toch ook niet gezegd dat je mede-eigenaar wordt door in het huis te gaan wonen? Een huurcontract is niet noodzakelijk nee, dat klopt. En om daarop door te gaan ('wat moet je dan na dat jaar?'): goede vraag. Dat is precies de reden dat een huurcontract in deze situatie een slechte oplossing zou zijn.

Zeker kun je ongehuwd gaan samenwonen zonder iets te regelen. Een his samen kopen kan op die manier ook. Maar intrekken als bij een partner die eigenaar is van een huis brengt net wat anders met zich mee. Het is wat dat betreft vrij simpel: de bank wil voorkomen dat er een situatie ontstaat dat de rechten van een inwonende niet-eigenaar een verkoop in de weg staan, of leiden tot een lagere opbrengst. De ontruimingsverklaring voorkomt dat dus, dat is de simpelste oplossing. Andere optie is (wellicht op termijn) om wél mede-eigenaar te worden (al dan niet icm aansprakelijkheid voor de hypotheek).

[Moneyman]

De reactie was natuurlijk wel verkeerd, intrekken bij iemand met een koophuis kan wel zomaar, daar is hier genoeg over geschreven.

Ja, het kan zomaar. In de zin dat je het gewoon doet. Maar je zult toch echt de bank moeten informeren, want die zal daar wel eisen aan stellen.

Nee dus. Er is zo generiek helemaal geen sprake "de bank moeten informeren" als er een partner bij je komt wonen. Dat moet alleen als dat in je voorwaarden zou zijn opgenomen, en dat is vaak helemaal niet het geval. De ook genoemde verplichting om iedere vorm van verhuur e.d. te melden is wél generiek, en da's ook logisch.

Er wordt toch ook niet gezegd dat je mede-eigenaar wordt door in het huis te gaan wonen?

Dat werd nu juist wél letterlijk door Jablan gezegd - anders hadden we deze discussie niet... (zie hieronder):

Als je geen mede-eigenaar wilt worden, dan heb je een huurcontract nodig, wat je vriend aan de hypotheekverstrekker moet geven.

Los hiervan: onderstaande artikel geeft voor TS mooi alle mogelijk opties van samenwonen in een koophuis van je partner weer:
https://bieb.knab.nl/hypotheken/intrekk ... 6-manieren

Zoals daaruit duidelijk wordt, kan het geen kwaad om je heel goed te laten adviseren. Niet alleen sec over de vraag waar dit topic om draait, maar ook over de fiscale gevolgen en de situatie na een onverhoopt overlijden of wanneer er een eind aan de relatie komt.

[angel1978]

Maar je zult toch echt de bank moeten informeren, want die zal daar wel eisen aan stellen.

Dat hoor en lees ik je nu elke keer zeggen, maar kun je eens een passage uit een hypotheekakte van een van de reguliere banken in Nederland quoten waarin deze ‘eisen’ staan in geval van samenwonen?
Ik heb hier namelijk tot nu toe ( gezocht bij reguliere grote banken ) niets over kunnen vinden.
Wel over de ontruimingsverklaring zelf ( die bestaat, dat geloof ik wel ), maar niet over de toepassing ervan in Nederland.

[sjohie]

Misschien even kappen met dit geneuzel, totdat TS weer es langswaait om eea tot zich te nemen?

[angel1978]

Misschien even kappen met dit geneuzel, totdat TS weer es langswaait om eea tot zich te nemen?

Want? Het principe van wat moet je allemaal regelen en melden met en aan de bank in geval van samenwonen in alleen relevant voor TS en voor ieder ander hier ( nu en in de toekomst ) compleet helder en buiten discussie?

[Erthanax]

Het ontkrachten van de bewering dat je een huurcontract nodig hebt om geen mede-eigenaar te worden als je gaat samenwonen in het huis van je partner, vind ik geen geneuzel.

[sjohie]

Het ontkrachten van de bewering dat je een huurcontract nodig hebt om geen mede-eigenaar te worden als je gaat samenwonen in het huis van je partner, vind ik geen geneuzel.

ik 2 ff-ing pagina's lang, wel.

[JozJan]

Nee dus. Er is zo generiek helemaal geen sprake "de bank moeten informeren" als er een partner bij je komt wonen. Dat moet alleen als dat in je voorwaarden zou zijn opgenomen, en dat is vaak helemaal niet het geval. De ook genoemde verplichting om iedere vorm van verhuur e.d. te melden is wél generiek, en da's ook logisch.
....
Dat werd nu juist wél letterlijk door Jablan gezegd - anders hadden we deze discussie niet... (zie hieronder):

Als je geen mede-eigenaar wilt worden, dan heb je een huurcontract nodig, wat je vriend aan de hypotheekverstrekker moet geven.

Los hiervan: onderstaande artikel geeft voor TS mooi alle mogelijk opties van samenwonen in een koophuis van je partner weer:
https://bieb.knab.nl/hypotheken/intrekk ... 6-manieren

Zoals daaruit duidelijk wordt, kan het geen kwaad om je heel goed te laten adviseren. Niet alleen sec over de vraag waar dit topic om draait, maar ook over de fiscale gevolgen en de situatie na een onverhoopt overlijden of wanneer er een eind aan de relatie komt.

Ik denk niet dat er een bank is die over deze situatie níets in de voorwaarden heeft opgenomen. En dat is ook logisch, want als er geen plicht is om te melden dat er iemand intrekt loopt de bank het risico dat uitwinning van haar hypotheekrecht gecompliceerd wordt omdat er een bewoner is met verblijfsrechten terwijl die geen schuldenaar is. Volstrekt onwenselijk voor de bank natuurlijk.

Bij de Quote van Jablan moet je iets meer tussen de regels doorlezen. Ik geloof niet (mijn interpretatie inderdaad) dat hij bedoelt te zeggen dat je zonder huurcontract automatisch mede-eigenaar zou worden.

De link van KNAB is best mooi. Echt compleet is hun verhaal niet, maar ok. Alleen de 6e oplossing (niet bijdragen aan de woonlasten) lijkt van toepassing op de situatie van TS (al weten we helemaal niet of TS ook het mede-eigenaar worden of een van de andere opties ook overweegt). En juist bij die 6e 'oplossing' ontbreekt wel wat info over de verdere consequenties.

Maar je zult toch echt de bank moeten informeren, want die zal daar wel eisen aan stellen.

Dat hoor en lees ik je nu elke keer zeggen, maar kun je eens een passage uit een hypotheekakte van een van de reguliere banken in Nederland quoten waarin deze ‘eisen’ staan in geval van samenwonen?
Ik heb hier namelijk tot nu toe ( gezocht bij reguliere grote banken ) niets over kunnen vinden.
Wel over de ontruimingsverklaring zelf ( die bestaat, dat geloof ik wel ), maar niet over de toepassing ervan in Nederland.

Lees bv de voorwaarden van ING er maar op na: https://www.ing.nl/media/202206_Brochur ... 222518.pdf
Artikel 14 AVW: het onderpand mag niet zonder toestemming van de bank in gebruik te worden gegeven. Dat geldt dus ook als er iemand komt inwonen.

Artikel 13 spreekt overigens over het ontruimingsbeding.

[angel1978]

Nee dus. Er is zo generiek helemaal geen sprake "de bank moeten informeren" als er een partner bij je komt wonen. Dat moet alleen als dat in je voorwaarden zou zijn opgenomen, en dat is vaak helemaal niet het geval. De ook genoemde verplichting om iedere vorm van verhuur e.d. te melden is wél generiek, en da's ook logisch.
....
Dat werd nu juist wél letterlijk door Jablan gezegd - anders hadden we deze discussie niet... (zie hieronder):

Als je geen mede-eigenaar wilt worden, dan heb je een huurcontract nodig, wat je vriend aan de hypotheekverstrekker moet geven.

Los hiervan: onderstaande artikel geeft voor TS mooi alle mogelijk opties van samenwonen in een koophuis van je partner weer:
https://bieb.knab.nl/hypotheken/intrekk ... 6-manieren

Zoals daaruit duidelijk wordt, kan het geen kwaad om je heel goed te laten adviseren. Niet alleen sec over de vraag waar dit topic om draait, maar ook over de fiscale gevolgen en de situatie na een onverhoopt overlijden of wanneer er een eind aan de relatie komt.

Ik denk niet dat er een bank is die over deze situatie níets in de voorwaarden heeft opgenomen. En dat is ook logisch, want als er geen plicht is om te melden dat er iemand intrekt loopt de bank het risico dat uitwinning van haar hypotheekrecht gecompliceerd wordt omdat er een bewoner is met verblijfsrechten terwijl die geen schuldenaar is. Volstrekt onwenselijk voor de bank natuurlijk.

Bij de Quote van Jablan moet je iets meer tussen de regels doorlezen. Ik geloof niet (mijn interpretatie inderdaad) dat hij bedoelt te zeggen dat je zonder huurcontract automatisch mede-eigenaar zou worden.

De link van KNAB is best mooi. Echt compleet is hun verhaal niet, maar ok. Alleen de 6e oplossing (niet bijdragen aan de woonlasten) lijkt van toepassing op de situatie van TS (al weten we helemaal niet of TS ook het mede-eigenaar worden of een van de andere opties ook overweegt). En juist bij die 6e 'oplossing' ontbreekt wel wat info over de verdere consequenties.

Maar je zult toch echt de bank moeten informeren, want die zal daar wel eisen aan stellen.

Dat hoor en lees ik je nu elke keer zeggen, maar kun je eens een passage uit een hypotheekakte van een van de reguliere banken in Nederland quoten waarin deze ‘eisen’ staan in geval van samenwonen?
Ik heb hier namelijk tot nu toe ( gezocht bij reguliere grote banken ) niets over kunnen vinden.
Wel over de ontruimingsverklaring zelf ( die bestaat, dat geloof ik wel ), maar niet over de toepassing ervan in Nederland.

Lees bv de voorwaarden van ING er maar op na: https://www.ing.nl/media/202206_Brochur ... 222518.pdf
Artikel 14 AVW: het onderpand mag niet zonder toestemming van de bank in gebruik te worden gegeven. Dat geldt dus ook als er iemand komt inwonen.

Artikel 13 spreekt overigens over het ontruimingsbeding.

Vet is door jezelf toegevoegd en is volgens mij een veel te nauwe interpretatie van in gebruik nemen:

14.1 De hypotheekgever is niet bevoegd zonder voorafgaande
schriftelijke toestemming van de bank het onderpand te
verhuren, te verpachten of, op enigerlei andere wijze onder
welke titel ook, aan derden in gebruik te geven, of toe te staan
dat het door anderen in gebruik wordt genomen,
vooruitbetaling van huur- of pachtpenningen te bedingen en/of
te ontvangen en rechten op huur- of pachtpenningen te
vervreemden of te bezwaren;
Indien de bank toestemming heeft gegeven voor een
huurovereenkomst mag deze overeenkomst zonder haar
voorafgaande schriftelijke toestemming niet worden vernieuwd,
gewijzigd of verlengd. Evenmin is vervreemding, verpanding of
bezwaring met een ander beperkt recht, afstand of
vooruitbetaling van huurpenningen of beschikking daarover
anderszins toegestaan

Door mij onderstreept waar deze passage over gaat: verhuren, verpachten en onder welke titel dan ook in gebruik geven..
Samenwonen is volgens mij niet waar deze passage op doelt.

Artikel 13 spreekt over een ontruimingsbeding, maar niet richting de partner maar de eigenaar (Ook logisch, ten tijden van de hypotheekakte is er nog geen partner). Dit is door de eigenaar getekend en niet door de partner die erbij komt en nergens wordt hier ook gesproken over een plicht van de eigenaar om dit te melden als dat wel gebeurt.
Dus wederom leg je het volgens mij veel te nauw uit.