[ archief ] Wil CDA minst-verdienenden benadelen voor 2000 Euro p.j.?

[SJZ]

Wanneer er sprake is van (een aanzienlijk) inkomensverschil is, gezien het schijvenstelsel van de inkomstenbelasting het voordeel daarvan evident.

Mr T., je geeft geen antwoord op mijn vraag. WELKE inkomsten kunnen tussen partners geschoven worden? Dat was wat jij zelf zei, kijk maar:

Stellen met een meerverdienende en een minstverdienende partner hebben op andere wijze meer dan genoeg mogelijkheden (zoals door middel van inkomensoverheveling) om de fiscale lasten te drukken.

[obelix]

Geplaatst op: 04 Okt 2006 22:53 Onderwerp:
We gaan verder met voorbeelden. We nemen als voorbeeld een kinderloos gezin van 50+ eenverdienersgezin. Kinderen hebben ze niet, dus tegemoetkoming kindertoeslag en dergelijke kunnen ze naar fluiten. Volgens de bewering van het CDA moet de niet werkende partner dan maar gaan werken.

Kletskoek, het plan geldt alleen voor de generatie die geboren is in 1972 of later, en die hebben al in de jaren tachtig via voorlichtingscampagnes te horen gekregen dat je in de toekomst financieel op jezelf zou moeten kunnen staan. Ik was zelf tiener in de jaren tachtig, we zijn toen heus wel eerlijk gewaarschuwd.

Toevallig ben ik van dezelfde generatie als jij, beste SJZ, en weet ook van die zogenaamde voorlichtingscampagnes. Goed, als het inderdaad alleen maar voor mensen vanaf 1972 en later betreft, is dit inderdaad nonsens.

Maar wat hebben de campagnes van de jaren tachtig te maken met het voorstel van het CDA??? Juist, helemaal niets!! Maar jij je zin, laten we even aannemen dat iedereen financieel voor zichzelf zou moeten kunnen zorgen en dat de reden is van het CDA is om dat plan proberen erdoor te krijgen. Waarom stelt men dan niet gelijktijdig voor dat men stopt met:
- verstrekken van uitkeringen;
- de hypotheekrenteaftrek;
- de huurtoeslag;
- de zorgtoeslag;
- <vul zelf maar andere sociale voorzieningen in>

Redenen waarom men dat niet voorstelt, zijn eenvoudig. Als de voorlichtingscampagne van de jaren 80 inderdaad de beweegredenen zijn, dan moet men ook zo flink zijn om dit allemaal ineens door te willen voeren. Echter dat is niet zo, want in dat geval denk ik dat het CDA heel veel kiezers gaat verliezen. Men verkondigt dat meer Nederlanders aan het werk moeten, maar men vergeet wel eventjes dat er naast de groep huismannen/ huisvrouwen ook nog andere groepen bestaan die aan het werk geholpen kunnen en moeten worden. De gezinnen van eenverdieners dragen immers al bij aan de economie door iedere maand hun zuurverdiende centen af te staan. Doe eerst eens iets aan de groep die momenteel alleen maar geld kosten, maar wel in staat zijn om te werken, eer je je pijlen richt op de groep met het beroep huisman/huisvrouw.

Als ieder toch op zijn eigen benen moet staan, waarom staan we dan maandelijks een flink deel van ons salaris af, omdat we zogenaamd sociaal moeten zijn met anderen? Ik zie het directe verband niet tussen die voorlichtingscampagne destijds en het plan van het CDA om de algemene heffingskorting niet meer te kunnen doorgeven aan je fiscale partner. Zeg nu zelf, het lijkt tegenwoordig wel mode bij de overheid om zomaar iets te roepen, blijkbaar heeft men daar het gevoel er niet bij te horen, als men niet constant in het nieuws komt. Gevolg is dat de bevolking constant wordt lastig gevallen met de meest waanzinnige voorstellen, beter bekend als paniekzaaien.

Daarbij, wat versta jij onder de generatie vanaf 1972 en later? Bedoel je soms dat als het niet-werkende gezinslid na 1971 is geboren, bijvoorbeeld op 1 januari 1972, kan fluiten naar die heffingskorting, terwijl iemand die op 31 december 1971 is geboren, daar wel recht op heeft volgens dat voorstel? Dat riekt wel erg naar discriminatie, vind je niet? Indien deze wet er doorkomt, zou het me niets verbazen, als er een rechtzaak zal komen hieromtrent en het zal mij benieuwen hoe het CDA denkt die zaak denkt te kunnen winnen.

[SJZ]

Ik ben het CDA niet, maar gezien allerlei wetten (ANW bijvoorbeeld, AOW regelingen) die de laatste jaren zijn ingevoerd en die alleen golden voor een bepaalde generatie (vaak ging het dan om mensen die na 1950 waren geboren) dan zie ik geen enkele reden hoe je een rechtszaak tegen dit voorstel zou kunnen winnen.

laten we even aannemen dat iedereen financieel voor zichzelf zou moeten kunnen zorgen en dat de reden is van het CDA is om dat plan proberen erdoor te krijgen. Waarom stelt men dan niet gelijktijdig voor dat men stopt met:
- verstrekken van uitkeringen;
- de hypotheekrenteaftrek;
- de huurtoeslag;
- de zorgtoeslag;

Omdat de essentie van de boodschap aan de "generatie 1972" was dat je voor jezelf moest kunnen zorgen en dat je NIET van je partner afhankelijk moest zijn. De voorbeelden die jij noemt hebben niks te maken met afhankelijkheid van een partner.

Dat riekt wel erg naar discriminatie, vind je niet?

Nee hoor, kijk maar eens in artikel 1 van de grondwet wat discriminatie is, dan begrijp je dat je onzin kletst.
Verder is discriminatie sinds een jaar of 20 een stopwoordje, mensen vinden het kennelijk interessant om te roepen dat ze gediscrimineerd worden, en als je gediscrimineerd wordt heb je zogenaamd altijd gelijk.

[obelix]

Nee hoor, kijk maar eens in artikel 1 van de grondwet wat discriminatie is, dan begrijp je dat je onzin kletst.
Verder is discriminatie sinds een jaar of 20 een stopwoordje, mensen vinden het kennelijk interessant om te roepen dat ze gediscrimineerd worden, en als je gediscrimineerd wordt heb je zogenaamd altijd gelijk.

Hap, bijt, zelfs na al die tijd blijf je voorspelbaar, blijkbaar heb je nog steeds geen fatsoensnormen aangeleerd. Het schijnt moeilijk te zijn voor je om die mooie "beeldspraken" van je in toom te houden, is het niet?

De bewering dat je het CDA bent, trek je zelf, nu ben ik weliswaar suggestief, maar blijkbaar voel je je aangesproken, zodra men commentaar levert op die partij. Dat jij van mening bent, dat jij geen mogelijkheid ziet om zo'n rechtzaak te winnen, is jouw goede recht, echter noch jij noch ik zijn paranormaal begaafd en kunnen we alleen maar gissen wat de uitspraak van de rechter zal zijn in een dergelijk geval.

Dat maar al te vaak wordt misbruik gemaakt van de term discriminatie, ben ik met je eens, waarom denk je dat ik zeg dat het naar discriminatie "riekt", dat is nog altijd wat anders dan dat het discriminatie is.

Fijn dat je aanhaalt dat de voorbeelden niks te maken heeft met afhankelijk zijn van je partner, maar daarentegen des te meer met de boodschap aan de "generatie 1972" dat je voor jezelf moest kunnen zorgen, er is niet voor niets gebruik gemaakt van het woordje "en"! Je hebt er een handje in zaken in je voordeel te verdraaien, beste SJZ, dat moet ik je nageven. Voor jezelf kunnen zorgen houdt wel degelijk in dat je geen geld moet krijgen toegeschoven van wie dan ook, dus ook de voorbeelden die ik geef, passen perfect in het plaatje van voor jezelf zorgen en dat was ook een deel van de boodschap destijds!

Dat je niet van je partner afhankelijk moest zijn, kan destijds wel een deel van de boodschap zijn geweest, maar sinds die voorlichtingscampagne destijds, zijn er heel wat jaartjes verstreken of niet soms?

[SJZ]

Ik vind het een hele eer dat je telkens zulke lappen tekst schrijft, maar ik heb geen zin meer al jouw onzin te bestrijden. Maar ik zal er wat uit pakken.

...kunnen we alleen maar gissen wat de uitspraak van de rechter zal zijn in een dergelijk geval.

Nee hoor, door naar vergelijkbare situaties te kijken uit de jurisprudentie kun je voor dit geval een redelijke verwachting uitspreken. Op grond van een rationele denkwijze spreek ik dan een verwachting uit. Dat jij alleen maar kan GISSEN ..... spreek voor jezelf graag, niet voor mij.

Neem lekker een kopje koffie en maak je niet druk. Gegroet.

[obelix]

Wat blijft het toch leuk dat je telkens alleen de teksten die jou uitkomen, eruit pikt. De reden daarvoor mag je zelf invullen, die laat ik in het midden.

maar ik heb geen zin meer al jouw onzin te bestrijden.

Ben jij niet degene die beweert dat ik nogal wat onzin uitkraam, het enige wat ik zie is dat je een beperkt aantal zaken anders interpreteert als de schrijver van een lap tekst, die specifieke zaken eruit pikt en daar dan je kritiek op spuit. Al eens gehoord van positieve bijdragen leveren, door mensen in hun waarde te laten, dwing je meer respect af, maar dat heb ik je in het verleden ook reeds duidelijk proberen te maken. Helaas is die boodschap mislukt.

Maar we dwalen behoorlijk offtopic op deze wijze, ik heb geen behoefte aan een woordenwisseling met jou. Mijn enige beweegreden was mijn mening te geven over deze plannen van het CDA, ik nodig je uit jouw mening hier te plaatsen, dan kun je jouw visie ook eens delen met anderen.

[SJZ]

Wat blijft het toch leuk dat je telkens alleen de teksten die jou uitkomen, eruit pikt.

Dat klopt, jij schrijft enorme lappen tekst met onzin, komt met hele verhalen van voorbeelden die niet ter zake doen omdat die mensen er buiten vallen, en je kletst maar door.

Inderdaad, ik pik telkens de grootste onzin eruit, en verder heb ik geen tijd op ieder dwaas verzinsel van jou in te gaan.

Neem lekker een kopje koffie en geniet van de zon. (En nu niet boos worden dat je gediscrimineerd wordt als je allergisch bent voor zonlicht.)

[obelix]

Ach, had ik niet al toegegeven dat dat verhaal van die 50+ dan totale nonsens was mijnerzijds? Ik ben tenminste mans genoeg om mijn fouten toe te durven geven, iets wat in het woordenboek van een zekere SJZ niet voorkomt, want die maakt nooit fouten.

Ga maar door met hetgeen waar je goed in bent, namelijk het strooien van naamkaartjes richting allerlei gebruikers, dat zal je heel erg in "dank" worden afgenomen.

Van de zon genieten, zal pas voor straks zijn, daar ik momenteel aan het werk ben.

Verder ga ik niet meer op jouw bijdragen reageren.

[MAXIEM]

@@@

Het afschaffen de de zogenaamde huisvrouwentoeslag is een schandelijke zaak. Voorzover ik weet is daar alleen de CDA voorstander van, maar de VVD zal daar wel in meegaan als ze weer een coalitie vormen. Nu pas gelezen dat ook Groen Links voorstander is. Zo blijft het enige recht van de vrouw weer het aanrecht (beetje grof uitgedrukt, want ook mannen komen in aanmerking). Ieder voor zich moet op 22 november a.s. alles op een weegschaal gaan leggen om tot een persoonlijke keuze te komen. Dit plan van de CDA zal ook bij mij zwaar meewegen. Gelukkig zijn er nog genoeg partijen die hier anders over denken. Voor doemdenker de volgende opmerking: laat je met je kwalitatieve posten niet verleiden tot het eindeloos ingaan op het commentaar van sommige pathologische randfiguren, dat is en blijft verspilde tijd en moeite.

Vriendelijke groet, Maxiem.

[mr T.]

Mr T., je geeft geen antwoord op mijn vraag. WELKE inkomsten kunnen tussen partners geschoven worden? Dat was wat jij zelf zei, kijk maar:

Dat heb ik wel degelijk gegeven. Het gaat om alle inkomsten.

Met name, omdat je geen blijkbaar geen wezenlijk verschil wil zien, tussen meerpersoonshuishoudens met 2 werkende partners en meerpersoonshuishoudens met 1werkende partner en 1 zonder inkomen

Het (relatief ´rijke´) meerpersoonshuishouden met 2 werkende partners heeft geen last van het CDA-voornemen en levert ook verder niets in.

Het relatief arme kostwinnersgezin moet, met uitzondering van alle andere samenlevingsvormen, in zijn eentje 2000 euro netto inleveren.

Het relatief arme kostwinnersgezin zou een stuk rijker zijn wanneer het 2 werkende partners zou hebben. En wat betreft het argument van eventuele kinderen: daar valt best wat voor te regelen. Hebben we het nog niet gehad over het fiscale voordeel dat kinderen opleveren (kinderaftrek) en de premie op kinderen in de vorm van de kinderbijslag.

Alleen wordt, de nu nog het gezin verzorgende partner, straks dus door het CDA voor een bij-baantje, de arbeidsmarkt op geschopt, op straffe van anders die 2000 Euro, (die thans een wellicht onmisbaar deel uitmaakt van het kostwinnersgezinsinkomen) aan de rijken te verliezen.

Aan het werk dus

Er zullen keuzen moeten worden gemaakt. Of een gezin of een werkzaam leven. Wellicht nog een mengvorm. Wellicht is bij het kiezen voor werk geen sprake meer van een bedrag van € 2000 als onmisbaar deel van het inkomen. Verder kan men zich ook afvragen of dergelijke kostwinnersgezinnen, als consequentie van deze manier van leven, ook dezelfde materiele levensstijl als tweeverdieners er op na zouden moeten houden. Ook dat zijn keuzen. Wat geen keus is, is dat grote groepen belastingbetalers die geen keus hebben ten aanzien van een dergelijke teruggaaf maar geacht worden fiscaal bij te dragen aan de thuiszitpremie van anderen. Anders gezegd: er is geen enkele reden voor de fiscale bevoordeling van burgers (in de vorm van een teruggaaf) op grond van hun levensstijl. Het zou het CDA gesierd hebben om voor te stellen het hele fiscale stelsel volledig te individualiseren.

Het CDA heeft dan makkelijk praten van: "Er moeten meer mensen aan het werk", maar dat ze eerst eens aangeven waar al dat werk te krijgen is!

Waarom moeten er meer mensen aan het werk? Heeft te maken met de hoogconjunctuur. Meer mensen aan het werk betekent minder looneisen.

Niet dat ik de uitkeringsgerechtigden wil aanvallen, maar als men er zo overtuigd van is, dat er meer gewerkt moet worden, zou men dan niet eerst deze groep aan werk proberen te helpen? Voor iedere uitkeringsgerechtigde die men aan het werk helpt, kan men het bespaarde geld aan de uitkering aanwenden voor welke doeleinden dan ook.

Vergeet niet dat het nogal wat kost aan bemiddelingsbureau's, ambtenaren , het CWI e.d. om die mensen aan het werk te krijgen. Daarnaast is het zo dat een gedeelte van de bevolking van een land mislukt (in economisch opzicht). Dat is niets nieuws. Vaak is het goedkoper een dergelijke groep een uitkering te geven. Hetzelfde geldt ook voor de meeste vormen van gesubsidieerd werk en de sociale werkvoorziening. Het geven van een uitkering aan dergelijke groepen verdien je ruimschoots terug. Een uitkering is dan een vorm van criminaliteitspreventie.

bijvoorbeeld door iemand die meer dan een jaar werkloos is en meermaals aangeboden werk blijft weigeren, korten op de uitkering

De praktijk is dat dit al gebeurt na een eenmalige weigering. Of dit gebeurt is overigens afhankelijk van de gemeente waarin men woont. Vaak zijn gemeenten met een sterke CDA invloed het snelst in het korten.

Maak de zorg een staatsaangelegenheid, zet een fatsoenlijk systeem op te controle van fraude en zie aan, de kosten zijn al heel wat lager en gegarandeerd zijn de kosten dan wel in de hand te houden.

De zorg is volledig een staatsaangelegenheid. Dat is het alleen al omdat iedereen verplicht is een zorgverzekering te hebben. Denk dat het voor de kosten veel beter is om de zorg volledig aan de markt over te laten. Hetzelfde geldt ook voor bijvoorbeeld huisvesting (het volledig afschaffen van zowel de hypotheekrenteaftrek, de huursubsidie lost in die sector een hoop problemen op)

Daarbij, wat versta jij onder de generatie vanaf 1972 en later? Bedoel je soms dat als het niet-werkende gezinslid na 1971 is geboren, bijvoorbeeld op 1 januari 1972, kan fluiten naar die heffingskorting, terwijl iemand die op 31 december 1971 is geboren, daar wel recht op heeft volgens dat voorstel? Dat riekt wel erg naar discriminatie, vind je niet? ...

Deze groep eist toch ook geen AOW op?

[denmar]

Complimenten aan obelix, zijn postings zijn uit mijn hard gegrepen!!
Waar gaan we naar toe met dit land, ga goed nadenken wat je stemt deze keer, asjeblieft geen cda en vvd want die zijn alleen voor de rijke mensen, lees de zorgkosten, die gaan alleen al 10 % omhoog, mensen denk nu eens goed na a.u.b.
Groet van asterix en idefix.

[denmar]

Dit is de eerste keer dat ik het met maxiem (verhagen) eens ben. Ik hoor tegenwoordig alleen maar verhalen over kinderopvang enz. Mijn vrouw is altijd thuis geweest voor mijn kinderen en daarom heb ik van die fijne kinderen want ze zijn goed opgevoed. Tegenwoordig moeten ze het lieft al naar de opvang als ze nog in de luiers zijn en dan maar klagen als ze later problemen geven. Normen en waarden moeten door de eigen ouders aangeleerd worden en niet door vreemden. Kinderen zijn geen wegwerpartikel maar daar kies je bewust voor en als je er geen tijd voor heb dan moet je ze ook niet nemen.

[SJZ]

Venantius, ook Groen Links is heel enthousiast over het plan van het CDA. Vind jij dat niet vreemd dan?

[sprokkel]

Helemaal met je eens denmar, het hele gezeur over die toeslag geeft nu niet bepaald een beeld van een betrouwbare overheid.

[mr T.]

k begrijp, volgens jouw, is het dus eigen schuld, dikke bult, van de kostwinnersgezinnen als ze er in de CDA-plannen 2000 Euro op achteruit gaan, ´omdat niemand de partner belet (weer) te gaan werken.´

Als je het zo bekijkt, dan moet je inderdaad de hele (sociale, fiscale) wetgeving gaan individualiseren, want vrijwel ALLES zijn ´vrije´ keuzes.

Het gaat meestal inderdaad om de keus of een gezin een tweede auto, een koophuis of een vakantie wil. Vaak heeft een keus daarvoor tot gevolg dat er daardoor sprake is van een tweeverdienerssituatie. De keus om samen te wonen/te trouwen en kinderen te krijgen is dat uiteraard ook, net als het tijd willen inruimen voor de opvoeding van kinderen. Ik zie dan ook niet in waarom men ten nadele van niet samenwonenden en kinderlozen aan kostwinnersgezinnen een fiscaal voordeel van € 2000,- zouden moeten hebben. Dat zouden ze ook niet hebben gehad wanneer men (in fiscaal opzicht) geen partners zouden zijn. De teneur die ik onder dit topic is vooral "wat zielig voor ons dat we in de voorgestelde plannen een fiscale tegemoetkoming moeten missen". En dan te bedenken dat door inkomensoverheveling al een fiscaal voordeel valt e halen voor (fiscale) partner, ongeacht of er sprake is van een kostwinnersgezin of tweeverdienersgezin. Het gaat allemaal dubbelop, en dat alles als een vorm van afrekening op de manier van leven in de privesfeer.

Maar de vorge regeringen, waarvan vrijwel altijd het CDA deel heeft uitgemaakt, zullen toch wel hun goede redenen hebben gehad, om de huidige (fiscale) regels tot stand te laten komen, mag ik aannemen ?

Politici denken enkel aan verkiezingen en het halen van de volgende termijn. Dat is voor CDA-politici niet anders. Het CDA heeft zich altijd (of het terecht is of niet is een andere discussie) gepresenteerd als een partij voor gezinnen en als een partij voor middeninkomens. Daarbij zal het percentage stemmers met een kerkelijke achtergrond onevenredig hoog zijn, en in die omgeving is meer dan gemiddeld gebruikelijk om te trouwen en kinderen te krijgen. Het is dus niet zo vreemd dat CDA-politici zoveel mogelijk voordelen willen toespelen aan hun achterban. Dat laatste maakt de kans op stemmen en het halen van de volgende termijn een stuk groter.

[mr T.]

Maar wie moeten dan straks die tweeverdieners-zonder-kinderen (want die kinderen kosten geld, o.a. dus verlies van 2000 euro netto per jaar, als ze tenminste 1 verzorgende ouder wordt gegund) met hun 2 inkomens en hun 2 auto's gaan onderhouden als ze oud worden?

Dat is inderdaad de volgende fout die je ook het CDA kunt verwijten: er is niets gedaan om het omslagstelsel te laten verdwijnen. Sterker zelfs: op het moment dat del lijsttrekker van de PVDA (na dit idee van Groen Links te hebben gejat) komt met het idee om AOW-ers aan de AOW mee te laten betalen (een eerste stap in die richting van het aanpassen van het karakter van het omslagstelsel), dan ineens heel andere geluiden. Blijkbaar vormen vooral senioren tegenwoordig de achterban van het CDA. Maar goed: ook dit is een oplosbaar door marktwerking los te laten op het idee van de AOW. Anders gezegd: ieder spaart er zelf maar voor of je ondervangt zoiets (deels) met een systeem van een basisinkomen. Is uiteindelijk voor iedereen de beste oplossing, het goedkoopst en socialer dan het huidige stelsel. Is ook uitvoerbaar zonder al teveel administratieve lasten en ambtenaren. Helaas lijkt er geen enkele politieke partij, zelfs het CDA niet, hier iets voor te voelen. Verlies van een controlemiddel over het electoraat misschien?

Die kostwinnersgezinnen moet je dus belonen en niet bestraffen.

Heb niets tegen op het idee van een kostwinnersgezin. Als het betekent dat mensen het gelukkigst zijn in een dergelijk leefverband, dan is dat prima. Zie alleen niet in waarom de overheid zoiets zou moeten belonen.

Dankzij het Ceaucescau-ideaal van minstens 5 kinderen per gezin komen er per 1-1-2007 wel veel jonge EU-burgers bij.
Maar die hebben in zijn algemeenheid niet dezelfde economische waarde als kinderen van nederlandse kostwinnersgezinnen als hogergenoemd.
Die zijn immers al ingeburgerd dankzij o.a. de extra zorg van de ouders.

Inderdaad: weer een misser van het CDA (en van vele andere partijen):in de verkiezingscampagne wel aandacht voor de senioren, maar niet voor 'Europa'. Blijkbaar vindt men het prima dat de burger hiervoor straks weer extra belastinggeld mag ophoesten. Er is helaas, zowel in de nationale als in de Europese politiek maar weinig geleerd van de uitslag van het referendum over de zogenaamde Europese grondwet.