[ archief ] CBR + alcoholslot + dubbele bestraffing

[kweenie]

Voor de standaard glazen, zie http://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/a ... rke-drank/

[czarczar]

Even voor het juiste perspectief:
http://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/a ... t-verkeer/

Ja, laten we het even over het juiste perspectief hebben. Alcohol-gerelateerd is dus heel iets anders dan alcohol-gebruik was de oorzaak. Causaal verband. Vroeger hadden we zo'n postbus-51 spotje dat uiteindelijk is verboden. Die beweerde dat veel doden in het verkeer het gevolg waren van alcoholgebruik, terwijl uit onderzoek alleen maar bleek dat er veel dodelijke ongelukken waren waarbij 1 der betrokkenen bij het ongeluk alcohol had gebruikt. U zei zelf: even in perspectief zetten, niet mijn woorden. Perspectief is dus dat je een causaal verband moet aantonen. Maar ja, dat zal uw pet wel weer te boven gaan.
U bent natuurlijk zo'n notoire geheelonthouder die nooit iets fout doet, op geen enkele manier.

[sjohie]

Je hoeft niet zoveel te quoten hoor, dat stond er namelijk al.

Ik heb ook wel eens een schikkingsvoorstel gehad

En toen heb je die aanvaardt en na 6 maanden kreeg je dan opeens nog een sanctie van de CBR waardoor je je baan kwijt raakte? Daar hebben we het hier over hè.

Heb ik een keer na moeten blazen, niks aan de hand, mocht gewoon door rijden. Kwestie van je verantwoordelijkheid nemen, en vooral je grenzen kennen.

Ik citeer uzelf:
en de redenen waren opeenvolgend dat ik iets te hard had gereden (1x5 en 1x 10 km oid), en een keer buiten de aangegeven parkeervakken had geparkeerd.
Dus toch niet altijd verantwoordelijkheid nemen, alleen als het u uitkomt. U bepaalt immers zelf wel wanneer die verantwoordelijkheid er echt toe doet.

TS heeft een forse fout begaan, naja eigenlijk 8 keer dezelfde fout, want het gemeten promillage is ~8 glazen.

Het gemeten promillage in het bloed is afhankelijk van lichaamsgewicht, of je al dan niet gegeten hebt en of je een vrouw bent of een man (ja echt, vrouwen kunnen slechter tegen alcohol, wetenschappelijk aangetoond).

Ik heb 3 bekeuringen gehad, 2x snelheid, 1x fout parkeren, en in alle keren heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen door de schikkingen te accepteren.

En zoal je ook kon lezen ben ik een keer staande gehouden en moest ik blazen, identiek aan wat TS is overkomen. Daarna scheiden onze wegen zogezegd, aangezien ik met 1 glas wijn, genuttigd tijdens een 3 gangen maaltijd, achter het stuur zat. Dit leverde een "P" op, en betekend dat ik binnen de wettelijke kaders, cq onder de detectielimiet zat, en dus geen wet had overtreden. Het bij 1 glas houden, en dit rustig te nuttigen tijdens een maaltijd was een bewust keuze, net als die van TS om beduidend meer te drinken, met voor hem alle in dit topic uitvoerig beschreven gevolgen.

En 1,3 promille is 6 tot 10 glazen voor een volwassene, maar dat is inderdaad afhankelijk van een aantal factoren. Vandaar mijn keuze in mijn post voor 8 "for arguments sake". Maak er maar een ander getal van als je dat fijner vind.

[kweenie]

Alcohol-gerelateerd is dus heel iets anders dan alcohol-gebruik was de oorzaak. Causaal verband.

Is in dit verband trouwens niet echt relevant. Al zou alcohol totaal geen invloed op je hebben, je weet dat je niet te veel mag hebben gedronken als je wil gaan rijden. Als je dan met meer dan zes glazen op achter het stuur gaat zitten, dan houd je je willens en wetens niet aan de verkeersregels.

Maar ja, dat zal uw pet wel weer te boven gaan.
U bent natuurlijk zo'n notoire geheelonthouder die nooit iets fout doet, op geen enkele manier.

Er is een verschil tussen wat fout doen en bewust de regels volledig negeren. Het kan een keer gebeuren dat iemand net boven de grens zit bijvoorbeeld als je klein van stuk bent en het restaurant waar je was schenkt de glazen erg vol. Of als je een praat km te hard rijdt. Daarom wordt je dan nog niet meteen zo hard aangepakt. Die grens is er als je echt veel te veel drinkt of veel te hard rijdt. Het is dus niet zo dat iedereen behalve de heilige boontjes hiermee te maken kan krijgen, je moet wel echt bewust de regels fors overtreden.

[czarczar]

Ik heb 3 bekeuringen gehad, 2x snelheid, 1x fout parkeren, en in alle keren heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen door de schikkingen te accepteren.

U hoeft uzelf niet te verdedigen. U heeft de schikkingen geaccepteerd, dus daarmee was de kous af. Het probleem is dat TS ook een schikking heeft geaccepteerd, maar daarmee de kous dus niet af was. Het CBR legde alsnog een sanctie op. Dat is het fundamentele verschil.
Ik bepaal de hoogte van de straf of de beschikking niet, ook betwist ik die niet, alleen verdedig ik TS dat het ongehoord is dat na het accepteren van een schikking er alsnog een sanctie wordt opgelegd door het CBR. Het CBR zou niet autonoom sancties mogen opleggen, daar hebben we een rechter voor. Dit soort regelingen ondermijnt het rechterlijke gezag.
Het is niet aan mij, noch aan u om de hoogte van de straf te bepalen. Of dat nu 1,3 promille was of 3 promille, of 0,4 promille. Het is zeker ook niet aan het CBR een sanctie op te leggen.

[czarczar]

@kweenie: ik ben het geheel met u eens.
Mijn belangrijkste punt in deze is dat het niet aan het CBR is om sancties op te leggen. En daarin steun ik TS. Daarnaast vind ik dat regels er zijn om overtreden te worden. En dat vindt bijna iedereen, want bijna iedereen krijgt vele bekeuringen per jaar binnen die allemaal terecht waren. Ik kan me zelf verheugen vrijwel nooit een bekeuring te krijgen, ik rijd gewoon te netjes en walg daarom van mezelf.

[PeterH83]

Ik heb 3 bekeuringen gehad, 2x snelheid, 1x fout parkeren, en in alle keren heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen door de schikkingen te accepteren.

U hoeft uzelf niet te verdedigen. U heeft de schikkingen geaccepteerd, dus daarmee was de kous af. Het probleem is dat TS ook een schikking heeft geaccepteerd, maar daarmee de kous dus niet af was. Het CBR legde alsnog een sanctie op. Dat is het fundamentele verschil.
Ik bepaal de hoogte van de straf of de beschikking niet, ook betwist ik die niet, alleen verdedig ik TS dat het ongehoord is dat na het accepteren van een schikking er alsnog een sanctie wordt opgelegd door het CBR. Het CBR zou niet autonoom sancties mogen opleggen, daar hebben we een rechter voor. Dit soort regelingen ondermijnt het rechterlijke gezag.
Het is niet aan mij, noch aan u om de hoogte van de straf te bepalen. Of dat nu 1,3 promille was of 3 promille, of 0,4 promille. Het is zeker ook niet aan het CBR een sanctie op te leggen.

He he eindelijk iemand die het begrijpt, dank u
En dit is ook precies wat ik bedoel.
Dat ik drank heb gedronken oke = fout, en mijn verantwoording moet nemen klopt ook. Maar dit is precies wat ik bedoel.

[sjohie]

Ik heb 3 bekeuringen gehad, 2x snelheid, 1x fout parkeren, en in alle keren heb ik mijn verantwoordelijkheid genomen door de schikkingen te accepteren.

U hoeft uzelf niet te verdedigen. U heeft de schikkingen geaccepteerd, dus daarmee was de kous af. Het probleem is dat TS ook een schikking heeft geaccepteerd, maar daarmee de kous dus niet af was. Het CBR legde alsnog een sanctie op. Dat is het fundamentele verschil.
Ik bepaal de hoogte van de straf of de beschikking niet, ook betwist ik die niet, alleen verdedig ik TS dat het ongehoord is dat na het accepteren van een schikking er alsnog een sanctie wordt opgelegd door het CBR. Het CBR zou niet autonoom sancties mogen opleggen, daar hebben we een rechter voor. Dit soort regelingen ondermijnt het rechterlijke gezag.
Het is niet aan mij, noch aan u om de hoogte van de straf te bepalen. Of dat nu 1,3 promille was of 3 promille, of 0,4 promille. Het is zeker ook niet aan het CBR een sanctie op te leggen.

Weer dat selectieve quoten, dat is niet fijn, weet je dat? Zoals je kon lezen, maar blijkbaar niet kan quoten, ben ook ik net als TS wel eens aangehouden voor een alcoholcontrole, en was er niks aan de hand, omdat ik het bij 1 glas wijn tijdens een 3 gangen maaltijd heb gehouden, wat ruim binnen de limiet is. TS is daar overheen gegaan, en tenzij hem met geweld die drank is toegediend, was dat nuttigen vrijwillig. Gevolg daarvan is bij staande houding, en constatering van >1,3 promille, dat hij van de OvJ een schikking krijgt, en dat die gemeten waarde naar het CBR toe gaat, die deelname aan het ASP uitvoert. Het CBR deelt geen schikking of straf uit, die staat al in de wet, zij voeren die alleen uit, wat in diezelfde wet ook geregeld is. Hij wordt dus 1x gestraft, net als een zware crimineel een celstraf mét TBS en dwangverpleging kan krijgen in 1 gerechtelijk vonnis, dat ene vonnis wordt ook door 2 verschillende instanties uitgevoerd.

[PeterH83]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2311 ... lot__.html

[puma73]

Dit is een uitspraak van een gerechtshof, tot de Hoge Raad der Nederlanden een definitief oordeel velt kan elk gerechtshof in een ander arrondissement een andere mening hebben.

Neem maar van mij aan dat dit tot aan de Hoge Raad wordt uitgespeeld en wees dan niet verbaast als die een geheel andere mening heeft.

[czarczar]

Weer dat selectieve quoten, dat is niet fijn, weet je dat?

U begrijpt waarschijnlijk het concept van het quoten nog niet.
Ik wordt er gek van als gehele berichten nodeloos worden ge-quote. Die berichten stonden er namelijk al, die hoeven niet in hun geheel te worden aangehaald, alleen voor dat gedeelte waarop wordt gereageerd.

Het CBR deelt geen schikking of straf uit, die staat al in de wet, zij voeren die alleen uit

Dat doet het CBR dus wel, die deelt dus wel een straf uit. En daar gaat het weer hopeloos de mist in met de wetgeving. Sinds wanneer wordt de wet getoetst en uitgevoerd door het CBR?

Hij wordt dus 1x gestraft, net als een zware crimineel een celstraf mét TBS en dwangverpleging kan krijgen in 1 gerechtelijk vonnis

Zoals u zelf al schrijft: in 1 gerechtelijk vonnis. Het CBR kan geen TBS met dwangverpleging opleggen, want zij is de gerechtelijke macht niet. TS treft eerst een schikking met de OvJ en daarna komt het CBR nog met haar sanctie. Het opleggen van sancties is niet de taak van het CBR. Overigens vind ik persoonlijk een alcoholslot wel de domste en meest onnodige maatregel ooit. Je kunt toch in elke andere auto achter het stuur stappen. Het voegt totaal niets toe. Zou het CBR verdienen aan de inbouw van zo'n slot? Voor 4000-5000 euro koop je toch al een heel leuk autootje, dus om dat bedrag alleen voor een slot uit te geven.

[czarczar]

Dit is een uitspraak van een gerechtshof, tot de Hoge Raad der Nederlanden een definitief oordeel velt kan elk gerechtshof in een ander arrondissement een andere mening hebben

Ligt het definitieve oordeel tegenwoordig niet bij het Europese hof?
Ik kan me niet voorstellen dat een hof besluit dat het CBR autonoom straffen kan opleggen. Dat zou het einde van de democratie betekenen en het begin van een dictatuur inluiden.

[puma73]

Dit is een uitspraak van een gerechtshof, tot de Hoge Raad der Nederlanden een definitief oordeel velt kan elk gerechtshof in een ander arrondissement een andere mening hebben

Ligt het definitieve oordeel tegenwoordig niet bij het Europese hof?
Ik kan me niet voorstellen dat een hof besluit dat het CBR autonoom straffen kan opleggen. Dat zou het einde van de democratie betekenen en het begin van een dictatuur inluiden.

Nee, dat ligt nog steeds bij de Hoge Raad der Nederlanden, dat er mensen huilie huilie doen bij het EHVRM mag natuurlijk, maar dit is nog steeds nationale wetgeving waarop de hoogste rechter in Nederland vertelt hoe het zit.

Jij was toch zo anti Europa??. En Ja het Hof zou zomaar kunnen besluiten dat het CBR de maatregelen mag uitvoeren waartoe het CBR gemachtigd is en dat de OvJ gewoon de boel met een strafbeschikking mag afdoen, zoals nu ook al gebeurd.

[czarczar]

U heeft gelukkig goed begrepen dat het een serieuze vraag van me was. Dank voor het antwoord.

Jij was toch zo anti Europa??.

Nee joh, ik ben enorm pro-Europa. Ik ben alleen wel vaak anti tegen de manier waarop zaken worden geregeld, ook in Europa. Neem alleen dat referendum waar we in meerderheid NEE tegen zeiden en waar onze overheid JA mee deed. Waar de Denen NEE tegen zeiden en hun overheid het toen nog maar een keer ging vragen in een tweede referendum. Ik ben ook anti tegen de manier waarop landen toegelaten worden tot de EU. Het beleid lijkt nergens op, maar het doel is te prijzen.
Zo ben ik zeker ook anti tegen een CBR dat op de stoel van een rechter denkt te moeten gaan zitten. Maar ik heb wel een donkerbruin vermoeden waar het mis is gegaan: de uitslag van een alcoholtest wordt naar het CBR gestuurd. Die moet daar dan wat mee.

[Leo The Emperor]

Het CBR heeft helemaal geen beleidsvrijheid in deze, maar voert gewoon een regeling van het ministerie uit. Ze zijn verplicht om het alcoholslot op te leggen als bij de bestuurder tussen de 1,3 en 1,8 promille aan alcohol in het bloed is aangetroffen.

Normaal gesproken wordt dit ook bij de staande houding door de politie verteld. Alcohol tast ook het geheugen aan, en misschien heeft de verbalisant niet alles wat de politie op dat moment heeft verteld, ook onthouden

[Isabel1]

Wat ik in deze discussie niet begrijp is waarom mensen denken dat het CBR een sanctie oplegt. Dat is niet zo. Een sanctie is een straf die je MOET uitvoeren.

Het CBR is de organisatie die beslist wie er wel en niet mag rijden, en dat mogen alleen mensen met een rijbewijs en om dat rijbewijs te krijgen en te houden zijn er bepaalde voorwaarden. Een van die voorwaarden is dat je niet mag rijden met alcohol op, je houdt je dan zelf niet aan de voorwaarden en dan mag je dus niet meer rijden. Dat is geen straf, en ook geen sanctie, je hebt zelf gewoon niet voldaan aan de voorwaarden om te rijden.
Als je dan toch wilt rijden, dat mag ook, maar dan moet je een alcohol slot, dat is ook geen straf of sanctie, dat is een voorwaarde waaronder je toch mag rijden, waarvoor je niet hoeft te kiezen, je kunt ook gewoon niet rijden.

Ik krijg een beetje het gevoel (wellicht onterecht) dat men hier lijkt te vinden dat autorijden een recht is, maar dat is niet zo, het mag alleen onder voorwaarden en als je niet aan die voorwaarden voldoet mag je ook niet rijden.

Overigens vind ik dat alcohol slot ook een vreemd idee, je kunt inderdaad gewoon in de auto van iemand anders rijden. Als je niet in staat bent de verantwoordelijkheid te nemen om onbeschonken te rijden, vind ik dat je niet moet rijden.


isabel

[kweenie]

Het is als deelnemer aan het asp net zo eenvoudig én net zo fout om in een auto zonder slot te slapenl stappen als wanneer je rijbewijs is ingenomen. Enige manier om er zeker van te zijn dat je dat niet gaat doen is de gevangenis, maar daar zit je ook niet op te wachten.

[ciske]

. Als je niet in staat bent de verantwoordelijkheid te nemen om onbeschonken te rijden, vind ik dat je niet moet rijden.

Wijze woorden, sluit mij daar bij aan.

[kokka]

ik ook

[PeterH83]

http://www.crimesite.nl/nieuws/justitie ... p-de-schop